LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. 1313/2007 - R.G.L. promossa da: T. M. avente la patria
potesta' di T. P. avv. Marzocchella, appellante;
Contro Ministero dell'economia e delle finanze, appellato; e
I.N.P.S. appellato; avv. Zecchini e Regione Piemonte appellata.
Premesso che, con separati ricorsi poi riuniti, T. M., nella
qualita' di genitore esercente la potesta' sul figlio minore T. P.
evoco' avanti il tribunale di Torino il Ministero dell'economia e
delle finanze, l'I.N.P.S. e la Regione Piemonte e - premesso di esser
cittadina albanese dimorante in Italia munita di permesso di
soggiorno di durata superiore all'anno con iscrizione del figlio
minore T. P. quale persona a carico convivente; che il proprio figlio
in data 20 marzo 2006 e' stato riconosciuto dalla Commissione di
prima istanza «minore con difficolta' persistenti a svolgere i
compiti e le funzioni proprie della sua eta»; che il medesimo e'
regolarmente iscritto e frequenta la classe I della scuola primaria
di Susa - lamento' esser state negate sia l'indennita' di frequenza
di cui alla legge n. 289/1990 sia l'indennita' di accompagnamento di
cui all'art. 1, legge n. 18/1980 per non esser in possesso della
carta di soggiorno, come richiesto dall'art. 30, comma 19, legge n.
388/2000;
che il tribunale con sentenza 14 giugno/18 agosto 2007
respinse il ricorso affermando che legittimamente il legislatore
aveva condizionato il diritto dello straniero extracomunitario ai
trattamenti assistenziali previsti per i cittadini al possesso della
carta di soggiorno anziche' del solo permesso come in precedenza
stabilito dall'art. 41, d.lgs. n. 286/1998;
che T. M., nella predetta qualita', ha proposto appello
lamentando il contrasto di detta normativa con la Convenzione europea
dei diritti dell'uomo (CEDU);
che, nella contumacia del Ministero e della Regione Piemonte,
l'I.N.P.S. chiede respingersi l'appello.
Ritenuto che l'art. 80, comma 19, legge 23 dicembre 2000, n. 388,
dispone: «Ai sensi dell'art. 41 del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286, l'assegno sociale e le provvidenze economiche che
costituiscono diritti soggettivi in base alla legislazione vigente in
materia di servizi sociali sono concessi, alle condizioni previste
dalla legislazione medesima, agli stranieri che siano titolari di
carta di soggiorno; per le altre prestazioni e servizi sociali
l'equiparazione con i cittadini italiani e' consentita a favore degli
stranieri che siano almeno titolari di permesso di soggiorno di
durata non inferiore ad un anno ...»;
che la «carta di soggiorno» regolata dall'art. 9, d.lgs. n.
286/1998, ora permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo come modificato dall'art. 1, d.lgs. n. 3/2007, richiede per
il suo rilascio, tra l'altro, il «possesso, da almeno cinque anni, di
un permesso di soggiorno in corso di validita»;
che e' pacifico che le provvidenze richieste in causa a
favore del minore T. P. (indennita' di frequenza e indennita' di
accompagnamento) si configurano come «provvidenze economiche e che
costituiscono diritti soggettivi», condizionate quindi al possesso
della carta di soggiorno e non del solo permesso di soggiorno;
che il recente orientamento della Corte costituzionale e' nel
senso che «l'art. 117, primo comma Cost. condiziona l'esercizio della
potesta' legislativa dello Stato e delle regioni al rispetto degli
obblighi internazionali, fra i quali rientrano quelli derivanti dalla
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, le cui norme pertanto,
cosi' come interpretate dalla Corte europea dei diritti dell'uomo,
costituiscono fonte integratrice del parametro di costituzionalita'
introdotto dall'art. 117, primo comma Cost., e la loro violazione da
parte di una legge statale o regionale comporta che tale legge deve
essere dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale, sempre che
la norma della convenzione non risulti a sua volta in contrasto con
una norma costituzionale», (Corte cost. sentenze nn. 348 e 349/2007);
che la CEDU ha reiteratamente affermato: 1) che tra i diritti
patrimoniali tutelati dall'art. 1 del protocollo addizionale I alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo adottato a
Parigi il 20 marzo 1952 e reso esecutivo con legge n. 848/1955, si
intendono anche le prestazioni sociali, ivi comprese quelle cui non
corrisponde il versamento di contributi (in tal senso, con
riferimento all'assegno di invalidita' civile regolato dall'art. 13,
legge n. 118/1971, sentenza 26 febbraio 1993 in causa Salesi/Italia);
2) che per tali diritti vige il divieto di discriminazione di cui
all'art. 14 della Convenzione (sentenza 30 settembre 2003 in causa
Koua Poirrez/Francia nella quale si stabilisce il principio che
«l'assegno per minorati adulti previsto dalla legislazione francese
e' un diritto patrimoniale a sensi dell'art. 1 del Protocollo I e
conseguenzialmente soggiace al divieto di discriminazione sancito
dall'art. 14 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo»);
che pertanto non e' manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 80, comma 19, legge n. 388/2000
nella parte in cui, condizionando il diritto dello straniero
legalmente soggiornante sul territorio nazionale alla fruizione
dell'assegno sociale e delle altre provvidenze economiche che
costituiscono diritti soggettivi in base alla legislazione vigente in
materia di servizi sociali (e tali sono certamente sia l'indennita'
di frequenza di cui alla legge n. 289/1990 sia l'indennita' di
accompagnamento di cui all'art. 1, legge n. 18/1980) al requisito
della titolarita' della carta di soggiorno e, quindi, alla legale
presenza sul territorio dello Stato da almeno cinque anni, pone una
discriminazione nei confronti dello straniero rispetto al cittadino,
in violazione degli artt. 14 della Convenzione ed 1 del Protocollo
aggiuntivo sopra citato, cosi' come interpretati dalla Corte stessa,
in riferimento all'art. 117, primo comma Cost. che condiziona
l'esercizio della potesta' legislativa nazionale e regionale al
rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali;
che la questione e' nel caso in esame rilevante in quanto
proprio il requisito del possesso della carta di soggiorno e' l'unico
ostacolo all'accoglimento, quanto meno, della domanda relativa
all'indennita' di frequenza.