Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 2,
della legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei
soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni), promosso
con ordinanza del 15 novembre 2007 dal Tribunale di Palermo, sezione
lavoro, nel procedimento civile vertente tra F.F. e il Ministero
della salute, iscritta al n. 275 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 14 gennaio 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio avente ad oggetto una richiesta di
indennizzo per i danni subiti a seguito di «somministrazione di siero
antitetanico per via intramuscolare», con ordinanza del 15 novembre
2007 il Tribunale di Palermo, sezione lavoro, ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e
38 della Costituzione dell'art. 1, comma 2, della legge 25 febbraio
1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da
complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni
obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni), «nella parte in cui
non prevede che i benefici previsti dalla legge citata spettino anche
ai soggetti che presentino danni irreversibili derivanti da epatiti
contagiate a seguito di somministrazione di derivati del sangue».
Il Tribunale riferisce che il ricorrente nel giudizio a quo era
stato sottoposto il 4 novembre 1983 a somministrazione «di siero
antitetanico per in via intramuscolare» e che nel marzo del 2000 gli
era stata diagnosticata «una cirrosi epatica HCV correlata»,
asseritamente contratta a seguito della somministrazione di
immunoglobulina umana.
Il ricorrente aveva avanzato richiesta di indennizzo per la
patologia sofferta, ma la competente Commissione medica ospedaliera
non aveva riconosciuto il nesso causale tra la somministrazione
dell'immunoglobulina e la patologia HCV.
Proposto ricorso avanti al giudice ordinario, il Ministero della
salute, costituitosi in giudizio, aveva negato la fondatezza della
domanda evidenziando l'assenza del nesso di causalita' tra la
somministrazione di emoderivati e la patologia di cui il ricorrente
risultava affetto.
Nel corso del giudizio veniva disposta una consulenza tecnica
d'ufficio la quale accertava la sussistenza del nesso di causalita'
tra la somministrazione del siero antitetanico avvenuta nel 1983 e
l'epatite HCV sofferta. La consulenza tecnica d'ufficio, inoltre,
chiariva che «le immunoglobuline antitetano vengono ottenute mediante
un complesso meccanismo di filtrazione di sangue umano» e che nel
1983, data della somministrazione al ricorrente, «non era stato
ancora rilevato l'agente patogeno Virus dell'epatite C, identificato
solo nel 1989, sicche' allora lo screening per anticorpo HCV del
sangue da utilizzare per l'antitetanica non era ancora possibile,
cosi' rendendo elevate le possibilita' di contagio».
Il giudice a quo, accogliendo l'istanza del ricorrente, ha quindi
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
2, della legge n. 210 del 1992.
Riguardo alla rilevanza, il tribunale osserva che una volta
accertata la sussistenza del nesso causale tra l'epatite da cui e'
affetto il ricorrente e la somministrazione dell'emoderivato,
l'accoglimento della domanda di indennizzo viene a dipendere
dall'esito del giudizio di costituzionalita', non sussistendo
«ulteriori eccezioni ostative all'accoglimento del ricorso».
La questione sarebbe non manifestamente infondata in riferimento
agli artt. 2, 3, 32 e 38 della Costituzione.
Attesa la natura assistenziale, ai sensi degli artt. 2 e 38 della
Costituzione, dell'indennizzo riconosciuto ai danneggiati, non vi
sarebbero ragioni per cui la tutela della salute e l'assistenza
sociale correlata siano escluse per i soggetti che subiscano danni
irreversibili derivanti da epatiti contratte a seguito di
somministrazione di derivati del sangue.
Lo stesso indennizzo sarebbe poi riconducibile all'obbligo di
tutela della salute previsto all'art. 32 della Costituzione.
La disposizione censurata, inoltre, violerebbe il principio di
eguaglianza, in quanto prevederebbe l'indennizzo a favore dei soli
soggetti contagiati da HIV, e non anche quindi a favore di quelli
contagiati da epatite, a seguito di somministrazione di emoderivati;
la stessa legge prevederebbe invece, a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 476 del 2002, l'indennizzo a favore anche dei
soggetti contagiati da epatite (equiparandoli a quelli contagiati da
HIV) solo nel caso il contagio si verifichi a seguito di
somministrazione di sangue (art. 1, commi 2 e 3).
La mancata previsione dell'indennizzo a favore dei soggetti
contagiati da epatite a seguito di somministrazione di emoderivati
determinerebbe una disparita' di trattamento ingiustificata anche in
considerazione delle strette analogie che sussistono tra le infezioni
da HIV e quelle da epatite.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Palermo, sezione lavoro, dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge 25
febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati
da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni
obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni), nella parte in cui non
prevede che i benefici riconosciuti dalla legge citata «spettino
anche ai soggetti che presentino danni irreversibili derivanti da
epatiti contratte a seguito di somministrazione di derivati del
sangue».
Tale disposizione contrasterebbe con l'art. 3 della Costituzione
per l'irragionevole disparita' di trattamento che essa determina tra
i soggetti che abbiano contratto l'epatite a seguito di
somministrazione di emoderivati, ai quali non e' riconosciuto alcun
indennizzo, e coloro che abbiano contratto l'infezione da HIV per la
medesima ragione, ai quali la legge, invece, accorda il beneficio.
Il rimettente denuncia, altresi', la violazione degli artt. 2, 32
e 38 della Costituzione dal momento che non vi sarebbero ragioni per
cui la tutela della salute e l'assistenza sociale correlata siano
escluse per i soggetti che subiscano danni irreversibili derivanti da
epatiti contratte a seguito di somministrazione di derivati del
sangue.
2. - La questione e' fondata.
L'art. 1, commi 2 e 3, della legge n. 210 del 1992 riconosce una
misura di sostegno economico in favore dei soggetti che abbiano
subito danni a seguito di taluni interventi terapeutici.
In particolare, e' previsto un indennizzo in favore di coloro che
siano stati contagiati da infezioni da HIV a seguito di
somministrazione di sangue e suoi derivati, nonche' in favore degli
operatori sanitari che a causa del contatto con sangue e derivati
siano stati contagiati dalla medesima infezione.
Il comma 3 dell'art. 1 della legge n. 210 citata riconosce,
altresi', l'indennizzo in favore di coloro che abbiano subito danni
irreversibili da epatite contratta a seguito di trasfusione. Con la
sentenza n. 476 del 2002 questa Corte ha riconosciuto analogo
beneficio anche in favore degli operatori sanitari che in occasione
del servizio e durante il medesimo abbiano riportato danni permanenti
conseguenti a infezione contratta a seguito di contatto con sangue e
suoi derivati provenienti da soggetti affetti da epatite.
Dunque, dalla disciplina complessiva del 1992 emerge che, mentre
l'indennizzo e' sempre riconosciuto nel caso di soggetti che abbiano
contratto infezioni da HIV, siano esse derivate dalla
somministrazione di sangue ovvero di emoderivati, ai soggetti che
abbiano contratto l'epatite il beneficio e' concesso solo nel caso in
cui la malattia sia conseguita a trasfusione, ovvero, se si tratta di
operatori sanitari, nelle ipotesi di contatto con il sangue o suoi
derivati.
Resta priva di tutela, invece, l'ipotesi, oggetto del giudizio a
quo, in cui l'infezione da epatite sia conseguita alla
somministrazione di emoderivati. Dunque, con riguardo a tale caso, si
interrompe il parallelismo con la disciplina prevista a favore dei
soggetti affetti da infezione da HIV (sentenza n. 476 del 2002)
Come gia' riconosciuto da questa Corte, il beneficio previsto
dall'art. 1, commi 2 e 3, della legge n. 210 del 1992 consiste in una
misura di sostegno economico fondata sulla solidarieta' collettiva
garantita ai cittadini, alla stregua degli artt. 2 e 38 della
Costituzione, a fronte di eventi generanti una situazione di bisogno
(sentenze n. 342 del 2006, n. 226 del 2000 e n. 118 del 1996).
Esso trova il proprio fondamento nella «insufficienza dei
controlli sanitari fino ad allora predisposti» in questo specifico
settore (sentenza n. 476 del 2002), e come tale si impone anche a
favore di coloro che, allo stato dell'attuale legislazione, ne siano
irragionevolmente esclusi, nonostante che ricorra la medesima ratio
ora indicata.
Il mancato riconoscimento dell'indennizzo a favore di coloro che
abbiano contratto l'epatite a seguito di somministrazione di
emoderivati non trova alcuna ragionevole giustificazione, dal momento
che, del tutto immotivatamente, tale fattispecie resta priva di
tutela.
Deve pertanto essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
della disciplina censurata per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Restano assorbite le ulteriori censure.
Occorre peraltro rilevare che, benche' il rimettente abbia
specificamente denunciato il comma 2 dell'art. 1 della legge n. 210
del 1992, le censure debbano piu' propriamente intendersi riferite al
comma 3 del medesimo articolo, il quale disciplina l'indennizzo per
il caso di epatite, laddove, invece, il comma 2 si occupa dei danni
derivanti da infezioni da HIV. Pertanto - trattandosi di errore
materiale - e' il suddetto comma 3 che deve costituire oggetto della
declaratoria di incostituzionalita'.