IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Letto il ricorso ex art. 142 l.fall. (nuovo testo), registrato al
n. 6/2007 R.A.C.C. Fall., osserva quanto segue.
Il ricorrente, con atto depositato il 12 luglio 2007, premesso
che: e' stato dichiarato fallito da questo tribunale il 25 giugno
1990 (Fall. n. 6/90); il suo fallimento e' stato chiuso il 16 aprile
2003; chiede il beneficio dell'esdebitazione.
Sono stati raccolti i pareri di legge (tutti positivi) e, risolta
la questione pregiudiziale (condanna per delitto rilevante) grazie
all'ottenuta riabilitazione penale, il procedimento e' stato
riassunto dal Candoni con atto del 1° febbraio 2008.
Si deve a questo punto affrontare il tema dell'applicabilita'
dell'istituto disciplinato dal testo dell'art. 142 l.fall. (riformato
dall'art. 128 del d.lgs. n. 5/2006) ai falliti che abbiano visto
svolgersi la procedura concorsuale nei loro confronti interamente
sotto l'imperio delle previgenti disposizioni del r.d. n. 267/1942.
Gio' prima dell'emanazione del d.lgs. n. 169/2007 (c.d.
correttivo della riforma), che ha decisamente innovato sul punto,
parte maggioritaria della giurisprudenza di merito riteneva
inapplicabile l'esdebitazione ai fallimenti dichiarati prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 5/2006 (cfr. Trib. Vicenza 16
novembre 2006, in Fall., 2007 p. 352; Trib. Sulmona 25 gennaio 2007,
in Fall, 2007 p. 592; Trib. Milano, provvedimento rinvenibile sul
sito internet dell'ufficio; Trib. Padova, 5 ottobre 2006, inedito;
Trib. Torino 27 marzo 2007, inedito).
I motivi in sintesi erano:
l'art. 150, d.lgs. n. 5/2006 prevede l'ultrattivita' delle
previgenti disposizioni della legge fallimentare per tutti i
procedimenti aperti prima del 16 luglio 2006 e non ancora definiti a
quella data;
la riabilitazione ex art. 142 l.fall. (vecchio testo) potra'
quindi trovare applicazione in futuro per tutti i fallimenti aperti
prima del 16 luglio 2006, purche' la relativa istanza sia stata
depositata prima di tale data;
l'art. 142 l.fall. (nuovo testo) ha effetti sostanziali e
processuali compatibili solo con le procedure interamente rette dalla
novella;
1'esdebitazione ha una ratio inconciliabile con l'assetto del
fallimento delineato dalle disposizioni previgenti della l.fall.;
i terzi sarebbero pregiudicati da un effetto imprevisto
all'epoca del sorgere del loro credito.
Altra parte della giurisprudenza (cfr. Trib. della Spezia, 5
ottobre 2006, inedito, per cui pero' il termine perentorio di un anno
decorre dalla chiusura del fallimento anche se avvenuta prima
dell'introduzione del nuovo istituto; Trib. Enna 7 novembre 2006,
inedito), invece, riteneva esdebitazione applicabile anche alle
procedure gia' chiuse al 16 luglio 2006, in quanto:
nel d.lgs. n. 5/2006 non sono state inserite disposizioni
transitorie concernenti il nuovo istituto dell'esdebitazione;
l'art. 150, d.lgs. n. 5/2006 (in tema di ultrattivita' della
legge fallimentare anteriore) si riferisce alle sole procedure di
fallimento ancora pendenti alla stessa data ed alle modalita' di loro
definizione (quanto a verifica del passivo, liquidazione,
distribuzione, ecc.);
dunque dal 16 luglio 2006 sono immediatamente ed
integralmente applicabili le nuove disposizioni per le procedure gia'
chiuse quanto ad altre fasi eventuali che le interessino.
Questo collegio ha sempre ritenuto di aderire alla seconda tesi,
in quanto:
per «procedura di fallimento pendente» al 16 luglio 2006 deve
intendersi un fallimento dichiarato prima di tale data ed a quel
momento ancora non chiuso ex art. 118 l.fall.;
pertanto l'art. 150 d.lgs. n. 5/2006 non si applica ai
fallimenti gia' dichiarati chiusi prima del 16 luglio 2006, e dunque
non comporta l'effetto di ultrattivita' della legge anteriore a
quelle procedure, ormai definite;
non vi e' altra disciplina transitoria positiva, ma solo
l'art. 153, d.lgs. n. 5/2006, che dispone tout court l'entrata in
vigore del medesimo decreto a partire dal 16 luglio 2006, con
abrogazione da quel di' di tutte le previgenti disposizioni della
l.fall. indicate.
Ne consegue che, anche prima dell'emanazione del c.d. «decreto
correttivo», l'istituto dell'esdebitazione poteva essere considerato
(per via d'interpretazione giurisprudenziale) pienamente vigente ed
applicabile anche ai fallimenti chiusi prima della novella, tra cui
quello qui in esame.
Il dato normativo e' pero' oggi mutato.
Il Governo, nell'esercizio della delega prevista dall'articolo 1,
comma 5-bis, della legge 14 maggio 2005, n. 80 (possibilita' di
emanare disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. n. 5/2006 e
del r.d. n. 267/42) ha introdotto nell'ordinamento la seguente
disposizione (art. 19, comma 1, d.lgs. n. 169/2007):
Disciplina transitoria in materia di esdebitazione
1. Le disposizioni di cui al Capo IX «della esdebitazione» del
Titolo II del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 e successive
modificazioni, si applicano anche alle procedure di fallimento
pendenti alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5.
Dunque dal 1° gennaio 2008 (con effetto retroattivo dal 16 luglio
2006, come ribadisce l'art. 22, comma 4 del medesimo decreto) e'
stabilito positivamente che l'interpretazione maggioritaria e'
fallace, in quanto l'esdebitazione puo' essere richiesta anche dai
falliti che abbiano visto aprirsi e svolgersi la procedura che li
coinvolge sotto il previgente regime. Cio' pero' ad una condizione:
che i fallimenti fossero ancora pendenti al 16 luglio 2006; a nulla
rilevando che tra quella data e il 1° gennaio 2008 essi fossero stati
chiusi.
Come notato da autorevole dottrina, la norma transitoria in esame
e' chiarissima nell'escludere (tramite semplice ragionamento a
contrario) l'applicazione del nuovo istituto ai fallimenti aperti
sotto il vecchio regime, ma gia' definiti alla data del 16 luglio
2006.
Ritiene allora questo tribunale di sollevare d'ufficio questione
di legittimita' costituzionale delle norme da ultimo richiamate, per
loro contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
In primo luogo va rilevato che il presente incidente sorge
effettivamente nel corso di un giudizio vero e proprio e non di un
procedimento di altra natura. La norma, della cui legittimita'
costituzionale si dubita, viene infatti in applicazione proprio
nell'esplicarsi della giurisdizione dell'autorita' giudiziaria
ordinaria, che procede bensi' nelle forme del rito in camera di
consiglio, ma che decide comunque in ordine a diritti soggettivi
delle parti istanti. Sulla sussistenza, nella fattispecie, di un vero
giudizio pendente davanti ad una autorita' giudiziaria non sono
quindi consentiti dubbi.
Inoltre, questo collegio ritiene che il dubbio circa la
legittimita' costituzionale della norma citata non sia manifestamente
infondato.
Appare infatti irragionevole ed ingiustificabile che il
legislatore del 2007, introducendo ex professo una disciplina
transitoria in materia di esdebitazione (prima assente), stabilisca
una disparita' di trattamento fra i falliti le cui procedure si siano
chiuse prima del 16 luglio 2006 (che non possono aspirare
all'esdebitazione) e i falliti le cui procedure siano ancora pendenti
al 16 luglio 2006, posto che in entrambi i casi si tratta di soggetti
sottoposti a procedure «definite secondo la legge anteriore», quindi
rispettivamente svolte e da svolgersi interamente in base alla
disciplina della legge del 1942. La nuova norma transitoria, pur a
fronte di una tale uguaglianza di posizioni soggettive concrete, ha
esteso retroattivamente l'applicabilita' delle nuove disposizioni
concernenti l'esdebitazione solo alle seconde e non anche alle prime;
cio' senza apparente giustificazione alcuna, soprattutto in un quadro
di evidente favor per il nuovo istituto e considerando che l'istituto
puo' applicarsi (dall'1° gennaio 2008) a fallimenti «vecchi», ma
chiusi il 17 luglio 2006 e non a fallimenti parimenti «vecchi», ma
chiusi il 15 luglio 2006. Il dato cronologico, in questo caso, e'
puramente arbitrario, comportando per i falliti la privazione o meno
di una via di tutela a seconda della data di chiusura del loro
fallimento, elemento non predeterminato ed al limite anche casuale.
Ne' pare al collegio che si tratti di un mero dubbio
interpretativo, risolubile a favore di un'esegesi maggiormente
consona al dettato costituzionale: come detto, l'art. 150 d.lgs. n.
5/2006 non introduceva alcuna norma transitoria sul punto, lasciando
libero l'interprete di seguire percorsi piu' o meno fondati sull'art.
11 disp. prel. c.c.; l'aver previsto con precisione una retroazione
dell'istituto, tale da renderlo applicabile anche ai fallimenti
interamente soggetti alla legge fallimentare del 1942, ma solo se
ancora pendenti al 16 luglio 2008 (e non agli altri), appare frutto
di un'evidente scelta legislativa, non aggirabile dall'interprete.
Per concludere, occorre sottolineare che nella fattispecie il
dubbio concerne una norma (il combinato disposto degli artt. 19,
comma 1, e 22 comma 4 d.lgs. n. 169/2007) assolutamente rilevante,
perche' dalla sua applicazione deriverebbe l'inammissibilita' del
ricorso del Candoni.
Pertanto risulta inscindibile il nesso fra la decisione della
causa a quo e la risoluzione del dubbio di legittimita'
costituzionale sopra evidenziato.