Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 1,
numero 1), dell'allegato A al regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148
(Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti
collettivi del lavoro con quelle sul trattamento giuridico-economico
del personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna
in regime di concessione), promosso dal Tribunale di La Spezia nel
procedimento civile vertente tra R. M. e A.T.C. s.p.a., con ordinanza
del 29 maggio 2008 iscritta al n. 310 del registro ordinanze del 2008
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ยช
serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale di La Spezia, giudice monocratico del
lavoro, ha sollevato, con riferimento agli articoli 3 e 4 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
10, comma 1, numero 1), dell'allegato A al regio decreto 8 gennaio
1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica
dei rapporti collettivi del lavoro con quelle sul trattamento
giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di
navigazione interna in regime di concessione), nella parte in cui
richiede, per l'ammissione in prova al servizio, il requisito della
cittadinanza italiana;
che il Giudice rimettente riferisce che dinanzi a esso un
cittadino extracomunitario, regolarmente soggiornante in Italia, ha
esperito contro un'azienda di trasporto pubblico, che in applicazione
della disposizione impugnata aveva rifiutato di assumerlo, un'azione
civile contro la discriminazione ex art. 44 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), poi convertita in ricorso ai sensi dell'art. 414 del
codice di procedura civile, chiedendo l'accertamento della
discriminazione operata dall'azienda stessa e l'adozione di ogni
opportuno provvedimento, segnatamente la condanna al risarcimento del
danno;
che il giudice a quo, dopo aver richiamato alcune previsioni
legislative in materia di immigrazione, condizione dello straniero e
parita' di trattamento in relazione alla razza e all'origine etnica,
afferma la vigenza della disposizione impugnata, che non sarebbe
stata abrogata dalle menzionate previsioni;
che, in ordine alla rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale, il Tribunale, che ritiene infondate le altre domande,
osserva che le domande risarcitorie possono essere accolte solo se la
disposizione impugnata venga dichiarata costituzionalmente
illegittima, mentre in caso contrario esse vanno respinte;
che, di conseguenza, nella prospettazione del giudice a quo,
la rilevanza della questione dipende dalla costruzione di un'ipotesi
di illecito civile che non esisteva nel momento in cui il
comportamento dannoso e' stato posto in essere;
che, per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente ritiene che, nel settore del trasporto
pubblico locale, il requisito della cittadinanza italiana non sia
piu' giustificabile alla luce dell'evoluzione subita dalle aziende
operanti nel settore e della natura ormai privatistica del rapporto
di lavoro del loro personale; esclude che il requisito in questione
possa essere giustificato da un'asserita delicatezza delle funzioni
degli autisti di mezzi pubblici e dubita, quindi, della conformita'
della disposizione impugnata all'art. 3 Cost., per la sua
irragionevolezza, e all'art. 4 Cost., in quanto frappone un
irragionevole ostacolo all'effettiva attuazione del diritto al
lavoro;
che nel giudizio dinanzi alla Corte si e' costituita, per il
Presidente del Consiglio dei ministri, l'Avvocatura generale dello
Stato, per affermare l'infondatezza della questione, argomentando che
la disposizione impugnata e' il risultato di una valutazione
discrezionale, operata dal legislatore, circa il particolare impatto
dell'attivita' relativa al trasporto pubblico sugli interessi della
collettivita', e che essa si armonizza con la previsione dell'art. 10
Cost., che rimette al legislatore ordinario la disciplina della
condizione giuridica dello straniero.
Considerato che la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della disposizione impugnata viene invocata dal rimettente per poter
qualificare ex post un fatto come illecito e, quindi, poter
condannare l'azienda convenuta al risarcimento del danno;
che, su queste basi, la condanna non potrebbe comunque essere
pronunciata, perche' una sentenza di questa Corte non puo' avere
l'effetto di rendere antigiuridico un comportamento che tale non era
nel momento in cui e' stato posto in essere;
che, infatti, come gia' affermato da questa Corte, la
condotta di un soggetto puo' essere assunta a fonte di
responsabilita' civile solo se, nel momento in cui essa e' stata
posta in essere, sussisteva un preciso obbligo giuridico sancito da
una norma conoscibile dall'agente, in quanto la colpa specifica,
consistente nella inosservanza della norma che pone una regola di
condotta, puo' rilevare nel giudizio a quo solo se la disposizione
era vigente e conoscibile al tempo del fatto (sentenza n. 202 del
1991);
che, coerentemente, il diritto vivente, espresso dalla
costante giurisprudenza della Corte di cassazione, esclude che
l'efficacia retroattiva delle sentenze di questa Corte valga a far
ritenere illecito il comportamento tenuto, anteriormente alla
sentenza di incostituzionalita', conformemente alla norma
successivamente dichiarata illegittima (ex plurimis, Cass., sez.
lav., 13 novembre 2007, n. 23565).
che, di conseguenza, la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal Tribunale non e' rilevante nel giudizio
principale, nel quale - in base alla prospettazione dello stesso
rimettente - la condanna al risarcimento del danno non potrebbe
comunque essere pronunciata;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.