IL TRIBUNALE
Sulla questione di legittimita' costituzionale degli artt.80 e
137, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, rileva:
con il ricorso depositato il 23 febbraio 2004 la parte ha
allegato di avere prestato continuativamente attivita' lavorativa
fino al luglio 2002 quale dipendente di cava di marmo, con
esposizione al rischio morbigeno, determinante aggravamento
dell'ipoacusia, gia' accertata;
in tale senso a seguito dell'attivita' istruttoria espletata,
e' risultato che il ricorrente ha svolto in via continuativa, anche
successivamente alla costituzione della rendita (avvenuta con
decorrenza 28 novembre 1978) l'attivita' lavorativa in relazione alla
quale il beneficio era stato riconosciuto, senza che fosse mutate le
condizioni ambientali, tempo e modalita' di svolgimento della
prestazione lavorativa;
l'I.N.A.I.L. ha sottoposto il ricorrente a revisione in data
30 giugno 1995 con riduzione della rendita dal 37 al 20 %,
successivamente, a seguito di mera rettifica ai sensi dell'art.9,
d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38, riportato con decorrenza 1° ottobre
2000;
l'Istituto convenuto oppone il termine massimo per la
revisione ai sensi dell'art. 137, d.P.R. n. 1124/1965;
il sistema assicurativo contempla la possibilita' di
riconoscimento della rendita unica sul presupposto di infortuni
policroni pure se intervallati da piu' di dieci anni (quindi, con
superamento del limite temporale per la revisione), e tale
regola,come noto, trova applicazione anche nel caso di concorrenza di
infortunio con malattia professionale ai sensi dell'art. 132 d.P.R.
cit.;
al contrario, non e' dato rinvenire dal sistema normativo la
regola che afferma l'ammissibilita' del cumulo nel caso di
aggravamento della medesima malattia - non in base ad una mera
evoluzione della stessa dipendente da originari fattori determinativi
- ma in presenza di una esposizione al fattore morbigeno, protrattasi
medio tempore, ovvero successivamente rispetto al periodo di
consolidamento della prima rendita;
il dato normativo, in particolare, non contempla come
rilevanti i fattori causali, quale il protrarsi dell'esposizione al
rischio morbigeno determinativo di un aggravamento, ma solo, ai sensi
dell'art. 80 cit, il caso di un nuovo infortunio o di nuova malattia
professionale;
su tale ultimo punto vanno richiamate le definitive
acquisizioni che ha offerto la giurisprudenza di legittimita' alla
luce dell'intervento additivo della Corte Cosituzionale con la
sentenza 18 maggio 1989, n. 319, in tema di interpretazione della
disciplina in commento e della sua correlazione con la norma
dell'art. 83 d.P.R cit. in tema di limiti temporali della revisione
anche per quanto concerne le malattie professionali (Cass. civ. sez.
un. sentenze n. 12023 del 19 dicembre 1990 e 6402 del 25 marzo 2005
n. 6402);
d'altra parte non si rinviene nel sistema normativo neppure
una disposizione che limiti l'esposizione al rischio lavorativo lo
stesso lavoratore, per il quale sia gia' stato accertato l'insorgere
di malattia professionale in relazione ai medesimi fattori a cui
rimanga esposto (in tale senso va richiamata la disposizione
dell'art. 136, sui limitati effetti che scaturiscono dal mancato
abbandono della «specie di lavorazione per effetto e nell'esercizio
della quale la malattia fu contratta»);
lo stesso sistema di norme enuclea il principio della
generale copertura assicurativa di ogni patologia derivante
conseguente all'esposizione a rischio patogeno (combinata lettura
degli artt. 2, 3 e 131, d.P.R. cit.), costituente espressione del
sovraordinato principio costituzionale di cui all'art. 38 Cost.;
sotto diverso profilo, invece, attinente il superamento della
soglia non indennizzabile la Corte costituzionale con la sentenza 10
febbraio 1988 n. 179, ha avuto gia' occasione di pronunciarsi
escludendo che l'insorgenza dell'aggravamento, utile per ottenere il
beneficio, e la sua conoscenza non soffrono limiti temporali,
sancendo l'illegittimita' costituzionale dell'art. 134 d.P.R. citato,
sotto tale particolare profilo;
il diverso profilo per il quale in questa sede si intende
sollecitare la pronuncia della Corte costituzionale attiene alla
diversa ed ulteriore situazione che non concerne l'evoluzione della
patologia, causata da fattore morbigeno accertato e valutato
dall'Istituto assicuratore, ma alla concorrenza con il primo di altro
fattore costituito dalla continuazione dell'esposizione lavorativo al
medesimo rischio morbigeno;
non e' manifestamente infondato dubitare, infatti, della
legittimita' costituzionale della combinata lettura degli artt.137,
131, 132 ed 80 d.P.R. cit. nella parte in cui escludono la rilevanza
ai fini assicurativi di fattori espostivi al rischio di aggravamento
della malattia professionale successivi al momento di accertamento
della malattia professionale indennizzabile, rispetto agli artt. 3,
32 e 38 Cost.;
stante il limite di revisione interno, secondo la cennata
interpretazione giurisprudenziale, che mantiene per i profili diversi
ed evidenziati dalla giurisprudenza di legittimita' sopra indicata,
intatta la sua validita' non si rinviene la possibilita' di offrire
una diversa opzione ermeneutica di una norma, l'art. 80 che esclude
la possibilita' di una revisione per l'unica patologia, pure se
aggravata da una sopravvenuta esposizione lavorativa rispetto al
tempo dell'accertamento in sede amministrativa, una volta decorso il
termine del quindicennio previsto dall'art. 137;
il limite temporale del quindicennio correlato all'unica
malattia professionale ed ancorato all'eziologia professionale
originaria, in tale senso, appare limitare in modo irrazionale il
diritto alla revisione;
solo la censura della disciplina scrutinata, nella parte in
cui non consente la revisione in relazione a fattori morbigeni
sopravvenuti in relazione all'unica patologia gia' accertata come
avente origine professionale, per la quale risulta accertato un
aggravamento dipendente da tali fattori ulteriori, permette di
assicurare tutela al lavoratore esposto, mediante il meccanismo
regolatore di cui all'art.80;
a presidio della certezza dei rapporti giuridici permarrebbe,
in ogni caso, il limite dato dalla prescrizione del diritto ai sensi
dell'art.,112, primo comma, d.P.R. cit., che impone un obbligo di
tempestiva denuncia dell'aggravamento (sulla rilevanza anche a tali
fini del temine prescrizionale C. cost. 21 aprile 1971, n. 80);
nel caso di specie la domanda amministrativa, utile ai fini
interruttivi, risulta essere stata presentata in data 4 dicembre
2003;
la consulenza tecnica, disposta in relazione all'evoluzione
della patologia ha consentito di accertare l'incidenza invalidante di
fattori lavorativi determinanti una maggiore condizione invalidante
nella misura del 41 % nel 2003 e del 44 % nel 2008, epoca dello
svolgimento delle operazioni del consulente dell'ufficio;
si tratta, allora, di situazione determinatasi tra la
revisione del 1995 e la cessazione dell'attivita' lavorativa nel
2002, rispetto a domanda intervenuta nel 2003, quindi, di situazione
che, alla luce degli accertamenti operati in sede istruttoria e degli
esiti della consulenza tecnica consente di ritenere rilevante il
sindacato della Corte costituzionale sulle norme della cui tenuta sul
piano costituzionale dubita il giudicante: se dovesse trovare
applicazione la disciplina richiamata, infatti, si tratterebbe di
patologia la cui maggiore incidenza invalidante si sarebbe
determinata, in modo palese, in un momento successivo a quello utile
per la revisione, mentre solo attraverso l'elisione del limite
applicativo delle norme citate, sarebbe consentito assicurare tutela
all'accertata esposizione lavorativa invalidante;