IL TRIBUNALE
Rilevato che si procede alla convalida dell'arresto di Paduraru
Ioan e Petreanu Cristian entrambi nati in Romania rispettivamente il
7 gennaio 1978 e il 10 aprile 1969, per lo stesso delitto p.p.
dall'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 e che la norma in
contestazione, nonche' la norma collegata di cui al comma
5-quinquies, che impone obbligatoriamente l'arresto del cittadino
extracomunitario in caso di inottemperanza all'ordine di espulsione,
si pongono in palese contrasto con gli artt. 3, 10, 13, 27, 136
Costituzione in quanto in forza del loro disposto viene astrattamente
ad essere assoggettato alla misura eccezionale dell'arresto
obbligatorio un soggetto che, per molteplici motivi riconducibili
alla mancanza di documenti personali, idonei mezzi finanziari,
capacita' di procurarsi un regolare mezzo di trasporto per fare
ritorno in patria, non si trova generalmente nelle condizioni
materiali di adempiere spontaneamente all'ordine di espulsione,
determinandosi cosi', in modo assolutamente aprioristico e
indiscriminato, una inammissibile menomazione del principio di
colpevolezza di cui all'art. 27 Costituzione e di inviolabilita'
della liberta' personale.
Rilevato altresi', per quanto concerne l'art. 136 Costituzione,
che la normativa anzidetta risulta avere sostanzialmente eluso, se
non apertamente violato, il precedente giudicato della Corte
costituzionale che aveva dichiarato la illegittimita' di identico
congegno normativo, essendosi di fatto raggiunto tale risultato
mediante la surrettizia trasformazione della precedente fattispecie
contravvenzionale (su cui era intervenuta la pronuncia di
incostituzionalita'), nella attuale previsione delittuosa che
tuttavia non trova razionale giustificazione, quanto a rigore del
trattamento sanzionatorio, nell'equo contemperamento del bene
giuridico tutelato dalla norma, con il bene supremo della liberta' e
della sicurezza personale.
Rilevato, a tal riguardo, come appaia ragionevolmente plausibile
affermare che, in mancanza di un effettivo trasferimento dello
straniero fuori del territorio dello stato italiano ad opera
dell'autorita', e a fronte della impossibilita' pratica da parte
dello straniero di fare utilmente rientro da solo nel suo Paese, non
puo' oggettivamente pretendersi che questi esegua spontaneamente un
provvedimento a lui pregiudizievole.
Rilevato che d'altra parte, il fatto in se' della fuoriuscita dal
territorio dello Stato, se da un lato potrebbe soddisfare
astrattamente il contenuto del provvedimento di espulsione,
dall'altra esporrebbe in modo irrazionale e ingiustificato lo
straniero ad altre conseguenze personali e giuridiche perfino piu'
gravi di quelle derivanti dalla sua permanenza clandestina in Italia,
in quanto non potendo raggiungere in condizioni di sicurezza il
proprio Paese, questi si troverebbe per lo piu' costretto a optare
per altre soluzioni costituite dal necessario e contestuale ingresso
nel territorio di altro Stato, appartenente o meno all'Unione
europea, finendo cosi' con il dovere accettare il rischio, certamente
inesigibile, di subire altre ripercussione legali in danno della sua
liberta'.
Rilevato che il trattamento sanzionatorio attualmente riservato
allo straniero che non ottempera l'ordine di espulsione si pone in
palese contraddizione con gli obblighi giuridici di tutela delle
persone vittime del traffico internazionale di esseri umani assunti
dall'Italia in virtu' delle convenzioni e dei protocolli delle
Nazioni Unite efficaci e riconosciuti nel nostro ordinamento e
comportanti la necessita' di predispone in favore di tale categoria
di persone, gli strumenti operativi idonei a rendere effettivo e
reale il diritto al rimpatrio in quanto individui cui deve essere
riconosciuto lo status giuridico di persone offese da condotte
qualificabili come crimina iuris gentium contro l'umanita' (v.
convenzione contro la criminalita' organizzata transnazionale
approvata nel 2000 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite e
relativi protocolli per la repressione del contrabbando di migranti e
del traffico di esseri umani).
Rilevato che sotto quest'ultimo profilo la normativa in questione
risulta inficiata da vizio di incostituzionalita' per contrasto con
l'art. 10, primo comma Cost.
Rilevato infine che, per quanto concerne i profili di
incompatibilita' con il fondamentale principio di cui all'art. 3
Cost., la normativa di cui all'art. 14, comma 5-ter e quinquies,
d.lgs. n. 286/1998, realizza il risultato di una indebita e
arbitraria disparita' di trattamento tra la condotta incriminata e
altri fatti per i quali invece, malgrado la loro obiettiva maggiore
gravita', l'arresto e' reso solamente facoltativo in base ai principi
generali dettati da codice di procedura penale.