Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 15, comma 7,
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), promosso con ordinanza pronunciata il 14 febbraio 2008 dal
Tribunale di Spoleto nel procedimento penale a carico di P.U., B.U.
ed altri, iscritta al n. 317 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1a serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 14 febbraio 2008, il
Tribunale di Spoleto - nel corso di un giudizio penale promosso nei
confronti di due «legali rappresentanti» di una societa' in nome
collettivo, imputati di reati tributari per evasione dell'IVA e delle
imposte dirette relative agli anni dal 1998 al 2000 - ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 53, 54, 79 e 112 della Costituzione,
questioni di legittimita' dell'art. 15, comma 7, della legge 27
dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), nella
parte in cui prevede l'esclusione, ad ogni effetto, della punibilita'
per i reati tributari in esso elencati, nel caso di perfezionamento
della definizione dei processi verbali di constatazione da cui
risultano i reati medesimi;
che il giudice rimettente ripropone le medesime questioni da
lui gia' sollevate nel corso dello stesso giudizio penale con
ordinanza registrata al n. 79 del 2007, dichiarate dalla Corte
costituzionale manifestamente inammissibili per incompleta
descrizione della fattispecie, con ordinanza n. 251 del 2007;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni,
il giudice a quo formula le stesse censure a suo tempo prospettate
con la precedente ordinanza di rimessione, deducendo che la norma
censurata viola: a) l'art. 79 della Costituzione, perche', pur
prevedendo, per il caso di «condono» fiscale influente sui suddetti
reati tributari, una rinunzia all'esercizio della potesta' punitiva
dello Stato talmente ampia e generalizzata da non trovare riscontro
in precedenti leggi di «condono» fiscale e da produrre un effetto
identico a quello che conseguirebbe all'applicazione di una amnistia
o di un indulto, e' contenuta in una legge approvata dal Parlamento a
maggioranza semplice e non con la «particolare procedura deliberativa
parlamentare, richiedente una maggioranza qualificata», quale
prevista per la concessione dell'amnistia o dell'indulto; b) gli
artt. 3, 53, 54 e 112 Cost., perche' - in violazione dei limiti
fissati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale con le
sentenze n. 369 del 1988 e n. 427 del 1995 (in tema di condono
edilizio) per la legittimita' costituzionale delle norme che
escludono la punibilita' di reati in conseguenza dell'applicazione di
misure legislative di «condono» - non trova giustificazione ne' nella
necessita' di porre rimedio ad una contingente ed eccezionale
«illegalita' di massa» (dato l'intervento di ben due provvedimenti di
clemenza in materia tributaria nel corso degli ultimi quindici anni e
dato il riordino del diritto penale tributario, realizzato con il
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74), ne' nell'esigenza di
favorire l'emersione di illeciti tributari «nascosti» (data la
definibilita' esclusivamente di carichi fiscali gia' noti all'ufficio
tributario e per i quali e' gia' stato comunicato al contribuente un
avviso di accertamento, un verbale di constatazione od un invito al
contraddittorio), cosi' da costituire solo una manifestazione
dell'impotenza dello Stato a reperire adeguate risorse finanziarie ed
a porre in essere una adeguata azione di contrasto all'evasione
fiscale;
che, in punto di rilevanza, il Tribunale rimettente osserva
che: a) i predetti due imputati hanno richiesto in giudizio, ai sensi
del combinato disposto dell'art. 129 del codice di procedura penale e
della norma censurata, l'immediata declaratoria della causa di non
punibilita' costituita dal perfezionamento della definizione fiscale
del processo verbale di constatazione n. 107 del 16 settembre 2002,
redatto dalla Guardia di finanza e dal quale erano emersi i reati
contestati; b) detto perfezionamento risulta dalla nota emessa il 7
dicembre 2004 dalla competente amministrazione finanziaria,
attestante l'avvenuto pagamento dell'importo previsto dalla legge, e
dalla nota del 1° luglio 2003, attestante l'inesistenza di carichi
pendenti risultanti dal sistema informativo dell'anagrafe tributaria;
che, sempre in punto di rilevanza, il giudice a quo, al fine
di colmare le lacune della precedente ordinanza di rimessione,
descrive analiticamente i reati addebitati ai due imputati ed osserva
che la norma censurata deve essere applicata nel giudizio principale,
perche': a) tali reati rientrano nell'elencazione tassativa contenuta
nella norma denunciata; b) il condono di cui all'art. 9 della legge
n. 289 del 2002 risulta perfezionato dai due imputati in data 15
marzo 2003, come precisato in alcune note dell'ufficio di Spoleto
dell'Agenzia delle entrate; c) non sussiste difformita' tra gli
importi indicati nel menzionato processo verbale n. 107 del 2002 e
quelli oggetto delle note concernenti il condono, redatte dal
predetto ufficio dell'Agenzia delle entrate; d) l'esercizio
dell'azione penale, promossa in data 15 novembre 2002 con la
richiesta di rinvio a giudizio, risulta «notificato» a ciascuno dei
due imputati (unitamente all'avviso di fissazione dell'udienza
preliminare) rispettivamente in data 19 marzo e 7 aprile 2003;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che «la questione sia dichiarata inammissibile ed
infondata»;
che in primo luogo, secondo l'Avvocatura generale, la
denunciata violazione dell'art. 79 Cost. non sussiste, perche' vi
sono profonde differenze tra una «amnistia condizionata» (la quale,
ai sensi dell'art. 151 del codice penale, «estingue il reato, e, se
vi e' stata condanna, fa cessare l'esecuzione della condanna e le
pene accessorie», senza necessita' di concrete manifestazioni di
volonta' degli interessati e dell'autorita' amministrativa) e
l'esclusione della punibilita' conseguente ad un «condono» (il
quale - come rilevato dalla Corte costituzionale con le sentenze n.
196 del 2004, n. 427 del 1995 e n. 369 del 1988, nonche' con
l'ordinanza n. 18 del 2006 - costituisce una complessa e varia
fattispecie di sanatoria produttiva di effetti estintivi, subordinata
a precise condizioni e, in particolare, a manifestazioni di volonta'
degli interessati);
che in secondo luogo, per la stessa Avvocatura, la questione
prospettata in relazione agli altri parametri, cioe' agli artt. 3,
53, 54 e 112 Cost., e' generica e, pertanto, inammissibile;
che, piu' in particolare - prosegue la difesa erariale -, la
questione riferita agli artt. 54 e 112 Cost. e' inammissibile,
perche' di essa non si fa menzione nella parte motiva dell'ordinanza
di rimessione;
che in terzo luogo, per l'Avvocatura generale dello Stato, in
ogni caso: a) la questione riferita all'art. 53 Cost. e'
inammissibile anche per difetto di rilevanza e, comunque, non e'
fondata, perche' le maggiori pretese tributarie dell'amministrazione
finanziaria non sono ancora riscontrate giudizialmente, cosi' che
appare adeguata la previsione, contenuta nella norma censurata, di
una sorta di «accordo transattivo», mediante il quale la pendenza
fiscale e' definita, con effetti estintivi penali, pagando una quota
compresa tra il 30 ed il 35 per cento delle maggiori pretese
tributarie; b) la questione riferita all'art. 3 Cost. non e' fondata,
perche' il condono fiscale di cui alla disposizione censurata non
puo' essere posto a raffronto ne' con precedenti leggi in tema di
condono fiscale, data la discrezionalita' del legislatore nella
scelta - nella specie esercitata in modo non irragionevole - dei
mezzi e delle modalita' per la definizione delle contestazioni
tributarie; ne' con il condono edilizio, in quanto, mentre
quest'ultimo presuppone «una situazione di possibile conflitto con la
tutela di altri beni costituzionalmente garantiti (quali l'integrita'
del territorio, il paesaggio)», il condono fiscale, invece, «si
inserisce nel meccanismo del prelievo delle imposte come un accordo
tra (un presunto) debitore d'imposta e lo Stato», al fine di produrre
un gettito tributario certo ed immediato, sia pur ridotto rispetto
alla pretesa originaria, e di eliminare un contenzioso gravoso,
protratto nel tempo e di esito incerto (come sottolineato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 416 del 2000), cosi' da
giustificare la denunciata diversita' di disciplina.
Considerato che il Tribunale di Spoleto dubita, in riferimento
agli artt. 3, 53, 54, 79 e 112 della Costituzione, della legittimita'
dell'art. 15, comma 7, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), nella parte in cui prevede
l'esclusione, ad ogni effetto, della punibilita' per i reati
tributari in esso elencati, nel caso di perfezionamento della
definizione dei processi verbali di constatazione da cui risultano i
reati medesimi;
che, per il giudice rimettente, la disposizione censurata si
pone in contrasto con: a) l'art. 79 Cost., perche', pur avendo essa
gli stessi effetti di una «amnistia condizionata», e' contenuta in
una legge approvata dal Parlamento a maggioranza semplice e non a
maggioranza qualificata, come invece richiesto per le leggi di
amnistia o indulto; b) gli artt. 3, 53, 54 e 112 Cost., perche'
costituisce una manifestazione di impotenza dello Stato a reperire
risorse finanziarie ed a contrastare efficacemente l'evasione, non
trovando giustificazione ne' nella necessita' di ovviare ad una
eccezionale situazione di «illegalita' di massa» (esclusa da
precedenti provvedimenti di clemenza in materia tributaria e dal
recente riordino del diritto penale tributario di cui al decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 ), ne' nell'esigenza di favorire
l'emersione di evasioni fiscali (esclusa dalla definibilita' soltanto
di carichi fiscali gia' noti all'ufficio tributario);
che il giudice a quo - integrando una propria precedente
ordinanza, con la quale era stata sollevata, nello stesso giudizio,
la medesima questione, poi dichiarata da questa Corte manifestamente
inammissibile per incompleta descrizione della fattispecie (ordinanza
n. 251 del 2007) - ha compiutamente descritto la fattispecie oggetto
del giudizio principale, precisando che: 1) i reati addebitati ai due
imputati e risultanti dal processo verbale di constatazione oggetto
di condono fiscale perfezionato da tali imputati, ai sensi dell'art.
9 della legge n. 289 del 2002, rientrano nell'elencazione tassativa
prevista dalla norma denunciata; 2) detto condono risulta
perfezionato in data anteriore a quella della «formale conoscenza»,
da parte dei contribuenti, dell'esercizio dell'azione penale;
che, pertanto, il Tribunale rimettente ha dimostrato di dover
fare applicazione, nel giudizio principale, della norma denunciata e
che, di conseguenza, le questioni sono rilevanti;
che, tuttavia, le questioni sollevate in riferimento agli
artt. 53, 54 e 112 Cost. sono del tutto prive di motivazione e,
pertanto, manifestamente inammissibili;
che la questione riferita all'art. 79 Cost. e' manifestamente
infondata, perche', contrariamente all'assunto da cui muove il
rimettente, il condono - come questa Corte ha piu' volte sottolineato
a proposito del condono edilizio con argomentazioni valide, sul
punto, anche per quello fiscale - ha natura diversa dall'amnistia;
che, infatti, «mentre il condono [...] costituisce una
complessa e varia fattispecie produttiva di effetti estintivi, che si
compone di una serie di fasi [...] ed i cui effetti estintivi del
reato sono quindi rimessi alla volonta', per quanto condizionata,
degli interessati» e, pertanto, al perfezionamento del «procedimento
amministrativo di sanatoria»; l'amnistia, invece, «in quanto misura
di clemenza generalizzata, incide direttamente sulla punibilita'
astratta, con l'effetto immediato della estinzione del reato senza
mediazione fattuale», cosi' che tale effetto e' «da ricondurre
all'atto legislativo concessivo dell'amnistia» e comporta l'«obbligo
per il giudice di immediata declaratoria di non doversi procedere»
(sentenza n. 427 del 1995, che richiama la sentenza n. 369 del 1988
ed e' richiamata dalla sentenza n. 196 del 2004);
che del resto, come gia' rilevato da questa Corte, fanno
parte dell'ordinamento vigente anche altri atti legislativi che
«determinano lo stesso effetto estintivo del reato prodotto dal
condono [...]», che non sono qualificabili come leggi di amnistia e
«per i quali non sono previste procedure legislative diverse da
quelle ordinarie, come, ad esempio, le ipotesi di oblazione
introdotte dalla legge n. 689 del 1981, o i casi in cui un fatto
cessa (anche temporaneamente) di essere previsto dalla legge come
reato, o la previsione di estinzione di reati collegata ad
adempimenti richiesti agli autori degli stessi» (sentenza n. 427 del
1995, sopra citata);
che l'argomento, meramente fattuale e quantitativo, addotto
dal rimettente circa l'ampiezza del condono fiscale disposto dalla
legge n. 289 del 2002 non e' sufficiente a far ritenere superate le
sopra esposte considerazioni basate sulla diversa natura delle leggi
di condono rispetto a quelle di amnistia;
che, dunque, l'atto legislativo di concessione di un condono
fiscale, ancorche' comporti (a certe condizioni) l'estinzione di
reati tributari, non costituisce una legge di amnistia e, pertanto,
non deve essere adottato dal legislatore con le maggioranze indicate
dall'art. 79 Cost.;
che anche la questione riferita all'art. 3 Cost. e'
manifestamente infondata;
che, per il giudice a quo, l'esclusione della punibilita' di
reati tributari a seguito della tempestiva sanatoria fiscale e'
irragionevole, perche' non ricorrono, nella specie, gli stessi
presupposti richiesti dalla giurisprudenza costituzionale quale
condizione di ragionevolezza delle leggi che prevedono l'estinzione
di reati urbanistici per effetto della intervenuta rituale sanatoria
di abusi edilizi, e cioe': a) l'esistenza di una eccezionale
situazione di «illegalita' di massa»; b) l'esigenza di favorire
l'emersione degli illeciti;
che in tal modo, pero', il rimettente pone a raffronto
ipotesi di condono che, pur determinando lo stesso effetto estintivo
del reato, restano eterogenee, perche', mentre la normativa sul
condono edilizio - anche nel caso in cui esso sia disposto per
ragioni contingenti di natura finanziaria - esige necessariamente un
peculiare bilanciamento con una pluralita' di interessi
costituzionalmente protetti (quali, ad esempio, il governo del
territorio, la tutela del paesaggio, dell'ambiente, dell'ecosistema e
dei beni culturali); il condono fiscale, invece, e' essenzialmente
diretto a soddisfare l'interesse costituzionale all'acquisizione
delle disponibilita' finanziarie necessarie a sostenere le pubbliche
spese, incentivando la definizione semplificata e spedita delle
pendenze fiscali mediante il parziale pagamento del debito
tributario;
che la rilevata diversita' degli interessi costituzionali
coinvolti in ciascuno dei due menzionati tipi di condono esclude che
la normativa sul condono fiscale debba rispettare le medesime
condizioni di ragionevolezza individuate dalla giurisprudenza di
questa Corte per le leggi di condono edilizio;
che, pertanto, non e' di per se' irragionevole che la normativa
di condono fiscale persegua i soli contingenti e concorrenti
obiettivi propri di detto condono, cioe' ridurre il contenzioso
(anche potenziale) con i contribuenti e conseguire un immediato
introito finanziario, benche' in misura ridotta rispetto a quello
astrattamente ricavabile (sulla legittimita' di tali obiettivi del
condono fiscale, ex multis, sentenze n. 416 del 2000; n. 321 del
1995, n. 172 del 1986, n. 33 del 1981; ordinanze n. 402 del 2005, n.
550 del 2000, n. 361 del 1992).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.