Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2,
della legge Regione Lazio 13 giugno 2007, n. 8 (Disposizioni
concernenti cariche di organi di amministrazione di enti pubblici
dipendenti decaduti ai sensi di norme legislative regionali
dichiarate illegittime dalla Corte costituzionale), promosso dal
Consiglio di Stato sul ricorso proposto da M. C. contro la Regione
Lazio ed altro con ordinanza del 19 febbraio 2008, iscritta al n. 383
del registro ordinanze del 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 50, 1a serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di costituzione di M. C. e della Regione Lazio;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Ritenuto che il Consiglio di Stato con ordinanza del 19 febbraio
2008 ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art.
1, commi 1 e 2, della legge Regione Lazio 13 giugno 2007, n. 8
(Disposizioni concernenti cariche di organi di amministrazione di
enti pubblici dipendenti decaduti ai sensi di norme legislative
regionali dichiarate illegittime dalla Corte costituzionale) per
violazione degli articoli 3, 24, 97, 101, 103, 113 e 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione;
che le disposizioni impugnate stabiliscono quanto segue: «1.
La Giunta regionale, nei confronti dei componenti di organi
istituzionali degli enti pubblici dipendenti, i quali siano decaduti
dalla carica ai sensi di norme legislative regionali dichiarate
illegittime a seguito di sentenze della Corte costituzionale, con
conseguente risoluzione dei contratti di diritto privato
disciplinanti i relativi rapporti di lavoro, e' autorizzata a
deliberare in via alternativa: a) il reintegro nelle cariche e il
ripristino dei relativi rapporti di lavoro; b) un'offerta di equo
indennizzo. 2. La soluzione di cui al comma 1, lettera b), e'
comunque adottata qualora il rapporto di lavoro sia stato interrotto,
di fatto, per oltre sei mesi».
che il rimettente riferisce che il ricorrente nel giudizio
principale, dichiarato decaduto dall'incarico di direttore generale
dell'azienda USL Frosinone in applicazione della disciplina normativa
regionale in base alla quale i vertici degli organi istituzionali
vengono meno con l'insediamento del nuovo Consiglio regionale
(cosiddetto spoils system), ha presentato ricorso al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio avverso tale decisione, proponendo
in via incidentale domanda cautelare e, rigettata quest'ultima dal
giudice di primo grado, proponendo successivamente appello cautelare
per l'annullamento e la riforma dell'ordinanza di reiezione;
che il giudice a quo espone di aver sollevato, in sede di
appello cautelare, questione di legittimita' costituzionale delle
disposizioni legislative regionali istitutive del predetto sistema di
spoils system (art. 71, commi 1, 3 e 4, lettera a), della legge
Regione Lazio 17 febbraio 2005, n. 9, recante «Legge finanziaria
regionale per l'esercizio 2005»; art. 55, comma 4, della legge
Regione Lazio 11 novembre 2004, n. 1, recante «Nuovo Statuto della
Regione Lazio»), dichiarate costituzionalmente illegittime da questa
Corte con la sentenza n. 104 del 2007;
che a seguito di tale pronuncia, con ordinanza del 19 giugno
2007, il Consiglio di Stato rimettente riferisce di aver accolto la
domanda cautelare del ricorrente nel giudizio principale, ordinandone
la reintegra;
che, tuttavia, secondo quanto riferisce ancora il collegio
rimettente, sono nel frattempo entrate in vigore, in data 21 giugno
2007, le disposizioni legislative regionali impugnate, in base alle
quali il controinteressato nel giudizio principale ha chiesto la
revoca dell'ordinanza di reintegra, di cui invece il ricorrente, non
avendo sottoscritto alcun accordo con l'amministrazione regionale, ha
domandato l'esecuzione;
che il Consiglio di Stato ha quindi nuovamente sospeso il
giudizio e rimesso alla Corte costituzionale la questione di
legittimita' costituzionale delle nuove disposizioni legislative
regionali, introdotte, nelle more del giudizio, per disciplinare la
posizione dei soggetti decaduti dall'incarico sulla base della
disciplina sullo spoils system gia' dichiarata illegittima da questa
Corte;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che la
disciplina impugnata gli impedisce di disporre l'esecuzione della
propria ordinanza cautelare di reintegra, perche' il decorso del
periodo di sei mesi di interruzione di fatto del rapporto, in base
alla norma censurata, consente il solo indennizzo e, di conseguenza
«impone di far luogo a revoca dell'ordinanza di reintegra, come
richiesto dal controinteressato».
che, in punto di non manifesta infondatezza, il collegio
rimettente ritiene che la disciplina legislativa regionale impugnata
contrasti con una pluralita' di parametri costituzionali: in primo
luogo, prevedendo la possibilita' (e in certe condizioni la
necessita') dell'indennizzo in luogo della reintegrazione, essa
reintrodurrebbe, sebbene in una «forma onerosa», lo stesso meccanismo
di spoils system che la Corte costituzionale ha ritenuto in contrasto
con l'art. 97 Cost. con la sentenza n. 104 del 2007; in secondo
luogo, le disposizioni legislative regionali impugnate
contrasterebbero con gli artt. 3, 24, 103 e 113 Cost., perche' lesive
del principio di effettivita' della tutela giurisdizionale contro gli
atti della pubblica amministrazione, che verrebbe limitata al solo
profilo risarcitorio, per giunta, e irragionevolmente, soltanto a
carico dei dirigenti decaduti in base a norme regionali dichiarate
illegittime dalla Corte costituzionale e non anche di dirigenti
revocati dall'incarico con provvedimenti giudicati illegittimi nelle
competenti sedi; in terzo luogo, le modalita' e i tempi di
approvazione della normativa impugnata farebbero supporre che essa
sia stata introdotta per incidere sulle sorti del procedimento
giurisdizionale in corso, con conseguente violazione dell'art. 101
Cost.; infine, la disciplina regionale impugnata riguarderebbe
materie riservate alla competenza esclusiva dello Stato;
che si e' costituito in giudizio il ricorrente nel giudizio
principale, evidenziando che questa Corte, con la sentenza n. 351 del
2008, ha gia' dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1,
commi 1 e 2, della legge Regione Lazio n. 8 del 2007;
che si e' costituita in giudizio la Regione Lazio, che ha
successivamente depositato memoria in data 13 febbraio 2009;
che la difesa della Regione rileva, da un lato, che alla
disposizione censurata sono state apportate, con legge Regione Lazio
21 ottobre 2008, n. 18 (Misure urgenti in materia sanitaria),
profonde e sostanziali modificazioni, e, dall'altro lato, che, con la
sentenza n. 351 del 2008, questa Corte si e' pronunciata sul testo
della legge reg. Lazio n. 8 del 2007, che pero' non era piu' in
vigore nel momento in cui si sono prodotti gli effetti di tale
pronuncia, in quanto gia' abrogato dalla predetta legge reg. Lazio n.
18 del 2008;
che, di conseguenza, ad avviso della Regione Lazio,
l'intervento della legge reg. Lazio n. 18 del 2008 rende necessaria
la restituzione al giudice a quo degli atti del giudizio, affinche'
provveda ad una nuova valutazione circa la perdurante rilevanza della
questione sollevata.
Considerato che il Consiglio di Stato ha sollevato, con
riferimento agli articoli 3, 24, 97, 101, 103, 113 e 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2, della legge Regione Lazio 13
giugno 2007, n. 8 (Disposizioni concernenti cariche di organi di
amministrazione di enti pubblici dipendenti decaduti ai sensi di
norme legislative regionali dichiarate illegittime dalla Corte
costituzionale), che stabilisce quanto segue: «1. La Giunta
regionale, nei confronti dei componenti di organi istituzionali degli
enti pubblici dipendenti, i quali siano decaduti dalla carica ai
sensi di norme legislative regionali dichiarate illegittime a seguito
di sentenze della Corte costituzionale, con conseguente risoluzione
dei contratti di diritto privato disciplinanti i relativi rapporti di
lavoro, e' autorizzata a deliberare in via alternativa: a) il
reintegro nelle cariche e il ripristino dei relativi rapporti di
lavoro; b) un'offerta di equo indennizzo. 2. La soluzione di cui al
comma 1, lettera b), e' comunque adottata qualora il rapporto di
lavoro sia stato interrotto, di fatto, per oltre sei mesi»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, le
disposizioni impugnate sono state dichiarate costituzionalmente
illegittime con la sentenza n. 351 del 2008, con la quale questa
Corte ha ritenuto contrastante con l'art. 97 Cost. la previsione,
quale misura alternativa alla reintegrazione nell'incarico di
direttori generali di aziende sanitarie locali decaduti in base a
disposizioni legislative gia' dichiarate illegittime dalla stessa
Corte con la sentenza n. 104 del 2007, di un equo indennizzo, cosi'
come di altre «forme di riparazione economica, quali, ad esempio, il
risarcimento del danno o le indennita' riconosciute dalla disciplina
privatistica in favore del lavoratore ingiustificatamente
licenziato»;
che la legge Regione Lazio 21 ottobre 2008, n. 18 (Misure
urgenti in materia sanitaria), entrata in vigore il giorno stesso
della pubblicazione della sentenza n. 351 del 2008, nel sostituire
l'originaria previsione alternativa dell'offerta di equo indennizzo
(di cui alla lettera b), dell'articolo 1, comma 1, della legge reg.
Lazio n. 8 del 2007) con il risarcimento del danno, nonche' nel
ridefinire l'ambito temporale di operativita' della possibilita'
della deliberazione alternativa da parte della Giunta regionale (art.
1, comma 2), ha apportato al testo delle disposizioni censurate
modifiche sulle quali questa Corte si e' gia' pronunciata con la
predetta sentenza n. 351 del 2008, affermando che esse avrebbero
lasciato «inalterato, per quanto rileva ai fini della questione di
legittimita' costituzionale sollevata, l'assetto normativo denunciato
come costituzionalmente illegittimo dal giudice a quo» e non
avrebbero inciso «in considerazione dei profili di legittimita'
costituzionale prospettati, sulla decisione che il giudice rimettente
e' chiamato ad adottare»;
che, comunque, tale sopravvenienza normativa e', a sua volta,
successivamente venuta meno con l'abrogazione operata dall'art. 53,
comma 1, della legge Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 31, recante
«Legge finanziaria regionale per l'esercizio 2009 (art. 11 legge
regionale 20 novembre 2001, n. 25)»;
che, pertanto, essendo intervenuta, successivamente
all'ordinanza di rimessione, la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale delle disposizioni censurate ad opera della sentenza
n. 351 del 2008, si rende necessaria la restituzione degli atti al
giudice rimettente perche' valuti la perdurante rilevanza della
questione di legittimita' costituzionale sollevata ai fini
dell'esecuzione dell'ordinanza cautelare di reintegra del ricorrente
nel giudizio principale.