IL TRIBUNALE
Nel procedimento per esdebitazione n. 8/08 ha emesso la seguente
ordinanza.
Vista l'istanza presentata in data 19 maggio 2008 dal fallito
Mandini Claudio, quale socio illimitatamente responsabile della
societa' Metal Arredo sdf, dichiarata fallita da questo tribunale con
sentenza di data 19 luglio-24 luglio 1989, n. 3457, per ottenere
l'esdebitazione prevista dagli artt. 142 e 143 di cui al r. d. 16
marzo 1942, n. 267 e succ. modificazioni;
Rilevato che il fallimento e' stato chiuso per ripartizione
finale dell'attivo in data 13 dicembre 2001;
Considerato che nel vigore del d.lgs. n. 5/2006, non rinvenendosi
disposizioni transitorie concernenti il nuovo istituto
dell'esdebitazione, si era posto il problema dell'applicabilita' del
beneficio dell'esdebitazione solo alle procedure disciplinate dalla
legge fallimentare riformata (e quindi aperte dopo la sua entrata in
vigore in data 16 luglio 2006) o anche alle procedure regolate dalla
veccha disciplina, vale a dire aperte con sentenza di fallimento
emessa prima di tale data, che andavano definite secondo la legge
anteriore e vi erano state diverse soluzioni giurisprudenziali,
alcune di segno contrario che restringevano l'applicabilita'
dell'istituto alle sole procedure riformate (cfr. Trib. Sulmona, 25
gennaio 2007, in Fa, 2007, 592 e Trib. Vicenza, 16 novembre 2006, in
Fa, 2007, 457) e altre di segno piu' liberale, che estendevano il
beneficio anche alle procedure ancora pendenti a tale data o gia'
chiuse alla data del 16 luglio 2006 (cfr. Trib. La Spezia, 5 ottobre
2006, in www.ludicium.it, Trib. Piacenza, 21 marzo 2007, in
www.Altalex, Trib. Udine, 21 dicembre 2007, in Fall., 2008, e in
www.Unijuris, C. d'App. Venezia, 13 luglio 2007, T. Novara, 21 maggio
2007 e T. Tolmezzo, 17 maggio 2007, in Fa, 2007, 974);
Considerato che il decreto correttivo di cui al d.lgs. n.
169/2007 ha inteso dare soluzione a tale problema prevedendo agli
artt. 19 e 22 una specifica disciplina transitoria, nel senso che le
citate disposizioni si applicano anche alle procedure di fallimento
pendenti alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 5/2006 e non
ancora chiuse alla stessa data, nonche' a quelle aperte prima di tale
data e chiuse prima dell'entrata in vigore del decreto correttivo,
vale a dire prima del 31 dicembre 2007, specificando che per queste
ultime procedure la domanda di esdebitazone poteva essere presentata
nel termine (di decadenza) di un anno di cui all'art. 143, primo
comma, decorrente non dalla chiusura del fallimento, ma dalla data di
entrata in vigore del decreto correttivo, mentre esclude
l'applicabilita' dell'istituto alle procedure chiuse anteriormente al
16 luglio 2006;
Rilevato che a tale restrittiva prescrizione si sono adeguati i
giudici di merito dichiarando l'inammissibilita' delle relative
istanze per fallimenti chiusi anteriormente al 16 luglio 2006 (v. C.
d'App. Trieste, 30 gennaio 2008 e 7 maggio 2008, in www.Unijuris
.it);
Ritenuto che tale disciplina transitoria, nell'estendere
esplicitamente in maniera retroattiva la concediblita' del beneficio,
alle procedure aperte sotto il vigore delle precedente disciplina e
rette dalla vecchia legge fallimentare del 1942, chiarisce
definitivamente che anche per queste ultime procedure e' applicabile
l'istituto dell'esdebitazione, d'altro canto gia' applicabile alle
stesse, nel caso in cui si procedesse alla riapertura del fallimento
o a presentare una istanza di concordato fallimentare, posto che in
questi ultimi casi troverebbero applicazione, per questa fase della
procedura, le novellate disposizioni e quindi anche le norme
sull'esdebitazione;
Rilevato sotto tale profilo che il legislatore ha quindi chiarito
che i presupposti sostanziali dell'esdebitazione sono identici, tanto
per le procedure rette dalle norme della previgente disciplina del
'42, quanto per quelle rette dalle norme della riformata legge
fallimentare, consistendo in tutti i casi nella chiusura del
fallimento per ripartizione finale dell'attivo (anche parziale) o per
concordato, nonche' in una serie di condizioni soggettive attinenti
alla condotta del fallito, quali la cooperazione con gli organi della
procedura e l'assenza di atti ostruzionistici, compresa la consegna
della corrispondenza, l'assenza di una precedente esdebitazione,
l'assenza di atti di distrazione e di altri comportamenti
pregiudizievoli, quali la distrazione di attivo o l'esposizione di
passivita' inesistenti o il ricorso abusivo al credito e infine
l'assenza di condanne penali, nonche' la condizione oggettiva di aver
soddisfatto almeno in parte tutti i creditori, privilegiati e
chirografari, condizioni che - come appare di tutta evidenza -
possono tranquillamente essersi verificate anche per le procedure
rette dalla disciplina del 1942, tanto piu' che tali presupposti e
requisiti sostanzialmente coincidono in buona parte con quelli che
erano in precedenza necessari per ottenere l'abrogata riabilitazione;
Rilevato, sotto tale profilo, che il legislatore ha ben chiarito,
anche con le norme del decreto correttivo, che l'istituto della
riabilitazione e' stato definitivamente abrogato, pure per le
procedure gia' chiuse alla data di entrata in vigore della novella
del 16 luglio 2006, dato che con la chiusura del fallimento cessano
tutte le incapacita' del fallito e anche la cancellazione della
sentenza di fallimento dal casellario e' un effetto automatico di
tale chiusura (cfr. su tale punto anche la sentenza della Corte cost.
n. 39/08 e l'ordinanza di data 7 luglio 2008, n. 274) e che in sua
sostituzione e' stato introdotto il diverso istituto
dell'esdebitazione, che in presenza di determinate condizioni
soggettive e oggettive di collaborazione e buona condotta, assenza di
reati penali e soddisfazione parziale di tutti i creditori
concorsuali, consente di andare ad incidere sui diritti sostanziali
dei creditori, provocando la liberazione del debitore «meritevole»,
in tal modo premiando e stimolando la correttezza dei comportamenti e
la collaborazione del fallito con gli organi fallimentari;
Rilevato che la citata disciplina transitoria, nel restringere
l'applicabilita' del beneficio per quanto attiene alle procedure
rette dalla precedente legge fallimentare, limitatamente a quelle
ancora aperte al 16 luglio 2007, introduce una ingiustificata
disparita' di trattamento, in particolare fra quelle chiuse prima del
16 luglio 2006 e quelle chiuse entro il 31 dicembre 2007, posto che
si tratta in tutti i casi di procedure definite secondo la legge
anteriore e quindi non solo svoltesi interamente in base alla
disciplina del 1942, ma esauritesi anche anteriormente all'entrata in
vigore della norma transitoria, che ha esteso retroattivamente
l'applicabilita' dell'istituto solo alle seconde e non alle prime,
senza alcuna apparente ragione, non vedendosi quale differenza vi
possa essere fra una procedura chiusa il 15 luglio 2006 e una chiusa
il 17 luglio 2006, atteso che comunque la norma introduce del tutto
opportunamente un termine di'decadenza di un anno dall'entrata in
vigore della disciplina transitoria per presentare la domanda,
risolvendo quindi in maniera ragionevole la problematica della
certezza dei rapporti giuridici;
Considerato che la ragione per cui e' stata introdotta
l'esdebitazione nel nostro ordinamento, sulla falsariga di analoghi
istituti esistenti in alcune legislazioni straniere, come si legge
nella relazione accompagnatoria alla legge delega, va individuata da
un lato nel carattere premiate dell'istituto volto a gratificare li
debitore corretto e collaborativo (c.d. fallito onesto, ma
sfortunato, come nella legge del 1942 si diceva dell'imprenditore
meritevole del concordato preventivo) e dall'altro lato a consertire
una celere ripresa dell'attivita' imprenditoriale, a debiti azzerati,
senza quindi il pesante fardello dei debiti residui, che possono
continuare a gravare sul fallito anche dopo la chiusura del
fallimento (c.d. fresh start in life della legislazione statunitense)
e non si vede per quale ragione questo beneficio possa essere negato
all'imprenditore che veda la sua procedura (comunque retta dalla
legge del 1942) gia' chiusa al 16 luglio 2006 e non a quello che sia
ritornato in bonis dopo tale data, magari anche per mere ragioni di
ordine organizzativo dei vari tribunali italiani, i cui carichi di
lavoro e le cui relative pendenze possono essere molto variegate,
pena la violazione dei principi di ragionevolezza e uguaglianza
fissati dall'art. 3 della Costituzione e del diritto di azione ex
art. 24 della Costituzione;
Considerato che andando la disciplina dell'esdebitazione (in
presenza dei requisiti per godere del beneficio identici per tutti
gli imprenditori a prescindere dalla data di chiusura del fallimento)
ad incidere sui diritti sostanziali dei creditori, nel senso che
andando ad incidere sui crediti che siano ancora pendenti e non
pienamente soddisfatti in sede concorsuale, rendendoli
sostanzialmente inesigibili, essa interviene su dei rapporti
giuridici ancora pendenti e non esauriti (andando a disporre solo per
il futuro sulla responsabilita' patrimoniale del debitore), con la
conseguenza che non riveste alcun rilievo la circostanza che la
procedura fallimentare si sia conclusa prima o dopo l'entrata in
vigore della legge di riforma e ogni discriminazione di natura
meramente temporale appare violare qualsiasi criterio di uguaglianza
e ragionevolezza;