LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Svolgimento del processo
Le parti sono state convocate per discutere la causa gia'
discussa nella precedente udienza del 14 gennaio 2008 e rinviata alla
data odierna con ordinanza di questo Collegio in attesa che la Corte
costituzionale si pronunciasse sull'eccezione di incostituzionalita'
- sollevata dalla Commissione tributaria regionale per la Sicilia -
Sezione staccata di Caltanisetta - dell'art. 53, comma 2, d.lgs. n.
546 del 31 dicembre 1992 nella parte in cui prevede che, ove il
ricorso non sia stato notificato a mezzo di ufficiale giudiziario,
l'appellante deve, a pena d'inammissibilita', depositare copia
dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione
tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata.
Le parti sono state ritualmente avvisate.
Per l'Associazione Green Park Club e' presente il suo difensore
avv. Nicola Nicastri.
Per l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Bari 1 e' presente il
dott. Michele Chiaffarata.
La Commissione, esaminati gli atti, ritiene di emanare la
seguente ordinanza sull'appello n. 1609/07 depositato il 6 luglio
2007, avverso la sentenza n. 176/08/06 pronunciata il 6 ottobre 2006
(e pubblicata il 24 novembre 2006) dalla Commissione tributaria
provinciale di Bari - Sez. 8, contro Agenzia delle Entrate - Ufficio
di Bari 1 proposto dal ricorrente: Associazione Green Park Club con
sede in Bari alla via Fanelli n. 283 - 70125, difeso dall'avv. Nicola
Nicastri con studio in Gioia del Colle (Bari) alla via Roma n. 7 -
70023; Atti impugnati: Avviso irrogazione sanzioni n. 4000002/2000
IRPEF anno 1992, n. 4000003/2000 IRPEF anno 1993, n. 4000004/2000
IRPEF anno 1994.
Premesso che con sentenza depositata il 24 novembre 2006 la
Commissione tributaria provinciale di Bari, adita sul ricorso
proposto dall'Associazione Green Park Club per l'annullamento degli
atti di irrogazione di sanzioni pecuniarie ex art. 16 d.lgs. n.
472/1997 e artt. 51, comma 2, d.P.R. n. 600/1973 e 1, comma 1, d.lgs.
n. 471/1997, dichiarava i ricorsi riuniti inammissibili per carenza
di motivi specifici di impugnazione;
che avverso tale sentenza ha interposto gravame
1'Associazione Green Park Club;
che si e' costituita l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di
Bari 1 che ha chiesto il rigetto dell'appello.
Ritenuto che la decisione del merito dell'appello proposto
richiede una valutazione preliminare in ordine all'ammissibilita'
dell'impugnazione;
che a tale riguardo va rilevato che l'appellante non ha
notificato il ricorso a mezzo ufficiale giudiziario per cui deve
applicarsi l'art. 53, comma 2 d.lgs. n. 546 del 1992 nel testo
novellato dall'art. 3-bis, comma 7 d.l. 30 settembre 2005, n. 203,
come integrato in sede di conversione nella legge n. 248 del 2
dicembre 2005, il quale dispone che: «Ove il ricorso non sia stato
notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a
pena d'inammissibilita', depositare copia dell'appello presso
l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha
pronunciato la sentenza impugnata»;
che la disposizione in commento, entrata in vigore il 3
dicembre 2005, configura norma di natura processuale la cui efficacia
nel tempo e' regolata dal principio tempus regit actum con la
conseguenza che la stessa e' immediatamente efficace per tutti gli
appelli proposti a partire dalla data indicata;
che, nel caso di specie, l'appello proposto dall'associazione
Green Park Club avverso la sentenza della Commissione tributaria
provinciale di Bari e' stato notificato per consegna diretta in data
6 luglio 2007 senza che l'appellante abbia adempiuto al prescritto
deposito nella segreteria della Commissione tributaria provinciale.
Ritenuto che la finalita' della suddetta norma e' quella di
informare il giudice a quo della circostanza ostativa al passaggio in
giudicato della sentenza di primo grado al pari di quanto previsto
nel caso di notificazione a mezzo di ufficiale giudiziario che,
secondo la disciplina generale (art. 123 disp. att. c.p.c.), deve
tempestivamente curare il deposito dell'impugnazione presso la
cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza impugnata.
Considerato che, alla luce della dedotta ratio legislativa, la
disposizione non si sottrae al sospetto di illegittimita'
costituzionale in relazione agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione
che questo giudice rileva ex officio;
che, in particolare, merita censura ad avviso della
commissione la previsione di un radicale e insanabile effetto
preclusivo dell'impugnazione collegato ad un'attivita' avente
funzione di notizia, estranea alla struttura del giudizio di gravame
nonche' superflua rispetto alla ratio ispiratrice;
che, invero, lo scopo perseguito dalla norma e' gia'
soddisfatto dall'obbligo, posto a carico della segreteria del giudice
d'appello, di provvedere prontamente - una volta depositato il
ricorso - a richiedere alla segreteria della commissione provinciale
la trasmissione del fascicolo del processo (art. 53, comma 3, d.lgs.
n. 546/1992).
Considerato, d'altra parte, che nel solco tracciato dalla Corte
costituzionale (sent. n. 520 del 21 novembre 2002) segnato dalla
dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 22, primo e
secondo comma, d.lgs. n. 546/1992 nella parte in cui «non consente,
per il deposito degli atti ai fini della costituzione in giudizio,
l'utilizzo del servizio postale», il ruolo dell'agente postale ha
ricevuto giuridica valorizzazione nell'obbiettivo di razionalizzare
il servizio della giustizia abbattendo gli ostacoli che ad esso si
frappongono.
Considerato, tuttavia, che anche la norma che prevede
l'estensibilita' all'agente postale dell'onere del prescritto
deposito non si sottrae al sospetto di irragionevolezza, in relazione
all'effetto decadenziale che sarebbe comunque incombente
sull'appellante in dipendenza di un'attivita' posta in essere da un
terzo soggetto, oltre che al vizio di ingiustificata disparita' di
trattamento fra coloro che notificano l'appello tramite ufficiale
giudiziario e coloro che si avvalgono del servizio postale;
che, nel caso di specie, sotto altro profilo, il vizio di
irragionevolezza appare vieppiu' rafforzato dalla considerazione che,
sul piano dogmatico, l'inammissibilita' e' sanzione processuale
concettualmente correlata ad un effetto decadenziale collegato al
mancato rispetto di un termine essenziale mentre, la norma de qua non
indica alcun termine perentorio entro il quale deve essere curato
l'adempimento.
Ritenuto che la questione appare non manifestamente infondata
nonche' rilevante in quanto, per effetto della norma che si censura,
l'appellante sarebbe privo di tutela dovendo l'appello medesimo
dichiararsi inammissibile;