Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 420-bis del
codice di procedura penale promosso dal Giudice di pace di Bellano,
nel procedimento penale a carico di V. R., con ordinanza del 6
novembre 2007, iscritta al n. 300 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 maggio 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice di pace di Bellano, con ordinanza
depositata il 6 novembre 2007, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dell'art. 420-bis, comma 1, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede la possibilita' per il giudice
di disporre la rinnovazione della notifica, qualora appaia probabile
che l'imputato, che ha eletto domicilio presso il difensore, non
abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento;
che il rimettente, dopo aver dato atto che il difensore
dell'imputato, invocando l'art. 420-bis cod. proc. pen., ha eccepito
l'irregolarita' dell'instaurato contraddittorio, poiche' appare
probabile che l'imputato non abbia avuto effettiva conoscenza del
procedimento a suo carico, si e' pronunziato sull'eccezione,
respingendola;
che, ad avviso del rimettente, «e' senza ombra di dubbio vero
che l'art. 420-bis cod. proc. pen., non puo' essere invocato nel caso
di specie, in quanto l'avvenuta notifica nel domicilio eletto esclude
"a priori" ogni dubbio in ordine alla conoscenza del procedimento da
parte dell'imputato»;
che la disposizione impugnata, non consentendo al giudice di
disporre la rinnovazione della notifica, «soprattutto in un caso come
quello in esame», cioe' quando appare probabile che l'imputato, pur
avendo eletto domicilio presso il difensore, non abbia avuto
effettiva conoscenza del procedimento, si pone in contrasto con
l'art. 3 Cost. «che prevede il diritto di uguaglianza dei cittadini
di fronte alla legge», con l'art. 24 Cost. «che sancisce il diritto
di difesa come inviolabile» e con l'art. 111 Cost. «che sancisce il
diritto inviolabile al contraddittorio nel processo penale»;
che nel giudizio di legittimita' costituzionale ha spiegato
intervento il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo
l'inammissibilita' della questione, perche' il giudice a quo non
avrebbe indicato le ragioni per le quali ritiene probabile che
l'indagato non abbia avuto conoscenza del procedimento, ne' avrebbe
dato conto dei motivi per cui l'indagato, per caso fortuito o forza
maggiore, non sia stato nelle condizioni di poter comunicare la
variazione del domicilio eletto, in quanto, in tal caso, si sarebbe
dovuto procedere ai sensi degli artt. 157 e 159 cod. proc. pen.;
che, secondo la difesa erariale, non vi sarebbe violazione
degli artt. 3 e 24 Cost., in quanto l'imputato che ha eletto
domicilio ha un onere lieve, che e' quello di comunicare la
variazione del domicilio eletto, sicche' l'inosservanza di tale
onere, non ascrivibile a caso fortuito o a forza maggiore, comporta,
quale conseguenza «preavvisata» che le notificazioni siano effettuate
mediante consegna al difensore;
che non vi sarebbe violazione dell'art. 111 Cost., in quanto
la celerita' del processo e' un valore costituzionale, al pari della
effettivita' del contraddittorio, parimenti garantita, laddove
l'imputato osservi il lieve onere impostogli.
Considerato che il Giudice di pace di Bellano dubita, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 420-bis, comma 1, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede la possibilita' per
il giudice di disporre la rinnovazione della notifica, qualora appaia
probabile che l'imputato, che ha eletto domicilio presso il
difensore, non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento;
che la questione e' manifestamente inammissibile per plurimi
motivi concorrenti;
che, infatti, il rimettente ha omesso di descrivere la
fattispecie concreta, oggetto del giudizio a quo, non avendo
specificato quale sia «il caso in esame», ne' ha indicato i motivi
per cui appare probabile che l'imputato non abbia avuto conoscenza
del procedimento, nonostante «l'avvenuta notifica» presso il
domicilio eletto;
che, in particolare, il giudice a quo si e' limitato a porre
in evidenza che, nel caso sottoposto al suo giudizio, appare
probabile che l'imputato non abbia avuto conoscenza della data
dell'udienza, ma non ha fornito alcuna descrizione delle modalita'
con cui la notificazione dell'avviso dell'udienza e' avvenuta, ne' in
occasione di quale atto processuale, presso quale indirizzo e quale
difensore sia avvenuta l'elezione di domicilio ai sensi dell'art. 161
cod. proc. pen.;
che il rimettente, non riferendo le ragioni per le quali
appare probabile che l'imputato non abbia avuto conoscenza del
procedimento, non consente di stabilire se la mancata conoscenza
della data di udienza sia derivata dalla condotta colposa del
medesimo imputato e di accertare se quest'ultimo, per caso fortuito o
forza maggiore, non sia stato nella condizione di comunicare il
mutamento del domicilio dichiarato o eletto;
che tali carenze precludono a questa Corte ogni possibilita'
di controllo sulla rilevanza della questione (ex plurimis: ordinanze
n. 444, n. 433 e n. 54 del 2008) e si risolvono, altresi', in difetti
di motivazione sulla non manifesta infondatezza (ex plurimis:
ordinanze n. 404 del 2007, n. 313 e n. 207 del 2008);
che, ancora, il rimettente, non ha in alcun modo motivato in
ordine ai parametri costituzionali invocati, essendosi limitato a
indicare, genericamente, il contenuto degli artt. 3, 24 e 111 Cost.
(ex plurimis: ordinanze n. 32 del 2008, n. 114 del 2007 e n. 39 del
2005);
che la manifesta inammissibilita' della questione deve essere
dichiarata da questa Corte, prescindendo dall'erroneita' delle
premesse interpretative da cui muove il rimettente, il quale ritiene
che l'art. 420-bis cod. proc. pen. non contempli la possibilita' per
il giudice di disporre la rinnovazione della notifica, qualora sembri
probabile che l'imputato, che ha eletto domicilio presso il
difensore, non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.