Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 420-ter,
comma 5, e 484, comma 2-bis, del codice di procedura penale promosso
dal Tribunale di Brindisi, sezione distaccata di Francavilla Fontana,
nel procedimento penale a carico di S. M., con ordinanza del 2
ottobre 2008, iscritta al n. 24 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima
serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 giugno 2009 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Brindisi, sezione distaccata di Francavilla
Fontana, con ordinanza del 2 ottobre 2008, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24,
primo e secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 420-ter, comma 5, e dell'art. 484, comma 2-bis, del codice
di procedura penale nella parte in cui «non consentono al giudice del
dibattimento di rinviare ad una nuova udienza nel caso in cui
l'assenza del difensore della costituita parte civile sia dovuta ad
assoluta impossibilita' di comparire per legittimo impedimento
prontamente comunicato».
Il rimettente premette di essere chiamato a decidere in un
procedimento penale a carico di S. M., imputato del delitto di cui
all'art. 570 codice penale (violazione degli obblighi di assistenza
familiare), in relazione al quale, in data 5 giugno 2007, il
difensore della costituita parte civile P. M. ha depositato in
cancelleria un certificato medico, datato 4 giugno 2007, attestante
condizioni di salute incompatibili con la sua comparizione per
l'udienza del 7 giugno 2007.
Il giudice a quo riferisce che all'udienza del 7 giugno 2007 non
ha accolto la richiesta di differimento dell'udienza, in forza del
combinato disposto degli artt. 420-ter, comma 5, e 484, comma 2-bis,
cod. proc. pen., in quanto dette norme riservano il diritto di
differimento dell'udienza in caso di legittimo impedimento,
prontamente comunicato, soltanto al difensore dell'imputato, sicche',
nella medesima udienza, ai sensi dell'art. 519 cod. proc. pen., ha
provveduto all'ammissione di prove testimoniali richieste
dall'imputato a seguito di contestazione suppletiva.
Precisa, inoltre, che all'udienza dell'8 maggio 2008 il difensore
della parte civile ha eccepito, ai sensi dell'art. 180 cod. proc.
pen., la nullita' dell'ordinanza con la quale il giudicante ha
respinto la richiesta di rinvio dell'udienza del 7 giugno 2007 e del
provvedimento di ammissione delle nuove prove richieste
dall'imputato, per violazione dell'art. 178, lett. c), cod. proc.
pen., ovvero per inosservanza delle disposizioni concernenti
l'intervento, l'assistenza e la rappresentanza della parte civile
costituita; in particolare, il difensore della parte civile ha
eccepito che l'ordinanza di ammissione delle prove richieste
dall'imputato, a seguito della contestazione suppletiva, e' stata
pronunziata nonostante la sua assenza, dovuta ad impedimento
assoluto, prontamente comunicato e, quindi, senza alcun
contraddittorio con una delle parti del processo.
Il giudice rimettente prospetta la violazione degli artt. 3, 24,
primo e secondo comma, e 111, secondo comma, Cost. ritenendo, in
punto di rilevanza della questione, che l'eccezione di nullita' e,
quindi, il giudizio non possono essere definiti indipendentemente
dalla risoluzione della questione di costituzionalita' in esame,
giacche' l'incostituzionalita' degli artt. 420-ter, comma 5 e 484,
comma 2-bis, «nei termini prospettati dal difensore della parte
civile imporrebbe al decidente di accogliere l'eccezione di nullita».
Pone in evidenza il rimettente che la questione appare non
manifestamente infondata, in quanto «la mancata estensione da parte
del combinato disposto degli articoli 420-ter comma 5, e 484 comma
2-bis, cod. proc. pen. al difensore della parte civile dell'istituto
del rinvio dell'udienza in caso di mancata comparizione, quanto meno
quando la stessa sia dovuta, come nel caso in esame, ad
impossibilita' assoluta per forza maggiore sembra contrastare» con il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., con quello della
parita' delle parti nel processo di cui al secondo comma dell'art.
111 Cost. e con il principio di inviolabilita' della difesa di cui ai
commi primo e secondo dell'art. 24 Cost.
L'omessa previsione contrasterebbe, secondo il rimettente, con il
principio di uguaglianza, «stante l'irragionevole discriminazione
operata tra il difensore dell'imputato ed il difensore della parte
civile che vengono a trovarsi nella medesima situazione incolpevole»;
con il principio della parita' delle parti nel processo, «stante
l'attribuzione del diritto al differimento dell'udienza al difensore
di una delle parti del processo penale e la negazione di tale
identico diritto al difensore della parte civile che si trova nella
medesima situazione»; inoltre, con il principio della inviolabilita'
della difesa, «sicuramente applicabile anche alla persona offesa dal
reato in relazione alle sue pretese civilistiche: diritto la cui
effettivita' sarebbe vulnerata dallo svolgimento di attivita'
processuale nella quale l'imputato ed il suo difensore possono
svolgere la loro difesa in assenza della parte civile e del suo
difensore impossibilitato a presenziare per forza maggiore».
2. - Con atto depositato in data 3 marzo 2009, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha eccepito la
manifesta irrilevanza della questione.
La difesa erariale ha evidenziato che la questione sollevata dal
rimettente, «al fine di operare una corretta disamina del caso
oggetto di cognizione», deve essere affrontata nella «appropriata e
diversa sede normativa dell'art. 519 cod. proc. pen., con particolare
riguardo al comma 3 della norma medesima». Osserva che la citata
disposizione, in caso di contestazione suppletiva, effettuata ai
sensi degli artt. 516, 517 e 518 cod. proc. pen., nelle previsioni di
cui ai commi 1 e 2, impone al giudice di concedere termini per la
difesa e di sospendere il dibattimento, se l'imputato ne faccia
richiesta; inoltre, il comma 3 prevede che il presidente dispone la
citazione della persona offesa osservando un termine non inferiore a
cinque giorni.
L'Avvocatura ritiene che «secondo l'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma processuale in esame, una
volta che lo stesso ordinamento processuale contempla la possibilita'
che dopo l'apertura del dibattimento i fatti di reato per cui si
procede vengano integrati e ridefiniti e, dunque, che il processo
conosca nuovi sviluppi, sarebbe illogico e contraddittorio - rispetto
a questi ultimi - impedire ai soggetti coinvolti l'esercizio dei loro
fondamentali diritti di ordine processuale».
La difesa pubblica indica alcune decisioni della Corte
costituzionale con cui e' stata riconosciuta la facolta'
dell'imputato di richiedere il «patteggiamento» (sentenza n. 265 del
1994) e di proporre domanda di oblazione (sentenza n. 530 del 1995),
ma anche la facolta' del pubblico ministero e delle parti private
diverse dall'imputato di chiedere l'ammissione di nuove prove in
relazione alle contestazioni introdotte in via suppletiva (sentenze
n. 50 del 1995 e n. 241 del 1992); inoltre, evidenzia che la
possibilita' di chiedere l'ammissione di nuove prove sussiste a
prescindere dalla circostanza che la contestazione suppletiva abbia
ad oggetto un fatto - reato gia' risultante dagli atti prima
dell'inizio del dibattimento o al momento dell'esercizio dell'azione
penale o, ancora, un fatto emerso successivamente nel corso
dell'istruzione dibattimentale.
L'interveniente indica, altresi', la giurisprudenza della Corte
di cassazione secondo cui, in caso di contestazioni suppletive
formulate ai sensi degli artt. 516, 517 e 518 cod. proc. pen., la
parte offesa, ancorche' presente, ha diritto anch'essa, come
l'imputato, alla sospensione del dibattimento, onde potersi
costituire parte civile per la nuova udienza. Analogo diritto spetta
anche alla parte civile gia' costituita, in vista della possibile
modifica, sotto il profilo tanto della causa petendi, quanto del
petitum dei gia' costituiti rapporti processuali (Cass., sentenze n.
12732 del 2000 e n. 10660 del 1995).
L'Avvocatura sostiene, dunque, che nel caso di specie difetta il
nesso di pregiudizialita' che deve necessariamente sussistere tra la
soluzione della questione e la decisione del giudizio principale, e
cio' in quanto «l'eccezione di nullita' sollevata nel giudizio a
quo», essendo «riconducibile esclusivamente alla mera inosservanza
della disposizione di cui all'art. 519, comma 3, cod. proc. pen. e'
suscettibile di essere decisa indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimita' costituzionale sollevata dal giudice
a quo».
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Brindisi, sezione distaccata di Francavilla
Fontana, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita della
legittimita' costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24,
primo e secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 420-ter, comma 5, e dell'art. 484, comma 2-bis, del codice
di procedura penale nella parte in cui «non consentono al giudice del
dibattimento di rinviare ad una nuova udienza nel caso in cui
l'assenza del difensore della costituita parte civile sia dovuta ad
assoluta impossibilita' di comparire per legittimo impedimento
prontamente comunicato».
Il rimettente, chiamato a decidere in un procedimento penale a
carico di S. M., imputato del delitto di violazione degli obblighi di
assistenza familiare, in relazione al quale, in data 5 giugno 2007,
il difensore della costituita parte civile P. M. ha prodotto un
certificato medico, datato 4 giugno 2007, attestante condizioni di
salute incompatibili con la sua comparizione per l'udienza del 7
giugno 2007, osserva che all'udienza indicata ha respinto la
richiesta di differimento in forza del combinato disposto degli
articoli 420-ter, comma 5, e 484, comma 2-bis, cod. proc. pen., che
riserva il diritto di differimento dell'udienza, in caso di legittimo
impedimento prontamente comunicato, soltanto al difensore
dell'imputato; pertanto, all'udienza del 7 giugno 2007, ai sensi
dell'art. 519 cod. proc. pen., ha provveduto all'ammissione delle
prove testimoniali richieste dall'imputato a seguito di contestazione
suppletiva.
Sussisterebbe, secondo il giudice a quo, la violazione degli
artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111, secondo comma, Cost., in
quanto l'omessa previsione del diritto del difensore della parte
civile al differimento dell'udienza, in caso di impedimento
legittimo, prontamente comunicato, violerebbe il principio di
uguaglianza, «stante l'irragionevole discriminazione operata tra il
difensore dell'imputato ed il difensore della parte civile che
vengono a trovarsi nella medesima situazione incolpevole»; il
principio della inviolabilita' della difesa, «sicuramente applicabile
anche alla persona offesa dal reato in relazione alle sue pretese
civilistiche: diritto la cui effettivita' sarebbe vulnerata dallo
svolgimento di attivita' processuale nella quale l'imputato ed il suo
difensore possono svolgere la loro difesa in assenza della parte
civile e del suo difensore impossibilitato a presenziare per forza
maggiore»; inoltre, sarebbe in contrasto con il principio della
parita' delle parti nel processo, «stante l'attribuzione del diritto
al differimento dell'udienza al difensore di una delle parti del
processo penale e la negazione di tale identico diritto al difensore
della parte civile che si trova nella medesima situazione».
E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito la manifesta irrilevanza della questione in
considerazione del difetto del nesso di pregiudizialita' che deve
sussistere tra la soluzione della questione e la decisione del
giudizio principale.
2. - L'eccezione di inammissibilita' per manifesta irrilevanza,
sollevata dall'Avvocatura dello Stato, non e' fondata.
Essa si richiama ad una situazione processuale diversa da quella
descritta nell'ordinanza di rimessione, ossia alla situazione in cui,
a seguito di nuove contestazioni (artt. 516 e seguenti, cod. proc.
pen.), il presidente debba disporre la citazione della persona offesa
(art. 178, lett. c, cod. proc. pen.), osservando un termine non
inferiore a cinque giorni (art. 519, comma 3, cod. proc. pen.). Ma il
difensore della parte civile non fa valere, a quanto risulta
dall'ordinanza di rimessione, la violazione di diritti processuali
inerenti alla contestazione suppletiva. Si duole, invece, di una
diversa (presunta) violazione, correlata al mancato rinvio
dell'udienza per il dedotto suo impedimento a parteciparvi.
Pertanto, non e' ravvisabile la carenza del nesso di
pregiudizialita' tra la soluzione della questione e la decisione del
giudizio principale, nei termini prospettati dall'Avvocatura dello
Stato.
La difesa erariale omette, inoltre, di adempiere all'onere di
indicare circostanze a riscontro di cio' che sostiene, in quanto non
fornisce elementi idonei a dimostrare che l'udienza nella quale il
pubblico ministero ha formulato la contestazione suppletiva sia stata
la stessa cui il difensore di parte civile non ha potuto partecipare,
per impedimento legittimo.
Posto, infatti, che l'obbligo per il giudice, sanzionato a pena
di nullita' dal comma 3 dell'art. 519 cod. proc. pen., di concedere
il termine in caso di contestazione suppletiva, anche in favore della
persona offesa e della parte civile, e' immediatamente collegato alla
formulazione della contestazione stessa, soltanto qualora la nuova
contestazione fosse stata formulata all'udienza alla quale il
difensore della parte civile e' stato nella impossibilita' di
partecipare, il giudice a quo avrebbe potuto decidere l'eccezione di
nullita' ricorrendo alla disposizione menzionata (art. 519, comma 3,
cod. proc. pen.).
3. - Nel merito, la questione non e' fondata.
Si deve premettere che il codice di procedura penale del 1988,
introducendo nell'ordinamento il processo penale di tipo accusatorio,
ha comportato significativi riflessi sui rapporti tra processo penale
ed azione civile, ispirati non piu' - come accadeva nel previgente
sistema processuale penale di tipo inquisitorio - alla prevalenza del
processo penale su quello civile e amministrativo, quanto, piuttosto,
alla separazione dei giudizi ed alla indipendenza del giudizio civile
e amministrativo da quello penale.
L'intero corpo normativo processuale risulta, infatti,
strutturato sulla diversita' delle posizioni processuali della parte
civile e dell'imputato, in particolare, sul carattere accessorio,
subordinato ed eventuale dell'azione civile rispetto al processo
penale; si tratta di disposizioni che delineano una netta
diversificazione dei diritti e dei poteri processuali attribuiti alla
parte civile ed all'imputato, costituenti, dunque, situazioni
soggettive non omologabili.
La non equiparabilita' delle posizioni soggettive in questione e
il favor separationis tra azione civile ed azione penale e' alla base
della piu' volte affermata non irragionevolezza della scelta del
legislatore, nei casi in cui non ha esteso anche alla parte civile
facolta' e diritti attribuiti in via esclusiva all'imputato ed in
quelli in cui non ha riconosciuto autonomi diritti e facolta' alla
parte civile.
Questa Corte, infatti, non ha ritenuto discriminatoria la scelta
del legislatore di consentire soltanto all'imputato ed al pubblico
ministero di formulare la richiesta di rimessione del processo
(sentenza n. 168 del 2006); ne' ha ritenuto irragionevole il mancato
riconoscimento alla parte civile del diritto di impugnare il
provvedimento con il quale la sua istanza di sequestro conservativo
sia stata respinta (ordinanza n. 424 del 1998); anzi, ha affermato la
ragionevolezza del comma 2 dell'art. 495 cod. proc. pen., nella parte
in cui attribuisce soltanto all'imputato ed al pubblico ministero, e
non anche alla parte civile, il diritto alla prova contraria
(sentenza n. 532 del 1995).
Inoltre, la Corte, gia' sotto la vigenza del codice di procedura
penale del 1930, ha ritenuto la portata non discriminatoria
dell'art.175 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedeva, in
tema di notificazioni, l'obbligo di disporre le ricerche del
danneggiato nei luoghi di nascita e di ultima dimora, cosi' come era
previsto per l'imputato (sentenza n. 187 del 1972).
La Corte, dunque, tutte le volte in cui e' stata chiamata a
decidere sui rapporti tra azione civile e azione penale, ha
costantemente affermato il principio per cui «imputato e parte civile
esprimono due entita' soggettive fortemente diversificate, non solo
sul piano del differente risalto degli interessi coinvolti, ma anche
e soprattutto per l'impossibilita' di configurare in capo ad essi un
paradigma di par condicio valido come regola generale su cui
conformare i relativi diritti e poteri processuali. Questa Corte,
d'altra parte, ha costantemente avuto modo di affermare che le
differenze di «trattamento processuale» tra le parti sono legittime,
sempre che abbiano una loro ragionevole base all'interno del sistema
processuale. Se cio' vale per le parti necessarie del processo, a
fortiori e' possibile tracciare un ragionevole discrimen in
riferimento alle parti eventuali: specie nelle ipotesi in cui - come
nel caso della parte civile nel processo penale - sia assicurato un
diretto ed incondizionato ristoro dei propri diritti attraverso
l'azione sempre esercitabile in sede propria» (sentenza n. 168 del
2006).
Si deve, inoltre, ribadire che la Corte, nel legittimare la
differenza del trattamento processuale, nei termini indicati, ha, al
contempo, affermato che l'eventuale impossibilita' per il danneggiato
di partecipare al processo penale non incide in modo apprezzabile sul
diritto di difesa e sulla parita' delle parti, data la possibilita'
di esercitare l'azione di risarcimento del danno nella sede civile ed
anche, atteso il carattere accessorio e subordinato dell'azione
civile, in considerazione della facolta' del danneggiato dal reato di
scegliere di far valere i propri diritti nella sede propria oppure in
quella penale dopo aver effettuato una valutazione comparativa dei
relativi vantaggi (sentenza n. 168 del 2006; ordinanza n. 124 del
1999).
Cio' premesso, le argomentazioni del rimettente in ordine
all'omessa estensione del diritto del differimento dell'udienza anche
al difensore della parte civile, non sono idonee a superare le
considerazioni sopra richiamate, che debbono essere qui ribadite, con
la conseguenza che le norme denunziate si sottraggono alle censure
mosse con riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111,
secondo comma, Cost.
Anche con riferimento alla diversita' della disciplina
concernente l'impedimento del difensore dell'imputato e di quello di
parte civile, non puo' non venire in rilievo, ancora una volta, la
eterogeneita' delle posizioni processuali nel cui interesse il
difensore compie e riceve tutti gli atti del procedimento.
La scelta del legislatore di non estendere anche al difensore
della parte civile il diritto al differimento dell'udienza non e',
dunque, irragionevole, e cio' in quanto il differente rilievo degli
interessi di cui l'imputato e la parte civile sono portatori, e la
diversa natura degli scopi perseguiti, si riflettono anche sulla
disciplina prevista in relazione al diritto di partecipazione al
processo e, quindi, alla presenza del difensore.
La non irragionevolezza della disposizione censurata deve essere
affermata anche in considerazione di altri interessi da tutelare,
quale quello della speditezza del processo penale, interesse che,
evidentemente, il legislatore non ha inteso compromettere attraverso
la previsione del diritto al rinvio anche per il difensore della
parte civile, dovendo attribuirsi precipuo rilievo al dato che nel
processo penale l'imputato e' soggetto direttamente coinvolto, mentre
la parte civile sceglie, liberamente, di far valere le proprie
pretese civili in esso, anziche' in sede civile.
In tal senso e' significativa la sentenza n. 39369 del 2 ottobre
2008 della Corte di cassazione che, nell'escludere la possibilita' di
estendere l'applicazione dell'articolo 420-ter cod. proc. pen. al
difensore della parte civile, ha affermato che la diversita' di
disciplina non appare irragionevole, in considerazione dei plurimi
strumenti presenti nell'ordinamento per chi chiede la tutela dei
propri interessi civili in una valutazione comparativa con
l'interesse alla speditezza processuale.
Con tale pronunzia la Corte di cassazione ha ribadito quanto gia'
espresso da questa Corte nella sentenza n. 433 del 1977, secondo cui
«la separazione dell'azione civile dal processo penale non puo'
essere considerata come evoluzione o menomazione del diritto di
tutela giurisdizionale, costituendone una modalita' che generalmente
e' alternativa, ma che il legislatore, nell'ambito del suo potere
discrezionale, puo' scegliere come esclusiva in vista di altri
interessi da tutelare come quello della speditezza del processo
penale e che l'autonomo esercizio dell'azione di restituzione o
risarcitoria nel processo civile non comprime il diritto di difesa,
il quale potra' essere esercitato secondo le regole generali del
codice di procedura civile».
Con riferimento alla violazione dell'art. 24 Cost., sotto il
profilo per cui l'effettivita' del diritto di difesa della parte
civile sarebbe vulnerata dallo svolgimento di attivita' processuale
nella quale l'imputato ed il suo difensore possono svolgere la loro
difesa, in assenza della parte civile e del suo difensore, si deve
rilevare che tale lesione non sussiste. Cio' non solo perche' ben
puo' il difensore legittimamente impedito nominare un sostituto, il
quale esercita i diritti e assume i doveri del difensore ai sensi
dell'art. 102 cod. proc. pen., ma anche perche', come piu' volte
affermato da questa Corte, l'esercizio dell'azione civile per il
risarcimento del danno nel processo penale non rappresenta l'unico
strumento di tutela giudiziaria a disposizione della parte civile
«per l'esistenza di validi e praticabili percorsi giudiziari
alternativi nella piena disponibilita' del danneggiato (azione
risarcitoria davanti al giudice civile)» (ordinanze n. 562 del 2000 e
n. 424 del 1998).
Le considerazioni esposte conducono, altresi', ad escludere la
violazione del secondo comma dell'articolo 111 Cost., in particolare,
del principio della parita' delle parti, atteso che la previsione
della facolta' prevista in capo alla parte civile di trasferire, in
qualsiasi momento, l'azione per il risarcimento del danno derivante
dal reato nella sede civile, esclude di regola pregiudizi agli
interessi di cui e' portatrice.
In conclusione, la questione di legittimita' costituzionale,
sollevata con l'ordinanza indicata in epigrafe, deve essere
dichiarata non fondata.