Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito delle deliberazioni della Camera dei deputati del 2
maggio 2007, relative alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dai deputati
Mario Borghezio ed altri, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Verona con ricorso notificato il 9
gennaio 2009, depositato in cancelleria in pari data ed iscritto al
n. 10 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di
merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 21 aprile 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso depositato il 24 aprile 2008, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona ha sollevato
conflitto di attribuzione «in ordine al corretto uso del potere di
decidere con riguardo alla ricorrenza dei presupposti di
applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, come
esercitato dalla Camera dei deputati con le delibere del 2 maggio
2007 relativamente al procedimento penale», pendente dinanzi al
medesimo GUP, «a carico dei deputati Mario Borghezio, Umberto Bossi,
Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori, Giancarlo Pagliarini, Luigino
Vascon, Roberto Maroni e Roberto Calderoli».
Il ricorrente precisa che nei confronti dei suddetti deputati -
dopo essere intervenuta sentenza di proscioglimento per i reati di
cui agli artt. 241, 283 e 271 del codice penale, non piu' previsti
dalla legge come tali a seguito della declaratoria di
incostituzionalita' recata dalla sentenza n. 243 del 2001 della Corte
costituzionale e della successiva novella legislativa 24 febbraio
2006, n. 85 (Modifiche al codice penale in materia di reati di
opinione) - residua la richiesta di rinvio a giudizio per
l'imputazione «del reato di cui agli artt. 81 c.p., 1 d.lgs. 14
febbraio 1948, n. 43 per avere, con piu' azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso promosso, costituito, diretto, e
partecipato - con molte altre persone, alcune identificate ed altre
da identificare - ad una associazione di carattere militare con scopi
politici, denominata "camicie verdi", poi confluita in altra piu'
complessa struttura denominata GNP (guardia nazionale padana),
organizzata secondo precise regole di ammissione e reclutamento degli
aderenti - tutti dotati di uniforme costituita da una camicia verde
con maniche lunghe recante un particolare stemma sulla manica
sinistra e sul taschino sinistro - e di inquadramento in gruppi
territoriali gerarchicamente organizzati, con l'individuazione di
responsabili locali tenuti a seguire rigorosamente le direttive del
"capo" o delle persone da lui delegate, e a riferire periodicamente
sull'attivita' compiuta in esecuzione di tali direttive; associazione
contigua al movimento politico Lega Nord ed avente lo scopo di meglio
attuare e di rendere praticabili le proclamate finalita' politiche di
tale movimento di creazione di nuove realta' statuali -
rappresentandone, in qualche modo, le istituzioni di polizia e
militari - mediante la creazione di una struttura gerarchicamente
organizzata ed opportunamente addestrata per un eventuale impiego
collettivo in azioni di violenza e minaccia - peraltro presentate
come azioni di legittima difesa di pretesi diritti violati - ed
utilizzata, anche, per intimidire gli aderenti contrari alle
direttive politiche dei vertici del movimento, e quindi impedirne la
partecipazione al dibattito interno, e cosi' imporre, attraverso la
riduzione al silenzio dei dissenzienti, all'interno dello stesso
movimento Lega Nord una precisa linea politica; con l'aggravante del
possesso di armi, essendo state rinvenute numerose armi, peraltro
legittimamente detenute, munizioni ed esplosivo nelle abitazioni di
vari aderenti all'associazione - In Verona in un periodo ricompreso
tra giugno e settembre 1996 e anche successivamente».
Espone ancora il GUP del Tribunale di Verona:
che la Corte costituzionale, con ordinanza n. 102 del 2007,
richiamata la propria sentenza di inammissibilita' n. 267 del 2005,
«ha dichiarato inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato sollevato da questo Giudice nei confronti del
Senato della Repubblica in relazione alle deliberazioni adottate
dall'Assemblea nella seduta del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater n.
60) con le quali e' stato ritenuto che i fatti oggetto del
procedimento penale in epigrafe a carico dei senatori Vito Gnutti e
Francesco Speroni concernono opinioni espresse da membri del
Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni e, in quanto tali, sono
insindacabili» e cio' in quanto il conflitto contro la stessa
delibera del Senato e' stato «riproposto nel corso della stessa fase
del giudizio e dall'identico giudice, ossia dal GUP»;
che, pertanto, nei confronti dei senatori Gnutti e Speroni e'
stata pronunciata all'udienza preliminare del 31 marzo 2008 sentenza
di non doversi procedere, ai sensi dell'art. 129 del codice di
procedura penale e dell'art. 6, comma 8, della legge 20 giugno 2003,
n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonche' in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), per difetto della condizione di procedibilita',
per essere stati gli imputati «ritenuti immuni ai sensi dell'art. 68,
comma primo, della Costituzione»;
che, successivamente, con ordinanza del 9 ottobre 2006, lo
stesso GUP rimetteva gli atti, ai sensi degli artt. 3, commi 4 e 5,
della legge n. 140 del 2003 e 68, primo comma, Cost., al Parlamento
italiano in relazione alla posizione dei deputati innanzi indicati ed
al Parlamento europeo in riferimento all'analoga posizione di Gian
Paolo Gobbo, parlamentare europeo;
che, con decisione del 24 ottobre 2007, il Parlamento europeo
riteneva di «non difendere l'immunita' ne' i privilegi del
parlamentare europeo On. Gian Paolo Gobbo, reputando che i fatti
attribuitigli non siano coperti da immunita' parlamentare»;
che, con nota del 4 maggio 2007, il Presidente della Camera
dei deputati comunicava «che l'Assemblea, nella seduta del 2 maggio
2007, ha approvato la relazione doc. IV-quater n. 9, deliberando che
i fatti per i quali e' in corso il presente processo penale a carico
di Mario Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo
Chiappori, Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e
Roberto Calderoli, deputati all'epoca dei fatti, concernono opinioni
espresse da membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni,
ai sensi dell'art. 68, comma primo, della Costituzione».
Cio' premesso, il ricorrente sostiene che, non essendo stata mai
investita la Corte costituzionale «della risoluzione di un conflitto
di attribuzione contro la delibera della Camera dei deputati con la
quale, in data 2 maggio 2007, i fatti addebitati ai parlamentari
Mario Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori,
Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto
Calderoli, sono stati ritenuti insindacabili ai sensi dell'art. 68
primo comma della Costituzione», sussisterebbe, nel caso di specie,
l'interesse a ricorrere, non potendo spiegare effetti nei confronti
dei deputati anzidetti le declaratorie di inammissibilita' dei
ricorsi con cui era stato sollevato conflitto contro il Senato della
Repubblica - e di cui alla sentenza n. 267 del 2005 e alla ordinanza
n. 102 del 2007 di questa Corte - concernenti unicamente le posizioni
dei senatori Gnutti e Speroni, allora imputati.
Assume, quindi, il GUP che, nel caso in esame, «il ricorso viene
proposto contro la Camera dei deputati e avverso la delibera del 2
maggio 2007, ossia avverso un atto nuovo e distinto dalla delibera
all'epoca adottata da un altro ramo del Parlamento, e cioe' dal
Senato della Repubblica, e che si ritiene viziato da incompetenza».
Il ricorrente, dopo aver descritto i fatti addebitati ai singoli
imputati, nonche' i risultati delle indagini promosse a loro carico,
ricorda che la Giunta per le autorizzazioni della Camera dei deputati
ha segnatamente affermato, nella proposta di insindacabilita' poi
approvata dall'Assemblea nella seduta del 2 maggio 2007, quanto
segue: «La Giunta ha constatato, a sua volta, che oggi le specifiche
condotte ascritte ai singoli deputati imputati consistono nell'aver
contribuito a costituire, potenziare e dirigere il gruppo associativo
Camicie Verdi o Guardia Nazionale Padana, teorizzandone le finalita',
coordinando le modalita' di impiego degli appartenenti
all'associazione, provocando l'adesione di terzi a detta associazione
ed a suoi scopi attraverso un'attivita' di diffusione del programma.
In particolare (...) la Guardia Nazionale Padana e' stata costituita
a sostegno delle iniziative nonche' a difesa delle istituzioni della
cosiddetta Repubblica Federale Padana, e cioe' i citati Parlamento e
Governo nonche' il cosiddetto Comitato di Liberazione della Padania.
Orbene, a giudizio unanime della Giunta e' apparso che tali condotte
(al di la' di una valutazione di merito che potrebbe per alcuni
inclinare al folkloristico e per altri al cattivo gusto
istituzionale) possano agevolmente ricondursi al novero delle
manifestazioni pubbliche tutelate dall'articolo 21 della
Costituzione, dei momenti di riunione e associazione partitica di cui
agli articoli 17, 18 e 49 della Costituzione stessa e in definitiva
delle opinioni espresse in connessione con la funzione parlamentare
ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione. E' noto,
infatti, che la Lega Nord nelle legislature XIII e XIV ha avanzato
numerose proposte di legge volte a introdurre in Italia una forma di
Stato marcatamente federalista, fino a chiedere e a ottenere nella
XIV legislatura per il deputato Bossi la titolarita' del Ministero
delle riforme istituzionali e a concorrere all'approvazione di una
modifica costituzionale che, a detta della stragrande maggioranza
dell'opinione pubblica italiana, andava sotto il nome di devolution e
come tale e' stata sottoposta a referendum confermativo del 25 e 26
giugno 2006». Peraltro, nella stessa relazione si pone in risalto
conclusivamente: « [...] per completezza, si puo' osservare che
l'associazione delle Camicie Verdi altro non era che un servizio
d'ordine, simile a quelli organizzati dai partiti in occasione dei
comizi e delle manifestazioni di piazza ancora oggi cosi' frequenti
nella vita politica e sociale italiana. All'evidenza, la mera
esistenza e organizzazione di tali servizi d'ordine non costituiscono
di per se' un attacco all'integrita' dello Stato e alla quiete
pubblica».
Secondo il GUP ricorrente, «gli atti integranti il reato di
partecipazione ad una associazione di tipo militare, svolgendo in
essa compiti promozionali, direttivi e organizzativi, nonche'
sovrintendendo alle adesioni al gruppo da parte di terze persone,
sono estranei al concetto di opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, ancorche' letti nel contesto ideologico da cui
si e' mossa l'azione politica della Lega Nord ed il programma
secessionista cui i parlamentari imputati hanno aderito». Si
tratterebbe, infatti, di «comportamenti materiali, che incidono
direttamente e negativamente sulla sicurezza delle persone, e che per
loro natura sono del tutto avulsi dalla manifestazione del pensiero,
ossia dalle "opinioni"».
Ad avviso del ricorrente, nella proposta della Giunta non sarebbe
stato adeguatamente affrontato «il tema della connessione tra
l'esercizio delle funzioni parlamentari e le attivita' svolte,
invece, in relazione all'associazione vietata dalla legge», ne'
sarebbero state esplicitate le ragioni «per cui attivita' materiali
come quelle piu' volte descritte nei paragrafi superiori possano
ricondursi alla categoria delle "opinioni" espresse nell'esercizio
delle funzioni di parlamentare», limitandosi a qualificare le
condotte oggetto di imputazione come una proiezione di uno specifico
"disegno politico". Con cio', la delibera di insindacabilita' si
sarebbe discostata dai principi espressi dalla Corte costituzionale
in piu' di un'occasione circa l'ambito di operativita' della garanzia
prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Difatti, argomenta ancora il ricorrente, pur potendo ascriversi
al concetto di opinione «anche comportamenti materiali diretti ad
illustrare le iniziative svolte nella qualita' di parlamentare», non
si potrebbe pero' fare riferimento a comportamenti che incidano
negativamente sui diritti di altri individui, «mentre la fattispecie
incriminatrice la cui violazione e' addebitata ai parlamentari, per
sua natura, crea turbativa all'ordine pubblico ed e' lesiva della
sicurezza sociale».
Inoltre, prosegue il GUP, sarebbe soltanto una petizione di
principio affermare la sussistenza di un "nesso funzionale" con
l'attivita' parlamentare «per il fatto che l'associazione "Camicie
Verdi" persegua il programma politico della Lega Nord, cui i senatori
hanno aderito, [...] poiche' ... lo "scopo politico" e' gia' di per
se' un requisito imprescindibile del reato di cui trattasi». Sicche',
la delibera della Giunta avrebbe riscontrato una connessione
sufficiente «nella semplice posizione politica del movimento cui i
parlamentari appartengono» e cio' in contrasto con il criterio
giurisprudenziale che ravvisa l'insindacabilita' degli atti del
parlamentare svolti extra moenia nella loro «corrispondenza
sostanziale» di contenuto con atti parlamentari tipici.
Secondo il ricorrente, nei comportamenti addebitati ai
parlamentari Mario Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere,
Giacomo Chiappori, Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto
Maroni e Roberto Calderoli «manca del tutto la riproduzione o
divulgazione di una precedente attivita' parlamentare rispetto alla
quale i fatti in esame presentino una "sostanziale identita' di
contenuti" tale da comportare un "nesso funzionale"». Sostiene,
infatti, il medesimo ricorrente, che i predetti parlamentari «non
avrebbero certamente svolto attivita' di propaganda, all'interno
delle Camere, di una associazione vietata dalla legge - giacche'
intra moenia essi sono sottoposti alla sorveglianza della Presidenza
dell'Assemblea e delle Commissioni -, ed e' allora del tutto
irrilevante che detta associazione fosse animata dall'identico
spirito indipendentista e secessionista che contraddistingue il
programma politico del partito di appartenenza».
Ne' sarebbe decisiva, sotto il profilo anzidetto, «la circostanza
che i comportamenti incriminati, che la Giunta riconduce al novero
delle manifestazioni pubbliche e dei momenti di riunione ed
associazione partitica tutelati dagli artt. 21, 17, 18 e 49 della
Costituzione, siano stati posti in essere fuori dalla sede
parlamentare e per tale motivo avrebbero assunto connotazioni
differenti rispetto a quelli realizzabili all'interno delle Camere».
Il ricorrente, dopo aver nuovamente rammentato che il Parlamento
europeo ha ritenuto i fatti attribuiti al proprio parlamentare Gian
Paolo Gobbo «non [...] coperti da immunita' parlamentare», sostiene
che la deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati,
del 2 maggio 2007 si porrebbe «in contrasto col potere ed il dovere
di assicurare l'esercizio della funzione giurisdizionale attribuito
dalla Costituzione in capo agli uffici giudiziari», sia per il
radicale difetto di riferibilita' alla funzione parlamentare dei
comportamenti posti in essere dai parlamentari per cui pende il piu'
volte richiamato procedimento penale, sia «per avere fondato la
decisione sulla base di valutazioni di merito della vicenda oggetto
del presente processo, espressamente riconducendo all'intento
divulgativo del programma politico teorizzato in Parlamento la
realizzazione di condotte materiali, quali appunto la promozione, la
direzione e l'organizzazione di un'associazione vietata dalla legge,
e, in aggiunta, arrivando ad escludere che le Camicie Verdi
costituissero struttura integrante la figura dell'associazione di
tipo militare vietata dalla legge».
In definitiva, nel ritenere sostanzialmente che la prerogativa
dell'insindacabilita' copra «tutti i comportamenti riconducibili
all'attivita' politica latu sensu intesa del parlamentare, e che la
sua ricorrenza non e' esclusa anche di fronte a comportamenti che in
astratto possono rivestire natura illecita», la delibera impugnata
esorbiterebbe «dall'ambito derogatorio consentito dall'art. 68, primo
comma, Cost., risultando violati, da un lato, anche gli artt. 101,
secondo comma, 102, primo comma, e 104, primo comma, Cost., posti a
tutela della titolarita' della funzione giurisdizionale in capo alla
magistratura e della legalita' ed indipendenza del suo esercizio;
dall'altro l'art. 3, primo comma, Cost., per la disparita' di
trattamento che in tal modo viene introdotta tra cittadini ordinari e
parlamentari, consentendosi a questi ultimi condotte in ipotesi
integranti figure di reato prive di qualsiasi connessione con la
funzione parlamentare».
2. - Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 374 del 14 novembre 2008. A seguito di essa, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona ha notificato il
ricorso e l'ordinanza alla Camera dei deputati in data 9 gennaio 2009
ed in pari data ha depositato tali atti, con la prova dell'avvenuta
notificazione.
3. - Si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati
chiedendo la declaratoria di inammissibilita', irricevibilita' e
improcedibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
e, in subordine, la sua reiezione, con conseguente declaratoria di
spettanza alla stessa Camera di «affermare l'insindacabilita', ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse dagli
Onn. Mario Borghezio e altri, oggetto di procedimento penale pendente
innanzi il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona,
odierno ricorrente».
La Camera dei deputati deduce, preliminarmente,
l'inammissibilita' del conflitto per quattro distinti ordini di
ragioni.
3.1. - In primo luogo, si sostiene che, nell'atto introduttivo
del giudizio per conflitto, «il ricorrente non ha operato alcuna
significativa e rilevante distinzione tra le posizioni soggettive dei
singoli parlamentari ai quali si contesta l'applicabilita' della
guarentigia» di cui all'art. 68, primo comma, Cost., cosi'
contravvenendo all'onere di completezza ed autosufficienza del
ricorso.
La resistente soggiunge che, nel caso di specie, avendo la
sentenza n. 267 del 2005 di questa Corte, pur riconoscendo la
possibilita' di impugnare con un unico ricorso piu' deliberazioni di
insindacabilita', gia' dichiarato inammissibile per
«indeterminatezza» di contenuto «un identico conflitto proposto nei
confronti del Senato della Repubblica relativamente alle posizioni
dei Senn. Gnutti e Speroni», l'attuale ricorrente avrebbe dovuto
specificare con maggior rigore le posizioni dei parlamentari
imputati, la' dove queste, invece, sono rimaste «senza alcun reale
distinguo», giacche', oltre a non rimarcarsi alcuna differenza tra
cariche rivestite dagli stessi parlamentari, «si mescolano attivita'
del tutto diverse tra loro, come la "complessiva gestione degli
associati"; l'attivita' di "promozione, proselitismo, diffusione del
programma"; "l'organizzazione e direzione della struttura"; senza che
mai dalla lettura del ricorso possa collegarsi univocamente ad ogni
singolo deputato una (o piu') di tali attivita».
3.2. - Altra ragione di inammissibilita' viene ravvisata nella
«affermazione del ricorrente che il presente conflitto costituirebbe,
in realta', la riproposizione del conflitto gia' elevato nei
confronti del Senato della Repubblica» (come si legge a pagina 4 del
ricorso stesso: «Questo Giudice ritiene di riproporre il conflitto di
attribuzione tra i poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati») e dichiarato inammissibile con l'ordinanza n. 102 del
2007.
Sebbene il conflitto non sia proposto nei confronti del medesimo
organo costituzionale, ne' nei confronti del medesimo atto,
sussisterebbero «gli altri elementi indicati dalla pronuncia ora
riportata: l'identita' del procedimento e della sua fase e
l'identita' del ricorrente».
3.3. - Come terza eccezione di inammissibilita' la Camera dei
deputati individua il fatto che «il ricorrente non ha chiesto
l'annullamento delle deliberazioni della Camera oggetto di
contestazione».
La resistente, pur rammentando la giurisprudenza che ha superato
eccezioni di tal fatta (sentenza n. 342 del 2007), reputa che, nella
fattispecie, si debba operare una diversa valutazione, giacche',
avendo il ricorso impugnato unitariamente piu' deliberazioni di
insindacabilita', la sua «indeterminatezza e imprecisione [...]
rendono del tutto insormontabile il vizio della mancata richiesta di
annullamento, poiche', a fronte di una pluralita' di deliberazioni,
e' ben possibile una diversita' di valutazione di ciascuna di esse,
diversita' di valutazione che deve trovare congrua manifestazione
nella richiesta di annullamento (di una, di piu', o foss'anche di
tutte le deliberazioni)».
3.4. - L'ultima eccezione di inammissibilita' attiene alla
mancata delimitazione temporale dell'ambito «dei fatti rilevanti»,
risultando dal capo di imputazione la seguente indicazione: «In
Verona in un periodo ricompreso tra giugno e settembre 1996 e anche
successivamente».
Ad avviso della Camera, posto che la valutazione sul nesso
funzionale «e' condizionata alla sussistenza di un rapporto di
"sostanziale contestualita'" tra le opinioni manifestate extra moenia
e quelle manifestate negli atti parlamentari tipici» e considerata la
possibilita', riconosciuta dalla giurisprudenza (sent. n. 221 del
2006), di utilizzare a tal fine anche atti funzionali che seguono le
dichiarazioni extra moenia, non sarebbe possibile «identificare
compiutamente l'ambito degli atti rilevanti al fine della
determinazione dell'esistenza o meno del nesso funzionale», con
conseguente compromissione del diritto di difesa della controparte.
3.5. - Tanto premesso, la Camera dei deputati argomenta
diffusamente sull'infondatezza nel merito del ricorso, sostenendo che
tutti i parlamentari imputati «hanno adottato atti tipici di funzione
nei quali sono state manifestate le medesime opinioni che, rese anche
all'esterno, sono ora oggetto di contestazione».
In tal senso, si precisa, anzitutto, che «tutti i deputati in
questione sono stati iscritti al Gruppo Lega Nord della Camera, che
ha assunto nella XIII Legislatura la denominazione "Lega Nord - per
l'indipendenza della Padania", con cio' esplicitandosi anche
formalmente l'adesione ad un programma politico volto al
conseguimento di forme assai accentuate di indipendenza/autonomia».
La difesa della Camera, al fine di corroborare tale assunto, richiama
(ed allega) numerosi atti parlamentari relativi ad interventi,
interrogazioni, interpellanze, mozioni, risoluzioni e ordini del
giorno riconducibili ai deputati imputati nel giudizio penale
pendente dinanzi al ricorrente.
Pertanto, nella memoria difensiva, si sostiene che, dagli atti
parlamentari tipici indicati e prodotti, si evincerebbe che i
suddetti deputati avrebbero «perorato la causa delle Regioni del Nord
e della "Padania", lamentando l'invadenza dei poteri centrali e
reclamando l'esigenza di dare vita a strutture decisionali autonome
(come, fra le altre, il "parlamento della Padania"), collegate al
partito di appartenenza», sicche', le opinioni esterne, contestate
dal giudice ricorrente coinciderebbero «interamente con quelle
rinvenibili negli atti parlamentari tipici». Ad avviso della Camera,
inoltre, la contestazione ai parlamentari interessati dal capo di
imputazione di aver «contribuito a costituire, potenziare e dirigere
il gruppo associativo "Camicie Verdi" o "Guardia nazionale padana",
teorizzandone le finalita', coordinando le modalita' di impiego degli
appartenenti all'associazione, provocando l'adesione di terzi a detta
associazione e ai suoi scopi attraverso una "attivita' di diffusione
del programma", e' proprio di condotte verbali e di opinioni, che qui
si discute, e quindi di pure proiezioni esterne degli atti tipici del
mandato parlamentare».
La resistente sostiene, infine, di non voler seguire la tesi
della sufficienza della «mera politicita' del contenuto delle
opinioni di un parlamentare, ovvero l'esistenza di un contesto
politico in cui esse si inseriscano», per l'applicabilita' dell'art.
68, primo comma, Cost., puntualizzando, pero', che, ai fini di una
effettivita' del principio di rappresentativita' del mandato
parlamentare, deve superarsi «l'imposizione di un "passaggio"
parlamentare delle opinioni tale che debba necessariamente sussistere
una connessione puntuale tra singoli atti parlamentari e singole
opinioni manifestate all'esterno», cosi' da rendere sostanzialmente
inoperativi gli artt. 67 e 68 Cost., mentre e' necessario ritenere
che la «proiezione esterna» dell'attivita' parlamentare «riguardi i
contenuti della politica parlamentare e non quelli del singolo,
puntuale atto tipico», giacche' «il mandato rappresentativo non si
esaurisce nel compimento di atti "tipici", ma si manifesta nel
raccordo costante tra rappresentante e rappresentato, nelle forme
della comunicazione democratica che assicurano il rispetto del
principio [...] di responsivita' dell'azione dei titolari di cariche
rappresentative».
4. - In prossimita' dell'udienza, la Camera dei deputati ha
depositato memoria illustrativa con la quale, ribadendo le eccezioni
e difese avanzate ed illustrate nell'atto di costituzione, insiste
nelle conclusioni in precedenza rassegnate.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona
ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alle deliberazioni
adottate dall'Assemblea nella seduta del 2 maggio 2007 (doc.
IV-quater, n. 9), con le quali si e' ritenuto che i fatti per i quali
e' in corso, dinanzi al medesimo GUP, un giudizio penale nei
confronti dei deputati Mario Borghezio, Umberto Bossi, Enrico
Cavaliere, Giacomo Chiappori, Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon,
Roberto Maroni e Roberto Calderoli - per il reato di cui agli artt.
81 del codice penale ed 1 del d.lgs. 14 febbraio 1948, n.43 (Divieto
delle associazioni di carattere militare) - concernono opinioni
espresse da membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni
e sono pertanto insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
2. - In via preliminare, devono essere respinte le eccezioni di
inammissibilita' del ricorso sollevate dalla Camera dei deputati, sia
per il fatto che lo stesso giudice confliggente avrebbe affermato che
il ricorso costituisce «la riproposizione del conflitto gia' elevato
nei confronti del Senato della Repubblica» e dichiarato inammissibile
con l'ordinanza n. 102 del 2007, sia perche' non sarebbe stato
richiesto «l'annullamento delle deliberazioni della Camera oggetto di
contestazione».
2.1. - Quanto alla prima eccezione, essa si fonda su una lettura
formalistica del ricorso, giacche' si comprende agevolmente dalla
lettura complessiva dell'atto che il GUP del Tribunale di Verona ha
inteso proporre un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nuovo e diverso rispetto a quello gia' sollevato contro le delibere
di insindacabilita' concernenti i fatti ascritti ai senatori Gnutti e
Speroni e definito, dapprima, con sentenza n. 267 del 2005, di
inammissibilita', e poi, all'esito di riproposizione, con ordinanza
n. 102 del 2007, anch'essa di inammissibilita'. Ed e', infatti, lo
stesso ricorrente ad evidenziare che il presente conflitto attiene ad
ulteriori delibere di insindacabilita' provenienti da un differente
organo costituzionale (appunto, la Camera dei deputati) e relative a
parlamentari diversi da quelli innanzi menzionati. Circostanze,
queste, fatte palesi nel ricorso, come, del resto, riconosce la
stessa resistente.
2.2. - Anche la seconda eccezione e' priva di fondamento,
giacche', come affermato da questa Corte (sentenza n. 342 del 2007),
soltanto da una valutazione complessiva del ricorso e' dato desumere
se la mancata richiesta di annullamento della deliberazione di
insindacabilita' impugnata costituisca una carenza meramente formale
e come tale non suscettibile di impedire la delibazione nel merito.
Nel caso all'esame, emerge evidente, dal tenore dell'intero ricorso,
la volonta' del giudice confliggente di porre rimedio, attraverso lo
strumento del conflitto, alla asserita lesione delle proprie
attribuzioni giurisdizionali da parte delle deliberazioni di
insindacabilita' approvate dalla Camera il 2 maggio 2007.
3. - Il ricorso e', comunque, inammissibile.
3.1. - Questa Corte, con la gia' ricordata sentenza n. 267 del
2005, concernente la vicenda, analoga alla presente, riguardante i
senatori Vito Gnutti e Francesco Speroni, concorrenti nei medesimi
reati contestati ai deputati ai quali si riferiscono le deliberazioni
attualmente impugnate, ha dichiarato inammissibile il ricorso per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal
medesimo GUP del Tribunale di Verona avverso le deliberazioni di
insindacabilita' del Senato della Repubblica 31 gennaio 2001, per non
aver il ricorrente assolto all'onere «di una enunciazione esaustiva
"delle condotte poste in essere dagli imputati" che prescinda dalla
tecnica adottata nella formulazione del capo di imputazione e dalla
sussistenza dei requisiti minimi di indicazione del "fatto"
prescritti dal codice di procedura penale». Di qui, l'impossibilita',
in radice, di «stabilire se quella ascrivibile a ciascuno dei due
parlamentari sia la realizzazione di un comportamento di carattere
materiale o la manifestazione di una opinione, rimanendo cosi'
preclusa la possibilita' di valutare se ricorrano le condizioni per
l'operativita' della prerogativa di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione».
3.2. - Con il presente ricorso per conflitto, il GUP del
Tribunale di Verona, anzitutto, individua i fatti materiali
addebitati ai deputati Borghezio, Bossi, Cavaliere, Chiappori,
Pagliarini, Vascon, Maroni e Calderoli in forza di quanto indicato
dal capo di imputazione che li riguarda e cioe' quello attinente al
reato - l'unico residuato dopo la sentenza di proscioglimento per i
reati di cui agli artt. 241, 283 e 271 cod. pen., non piu' previsti
dalla legge come tali a seguito della declaratoria di
incostituzionalita' recata dalla sentenza n. 243 del 2001 di questa
Corte e della successiva novella legislativa 24 febbraio 2006, n. 85
(Modifiche al codice penale in materia di reati di opinione) -
previsto dall'art. 1 del d.lgs. n. 43 del 1948, che punisce la
promozione, costituzione, organizzazione, direzione e partecipazione
ad associazioni di carattere militare, le quali perseguano, anche
indirettamente, scopi politici.
Nel ricorso vengono individuate anche le singole cariche
asseritamente ricoperte da ciascun parlamentare nell'ambito della
«associazione paramilitare», delineandone, sommariamente, i compiti;
viene, altresi', descritto il contenuto dello «Statuto» della
«Guardia Nazionale Padana» e rammentati, brevemente, i risultati
delle indagini condotte dagli inquirenti, segnatamente quanto al
lavoro di reclutamento ed impiego degli appartenenti
all'associazione, alla struttura organizzativa della stessa ed agli
obiettivi che con essa ci si prefiggeva di realizzare, ipotizzandosi
un collegamento tra siffatta ricostruzione e le singole posizioni
interessate dal conflitto.
Tuttavia, anche nel caso all'esame, il ricorrente non si sottrae
alla tecnica descrittiva dei comportamenti oggetto di incriminazione
tramite il mero rinvio al capo di imputazione, che rappresenta,
essenzialmente, il riferimento privilegiato da cui poter attingere
gli elementi individuativi dei fatti ascritti ai deputati investiti
dall'imputazione medesima. Peraltro, non puo' sottacersi che, proprio
sotto il profilo descrittivo, il capo di imputazione oggetto della
presente delibazione appare, tra gli altri che originariamente hanno
riguardato anche le posizioni dei senatori Gnutti e Speroni, quello
che maggiormente mira a delineare, piu' che i singoli apporti dei
concorrenti nel reato, gli aspetti organizzativi ed il modus operandi
complessivo della struttura denominata «Camicie Verdi», poi confluita
nella piu' articolata organizzazione denominata «GNP (guardia
nazionale padana)». Ne deriva che la stessa indicazione della carica
ricoperta da ciascun parlamentare in seno alle «camicie verdi»,
essendo disgiunta dalla puntuale indicazione dei concreti compiti e
funzioni, non puo' soddisfare l'esigenza di specificita' ed
autosufficienza del ricorso sotto il profilo della descrizione dei
fatti oggetto delle deliberazioni di insindacabilita' impugnate.
Ne e' conferma, infine, il fatto che il contenuto dello statuto,
su cui invece si sofferma il ricorso, assume, pero', una valenza
neutrale rispetto alla anzidetta esigenza di puntualizzazione delle
condotte ascritte a ciascun parlamentare, posto che essa rimane sul
piano dell'astrattezza degli obiettivi che l'organizzazione
partecipata dai deputati interessati dal conflitto si e' proposta.
Del pari, opera soltanto in astratto la evidenziazione dei risultati
delle indagini condotte dagli organi inquirenti, non trovando esse,
nella narrativa dell'atto introduttivo del presente giudizio, una
specifica riconduzione a concrete e puntuali condotte tra quelle
oggetto di addebito.
3.3. - In definitiva, l'esposizione dei fatti contenuta nel
ricorso non consente di valutare quale sia l'effettiva condotta
ascrivibile a ciascun parlamentare e in che termini la stessa si
atteggi e venga a modularsi in relazione al complessivo tenore del
capo di imputazione, impedendo cosi' una delibazione in ordine alla
sussistenza delle condizioni per l'operativita' della prerogativa
della insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione.