Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 91, commi 1,
lettera d), 2 e 6, 95, comma 5, prima parte, 96, 101, comma 7, 104,
commi 3 e 4, 113, comma 1, 114, commi 1 e 2, e 116 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
promossi dalle Regioni Emilia-Romagna (n. 2 ricorsi), Calabria,
Toscana, Piemonte, Umbria, Liguria, Abruzzo, Puglia, Campania, Marche
e Basilicata, con ricorsi notificati il 24 aprile, l'8, il 12-21, il
12-27, il 12 ed il 13 giugno 2006, depositati in cancelleria il 27
aprile, il 10, il 14, il 15, il 16, il 17, il 20, il 21 ed il 23
giugno 2006, ed iscritti ai numeri 56, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75,
76, 78, 79 e 80 del registro ricorsi dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri nonche' gli atti di intervento dell'Associazione Italiana
per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, e della
Biomasse Italia s.p.a. ed altre;
Udito nell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 il Giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon, Franco Mastragostino e
Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna, Maria Grazia Bottari
Gentile per la Regione Calabria, Lucia Bora e Guido Meloni per la
Regione Toscana, Luigi Manzi per la Regione Piemonte, Giandomenico
Falcon e Luigi Manzi per la Regione Umbria, Giandomenico Falcon per
la Regione Liguria, Fabrizio Lofoco per la Regione Puglia, Vincenzo
Cocozza per la Regione Campania, Gustavo Visentini per la Regione
Marche, Alessandro Giadrossi per l'Associazione Italiana per il World
Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, e l'avvocato dello Stato
Giuseppe Fiengo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con separati ricorsi, il primo notificato il 24 aprile 2006
e depositato il successivo 27 aprile (registro ricorsi n. 56 del
2006), il secondo notificato il 13 giugno 2006 e depositato il
successivo 16 giugno (registro ricorsi n. 73 del 2006), la Regione
Emilia-Romagna ha, fra l'altro, impugnato, dapprima, l'art. 101,
comma 7, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), per violazione degli artt. 76 e 117, terzo comma, della
Costituzione, e, successivamente, gli artt. 96, 104, commi 3 e 4,
113, comma 1, e 114, comma 1, del medesimo decreto legislativo, in
riferimento agli artt. 76, 117 e 118 Cost.
1.1. - Quanto all'art. 101, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006,
la difesa regionale premette che la norma impugnata «assimila alle
acque reflue domestiche gli scarichi derivanti dalle imprese
agricole», includendo in esse «anche quelle che svolgono attivita' di
trasformazione o valorizzazione dei prodotti agricoli, purche' tale
attivita', inserita con carattere di normalita' e complementarieta'
funzionale nel ciclo produttivo aziendale, riguardi materia prima
lavorata proveniente in misura prevalente dall'attivita' di
coltivazione dei terreni di cui si abbia a qualunque titolo la
disponibilita».
Nel ricorso si evidenzia in particolare che, a differenza di
quanto previsto in precedenza dall'art. 28, comma 7, lettera c), del
decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela
delle acque dall'inquinamento e recepimento della direttiva
91/271/CEE concernente il trattamento delle acque reflue urbane e
della direttiva 91/676/CEE relativa alla protezione delle acque
dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti
agricole), il quale fissava un «criterio certo», in quanto fondato su
un «preciso rapporto minimo tra materia prima derivante dalla propria
produzione e materia prima derivante da produzioni altrui», la
disposizione impugnata ne avrebbe introdotto uno discrezionale,
imperniato sul «concetto elastico di "misura prevalente"».
L'art. 101, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006, pertanto,
secondo la ricorrente, provocherebbe «una riduzione del livello di
tutela delle acque», contraddicendo i principi e i criteri direttivi
fissati dall'art. 1, comma 8, lettera a), e dal successivo comma 9,
lettera b), della legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo
per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione
in materia ambientale e misure di diretta applicazione), concernenti,
rispettivamente, l'obiettivo del «miglioramento della qualita'
dell'ambiente, della protezione della salute umana,
dell'utilizzazione accorta e razionale delle risorse naturali», e
quello di «pianificare, programmare e attuare interventi diretti a
garantire la tutela e il risanamento dei corpi idrici superficiali e
sotterranei, previa ricognizione degli stessi».
Sotto altro profilo, osserva sempre la ricorrente, il medesimo
articolo inciderebbe negativamente anche sulle funzioni gia'
attribuite alla Regione dalla legislazione di settore e dal d.lgs. 31
marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi
dello Stato alle Regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo
I della legge 15 marzo 1997, n. 59), e cio', ancora una volta, in
violazione del «preciso vincolo posto dalla legge di delega».
1.2. - Con riguardo alla asserita violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., la Regione Emilia-Romagna afferma che l'art. 101, comma
7, del d.lgs. n. 152 del 2006, potendo «provocare effetti
irreversibili sul controllo dei reflui e sulla qualita' delle acque»,
arrecherebbe pregiudizio agli «interessi pubblici ambientali che la
Regione ha in carico, sia pure non in via esclusiva», nonche' alla
tutela del territorio e della salute umana; interessi rientranti
nella competenza legislativa concorrente della Regione ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, Cost.
1.3. - Con riguardo all'art. 96 del d.lgs. n. 152 del 2006, la
Regione Emilia-Romagna premette che il comma 1 di tale disposizione
riscrive l'art. 7 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico
delle disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici),
concernente il procedimento per il rilascio delle concessioni di
acqua pubblica.
In particolare, la ricorrente evidenzia che il nuovo testo
dispone che le domande relative sia alle grandi sia alle piccole
derivazioni siano trasmesse alle Autorita' di bacino territorialmente
competenti le quali, entro il termine rispettivamente di novanta e di
quaranta giorni, «comunicano il proprio parere vincolante al
competente Ufficio istruttore in ordine alla compatibilita' della
utilizzazione con le previsioni del Piano di tutela, ai fini del
controllo sull'equilibrio del bilancio idrico o idrologico, anche in
attesa di approvazione del Piano anzidetto», disponendo altresi' che,
«decorsi i predetti termini senza che sia intervenuta alcuna
pronuncia, il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
nomina un commissario ad acta che provvede entro i medesimi termini
decorrenti dalla data della nomina».
Nel ricorso si assume che «le competenze della Regione
Emilia-Romagna» risulterebbero «concretamente incise» da tale
disposizione, considerato che la Regione avrebbe «adottato una
propria disciplina procedimentale» - con la legge regionale 21 aprile
1999, n. 3 (Riforma del sistema regionale e locale) e con il
successivo regolamento regionale 20 novembre 2001, n. 41 (Regolamento
per la disciplina del procedimento di concessione di acqua pubblica)
- in attuazione del conferimento di funzioni operato dagli artt.
86-89 del d.lgs. n.112 del 1998.
Inoltre, osserva la ricorrente, la previsione secondo la quale le
nuove Autorita' di bacino esprimono sulle grandi derivazioni un
parere vincolante in un termine che passa da quaranta a novanta
giorni e che, «in caso di mancata espressione del parere medesimo,
non operi piu' il silenzio assenso, ma si proceda alla nomina di un
commissario ad acta» che dispone di altri novanta giorni per
esprimersi comporterebbe, altresi', una «enorme dilatazione dei
tempi, in [...] contrasto con gli obiettivi di semplificazione»
stabiliti dall'art. 1, comma 9, lettera b), della legge n. 308 del
2004.
1.4. - Quanto osservato con riguardo al comma 1 varrebbe, ad
avviso della Regione Emilia-Romagna, anche «in relazione agli altri
commi dell'art. 96» del d.lgs. n. 152 del 2006, in quanto essi,
contenendo una «disciplina analitica e dettagliata», non
rispetterebbero quanto affermato dalla Corte costituzionale - in
particolare, fra le altre, nella sentenza n. 31 del 2006 - secondo
cui «alla luce del nuovo testo dell'art. 118 Cost., dopo la riforma
del titolo V della parte II, l'attribuzione alle Regioni ed agli enti
locali delle funzioni amministrative in materia e' sorretta dal
principio di sussidiarieta».
Cio' posto, non sarebbe legittimo, ad avviso della Regione, che
lo «Stato emani in materia norme legislative che entrano
analiticamente nel dettaglio», sottoponendo «l'uso dei poteri
normativi che residuano alla Regione» a direttive delle quali non
sarebbero indicate «ne' l'autorita' competente ne' le modalita' di
emanazione», e in una materia - quella delle derivazioni d'acqua -
che non risulterebbe «contemplata nell'oggetto della delega».
Per queste ragioni, l'art. 96 si porrebbe in contrasto, «nella
sua interezza», con gli artt. 76, 117 e 118 Cost.
1.5. - Con riguardo alle disposizioni degli artt. 104, commi 3 e
4, 113, comma 1, e 114, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006,
concernenti misure di tutela delle acque, la ricorrente osserva,
preliminarmente, che esse risulterebbero accomunate da una identica
illegittima impostazione dei rapporti tra autonomia legislativa e
amministrativa regionale e «direzione statale».
1.6. - In particolare, quanto al citato art. 104, comma 3, esso
attrarrebbe al «livello ministeriale compiti di autorizzazione di
scarichi risultanti dall'estrazione di idrocarburi nelle unita' del
sottosuolo da cui sono stati estratti», laddove l'art. 89, lettera
i), del d.lgs. n. 112 del 1998 ne prevedeva l'attribuzione alle
Regioni, con conseguente violazione sia del «riparto di attribuzioni
gia' fissato dal legislatore statale antecedentemente alla riforma»
operata con legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione), sia del «criterio
direttivo» stabilito al comma 8 dell'art. 1 della legge n. 308 del
2004, nel quale sarebbe richiamato l'assetto delle competenze di cui
al d.lgs. n. 112 del 1998, prescrivendone la «inderogabilita».
1.7. - Per altro verso, il comma 4 dello stesso art. 104, nella
parte in cui prescrive che «l'autorita' competente, dopo indagine
preventiva anche finalizzata alla verifica dell'assenza di sostanze
estranee, puo' autorizzare gli scarichi nella stessa falda delle
acque utilizzate per il lavaggio e la lavorazione degli inerti,
purche' i relativi fanghi siano costituiti esclusivamente da acqua ed
inerti naturali ed il loro scarico non comporti danneggiamento alla
falda acquifera» risulterebbe, ad avviso della Regione
Emilia-Romagna, in contrasto con l'art. 4, comma 3, della direttiva
17 dicembre 1979, n. 80/68/CEE (Direttiva del Consiglio concernente
la protezione delle acque sotterranee dall'inquinamento provocato da
certe sostanze pericolose), che consentirebbe agli Stati membri di
autorizzare gli scarichi consistenti nella reiniezione nella stessa
falda solo «delle acque utilizzate per scopi geotermici, delle acque
di infiltrazione di miniere o cave, o delle acque pompate nel corso
di determinati lavori di ingegneria civile», non anche delle acque
utilizzate per il lavaggio e la lavorazione degli inerti.
1.8. - Con riguardo all'art. 113, comma 1, del d.lgs. n. 152 del
2006, la ricorrente premette che esso assegna alle Regioni i compiti
di «disciplinare» e di «attuare»: a) le forme di controllo degli
scarichi di acque meteoriche di dilavamento provenienti da reti
fognarie separate; b) i casi in cui puo' essere richiesto che le
immissioni delle acque meteoriche di dilavamento, effettuate tramite
altre condotte separate, siano sottoposte a particolari prescrizioni.
Tuttavia, osserva la ricorrente, l'esercizio delle predette
funzioni risulta subordinato al «previo parere del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio», realizzando in tal modo
una sottoposizione della Regione, anche nell'esercizio delle sue
funzioni normative, ad ingerenze esercitate dall'autorita'
amministrativa statale in violazione dell'«assetto delle competenze
posto dagli artt. 117 e 118 Cost.», nonche' degli «stessi limiti
prescritti dalla legge di delega».
1.9. - Del pari, ad avviso della Regione Emilia-Romagna, anche
l'art. 114, comma 1, nel disciplinare la restituzione delle acque
utilizzate per la produzione idroelettrica, sottoporrebbe l'autonomia
normativa regionale al «previo parere» del suddetto Ministero,
risultando percio' affetta dai medesimi vizi di legittimita'
costituzionale dedotti in relazione all'art. 113.
1.10. - La Regione Emilia-Romagna (registro ricorsi n. 56 del
2006) ha, inoltre, proposto istanza di sospensione in via cautelare
dell'esecuzione dell'atto impugnato (art. 101, comma 7, del d.lgs. n.
152 del 2006), ai sensi dell'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), come sostituito dall'art. 9 della legge 5 giugno
2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della
Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
In ordine a detta istanza, questa Corte si e' gia' pronunciata
con ordinanza di non luogo a provvedere n. 245 del 21 giugno 2006.
2. - Nei giudizi instaurati con i ricorsi della Regione
Emilia-Romagna non si e' costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri a seguito della rinuncia all'intervento specificamente
deliberata dal Consiglio dei ministri nella riunione del 9 giugno
2006.
3. - Con ricorso notificato l'8 giugno 2006 e depositato il
successivo 10 giugno, la Regione Calabria (registro ricorsi n. 68 del
2006) ha impugnato, fra gli altri, gli artt. 91, commi 2 e 6, 101,
comma 7, 113, comma 1, 114, comma 1, e 116 del d.lgs. n. 152 del
2006, per violazione degli artt. 76, 114, 117, primo e terzo comma, e
118 Cost. e del principio di leale collaborazione.
3.1. - Con un primo gruppo di censure, la difesa regionale deduce
la violazione del «riparto di competenze normative e amministrative»
fra Stato e Regioni, premettendo che dalla lettura dell'art. 73 del
decreto legislativo impugnato, il quale individua gli obiettivi da
perseguire nella disciplina generale per la tutela delle acque
superficiali, marine e sotterranee, emergerebbe la riconducibilita'
della relativa disciplina ad un insieme di titoli competenziali di
diversa natura, tra i quali si dovrebbe riconoscere la prevalenza a
quello relativo al «governo del territorio», pur non mancando i
richiami a quelli relativi alla «tutela dell'ambiente» e «della
salute».
3.2. - In particolare, la difesa regionale censura l'art. 116 del
d.lgs. n. 152 del 2006, secondo cui «le Regioni [...] integrano i
Piani di tutela di cui all'articolo 121 con i programmi di misure»
che sono «sottoposti per l'approvazione all'Autorita' di bacino», la
quale ultima, «qualora le misure non risultino sufficienti a
garantire il raggiungimento degli obiettivi previsti», e' chiamata a
individuare le cause e ad indicare «alle Regioni le modalita' per il
riesame dei programmi, invitandole ad apportare le necessarie
modifiche, fermo restando il limite costituito dalle risorse
disponibili».
Detta disposizione, ad avviso della Regione, rivelerebbe «l'idea
di un'autonomia regionale che viene collocata "sotto tutela" da parte
di un ente» - l'Autorita' di bacino - «riconducibile, nella
composizione e nelle funzioni, alla sfera di diretta influenza dello
Stato», e cio' in contrasto con gli artt. 114 e 118 Cost.
3.3. - Con un secondo gruppo di censure, la Regione Calabria
lamenta la violazione degli artt. 117 e 118 Cost., nonche' dell'art.
76 Cost., in relazione all'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del
2004, «nella parte in cui impone al legislatore delegato il rispetto
delle attribuzioni che delle Regioni e degli enti locali sono proprie
in virtu' del decreto legislativo n. 112 del 1998», e del d.lgs. n.
152 del 1999, dal momento che «la ratio inequivocabile della
disposizione redatta dal legislatore delegante» sarebbe stata «quella
di impedire ogni "ritorno indietro" rispetto alle acquisizioni gia'
consolidate in capo alle autonomie territoriali».
3.4. - In primo luogo, dunque, la Regione denuncia
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 91, comma 2, del d.lgs. n.
152 del 2006, il quale attribuisce al Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio, sentita la Conferenza Stato-Regioni, il potere
di emanare un decreto con il quale individuare le «ulteriori aree
sensibili» rispetto a quelle inserite nell'elenco di cui al comma 1
del medesimo articolo.
Osserva, al riguardo, la ricorrente che la funzione concernente
detta individuazione era gia' stata trasferita alle Regioni dall'art.
18, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 1999, «in piena coerenza» con
l'art. 80, comma 1, lettera n), del d.lgs. n. 112 del 1998, che
attribuiva allo Stato unicamente «la definizione dei criteri generali
per la elaborazione dei piani regionali di risanamento delle acque».
Secondo la ricorrente, quindi, la disposizione impugnata
realizzerebbe «un'indebita riattrazione allo Stato» della competenza
in ordine alla individuazione delle «ulteriori aree sensibili», la
cui illegittimita' non risulterebbe superata dalla previsione del
«previo parere (oltretutto non vincolante) in sede di Conferenza
Stato-Regioni».
3.5. - Con riferimento all'art. 101, comma 7, lettera c), del
d.lgs. n. 152 del 2006, la Regione Calabria rileva come esso assimili
alle acque reflue domestiche gli scarichi «provenienti da imprese
[...] che esercitano anche attivita' di trasformazione o di
valorizzazione della produzione agricola, inserita con carattere di
normalita' e complementarieta' funzionale nel ciclo produttivo
aziendale e con materia prima lavorata proveniente in misura
prevalente dall'attivita' di coltivazione dei terreni di cui si abbia
a qualunque titolo la disponibilita».
La difesa regionale osserva che, nella normativa precedente,
l'art. 28, comma 7, lettera c), del d.lgs. n. 152 del 1999 prevedeva
una analoga assimilazione, «fissando, pero', un preciso rapporto
minimo (due terzi) tra materia prima derivante dalla propria
produzione e materia prima derivante da produzioni altrui». Con la
disposizione impugnata, invece, secondo la ricorrente, si sarebbe
sostituito il criterio certo precedentemente individuato con «un
concetto [...] elastico quale e' quello della "misura prevalente"»,
che potrebbe «prestarsi ad una certa (anche marcata) discrezionalita'
applicativa», idonea a determinare livelli di tutela meno rigorosi
delle acque del corpo recettore.
Sulla base di queste argomentazioni, la Regione Calabria deduce
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 101, comma 7, del d.lgs. n.
152 del 2006 per contrasto sia con gli «obiettivi di qualita»
stabiliti a livello comunitario, in violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., sia con quelli di miglioramento dell'ambiente fissati
tra i «principi e criteri direttivi generali» dall'art. 1, comma 8,
lettera a), della legge n. 308 del 2004, in violazione dell'art. 76
Cost.
3.6. - Quanto all'art. 113 del d.lgs. n. 152 del 2006, in tema di
«acque meteoriche di dilavamento e acque di prima pioggia», la
Regione osserva che il testo dell'articolo impugnato pur riproducendo
quello dell'art. 39 del d.lgs. n. 152 del 1999, secondo il quale,
«nell'ottica della prevenzione di rischi idraulici ed ambientali, le
Regioni erano chiamate a disciplinare le forme di controllo degli
scarichi di acque meteoriche di dilavamento provenienti da reti
fognarie separate ed i casi in cui puo' essere richiesto che le
immissioni delle acque meteoriche di dilavamento, effettuate tramite
altre condotte separate, siano sottoposte a particolari prescrizioni,
ivi compresa l'eventuale autorizzazione», nondimeno introduce
l'obbligo, per le Regioni, di richiedere il parere del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio.
Ad avviso della ricorrente, detta innovazione determinerebbe sia
un «arretramento» della autonomia delle Regioni - collocandole «in
una posizione di subalternita', nell'azione di governo del
territorio, rispetto alle determinazioni di organi statali» - in
violazione dei precetti contenuti nelle legge di delega, sia un
condizionamento dell'«attivita' legislativa delle Regioni», in
contrasto con il disposto dell'art. 117, terzo comma, Cost.
3.7. - Sulla base delle medesime argomentazioni svolte con
riferimento all'art. 113, comma 1, la Regione Calabria deduce
altresi' l'illegittimita' costituzionale dell'art. 114, comma 1, del
d.lgs. n. 152 del 2006. Detta disposizione prevede che «le Regioni,
previo parere del Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio, adottano apposita disciplina in materia di restituzione
delle acque utilizzate per la produzione idroelettrica, per scopi
irrigui e impianti di potabilizzazione, nonche' delle acque derivanti
da sondaggi o perforazioni diversi da quelli relativi alla ricerca ed
estrazione di idrocarburi, al fine di garantire il mantenimento o il
raggiungimento degli obiettivi di qualita' di cui al titolo II della
parte terza del [...] decreto» legislativo n. 152 del 2006.
La difesa regionale rileva che «una previsione sostanzialmente
identica era contenuta nell'art. 40, comma 1, del d.lgs. n. 152 del
1999, nel quale, pero', difettava un qualunque riferimento alla
necessita' di acquisire il parere del Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio». Si sarebbe, pertanto, «nuovamente in presenza
dell'introduzione di una forma di anomala "tutela" di un organo
statale nei confronti dell'ente regionale, in stridente dissonanza
con le prescrizioni della legge di delega, ma soprattutto con il
quadro costituzionale successivo alla riforma del titolo V della
parte II della Costituzione».
3.8. - La Regione Calabria deduce, inoltre, che l'art. 91, comma
6, del d.lgs. n. 152 del 206, in tema di «aree sensibili»,
attribuendo «al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
il compito di provvedere, con proprio decreto, alla reidentificazione
delle aree sensibili e dei rispettivi bacini drenanti che
contribuiscono all'inquinamento delle aree sensibili», decreto da
adottare «sentita la Conferenza Stato-Regioni», violerebbe il
principio di «leale cooperazione». Infatti, l'incidenza che il
decreto ministeriale avrebbe sul «governo del territorio» regionale
renderebbe indefettibile la adozione di una intesa, la quale soltanto
consentirebbe alle Regioni «di far adeguatamente valere i propri
interessi».
4. - Con ricorso notificato il 12-21 giugno 2006 e depositato il
successivo 14 giugno (registro ricorsi n. 69 del 2006), la Regione
Toscana ha impugnato, fra gli altri, gli artt. 91, commi 2 e 6, 113,
comma 1, 114, comma 1, e 116 del d.lgs. n. 152 del 2006, per
violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio di leale
cooperazione.
4.1. - La Regione ricorrente osserva preliminarmente che l'art.
91, comma 1, del citato decreto legislativo effettua una prima
individuazione delle cosi' dette «aree sensibili», ovvero delle aree
particolarmente esposte ad inquinamento. Il comma 2, poi, demanda
l'individuazione di «ulteriori aree sensibili» al Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio, sentita la Conferenza
Stato-Regioni. Parallelamente, il comma 6 dello stesso articolo
riconosce al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio il
potere di procedere, sentita la Conferenza Stato-Regioni, alla
«reidentificazione» delle aree sensibili e dei rispettivi bacini
drenanti che contribuiscono all'inquinamento delle aree medesime.
Ad avviso della Regione Toscana, l'ambito di intervento della
norma, pur se astrattamente riconducibile alla «materia ambiente»,
risulterebbe tuttavia suscettibile di interventi legislativi
regionali, in considerazione della naturale incidenza di tale
funzione sulle politiche del territorio e sulla tutela della salute,
rientranti nella competenza legislativa concorrente regionale.
Conseguentemente, secondo la ricorrente, l'art. 91, commi 2 e 6, del
d.lgs. n. 152 del 2006, «nella parte in cui non prevede che il
processo codecisionale sia garantito attraverso un'intesa fra Stato e
Regioni», limitandosi a prescrivere un mero obbligo di sentire la
Conferenza Stato-Regioni, violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost.
4.2. - Passando alle censure concernenti gli artt. 113, comma 1,
e 114, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006, la Regione Toscana
premette che la prima delle suddette disposizioni prevede che, «ai
fini della prevenzione dei rischi idraulici ed ambientali, le
Regioni, previo parere del Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio, disciplinano e attuano le forme di controllo degli
scarichi di acque meteoriche di dilavamento provenienti da reti
fognarie separate nonche' i casi in cui le immissioni delle acque
meteoriche di dilavamento siano sottoposte a particolari
prescrizioni, ivi compresa l'eventuale autorizzazione». Quanto
all'art. 114, comma 1, prosegue la ricorrente, esso dispone che «le
Regioni, previo parere del Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio, adottino apposita disciplina in materia di restituzione
delle acque utilizzate per la produzione idroelettrica, per scopi
irrigui e in impianti di potabilizzazione, nonche' delle acque
derivanti da sondaggi o perforazioni diversi da quelli relativi alla
ricerca ed estrazione di idrocarburi, al fine di garantire il
mantenimento o il raggiungimento degli obiettivi di qualita' di cui
al decreto medesimo».
Ad avviso della difesa regionale, le norme richiamate non
chiarirebbero la natura del «parere» statale, cosicche', ove si
dovesse riconoscere allo stesso una natura obbligatoria e vincolante,
«esso si tradurrebbe in un'indebita ingerenza dello Stato nelle
determinazioni regionali finalizzate alla cura di interessi che la
Costituzione ha affidato alle Regioni medesime, in relazione al
governo del territorio», in violazione dell'art. 117 Cost.
Osserva, al riguardo, la ricorrente che «la subordinazione della
potesta' legislativa o regolamentare regionale ad atti statali di
natura amministrativa» non troverebbe riconoscimento in alcuna
disposizione costituzionale, risultando, al contrario, «inibita in
radice alla fonte secondaria statale la possibilita' di vincolare
l'esercizio della potesta' legislativa» regionale.
Le medesime argomentazioni, ad avviso della ricorrente,
varrebbero anche per il comma 1 dell'art. 114, nel quale l'attivita'
legislativa regionale risulterebbe indirizzata, oltre che a dettare
una disciplina «nell'ambito del "governo del territorio" (uso delle
risorse idriche) e nella materia della "tutela ambientale", anche a
tutelare interessi piu' propriamente attinenti alla materia
dell'"agricoltura"», materia, quest'ultima, demandata alla competenza
legislativa residuale delle Regioni.
Pertanto, secondo la Regione Toscana, la subordinazione della
potesta' legislativa ad atti di natura amministrativa (tanto piu'
trattandosi di pareri) risulterebbe incompatibile con l'attuale
riparto di competenze legislative fra Stato e Regioni.
4.3. - La difesa regionale deduce, altresi', l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 116 del d.lgs. n. 152 del 2006 per
violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio della leale
collaborazione.
La ricorrente premette che la disposizione stabilisce l'iter
procedurale per l'adozione dei «programmi di misura» e «delle misure
supplementari» definite dall'allegato 11 alla parte terza del d.lgs.
n. 152 del 2006.
In base a tale previsione, rileva la ricorrente, «i programmi di
misura sono predisposti dalle Regioni e sottoposti per l'approvazione
all'Autorita' di bacino (statale). Qualora l'Autorita' ritenga le
misure previste non sufficienti a garantire il raggiungimento degli
obiettivi previsti, ne individua le cause e indica alle Regioni le
modalita' per il riesame, invitandole ad apportare le necessarie
modifiche».
Ad avviso della ricorrente, la procedura in esame, pur prevedendo
un coinvolgimento dei livelli di governo regionali, chiamati a
predisporre i programmi di misura e le misure supplementari, di fatto
attribuirebbe allo Stato, attraverso l'Autorita' di bacino,
l'approvazione finale dei programmi e delle misure medesime,
realizzando in tal modo un'attrazione statale di funzioni
amministrative in forza di «meccanismi unilaterali di soluzione dei
conflitti», anziche' di «modelli concertativi aderenti al principio
di leale collaborazione».
Pertanto, secondo la Regione Toscana, il citato art. 116, «nella
parte in cui prevede l'approvazione dei programmi e delle misure
supplementari da parte dell'Autorita' di bacino», si porrebbe in
contrasto con gli invocati parametri costituzionali.
5. - Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato infondato.
5.1. - In particolare la difesa erariale osserva, quanto alle
censure rivolte nei confronti dell'art. 91, commi 2 e 6, che «il
procedimento di individuazione e' procedura di accertamento e non
implica (o non dovrebbe implicare) valutazioni di discrezionalita'
amministrativa. Il sentire la Conferenza comporta una legittima
acquisizione di elementi ed esperienze, il concordare con essa
implica invece un inammissibile uso di discrezionalita'
amministrativa».
5.2. - Quanto alle censure concernenti gli artt. 113, comma 1, e
114 comma 1, ad avviso della difesa erariale, il parere non sarebbe
vincolante o lo sarebbe «come tutti gli altri pareri che debbono
essere superati da una motivazione stringente». Le disposizioni
impugnate si limiterebbero, infatti, «a porre un principio di cautela
in settori» (come quelli della disciplina delle acque meteoriche e
del recupero delle acque utilizzate per la produzione di
elettricita') nei quali, «in rapporto all'importanza degli interessi
in gioco, anche di valenza nazionale, ed alla complessita' delle
soluzioni in astratto adottabili, le potesta' regionali debbono
essere utilizzate tenendo conto dell'opinione di un organismo
centrale».
5.3. - Quanto all'art. 116, l'Avvocatura generale dello Stato
osserva che «la sottoposizione dei programmi di misure, soprattutto
laddove implicano interventi modificativi dello stato di un corso
d'acqua, all'autorita' di distretto non e' ragionevolmente
contestabile». Si tratterebbe, semmai, «di una doglianza "derivata"
dalla precedente (contrastata) contestazione della composizione delle
autorita' di distretto, quasi a voler mantenere da parte della
Regione Toscana in ogni settore una sorta di autoreferenzialita'
nell'ambito della regione stessa».
6. - Con ricorso notificato il 12-27 giugno 2006 e depositato il
successivo 15 giugno (registro ricorsi n. 70 del 2006), la Regione
Piemonte ha impugnato, fra gli altri, gli artt. 91, commi 2 e 6, 96,
104, comma 1, 113, comma 1, 114, comma 1, e 116 del d.lgs. n. 152 del
2006, per violazione degli artt. 2, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e
120 Cost., nonche' del principio di leale collaborazione.
6.1. - La difesa regionale premette che, con riferimento alla
sezione II della parte III riguardante la tutela delle acque
dall'inquinamento «anche sotto l'aspetto degli strumenti
pianificatori e gestionali», sarebbe evidente l'interrelazione
esistente fra le materie «tutela dell'ambiente» e «governo del
territorio» e di gestione dei vari settori di «attivita' antropiche»
di competenza concorrente e residuale della Regione. Cio' nondimeno,
osserva la ricorrente, detto settore di disciplina sarebbe stato
oggetto di «significative innovazioni», non giustificate da esigenze
di coordinamento ed «anzi apportatrici di elementi di contraddizione
[...] ed improntate ad un accentramento dei compiti [...] nella sede
ministeriale», cosi' determinando una «compressione del ruolo delle
Regioni e delle autonomie locali».
6.2. - In particolare, i motivi di censura sopra evidenziati
andrebbero rivolti, in primo luogo, nei confronti dell'art. 91, commi
2 e 6, nel quale «vengono individuate nuove competenze ministeriali,
per il cui esercizio viene genericamente sentita la Conferenza
Stato-Regioni», laddove, invece, ad avviso della ricorrente, sarebbe
stato appropriato il conseguimento di un'intesa con le Regioni
territorialmente interessate.
6.3. - In secondo luogo, l'art. 96 del d.lgs. n. 152 del 2006,
secondo la Regione Piemonte, regolerebbe con disposizioni di
dettaglio «procedimenti attinenti alla gestione del demanio idrico»
che rientrerebbero nelle competenze gia' trasferite alle Regioni dal
d.lgs. n. 112 del 1998, «in coerenza con il dettato dell'art. 118
della Costituzione». In tal modo, ad avviso della ricorrente, da un
lato, verrebbero private di efficacia le regolamentazioni regionali
gia' esistenti come, ad esempio, il d.P.G.r. 29 luglio 2003, n. 10/R
(Disciplina dei procedimenti di concessione di derivazione di acqua
pubblica), che avrebbe adeguato le procedure del r.d. 11 dicembre
1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di legge sulle acque e
impianti elettrici), ai principi della semplificazione amministrativa
e del coordinamento delle attivita' di prelievo idrico con le
pianificazioni di tutela ambientale. Dall'altro, risulterebbero
«attratte nella competenza ministeriale senza giustificato motivo
funzioni di rilievo locale, quali l'intervento per l'espressione di
parere sulle piccole derivazioni d'acqua con la nomina di un
commissario ad acta da parte del Ministro dell'ambiente».
6.4. - In terzo luogo, la Regione Piemonte deduce
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 104, comma 3, del d.lgs. n.
152 del 2006, il quale assegnerebbe «senza giustificato motivo»
l'attribuzione «dell'autorizzazione dello scarico di acque risultanti
dall'estrazione di idrocarburi nelle unita' geologiche profonde» alla
«competenza ministeriale», anziche' a quella regionale.
6.5. - Gli artt. 113, comma 1, e 114, comma 2, del d.lgs. n. 152
del 2006 risulterebbero, del pari, illegittimi in quanto «la potesta'
normativa regionale sulla disciplina delle acque meteoriche di
dilavamento e sulla disciplina di restituzione delle acque» verrebbe
«inopinatamente subordinata e condizionata ad attivita'
amministrativa ministeriale "previo parere del Ministero
dell'ambiente"».
6.6. - Quanto agli artt. 116 e 121, comma 2, del d.lgs. n. 152
del 2006, la difesa regionale deduce che, nella parte in cui,
rispettivamente, sottopongono «all'approvazione dell'Autorita' di
bacino il programma di misure integrativo del piano di tutela di cui
all'art. 121» e prevedono che le «Regioni trasmettano il piano di
tutela al Ministro dell'ambiente "per le verifiche di competenza"»,
evidenzierebbero «una logica di subordinazione delle potesta'
regionali di pianificazione e programmazione [...] alla supervisione
ed [...] al controllo di organismi ed organi statali», in contrasto
sia con il riparto costituzionale delle competenze sia con il quadro
complessivo delle rispettive attribuzioni amministrative scaturite
dal d.lgs. n. 112 del 1998.
7. - Con atto depositato in data 6 luglio 2006, si e' costituito
in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso
sia dichiarato inammissibile o, comunque, infondato, riservandosi di
depositare successive memorie illustrative.
Preliminarmente, a confutazione della tesi di fondo prospettata
dalla Regione Piemonte, la difesa erariale osserva che il «cosiddetto
carattere trasversale della materia ambientale, se legittima la
possibilita' delle Regioni di provvedere attraverso la propria
legislazione esclusiva o concorrente (governo del territorio,
agricoltura, sanita', edilizia etc.) su temi che hanno riflessi sulla
materia ambientale», non costituirebbe per contro «limite alla
competenza esclusiva dello Stato a stabilire regole omogenee nel
territorio nazionale per procedimenti e competenze che attengono
specificamente alla tutela dell'ambiente ed alla salvaguardia del
territorio».
In particolare, ad avviso della difesa erariale, la legislazione
statale, pur potendo tener conto delle «incidenze dirette ed
indirette delle proprie leggi sugli assetti normativi ed
organizzativi delle Regioni», non risulterebbe tuttavia «condizionata
ad una intesa forte, oltretutto di difficile perseguibilita' in sede
di redazione di testi normativi di notevole complessita' ed impatto».
8. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006 e depositato il
successivo 16 giugno (registro ricorsi n. 72 del 2006), la Regione
Umbria ha impugnato, fra gli altri, gli artt. 95, comma 5, 96 e 101,
comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione degli artt. 76,
117 e 118 Cost.
8.1. - La ricorrente premette che l'art. 95, rubricato
«Pianificazione del bilancio idrico», al comma 5 stabilisce che, «per
le finalita' di cui ai commi l e 2, le Autorita' concedenti
effettuano il censimento di tutte le utilizzazioni in atto nel
medesimo corpo idrico sulla base dei criteri adottati dal Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio con proprio decreto,
previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le Regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano», e
che «le medesime Autorita' provvedono successivamente, ove
necessario, alla revisione di tale censimento, disponendo
prescrizioni o limitazioni temporali o quantitative, senza che cio'
possa dar luogo alla corresponsione di indennizzi da parte della
pubblica amministrazione, fatta salva la relativa riduzione del
canone demaniale di concessione».
Ad avviso della Regione Umbria, la materia della «tutela
quantitativa della risorsa idrica e della pianificazione
dell'utilizzazione di essa» rientrerebbe nella competenza regionale,
come dimostrerebbe lo stesso d.lgs. n. 152 del 2006 il quale
attribuisce alle Regioni il compito di elaborare il Piano di tutela
delle acque (art. 121, commi 2 e 5, del d.lgs. n. 152 del 2006).
La norma impugnata, dunque, introducendo la necessita' di non
meglio precisati «criteri» che devono essere prefissati con decreto
ministeriale - e cosi' modificando la disciplina dettata dall'art.
22, comma 6, d.lgs. n. 152 del 1999, che gia' consentiva alle
Autorita' concedenti di limitare le utilizzazioni idriche -, da un
lato, paralizzerebbe l'applicabilita' della norma «fino all'adozione
dei criteri in questione», dall'altro, lederebbe le competenze
regionali, in violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost.
Inoltre, prosegue la ricorrente, poiche' non si comprenderebbe
«l'utilita» dei menzionati criteri ministeriali, l'art. 95, comma 5,
prima parte, violerebbe altresi' l'art. 76 Cost., in relazione ai
principi di «economicita» e di «semplificazione» rispettivamente
fissati agli artt. 1, comma 9, e 1, comma 9, lettera b), della legge
n. 308 del 2004. Detta violazione dell'art. 76 Cost. si tradurrebbe,
ad avviso della ricorrente, «in lesione delle competenze regionali,
dato che la previsione dei criteri ministeriali costituisce un
vincolo per l'attivita' amministrativa regionale», interferendo,
pertanto, con «l'autonomia normativa della Regione».
8.2. - Quanto all'art. 96 del d.lgs. n. 152 del 2006, concernente
il procedimento per il rilascio delle concessioni di acqua pubblica,
la Regione Umbria propone questioni di legittimita' costituzionale
identiche a quelle sollevate dalla Regione Emilia-Romagna in
riferimento agli artt. 117, 118 e 76 Cost. e riportate supra, ai
paragrafi n. 1.3. e n. 1.4., segnalando, in particolare, di aver gia'
adottato una propria disciplina procedimentale con la legge regionale
24 febbraio 2006, n. 5 (Piano regolatore regionale degli acquedotti -
Norme per la revisione e l'aggiornamento del Piano regolatore
generale degli acquedotti e modificazione della legge regionale 23
dicembre 2004, n. 33), in attuazione del conferimento di funzioni
operato con il d.lgs. n. 112 del 1998.
8.3. - Anche con riguardo all'art. 101, comma 7, del d.lgs. n.
152 del 2006, la Regione Umbria propone questione identica a quella
sollevata dalla Regione Emilia-Romagna e riportata supra, ai
paragrafi n. 1.1. e n. 1.2.
9. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006 e depositato il
successivo 16 giugno, la Regione Liguria ha impugnato, fra gli altri,
gli artt. 91, comma 1, lettera d), 91 comma 2, 96, 113, comma 1, e
114, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione degli artt.
5, 76, 117 e 118 Cost.
9.1. - Quanto all'art. 91, comma 1, lettera d), che dichiara
«aree sensibili» le aree costiere «dell'Adriatico-Nord occidentale
dalla foce dell'Adige al confine meridionale del comune di Pesaro e i
corsi d'acqua ad essi afferenti per un tratto di 10 chilometri dalla
linea di costa», la Regione Liguria deduce che tale norma
contrasterebbe con l'allegato 2, lettera a), della direttiva 21
maggio 1991, n. 91/271/CEE (Direttiva del Consiglio concernente il
trattamento delle acque reflue urbane), che non prevede il limite dei
10 chilometri, cosi' violando l'art. 117, primo comma, Cost.
Inoltre, posto che, ad avviso della ricorrente, la previsione
impugnata sottrarrebbe parte dei corsi d'acqua alla categoria delle
«aree sensibili», essa si porrebbe in contrasto anche con «l'art. 1,
comma 8, lettere a), b) e f), della legge n. 308 del 2004».
9.2. - Quanto al comma 2 del medesimo art. 91, il quale affida al
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, sentita la
Conferenza Stato-Regioni, di individuare con proprio decreto
«ulteriori aree sensibili», esso violerebbe l'art. 118, primo comma,
Cost., poiche', ad avviso della Regione Liguria, non sussisterebbero
ragioni di esercizio unitario che giustifichino la competenza
statale. Anzi, con tale previsione, lo Stato si sarebbe riappropriato
di funzioni amministrative gia' decentrate a livello regionale, in
particolare, dall'art. 18, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 1999,
nonche' dal d.lgs. n. 112 del 1998 - posto che l'art. 80 di tale
ultimo decreto non menzionava il poteri di individuazione delle aree
sensibili fra i «compiti di rilievo nazionale» -, confermando cosi'
«l'impianto centralistico dell'intero decreto legislativo».
Sulla base di queste considerazioni, la norma impugnata, secondo
la Regione Liguria, determinerebbe, al contempo, la violazione
dell'art. 5 Cost., il quale impone di «"promuovere" le autonomie
locali», nonche' dell'art. 76 Cost., in relazione all'art. 1, comma
8, della legge n. 308 del 2004, che prescrive il rispetto delle
attribuzioni delle Regioni e degli enti locali, come definite ai
sensi dell'art. 117 Cost., della legge n. 59 del 1997 e del d.lgs. n.
112 del 1998.
Inoltre, qualora si ritenessero infondate le suddette censure
svolte nei confronti dell'art. 91, comma 2, la Regione Liguria
deduce, in via subordinata, che esso risulterebbe comunque in
contrasto con l'art. 118 Cost., nella parte in cui prevede il parere
della Conferenza Stato-Regioni anziche' un'intesa, giacche'
quest'ultima si renderebbe necessaria in base ai principi fissati da
questa Corte in relazione ai casi di «chiamata in sussidiarieta».
9.3. - Quanto all'art. 96 del d.lgs. n. 152 del 2006, la difesa
della Regione Liguria prospetta questioni di legittimita'
costituzionale identiche a quelle sollevate dalle Regioni
Emilia-Romagna e Umbria, riportate supra, rispettivamente, ai
paragrafi n. 1.3., n. 1.4. e n. 8.2.
9.4. - Quanto agli artt. 113, comma 1, e 114, comma 1, del d.lgs.
n. 152 del 2006 la difesa della Regione Liguria propone questioni
identiche a quelle sollevate dalla Regione Emila-Romagna e riportate
supra ai paragrafi n. 1.8. e n. 1.9.
10. - Con ricorso notificato il 12 giugno 2006 e depositato il
successivo 17 giugno (registro ricorsi n. 75 del 2006), la Regione
Abruzzo ha impugnato, fra gli altri, l'art. 101, comma 7, del d.lgs.
n. 152 del 2006, per violazione degli artt. 76 e 117, terzo comma,
Cost., proponendo questione identica a quella sollevata dalla Regione
Emila-Romagna e dalla Regione Umbria, rispettivamente riportate supra
ai paragrafi n. 1.1., n. 1.2. e n. 8.3.
10.1. - La Regione Abruzzo propone, altresi', istanza di
sospensione in via cautelare dell'esecuzione dell'art. 101, comma 7,
del d.lgs. n. 152 del 2006 ritenendo sussistenti le condizioni
previste le condizioni previste dall'art. 35 della legge n. 87 del
1953, come sostituito dall'art. 9 della legge n. 131 del 2003. In
particolare, ad avviso della ricorrente, la disciplina introdotta
dall'articolo impugnato comporterebbe il rischio di un pregiudizio
irreparabile agli «interessi pubblici ambientali che la Regione ha in
carico, sia pure non in via esclusiva», in materia di tutela del
territorio e della salute, rientranti nelle competenze legislative
concorrenti fissate dall'art. 117, terzo comma, Cost.
11. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006 e depositato il
successivo 20 giugno (registro ricorsi n. 76 del 2006), la Regione
Puglia ha impugnato - con contestuale istanza di sospensione in via
cautelare dell'esecuzione delle disposizioni medesime ai sensi
dell'art. 35 della legge n. 87 del 1953 come sostituito dall'art. 9
della legge n. 131 del 2003 - gli artt. 91, comma 2, 101, comma 7, e
104 del d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione degli artt. 5, 76,
117, terzo comma, e 118 Cost.
11.1. - L'art. 91 del d.lgs. n. 152 del 2006 - concernente, come
si e' detto, il potere del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio, sentita la Conferenza Stato-Regioni, di individuare le
cosiddette «aree sensibili», nonche', «entro centottanta giorni dalla
data di entrata in vigore della parte terza» del decreto legislativo
in questione, di reidentificare le «ulteriori aree sensibili» -
costituirebbe, ad avviso della Regione Puglia, una previsione
illogica ed irrazionale, posto che tale funzione non potrebbe essere
affidata unicamente ad un decreto ministeriale - sia pure emanato
dopo aver sentito la Conferenza Stato-Regioni - ma dovrebbe, in ogni
caso, scaturire da una effettiva concertazione con la Regione nel cui
ambito territoriale tali aree sono situate.
Al riguardo, la ricorrente segnala di aver gia' provveduto alla
individuazione delle aree sensibili, emanando la legge regionale 6
dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette), proprio al
fine di garantire e di promuovere la conservazione e la
valorizzazione del proprio patrimonio naturale ed ambientale.
Conseguentemente, disciplinando «funzioni rientranti nelle
materie attribuite alle Regioni dall'art. 117, terzo comma, Cost.,
ovvero» del «governo del territorio» e della «valorizzazione dei beni
ambientali», la disposizione impugnata si porrebbe in contrasto «con
il riparto di competenze fra lo Stato e le Regioni», nonche' «con i
principi generali e di adeguatezza» sanciti dagli artt. 5 e 118
Cost., ed indicati dalla legge di delega n. 308 del 2004.
11.2. - Quanto all'art. 101 del d.lgs. n. 152 del 2006, la difesa
regionale rileva che, al comma 7, esso assimila alle acque reflue
domestiche anche quelle provenienti da imprese zootecniche ed
agricole, che potrebbero essere notevolmente inquinanti e dannose per
l'ambiente. Il successivo art. 104, inoltre, osserva ancora la
ricorrente, pone il divieto di scarico diretto nelle acque
sotterranee e nel sottosuolo, introducendo pero' una serie di
importanti deroghe a tale divieto, che possono essere autorizzate dal
Ministro dell'ambiente, anche senza richiedere il consenso o il
parere regionale.
Conseguentemente, il combinato disposto degli artt. 101, comma 7,
e 104 del d.lgs. n. 152 del 2006 introdurrebbe un «potere
autorizzatorio esclusivo del Ministro, da esercitarsi in relazione a
qualsiasi ipotesi di scarico diretto di acque reflue», nonostante
che, ad avviso della Regione Puglia, un tale «potere di controllo»
non potrebbe non fondarsi in ambito regionale.
Alla luce di tali considerazioni, le disposizioni impugnate
risulterebbero anch'esse lesive, in primo luogo, dell'«assetto di
competenze garantito dell'art. 117 Cost.», in quanto non terrebbero
conto «del potere normativo regionale in materia di "governo del
territorio" e di "tutela della salute"», che potrebbe estendersi fino
a giustificare misure piu' rigorose di quelle previste a livello
statale, anche in considerazione della peculiarita' territoriali di
ogni singola Regione.
In secondo luogo, posto che le disposizioni in questione
ridurrebbero le funzioni amministrative in precedenza attribuite alle
Regioni dalla legislazione statale di settore, esse violerebbero i
«principi generali di sussidiarieta' e di valorizzazione del ruolo
delle autonomie locali».
12. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006 e depositato il
successivo 21 giugno (registro ricorsi n. 78 del 2006), la Regione
Campania ha impugnato, fra gli altri, l'art. 101, comma 7, del d.lgs.
n. 152 del 2006, per violazione degli artt. 76 e 117, primo e terzo
comma, Cost.
12.1. - Con il primo motivo, la difesa regionale deduce che
l'art. 101, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006 assimila alle acque
reflue domestiche gli scarichi derivanti dalle imprese agricole,
includendo in queste ultime anche quelle che svolgono attivita' di
trasformazione o valorizzazione dei prodotti agricoli, purche' tale
attivita', inserita con carattere di normalita' e complementarieta'
funzionale nel ciclo produttivo aziendale, riguardi materia prima
lavorata proveniente in misura prevalente dall'attivita'. di
coltivazione dei terreni di cui si abbia a qualunque titolo la
disponibilita'.
La «flessibilita» del criterio introdotto dalla disposizione
impugnata, secondo la Regione Campania, comporterebbe un'impropria
classificazione degli scarichi delle imprese agricole, che esercitano
anche attivita' di trasformazione dei prodotti agricoli, ponendosi in
contrasto sia con l'art. 1, comma 8, lettera a), della legge n. 308
del 2004, che stabilisce l'obiettivo del «miglioramento della
qualita' dell'ambiente, della protezione della salute umana,
dell'utilizzazione accorta e razionale delle risorse naturali», sia
con il successivo comma 9, lettera b), del medesimo articolo, che
pone l'obiettivo di «pianificare, programmare e attuare interventi
diretti a garantire la tutela e il risanamento dei corpi idrici
superficiali e sotterranei, previa ricognizione degli stessi».
Inoltre, la medesima disposizione determinerebbe anche la
violazione dell'«ulteriore criterio» posto dalla legge n. 308 de 2004
«del rispetto delle attribuzioni gia' conferite alle Regioni,
giacche' sin dalla legislazione di settore e dal decreto legislativo
n. 112 del 1998 queste funzioni» sarebbero state loro «riconosciute».
13. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006 e depositato il
successivo 21 giugno (registro ricorsi n. 79 del 2006), la Regione
Marche ha impugnato, fra gli altri, gli artt. 91, commi 2 e 6, 113,
comma 1, 114, comma 1, e 116 del d.lgs. n. 152 del 2006, per
violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio di leale
collaborazione.
13.1. - La difesa regionale rileva, in primo luogo, che l'art. 91
del d.lgs. n. 152 del 2006 stabilisce, al comma 2, che il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio, sentita la Conferenza
Stato-Regioni, individua le cosiddette «aree sensibili»; e, al comma
6, che lo stesso Ministero, sempre sentita la Conferenza
Stato-Regioni, procede alla «reidentificazione delle aree sensibili e
dei bacini drenanti che contribuiscono all'inquinamento delle aree»
medesime.
La Regione Marche, pur riconoscendo che l'ambito di intervento
della norma richiamata sarebbe riconducibile alla materia
dell'ambiente - di competenza legislativa esclusiva statale ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. - cio' nondimeno
osserva che dalla individuazione delle aree sensibili discenderebbero
importanti conseguenze a livello di politiche del territorio (come
nel caso della scelta di sistemi depurativi), che atterrebbero piu'
propriamente alla materia del «governo del territorio» e della
«tutela della salute», rientranti nella competenza legislativa
concorrente di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
Conseguentemente, ad avviso della difesa regionale, la previsione
di un mero obbligo statale di «sentire» la Conferenza Stato-Regioni
risulterebbe insufficiente, essendo invece necessaria l'acquisizione
di una vera e propria «intesa» con la stessa.
Cio', soggiunge la Regione Marche, «in conformita' anche con
l'orientamento piu' volte espresso dalla Corte costituzionale in base
al quale, qualora per esigenze di esercizio unitario vengano
attratte, insieme alla funzione amministrativa, funzioni
legislative», deve essere dato il dovuto risalto alle «attivita'
concertative e di coordinamento orizzontale, ovverosia le intese, che
devono essere condotte in base al principio di lealta» (come
affermato testualmente nella sentenza n. 303 del 2003).
Ad avviso della Regione Marche, dunque, la disposizione
violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost. «nella parte in cui non prevede
che il processo codecisionale sia garantito attraverso un'intesa fra
Stato e Regioni».
13.2. - Quanto agli artt. 113 e 114 del d.lgs. n. 152 del 2006,
la ricorrente lamenta che essi subordinano la potesta' normativa
regionale in tema di «acque meteoriche di dilavamento e acque di
prima pioggia» nonche' in tema di «restituzione delle acque
utilizzate per la produzione idroelettrica, per scopi irrigui e in
impianti di potabilizzazione», ad un previo parere del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio.
Tali disposizioni, pertanto, prevedendo la necessita' di un
parere statale obbligatorio «in grado quindi di limitare o, piu'
precisamente, subordinare lo svolgimento» dell'attivita' legislativa
regionale, violerebbero l'art. 117 Cost.
13.3. - La Regione Marche, inoltre, censura l'art. 116 del d.lgs.
n. 152 del 2006, il quale disciplina l'iter procedurale per
l'adozione dei «programmi di misura» destinati ad integrare i piani
di tutela, stabilendo che essi sono predisposti dalla Regioni e
sottoposti per l'approvazione all'Autorita' di bacino, la quale puo'
invitare la Regione, qualora le misure non risultino sufficienti al
raggiungimento degli obiettivi, ad apportare le dovute modifiche.
La procedura in questione, secondo la ricorrente, pur prevedendo
un coinvolgimento dei livelli regionali, che predispongono i
programmi, attribuirebbe di fatto le determinazioni finali allo
Stato, attraverso l'Autorita' di bacino, cui e' demandata la
approvazione dei programmi medesimi, con la conseguenza che il
modello procedimentale previsto non consentirebbe un confronto
paritario fra i vari interessi coinvolti, in violazione degli artt.
117 e 118 Cost., nonche' del principio della leale cooperazione.
14. - Con ricorso notificato il 13 giugno 2006 e depositato il
successivo 23 giugno (registro ricorsi n. 80 del 2006), la Regione
Basilicata ha impugnato, fra gli altri, l'art. 101, comma 7, del
d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione dell'art. 76 Cost.
14.1. - Ad avviso della ricorrente, la disposizione, equiparando
ai fini della disciplina e delle autorizzazioni degli scarichi i
reflui domestici a quelli derivanti dalle imprese agricole, in forza
di un criterio indeterminato - prevedendo che rientrino in tale
disciplina gli scarichi provenienti anche da imprese agricole che
svolgono attivita' di trasformazione o valorizzazione dei prodotti
agricoli, purche' tale attivita', inserita con carattere di
normalita' e complementarieta' funzionale nel ciclo produttivo
aziendale, riguardi materia prima lavorata prodotta in misura
prevalente dall'attivita' di coltivazione dei terreni - rimetterebbe
ad una valutazione discrezionale della p.a. la inclusione, o meno, di
singole fattispecie nel campo applicativo della norma, diversamente
da quanto disposto in precedenza con l'art. 28, comma 7, lettera c),
del d.lgs. n. 152 del 1999, il quale fissava invece un criterio certo
di distinzione.
Conseguentemente, ad avviso della difesa regionale, la previsione
censurata, autorizzando di fatto i produttori ad osservare livelli di
trattamento meno rigorosi rispetto al passato, si porrebbe in
contrasto sia con l'art. 1, comma 8, lettera a), della legge n. 304
del 2008, che pone l'obiettivo di garantire «il miglioramento della
qualita' dell'ambiente, della protezione della salute umana
all'utilizzazione accorta e razionale delle risorse naturali», sia
con il successivo comma 9, lettera b), concernente l'obiettivo di
«pianificare, programmare ed attuare interventi diretti a garantire
la tutela ed il risanamento dei corpi idrici e superficiali e
sotterranei, previa ricognizione degli stessi».
15. - In tutti i giudizi, ad eccezione di quello introdotto dalla
Regione Calabria, e' intervenuta l'Associazione italiana per il World
Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, chiedendo che la Corte
accolga i ricorsi proposti dalle citate Regioni ricorrenti.
In prossimita' dell'udienza di discussione, l'Associazione ha
depositato memorie con le quali insiste nelle conclusioni gia'
rassegnate negli atti di intervento.
16. - Nel giudizio introdotto con il ricorso della Regione
Piemonte, hanno spiegato intervento ad opponendum la Biomasse Italia
S.p.a., la Societa' Italiana Centrali Termoelettriche - SICET S.r.l.,
la Ital Green Energy S.r.l e la E.T.A. - Energie Tecnologie Ambiente
S.p.a., chiedendo che la Corte costituzionale dichiari
l'inammissibilita' e comunque l'infondatezza delle questioni promosse
dalla Regione Piemonte.
17. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica tutte le Regioni, ad
eccezione del Piemonte, dell'Abruzzo e della Basilicata, hanno
depositato memorie ad integrazione delle motivazioni svolte nei
ricorsi a sostegno delle singole questioni di costituzionalita'
sollevate, ponendo in evidenza, fra l'altro, gli effetti di alcune
modifiche sopravvenute nelle more del presente giudizio, riguardo ad
alcune delle norme impugnate.
In particolare, le difese regionali osservano che l'art. 101,
comma 7, e' stato modificato ad opera dell'art. 2, comma 8, del
d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive ed
integrative del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in
materia ambientale), e che, tuttavia, tale ius superveniens,
estendendo ulteriormente la possibilita' di assimilazione dei reflui
domestici a quelli provenienti da determinate categorie di imprese,
avrebbe non solo confermato ma addirittura aggravato le ragioni di
censura svolte sulla formulazione originaria della norma in
questione.
Quanto alla ulteriore modifica che ha investito l'art. 104, comma
3, ad opera dell'art. 7, comma 6, del d.lgs. 16 marzo 2009, n. 30
(Attuazione della direttiva 2006/118/CE, relativa alla protezione
delle acque sotterranee dall'inquinamento e dal deterioramento), il
quale ha restituito alle Regione il potere di autorizzazione dello
scarico di acque risultanti dall'estrazione di idrocarburi nelle
unita' del sottosuolo da cui sono stati estratti, le difese regionali
osservano di aver interesse comunque a che la Corte si pronunci sulla
norma contenuta nella formulazione precedente, posto che essa ha
avuto applicazione.
Considerato in diritto
1. - Le Regioni Emilia-Romagna (con due distinti ricorsi),
Calabria, Toscana, Piemonte, Umbria, Liguria, Abruzzo, Puglia,
Campania, Marche e Basilicata, hanno proposto in via principale, tra
l'altro, questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 91, 95,
96, 101, 104, 113, 114 e 116 del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152 (Norme in materia ambientale), in riferimento agli artt. 2, 5,
76, 97, 114, 117, 118, 119, 120 della Costituzione, nonche' al
principio di leale collaborazione.
Le Regioni Puglia, Emilia-Romagna ed Abruzzo hanno, altresi',
chiesto la sospensione dell'efficacia, la prima, degli artt. 91, 101,
comma 7, e 104 del d.lgs. n. 152 del 2006, la seconda e la terza, del
solo art. 101, comma 7, del medesimo decreto legislativo.
1.1. - In particolare, le ricorrenti hanno prospettato le
seguenti censure:
a) la Regione Emilia-Romagna ha impugnato gli artt. 96, comma
1, 101, comma 7, 104 commi 3 e 4, 113, comma 1, e 114, comma 1, del
d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione degli artt. 76, 117, 118 Cost;
b) la Regione Calabria ha impugnato gli artt. 91, commi 2 e
6, 101, comma 7, 113, comma 1, 114, comma 1, e 116 del d.lgs. n. 152
del 2006, per violazione degli artt. 76, 114, 117, primo e terzo
comma, e 118 Cost. e del principio di leale collaborazione;
c) la Regione Toscana ha impugnato gli artt. 91, commi 2 e 6,
113, comma 1, 114, comma 1, e 116 del d.lgs. n. 152 del 2006, per
violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio di leale
collaborazione;
d) la Regione Piemonte ha impugnato gli artt. 91, commi 2 e
6, 96, 104, comma 3, 113, comma 1, 114, comma 1, e 116 del d.lgs. n.
152 del 2006, per violazione degli artt. 2, 5, 76, 97, 114, 117, 118,
119, 120 Cost., nonche' del principio di leale collaborazione;
e) la Regione Umbria ha impugnato gli artt. 95, comma 5, 96,
comma 1, e 101, comma 7, del d.lgs. del d.lgs. n. 152 del 2006, per
violazione degli artt. 76, 117, 118 Cost.;
f) la Regione Liguria ha impugnato gli artt. 91, comma 1,
lettera d), 91 comma 2, 96, comma 1, 113, comma 1, e 114, comma 1,
del d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione degli artt. 5, 76, 117 e
118 Cost.;
g) la Regione Abruzzo ha impugnato l'art. 101, comma 7, del
d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione degli artt. 76 e 117, terzo
comma, Cost.;
h) la Regione Puglia ha impugnato gli artt. 91, comma 2, 101,
comma 7, e 104 del d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione degli artt.
5, 76, 117, terzo comma, e 118 Cost.;
i) la Regione Campania ha impugnato l'art. 101, comma 7, del
d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione degli artt. 76 e 117, primo e
terzo comma, Cost.;
l) la Regione Marche ha impugnato gli artt. 91, commi 2 e 6,
113, comma 1, 114, comma 1, e 116 del d.lgs. n. 152 del 2006, per
violazione degli artt. 117, 118 Cost. e del principio di leale
collaborazione;
m) la Regione Basilicata ha impugnato l'art. 101, comma 7,
del d.lgs. n. 152 del 2006, per violazione dell'art. 76 Cost.
2. - In ragione della loro connessione oggettiva, i ricorsi
devono essere riuniti per essere decisi con un'unica pronuncia.
3. - Riservate a separate decisioni le ulteriori questioni di
legittimita' costituzionale sollevate con i medesimi ricorsi, in via
preliminare occorre premettere che questa Corte, con ordinanza letta
nell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 e allegata alla presente
sentenza, ha dichiarato inammissibile l'intervento in giudizio
dell'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia) - Onlus, della Biomasse Italia S.p.a., della Societa'
Italiana Centrali Termoelettriche - SICET S.r.l., della Ital Green
Energy S.r.l. e della E.T.A. Energie Tecnologie Ambiente S.p.a., in
applicazione dell'orientamento della giurisprudenza costituzionale,
secondo cui il giudizio di costituzionalita' in via principale si
svolge «esclusivamente fra soggetti titolari di potesta' legislativa,
fermi restando per i soggetti privi di tale potesta' i mezzi di
tutela dello loro posizioni soggettive, anche costituzionali, di
fronte a questa Corte in via incidentale» (da ultimo sentenza n. 405
del 2008).
4. - Preliminarmente, devono essere esaminati i profili di
inammissibilita' delle censure prospettate.
5. - In primo luogo, va dichiarata la inammissibilita' delle
questioni di legittimita' sollevate dalla Regione Piemonte nei
confronti degli artt. 91, 96, 104, comma 3, 113, comma 1, e 114,
comma 1, 116 del d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli artt. 2,
5, 76, 97, 114, 117, 118, 119, 120 Cost., nonche' al principio di
leale collaborazione.
Tutte le censure richiamate risultano affette dal medesimo vizio
di genericita', in quanto non sorrette da un'autonoma e specifica
motivazione in relazione a ciascuno dei numerosi parametri
costituzionali, di volta in volta, indistintamente invocati.
6. - Deve essere dichiarata la inammissibilita' anche della
questione di legittimita' costituzionale, sollevata dalla sola
Regione Liguria, dell'art. 91, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 152
del 2006, in riferimento agli artt. 117, primo comma, e 76 Cost.,
nella parte in cui qualifica come «aree sensibili» le aree costiere
«dell'Adriatico-Nord occidentale dalla foce dell'Adige al confine
meridionale del comune di Pesaro e i corsi d'acqua ad essi afferenti
per un tratto di 10 chilometri dalla linea di costa».
Secondo la ricorrente, tale previsione, da un lato, violerebbe la
lettera a) dell'allegato 2, della direttiva 21 maggio 1991, n.
91/271/CEE (Direttiva del Consiglio concernente il trattamento delle
acque reflue urbane), la quale non prevede tale limite; dall'altro,
si porrebbe in contrasto con i principi e i criteri direttivi
stabiliti dall'art. 1, comma 8, lettere a), b) e f), della legge n.
308 del 2004, sottraendo parte dei corsi d'acqua alla categoria delle
cosiddette «aree sensibili».
Al riguardo, e' sufficiente rilevare che la norma e' inidonea a
produrre alcun tipo di effetto sul territorio della Regione Liguria.
Conseguentemente tale censura e' inammissibile per difetto di
interesse al ricorso.
7. - Del pari inammissibile, per genericita' della motivazione
posta a fondamento dei prospettati profili di illegittimita'
costituzionale, e' la censura sollevata dalla Regione Liguria nei
confronti dell'art. 91, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, in
riferimento all'art. 118 Cost.
Infatti, la ricorrente si e' limitata a dedurre, in relazione a
tale specifico parametro, che «non sussistono ragioni di esercizio
unitario che giustifichino la competenza statale».
Al riguardo va ribadito che, come costantemente affermato da
questa Corte, «nel giudizio di legittimita' costituzionale in via
principale l'esigenza di una adeguata motivazione dell'impugnazione
si pone in termini anche piu' pregnanti che in quello in via
incidentale (ex plurimis: sentenze n. 428, n. 120 e n. 2 del 2008; n.
430 del 2007)», cosicche' «la mancata esplicitazione delle
argomentazioni, anche minime, atte a suffragare la censura proposta
e' causa di inammissibilita' della questione di costituzionalita'
sollevata» (cosi' sentenza n. 38 del 2007).
8. - Per lo stesso motivo deve essere dichiarata la
inammissibilita' della censura sollevata dalla medesima Regione
Liguria nei confronti del successivo art. 96, in riferimento agli
artt. 117 e 118 Cost.
9. - Anche le questioni di legittimita' costituzionale proposte
dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria nei confronti del medesimo
art. 96, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli
artt. 117 e 118 Cost., sono inammissibili, perche' del tutto
generiche.
In entrambi i casi, infatti, le ricorrenti non hanno fornito
alcuna specificazione ne' in ordine al motivo della dedotta
illegittimita' della lamentata «sovrapposizione» della disciplina
statale a quella regionale, ne' in ordine alle ragioni della
ipotizzata violazione del principio di sussidiarieta'.
10. - Deve essere dichiarata l'inammissibilita' anche delle
censure sollevate nei confronti dell'art. 101, comma 7, del d.lgs. n.
152 del 2006, dalle Regioni Emilia-Romagna, Calabria, Umbria,
Abruzzo, Campania, Basilicata, in riferimento agli artt. 117, primo e
terzo comma, e 76 Cost., quest'ultimo in relazione alla asserita
violazione degli obiettivi di «miglioramento della qualita'
dell'ambiente, della protezione della salute umana,
dell'utilizzazione accorta e razionale delle risorse naturali»,
nonche' di «pianificare, programmare e attuare interventi diretti a
garantire la tutela e il risanamento dei corpi idrici superficiali e
sotterranei, previa ricognizione degli stessi»; obiettivi fissati
dall'art. 1, comma 8, lettera a), e dalla lettera b) del successivo
comma 9 della legge di delega n. 308 del 2004.
In particolare, ad avviso delle ricorrenti, l'art. 101, comma 7,
del d.lgs. n. 152 del 2006 - il quale assimila alle acque reflue
domestiche gli scarichi derivanti dalle imprese agricole, includendo
in tale categoria anche quelle che svolgono attivita' di
trasformazione o valorizzazione dei prodotti agricoli, purche' tale
attivita' riguardi materia prima lavorata proveniente in misura
prevalente dall'attivita' di coltivazione dei terreni -
determinerebbe un peggioramento del livello di protezione
dell'ambiente, con particolare riguardo alle caratteristiche di
qualita' delle acque del corpo recettore.
Cio' in violazione sia del riparto di competenze fra Stato e
Regioni di cui all'art. 117 Cost., sia dell'art. 76 Cost. per
contrasto - oltre che con gli «obiettivi di qualita» stabiliti a
livello comunitario - con i menzionati principi e i criteri direttivi
della legge di delega n. 308 del 2004.
Al riguardo, va osservato che, con riferimento all'art. 117
Cost., le ricorrenti si sono limitate a dedurre in maniera assertiva
la lesione delle proprie attribuzioni costituzionali, senza alcuna
specifica individuazione delle medesime.
Con riferimento all'art. 76 Cost., le singole censure si fondano
su una pretesa riduzione delle proprie attribuzioni derivante
dall'ipotizzato carattere peggiorativo, per la tutela dei corpi
idrici recettori, della misura introdotta con l'art. 101, comma 7,
del d.lgs. n. 152 del 2006 rispetto a quella precedentemente
contemplata dall'art. 28, comma 7, lettera c), del d.lgs. 11 maggio
1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela delle acque dall'inquinamento
e recepimento della direttiva 91/271/CEE concernente il trattamento
delle acque reflue urbane e della direttiva 91/676/CEE relativa alla
protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati
provenienti da fonti agricole), decreto da considerarsi
indirettamente richiamato dalla legge di delega n. 308 del 2004.
Tuttavia, anche sotto questo aspetto, non risulta assolto l'onere
di precisare adeguatamente quali attribuzioni costituzionali delle
Regioni, ad avviso delle ricorrenti, risulterebbero lese dalla
previsione censurata; cio' a prescindere dall'interpretazione della
norma di delega con riferimento al richiamo del precedente decreto
legislativo (sentenza n. 225 del 2009).
10.1. - Ad identiche conclusioni deve pervenirsi nei riguardi
della censura formulata dalla Regione Calabria in merito al medesimo
art. 101, comma 7, per contrasto, oltre che con gli artt. 117, terzo
comma, e 76 Cost. (in relazione ai quali valgono le medesime
considerazioni appena svolte), anche con l'art. 117, primo comma,
Cost.
La Regione, infatti, si e' limitata, sotto tale ultimo profilo, a
dedurre genericamente la violazione di non meglio specificati
«obiettivi di qualita» stabiliti a livello comunitario.
11. - Risultano inammissibili anche le censure prospettate dalla
Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 117 e 76 Cost. -
quest'ultimo in relazione all'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del
2004 -, nei confronti dell'art. 104, comma 3, del d.lgs. n. 152 del
2006.
11.1. - La norma impugnata, in deroga al divieto generale di
«scarico diretto nelle acque sotterranee e nel sottosuolo» stabilito
al comma 1 della medesima disposizione, attrae al livello
ministeriale la possibilita' di autorizzare «lo scarico di acque
risultanti dall'estrazione di idrocarburi nelle unita' geologiche
profonde da cui gli stessi idrocarburi sono stati estratti, oppure in
unita' dotate delle stesse caratteristiche, che contengano o abbiano
contenuto idrocarburi, indicando le modalita' dello scarico».
Ad avviso della ricorrente, tale previsione risulterebbe in
contrasto con gli artt. 76 e 117 Cost., in quanto determinerebbe una
riduzione delle attribuzioni amministrative regionali, posto che, in
precedenza, ai sensi degli artt. 86-89 del d.lgs. n. 112 del 1998, il
potere di autorizzare tale tipo di scarico spettava alla Regione.
11.2. - Preliminarmente all'esame della questione, va rilevato
che, nelle more del presente giudizio, l'art. 104, comma 3, del
d.lgs. n. 152 del 2006 e' stato modificato ad opera dell'art. 7,
comma 6, del d.lgs. 16 marzo 2009, n. 30 (Attuazione della direttiva
2006/118/CE, relativa alla protezione delle acque sotterranee
dall'inquinamento e dal deterioramento), il quale ha restituito alle
Regioni il potere di autorizzazione dello scarico di acque risultanti
dall'estrazione di idrocarburi nelle unita' del sottosuolo in cui
erano presenti.
Come correttamente osservato dalla difesa regionale, nonostante
la natura satisfattiva del citato ius superveniens, non e' cessata la
materia del contendere sulla questione, tenuto conto che, per la
natura di dettaglio della disposizione in esame, non puo' escludersi
che, limitatamente al periodo della sua vigenza, essa abbia avuto
concreta applicazione.
Pertanto, questa Corte si deve pronunciare sulla formulazione
dell'art. 104, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, antecedente alla
citata modifica normativa e vigente al momento dell'instaurazione del
presente giudizio.
11.3. - Sebbene non sia intervenuta la cessazione della materia
del contendere per le ragioni innanzi precisate, tuttavia deve
ritenersi che la ricorrente non abbia interesse alla impugnazione, in
quanto la norma, nella sua originaria formulazione, ha assicurato il
coinvolgimento regionale attraverso il meccanismo dell'intesa, oltre
che con il «con il Ministro delle attivita' produttive», anche con le
Regioni interessate.
Di qui la inammissibilita' della censura per difetto di
interesse.
12. - Altrettanto inammissibile e' la questione sollevata dalla
sola Regione Emilia-Romagna relativamente all'art. 104, comma 4, del
d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte in cui prevede la possibilita' di
autorizzare «gli scarichi nella stessa falda delle acque utilizzate
per il lavaggio e la lavorazione degli inerti, purche' i relativi
fanghi siano costituiti esclusivamente da acqua ed inerti naturali».
In particolare, la Regione deduce, al riguardo, la violazione
dell'art. 4 della direttiva 17 dicembre 1979, n. 80/68/CEE (Direttiva
del Consiglio concernente la protezione delle acque sotterranee
dall'inquinamento provocato da certe sostanze pericolose), il quale
consentirebbe agli Stati membri di autorizzare gli scarichi
consistenti nella reiniezione nella stessa falda solo «delle acque
utilizzate per scopi geotermici, delle acque di infiltrazione di
miniere o cave, o delle acque pompate nel corso di determinati lavori
di ingegneria civile».
A prescindere dall'omessa indicazione del parametro
costituzionale che si ritiene violato, la censura e' inammissibile
per l'indeterminatezza della motivazione, in quanto la ricorrente non
ha specificato quali attribuzioni regionali verrebbero lese in
dipendenza della violazione della suddetta disciplina comunitaria.
13. - Parimenti inammissibile e' la questione proposta dalla
Regione Calabria nei confronti dell'art. 116 del d.lgs. n. 152 del
2006, in riferimento agli artt. 114 e 118 Cost., posto che sotto
entrambi i profili essa risulta motivata sulla base di considerazioni
del tutto generiche in ordine al presunto carattere teleologico della
disposizione censurata.
14. - Ancora, va esclusa la ammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale sollevata dalla Regione Puglia nei
confronti del combinato disposto degli artt. 101, comma 7, e 104 del
d.lgs. n. 152 del 2006, in riferimento agli artt. 117 e 118 Cost., in
quanto la ricorrente, oltre a non fornire alcuna specifica
argomentazione in ordine alla pretesa violazione del principio di
sussidiarieta' e della «valorizzazione del ruolo delle autonomie
locali», adduce a sostegno della ipotizzata lesione dell'art. 117
Cost. una motivazione indeterminata e, con rifermento all'art. 101,
comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006, anche intrinsecamente
contraddittoria.
La Regione, invero, si duole del fatto che la legislazione
statale detti livelli di tutela ambientale meno rigorosi rispetto a
quelli previgenti e al contempo ne afferma il contrasto con la
propria sfera di potesta' legislativa nelle materie del «governo del
territorio» e «della tutela della salute», nelle quali, sempre
secondo la ricorrente, sarebbe consentito al legislatore regionale di
introdurre misure piu' rigorose di quelle statali.
La ricorrente, dunque, non si fa carico di argomentare in ordine
alle ragioni dell'asserito contrasto tra i contenuti normativi delle
disposizioni impugnate (in combinato disposto fra loro) e la
affermata competenza legislativa regionale di dettare livelli di
tutela piu' elevati.
15. - A questo punto e' possibile passare ad esaminare i profili
di merito delle rimanenti censure prospettate dalle Regioni
ricorrenti.
16. - Considerato che numerose tra le questioni proposte,
sollevate in riferimento agli artt. 76, 117 e 118 Cost., risultano
argomentate sulla base della violazione dei principi e criteri
direttivi fissati dall'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004,
appare opportuno, prima di esaminare i singoli profili di censura,
precisarne la portata ed il contenuto.
In particolare, il menzionato art. 1, comma 8, della legge n. 308
del 2004 prevede, tra i criteri e principi direttivi della delega,
quello per il quale «i decreti legislativi di cui al comma 1 si
conformano, nel rispetto dei principi e delle norme comunitarie e
delle competenze per materia delle amministrazioni statali, nonche'
delle attribuzioni delle regioni e degli enti locali, come definite
ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione, della legge 15 marzo
1997, n. 59, e del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, e fatte
salve le norme statutarie e le relative norme di attuazione delle
regioni a statuto speciale e delle province autonome di Trento e di
Bolzano, e del principio di sussidiarieta».
16.1. - Al riguardo, va ribadito che l'interpretazione della
legge di delega di cui si tratta, tenuto conto della eterogeneita'
delle fonti cui essa fa riferimento, deve basarsi sul «preminente
rilievo» che, tra loro, va riconosciuto alle fonti costituzionali,
rispetto al quale il richiamo alle fonti ordinarie e' da intendersi
«nel senso che esso e' operante nella misura in cui le disposizioni
delle suddette fonti subcostituzionali siano coerenti con il nuovo
assetto del riparto delle competenze». In tale contesto assume
particolare importanza il riferimento, contenuto nella norma
delegante, al principio di sussidiarieta', utilizzando il quale puo'
essere considerato validamente operante il precedente riparto delle
competenze in materia di tutela dell'ambiente risultante tanto dalla
legge n. 59 del 1997, quanto dal d.lgs. n. 112 del 1998. Cio'
comporta che la valutazione di conformita' a Costituzione delle nuove
disposizioni del d.lgs. n. 152 del 2006, oggetto di impugnazione
regionale, deve essere condotto, alla luce dell'insieme dei criteri
direttivi della delega legislativa (sentenze n. 225 e n. 232 del
2009).
16.2. - Dalle considerazioni che precedono discende che non e'
sufficiente, al fine di ritenere illegittima una disposizione del
d.lgs. n. 152 del 2006 per contrasto con i principi enunciati
dall'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004, la mera deduzione
dell'effetto riduttivo delle attribuzioni regionali della disciplina
posta dal d.lgs. n. 152 rispetto a quella contenuta nel d.lgs. n. 112
del 1998, ma e' necessario specificare in quale ambito il suddetto
effetto si e' prodotto.
17. - Devono essere dichiarate non fondate le questioni di
legittimita' costituzionale sollevate nei confronti dell'art. 91,
commi 2 e 6, del d.lgs. n. 152 del 2006, dalla Regione Calabria - in
riferimento agli artt. 117, 118 e 76 Cost. e al principio di leale
collaborazione -, dalla Regione Toscana - in riferimento agli artt.
117 e 118 Cost. e al principio di leale collaborazione -, dalla
Regione Liguria (con riguardo al solo comma 2) - in riferimento agli
artt. 5 e 76 Cost. -, dalla Regione Puglia (con riguardo al solo
comma 2) - in riferimento agli artt. 5, 76, 117, terzo comma, e 118
Cost. -, nonche' dalla Regione Marche, in riferimento agli artt. 117
e 118 Cost.
La disposizione impugnata prevede che spetta al Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio, sentita la Conferenza
Stato-Regioni, l'individuazione di «ulteriori aree sensibili» (comma
2), nonche', con cadenza quadriennale, il parallelo potere di
«reidentificazione delle aree sensibili e dei rispettivi bacini
drenanti che contribuiscono all'inquinamento delle aree medesime»
(comma 6).
Le ricorrenti deducono, in primo luogo, la violazione degli artt.
117 e 118 Cost., nonche' del principio di leale collaborazione, in
quanto, posto che dalla individuazione delle aree territoriali - che
richiedono una tutela particolare ed ulteriore - qualificate «aree
sensibili», discenderebbe un'incisione diretta sulle politiche del
governo del territorio (oltre che sulla materia della tutela della
salute), le relative funzioni dovrebbero essere rimesse ad un decreto
ministeriale da adottarsi non semplicemente «sentita» la Conferenza
Stato-Regioni, bensi' previa acquisizione di una vera e propria
«intesa». Cio' al fine di garantire una effettiva concertazione con
la Regione nel cui ambito territoriale tali aree sono specificamente
situate.
In secondo luogo, per le ricorrenti, la disposizione impugnata
violerebbe altresi' l'art. 76 Cost., per contrasto con i principi e i
criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del
2004, poiche' realizzerebbe un'indebita riattrazione allo Stato della
competenza concernente la individuazione delle «ulteriori aree
sensibili»; funzione gia' trasferita alle Regioni dall'art. 18, comma
4, del d.lgs. n. 152 del 1999.
Ad avviso della Regione Liguria, inoltre, detta allocazione in
capo allo Stato «di funzioni amministrative gia' decentrate a livello
regionale» rappresenterebbe una «"marcia indietro" nel processo
autonomistico» in violazione anche dell'art. 5 Cost.
17.1. - A parte l'evidente inconferenza del richiamo all'art. 5
Cost., deve osservarsi, con riferimento agli altri profili di
illegittimita' costituzionale dedotti, che la disposizione censurata
ha assegnato un ruolo primario alla funzione statale di
individuazione delle cosiddette «aree sensibili», precedentemente
riconosciuta solo alle Regioni sulla base del sistema normativo
delineato dai decreti legislativi n. 112 del 1998 e n. 152 del 1999.
In particolare, l'art. 80, comma 1, lettera n), del d.lgs. n. 112
del 1998 assegnava allo Stato compiti di «normazione generale e
tecnica», nonche' di «elaborazione sistematica delle informazioni e
dei dati conoscitivi raccolti dalle pubbliche amministrazioni»,
mentre il successivo art. 81, comma 1, disponeva il conferimento
«alle Regioni e agli enti locali» di «tutte le funzioni
amministrative non espressamente indicate negli articoli che
precedono».
Inoltre, l'art. 18 del d.lgs. n. 152 del 1999 assegnava alle
Regioni il potere di identificazione delle aree sensibili,
prescrivendo che avvenisse, «sulla base dei criteri stabiliti
nell'allegato 6» dello stesso decreto n. 152 del 1999 «e sentita
l'Autorita' di bacino».
17.2. - La scelta operata con il decreto legislativo n. 152 del
2006 e' stata, invece, quella di introdurre un duplice potere di
individuazione delle aree sensibili: quello statale, disciplinato ai
commi 2 e 6 della disposizione impugnata, e quello regionale,
stabilito al comma 4 del medesimo articolo, secondo il quale «le
Regioni, sulla base dei criteri di cui al comma 1 e sentita
l'Autorita' di bacino, entro un anno dalla data di entrata in vigore
della parte terza del presente decreto, e successivamente ogni due
anni, possono designare ulteriori aree sensibili ovvero individuare
all'interno delle aree indicate nel comma 2 i corpi idrici che non
costituiscono aree sensibili».
17.3. - Premesso che l'ambito di intervento della norma censurata
e' ascrivibile alla materia dell'ambiente, attribuita alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., l'allocazione delle funzioni amministrative
operata con la disposizione impugnata risulta, invero, coerente anche
con il principio di sussidiarieta'.
Al riguardo, si rileva, infatti, che la funzione di
individuazione delle aree maggiormente esposte al rischio di
inquinamento deve rispondere a criteri uniformi ed omogenei, dovendo,
al contempo, tener conto anche delle peculiarita' territoriali sulle
quali viene ad incidere.
Sotto entrambi i profili, la disposizione impugnata offre una
soluzione non costituzionalmente illegittima, posto che la citata
funzione amministrativa statale di individuazione (da esercitarsi
previa acquisizione del parere della Conferenza Stato-Regioni) si
affianca a quella delle Regioni le quali, oltre a poter designare a
propria volta «ulteriori aree sensibili» rispetto a quelle indicate
dallo Stato, possono altresi' indicare, nell'ambito delle aree
definite ai sensi del comma 2, i corpi idrici che, secondo propria
valutazione, non possono rientrare in detta categoria.
Quanto al potere statale di «reidentificazione» delle aree
medesime, disciplinato al successivo comma 6, esso risulta connotato
da una natura eminentemente ricognitiva a cadenza periodica, che non
comporta, pertanto, alcuna modifica sostanziale dell'assetto
allocativo delineato dai commi 2 e 4 che lo precedono.
18. - Deve essere respinta, altresi', la censura sollevata, in
riferimento agli artt. 76, 117 e 118 Cost., dalla sola Regione Umbria
nei confronti dell'art. 95, comma 5, del d.lgs. n. 152 del 2006, in
base al quale e' assegnato alle «Autorita' concedenti» il potere di
effettuare «il censimento di tutte le utilizzazioni in atto nel
medesimo corpo idrico sulla base dei criteri adottati dal Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio con proprio decreto,
previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano»,
nonche' quello di procedere, «ove necessario», alla «revisione» del
censimento medesimo.
Secondo la ricorrente, la disposizione censurata avrebbe
modificato la disciplina dettata dall'art. 22, comma 6, del d.lgs. n.
152 del 1999, che gia' consentiva alle medesime Autorita' concedenti
di limitare le utilizzazioni idriche, cosi' violando non solo le
competenze regionali (in contrasto con gli artt. 117 e 118 Cost.), ma
anche i principi di «economicita» e «semplificazione» dettati
dall'art. 1, comma 9, lettera b), della legge n. 308 del 2004, in
violazione dell'art. 76 Cost.
18.1. - In primo luogo, risulta erronea la premessa posta a base
dei profili di censura svolti con riferimento agli artt. 117 e 118
Cost., secondo la quale la materia della «tutela quantitativa della
risorsa idrica e della pianificazione dell'utilizzazione di essa»
andrebbe ascritta ad una (non meglio precisata) competenza
legislativa concorrente regionale, dal momento che essa rientra
senz'altro nella materia «tutela dell'ambiente».
18.2. - In secondo luogo, anche a prescindere dalla genericita'
del ricorso in ordine alla dedotta «lesione delle competenze
regionali» ad opera della disposizione impugnata, deve osservarsi, in
relazione alla asserita violazione dell'art. 76 Cost. - per contrasto
con l'incipit dell'art. 1, comma 9, nonche' con la lettera b) del
medesimo comma 9, della legge n. 308 del 2004 -, che la disposizione
impugnata subordina l'adozione dei criteri ministeriali in questione
ad una «previa intesa» con la Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano.
Conseguentemente, risulta assicurata la partecipazione del sistema
delle autonomie regionali al procedimento di elaborazione dei criteri
medesimi nella forma della codecisione paritaria.
19. - Del pari non fondate sono le censure sollevate nei
confronti degli artt. 113, comma 1, e 114, comma 1, del d.lgs. n. 152
del 2006.
19.1. - La prima delle disposizioni impugnate assegna alle
Regioni i compiti di «disciplinare» e/o di «attuare»: a) le «forme di
controllo degli scarichi di acque meteoriche di dilavamento
provenienti da reti fognarie separate»; b) «i casi in cui puo' essere
richiesto che le immissioni delle acque meteoriche di dilavamento,
effettuate tramite altre condotte separate, siano sottoposte a
particolari prescrizioni, ivi compresa l'eventuale autorizzazione».
La seconda disposizione prevede che le «Regioni, previo parere del
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio, adottano
apposita disciplina in materia di restituzione delle acque utilizzate
per la produzione idroelettrica, per scopi irrigui e in impianti di
potabilizzazione, nonche' delle acque derivanti da sondaggi o
perforazioni diversi da quelli relativi alla ricerca ed estrazione di
idrocarburi, al fine di garantire il mantenimento o il raggiungimento
degli obiettivi di qualita' di cui al titolo II della parte terza del
presente decreto».
Entrambe le previsioni violerebbero, per le Regioni
Emilia-Romagna e Liguria, gli artt. 76, 117 e 118 Cost.; per la
Regione Calabria, gli artt. 76 e 117 Cost.; per le Regioni Toscana e
Marche, l'art. 117 Cost..
Ad avviso delle ricorrenti, infatti, tali previsioni, pur
attribuendo alle Regioni la competenza a disciplinare le forme di
controllo degli scarichi in questione, subordinerebbero il relativo
procedimento normativo ad un «parere» del Ministro.
19.2. - Invero - nonostante la formulazione ambigua delle norme
in questione, nelle quali vengono indistintamente accomunate funzioni
normative e amministrative - non puo' essere condivisa la tesi
prospettata dalle ricorrenti e fatta oggetto delle censure, secondo
cui la competenza normativa attribuita alle Regioni risulterebbe, in
entrambi i casi, illegittimamente condizionata al previo parere del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio.
Sulla base del canone dell'interpretazione conforme a
Costituzione, infatti, non solo non puo' essere riconosciuta natura
vincolante al parere in argomento, ma, soprattutto, esso deve
intendersi riferito alla sola funzione amministrativa e non gia'
anche a quella normativa.
19.3. - In considerazione della natura non vincolante del parere,
infine, deve escludersi che la norma censurata determini alcuna
sostanziale riduzione del potere amministrativo ad esso condizionato,
con conseguente infondatezza anche delle questioni proposte in
relazione a profili di illegittimita' attinenti alla violazione degli
artt. 118 e 76 Cost.
20. - Restano da esaminare le questioni di legittimita'
costituzionale concernenti gli artt. 96, comma 1, e 116 del d.lgs. n.
152 del 2006, tutte incentrate, prevalentemente, sul ruolo rivestito
dall'Autorita' di bacino territorialmente competente nell'ambito dei
procedimenti amministrativi rispettivamente regolati dalle
disposizioni impugnate e sulla asserita illegittimita' di esso in
riferimento sia all'art. 76 Cost. (per contrasto sia con gli
obiettivi di semplificazione posti dall'art. 1, comma 9, lettera b,
della legge n. 308 del 2004, e con quelli di mantenimento delle
attribuzioni regionali gia' delegate dal d.lgs. n. 112 del 1998) sia,
piu' in generale, per violazione del riparto di competenze stabilito
dall'art. 117 Cost., nonche' dei principi di sussidiarieta' e di
leale collaborazione.
Le questioni non sono fondate.
20.1. - In particolare, quanto al citato art. 96, comma 1, le
Regioni Umbria, Emilia-Romagna e Liguria lamentano che la previsione
determinerebbe un aggravio del procedimento di concessione di acqua
pubblica, perche' subordina il rilascio della concessione al parere
vincolante della Autorita' di bacino (organo, oggi, di natura statale
in quanto privo di alcuna rappresentanza regionale), cosi' menomando
il potere gia' spettante alle Regioni ai sensi degli artt. 86-89 del
d.lgs. n. 112 del 1998, in violazione dell' art. 76.
20.2. - Sul punto, occorre richiamare quanto gia' affermato da
questa Corte con la sentenza n. 232 del 2009, secondo cui «se e' vero
[...] che le competenze di tale nuovo organismo possono
indirettamente avere conseguenze su ambiti materiali di competenza
concorrente (come il governo del territorio), e' anche vero che il
coinvolgimento delle Regioni e' assicurato» da quanto previsto
dall'art. 63 del d.lgs. n. 152 del 2006, in base al quale e'
necessaria «la partecipazione dei Presidenti delle Regioni e delle
Province autonome il cui territorio e' interessato dal distretto
idrografico di cui di volta in volta si tratta, alla Conferenza
istituzionale permanente (art. 63, comma 4), principale organo
dell'Autorita' di bacino, che assomma le vaste competenze elencate
nel comma 5 dello stesso art. 63».
Inoltre, la redistribuzione delle competenze amministrative
operata dalla norma impugnata risulta coerente, per i motivi gia'
illustrati (supra, paragrafo n. 16.1.), con l'attuazione dei criteri
direttivi della legge di delega n. 308 del 2004.
Non sussiste, pertanto, la denunziata violazione dell'art. 76
Cost.
20.3. - Quanto all'art. 116 del d.lgs. n. 152 del 2006, le
Regioni Toscana e Marche lamentano che tale norma, pur attribuendo
loro la competenza a predisporre i «programmi di misure» - ossia di
quelle misure reputate necessarie per la tutela qualitativa e
quantitativa del sistema idrico -, subordinandone l'efficacia alla
approvazione alla Autorita' di bacino medesima (non sufficientemente
rappresentativa degli interessi regionali), di fatto affiderebbe il
vero potere decisionale in ordine ad esse a detto organo, in
violazione degli artt. 117 e 118 Cost. e del principio di leale
collaborazione.
20.4. - Si osserva, al riguardo, che la normativa impugnata
consente, in effetti, allo Stato di concorrere, attraverso il parere
delle Autorita' di bacino al quale la Regione si deve conformare,
alla determinazione di scelte fortemente incidenti sul «governo del
territorio», e, piu' in generale, sulle politiche del territorio, di
competenza regionale.
Tale previsione, nondimeno, per gli stessi motivi evidenziati in
relazione all'art. 96 del d.lgs. n. 152 del 2006 e coerentemente con
quanto gia' affermato da questa Corte con la sentenza n. 232 del
2009, non risulta in contrasto ne' con i principi di sussidiarieta' e
di leale collaborazione, ne' con il riparto di competenze fra Stato e
Regioni.
Infatti, occorre considerare che i programmi di misure di tutela
dei corpi idrici integrano i piu' ampi piani di tutela delle acque,
ponendosi con essi in un rapporto di stretto collegamento.
La previsione della sottoposizione di detti programmi ad una
approvazione da parte dell'Autorita' di bacino, dunque, risponde alla
duplice necessita' di demandare ad un organo idoneo - per struttura e
composizione - a valutare la coerenza del quadro complessivo
dell'attivita' di programmazione derivante dai concorrenti strumenti
di pianificazione in materia di tutela delle acque, nonche' di
assicurare una adeguata partecipazione, al relativo procedimento di
formazione, delle Regioni nel cui territorio debbono essere attuate
le misure di tutela in questione.
21. - Deve dichiararsi, infine, non luogo a provvedere sulle
istanze di sospensione avanzate, rispettivamente, dalla Regione
Puglia, nei confronti degli artt. 91, 101, comma 7, e 104 del d.lgs.
n. 152 del 2006, e dalla Regione Abruzzo, nei confronti del solo art.
101, comma 7, del medesimo decreto legislativo, essendo stato deciso
il merito dei ricorsi.
Quanto alla istanza di sospensione in via cautelare proposta
dalla Regione Emilia-Romagna, questa Corte si e' gia' pronunciata con
ordinanza di non luogo a provvedere n. 245 del 2006.