Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i
cui uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12 e' domiciliato, nei
confronti della Regione Basilicata in persona del Presidente della
Giunta regionale pro tempore, per la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della legge della Regione Basilicata 22 luglio 2009,
n. 22 pubblicata nel B.U.R. n. 31 del 22 luglio 2009, recante: «Norme
in materia di sicurezza nella pratica degli sport invernali da
discesa e da fondo», quanto agli artt. 3, quarto comma, 18 e 20.
La legge riportata in epigrafe viene impugnata, giusta delibera
del Consiglio dei ministri in data in data 9 settembre 2009, nelle
sottoindicate disposizioni.
1) La legge regionale n. 22 del 2 luglio 2009 detta norme in
materia di sicurezza nella pratica degli sport invernali di discesa e
da fondo, in tal modo dando diretta attuazione all'art. 22 della
legge statale del 24 dicembre 2003, n. 363, a norma della quale
disposizione «le regioni, entro sei mesi dalla data di entrata in
vigore della presente legge, sono tenute ad adeguare la propria
normativa alle disposizioni di cui alla legge stessa e a quelle che
costituiscono principi fondamentali in tema di sicurezza individuale
e collettiva nella pratica dello sci e degli altri sport della neve».
Dopo aver definito, all'art. 2, l'ambito di applicazione della
legge, l'art. 3 della legge regionale qui impugnata individua gli
obblighi dei gestori delle aree sciabili attrezzate al fine di
assicurare la pratica delle attivita' sportive e ricreative in
condizioni di sicurezza.
Il comma 4 dell'art. 3, inoltre, stabilisce che «I gestori delle
aree sciabili attrezzate, i comuni e le Forze di Polizia, al termine
della stagione sciistica annuale, devono trasmettere alla Giunta
regionale, l'elenco degli infortuni verificatisi indicando, ove
possibile, anche la dinamica degli incidenti al fine di individuare
piste o i tratti di pista ad elevata frequenza di infortuni».
Tale disposizione della legge regionale configura, in via
unilaterale, un compito istituzionale, oltretutto obbligatorio, per
gli Organi di Polizia non individuato dalla legge statale n. 363/2003
di riferimento che, infatti, al corrispondente art. 3, comma secondo,
pone l'obbligo di comunicazione a carico dei soli gestori degli
impianti. (art. 3, comma 2 della legge 24 dicembre 2003, n. 363: «I
gestori sono altresi' obbligati ad assicurare il soccorso
.... fornendo annualmente all'ente regionale competente in materia
l'elenco analitico degli infortuni verificatisi sulle piste da sci e
indicando, ove possibile, anche la dinamica degli incidenti
stessi...»).
Come e' noto, Polizia di stato, Corpo forestale dello Stato, Arma
dei Carabinieri e Corpo della Guardia di Finanza costituiscono nel
loro insieme le Forze di Polizia di cui dispone lo Stato ai fini
della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica e sono, dunque,
tutte riconducibili ad amministrazioni dello Stato (art. 16 della
legge 1° aprile 1981: «Ai fini dell'ordine e della sicurezza
pubblica, oltre alla Polizia di stato sono Forze di polizia, fermi
restando i rispettivi ordinamenti e dipendenze: a) l'Arma dei
Carabinieri, quale forza armata in servizio permanente di pubblica
sicurezza; b) il corpo della Guardia di Finanza per il concorso al
mantenimento e all'ordine della sicurezza pubblica». Ai sensi del
successivo terzo comma, puo' essere chiamato a concorrere
nell'espletamento dei servizi di ordine e sicurezza pubblica anche il
Corpo forestale dello Stato).
Il Legislatore regionale, dunque, sembra riferirsi proprio alle
Forze di polizia come sopra intese in quanto se avesse voluto
riferirsi alla sola Polizia locale avrebbe utilizzato la diversa
espressione di Corpi di Polizia locale come operato in altre
disposizioni della medesima legge regionale (v. art. 18 e 20 della
medesima legge regionale ).
La disposizione regionale impugnata, pertanto, configurando nuovi
obblighi non previsti dalla legge statale a carico degli appartenenti
alle Forze di polizia ovvero a soggetti comunque riconducibili ad
Amministrazioni dello Stato, si pone in diretto contrasto con l'art.
117, secondo comma, lett. g) della Costituzione, che riserva alla
legislazione esclusiva dello Stato la materia dell'ordinamento e
dell'organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali.
2) Analoga censura puo' essere altresi' formulata con riferimento
ai successivi artt. 18 e 20 della legge regionale in esame.
Con il primo articolo, rubricato «Vigilanza», si stabilisce che
il controllo sull'osservanza delle norme della medesima legge
regionale, oltre che delle disposizioni contenute nella legge statale
n. 363/2003, e l'irrogazione delle relative sanzioni nei confronti
dei soggetti inadempienti, sia affidato alla Polizia di Stato, al
Corpo forestale dello Stato, all'Arma dei Carabinieri e al Corpo
della Guardia di Finanza oltre che ai Corpi della Polizia locale,
nello svolgimento del servizio di vigilanza e soccorso nelle
localita' sciistiche ai sensi dell'art. 21 della legge n. 363/2003.
Con l'art. 20, poi, nel disciplinare i «Soggetti competenti per
il controllo» il legislatore regionale attribuisce unilateralmente
alle medesime Forze di Polizia specificate nel precedente art. 18
(Polizia di Stato, Corpo forestale dello Stato, Arma dei Carabinieri
e Corpo della Guardia di Finanza) il compito di verificare
l'osservanza della legge regionale oltre che ad irrogare sanzioni nei
confronti dei soggetti inadempienti.
In entrambi i casi, dunque, la legge regionale si pone in
contrasto con la legge n. 363/2003 - che attribuisce alle Forze di
polizia il solo controllo e la vigilanza sull'osservanza delle
disposizioni di cui alla sola legge statale ( v. art. 21, legge n.
363 del 2003) - determinando, in ogni caso, un compito aggiuntivo non
previsto dalla legge statale a carico di soggetti riconducibili ad
Amministrazioni dello Stato.
La normativa regionale, per quanto sopra esposto configura in
capo a tali soggetti nuove attribuzioni pubbliche relative all'
espletamento dell'attivita' di controllo non solo sull'osservanza
della normativa statale, come previsto dalla stessa legge n. 363 del
2003, ma anche sull'osservanza delle disposizioni della legge
regionale nonche' nuovi compiti inerenti alla irrogazione delle
relative sanzioni, sempre previste dalla normativa regionale.
Il legislatore regionale, tuttavia, non puo' attribuire
unilateralmente nuovi ed aggiuntivi compiti o funzioni ad organi
statali e/o a coloro che tali organi impersonano in quanto spetta in
via esclusiva allo Stato disciplinare l'organizzazione amministrativa
dello Stato e l'attivita' dei propri funzionari cosi' come i compiti
e le attribuzioni delle Forze armate e di polizia ex art. 117,
secondo comma, lett. g).
Cio', oltretutto, comporta - come recentemente sancito dalla
Corte in relazione ad analoga fattispecie - per quei pubblici
dipendenti, una inevitabile alterazione delle attribuzioni svolte in
seno ai Corpi di appartenenza, «con la conseguente compromissione del
parametro invocato che riserva in via esclusiva alla legislazione
dello Stato di provvedere in materia» (In tal senso, tra le decisioni
piu' recenti, Corte cost. n. 30 del 2006).
Le considerazioni che precedono trovano conferme in molteplici
precedenti della Corte che, in relazione ad analoghe previsioni
regionali attributive di nuovi compiti o funzioni a figure
istituzionali riconducibili ad amministrazioni statali, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale delle relative disposizioni di legge
regionale (In tal senso Corte cost. sent. 134 del 2004, ma v. anche,
oltre a Corte cost. sent. n. 30 del 2006 gia' richiamata, Corte cost.
n. 322 del 6 ottobre 2006).
Quanto sopra esposto certamente non vale ad escludere che, in
astratto, non si possano prevedere forme di collaborazione e di
coordinamento che coinvolgono compiti ed attribuzioni dello Stato in
vista di una leale collaborazione tra enti. Come, peraltro,
sottolineato dalla Corte in piu' occasioni, «le forme di
collaborazione e di ordinamento che coinvolgono compiti e
attribuzioni di organi dello Stato non possono essere disciplinate
unilateralmente dalle regioni, nemmeno nell'esercizio della potesta'
legislativa: esse debbono trovare il fondamento o il loro presupposto
in leggi statali che le prevedano e le consentano, o in accordi tra
gli enti interessati» (In tal senso Corte cost. sent. n. 134 del 2004
ma anche sent. n. 30 del 2006 e n. 322 del 2006 sopra richiamate).
In assenza di detti accordi ovvero di previe intese, non previste
dalla legge regionale qui censurata, deve pertanto ritenersi violato
il parametro costituzionale di cui all'art. 117, secondo comma, lett.
g).
3) La disciplina di aspetti relativi al controllo sull'osservanza
di norme che prevedono l'irrogazione di sanzioni nei confronti dei
soggetti inadempienti e l'irrogazione delle sanzioni stesse, inoltre,
attiene alla materia dell'ordine pubblico e della sicurezza, anche
essa attribuita in via esclusiva alla competenza statale ex art. 117,
secondo comma, lett. h).
La vigilanza sulle disposizioni di legge che impongono una serie
di comportamenti precauzionali da osservare sia da parte degli utenti
dello sci che da parte dei gestori delle aree sciabili attrezzate
attiene sicuramente all'aspetto della sicurezza pubblica la' dove, al
contempo, la vigilanza sull'osservanza degli obblighi di legge e
l'irrogazione delle relative sanzioni tocca altresi' gli aspetti piu'
strettamente inerenti al mantenimento dell'ordine pubblico.
Trattasi, in ogni caso, di materia da configurare, in
contrapposizione ai compiti di polizia amministrativa regionale e
locale, come settore riservato allo Stato relativo alle misure
inerenti alla prevenzione dei reati o al mantenimento dell'ordine
pubblico ( sentenza n. 290 del 2001).