Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12-bis della
legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento
del matrimonio), introdotto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n.
74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento di
matrimonio), promosso dal Tribunale di Catania nel procedimento
vertente tra G.G. e L.D.L. con ordinanza del 24 novembre 2009,
iscritta al n. 48 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 luglio 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Catania - con ordinanza
del 24 novembre 2008, emessa nel giudizio instaurato dalla signora
G.G. contro l'ex coniuge L.D.L. per ottenere la liquidazione in
proprio favore della quota del trattamento di fine rapporto percepita
da quest'ultimo, da determinare nella misura del quaranta per cento
in relazione alla durata legale del matrimonio - ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 29, 38 e 47 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12-bis della legge
1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio), introdotto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74
(Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento di
matrimonio), «sia sotto il profilo espressamente prospettato dalla
parte resistente sia sotto ulteriori profili suscettibili di rilievo
anche officioso»;
che l'ex coniuge convenuto - gia' lavoratore dipendente,
collocato in pensione in epoca successiva alla dichiarazione di
cessazione degli effetti civili del matrimonio - ha chiesto di
calcolare «la quota spettante al coniuge divorziato esclusivamente
con riferimento agli anni di effettiva convivenza tra i coniugi,
anziche' con riferimento alla durata legale del matrimonio, previa
eventuale rimessione alla Corte costituzionale della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12-bis, legge n. 898/1970,
interpretato secondo l'orientamento consolidato nella giurisprudenza
di legittimita»;
che, in punto di rilevanza, il giudice rimettente reputa
sussistenti «tutti gli elementi di fattispecie previsti» dalla
disposizione denunciata, «direttamente applicabile per la soluzione
della controversia insorta inter partes ed immediatamente rilevante
ai fini della decisione»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, la disposizione
denunciata, ad avviso del rimettente, «gia' nella sua intera portata
precettiva, appare suscettibile di contrasto sia con l'art. 3 della
Costituzione, per violazione del principio di eguaglianza e di
ragionevolezza, sia con l'art. 29 della Costituzione, per violazione
dei principi di eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, sui quali
e' ordinato l'istituto del matrimonio nel vigente ordinamento
giuridico, sia, infine, con i principi dettati a tutela previdenziale
dei lavoratori dipendenti e del risparmio oggetto di copertura
costituzionale ai sensi degli artt. 38 e 47 Cost.»;
che «la formulazione letterale della norma» e, «soprattutto,
la sua interpretazione giurisprudenziale ormai consolidata» non
consentirebbero «di superare, in via interpretativa, alcuni seri
dubbi di costituzionalita», sembrando essa «disciplinare in modo
diseguale la posizione di soggetti in posizioni del tutto analoghe»;
che, in particolare, da un lato, non apparirebbe «in alcun
modo ragionevole», anche «in evidente contrasto con la natura
assistenziale dell'istituto, la previsione normativa del diritto
all'attribuzione della quota del TFR soltanto in favore del coniuge
divorziato da un soggetto lavoratore dipendente e non gia' a favore
del coniuge divorziato da un soggetto imprenditore o libero
professionista»; e, dall'altro, «nell'ambito della medesima categoria
dei lavoratori dipendenti», parrebbe «tanto piu' irragionevole»,
oltre che «in netto contrasto con la ratio compensativa dell'istituto
in esame», non consentire al coniuge separato di «vantare alcun
diritto in ordine al TFR che venga percepito dall'altro coniuge in
costanza di separazione e prima del divorzio», «proprio in un momento
storico in cui il matrimonio non e' ancora venuto meno, sicche'
persistono alcuni obblighi di solidarieta' coniugale tra i coniugi
sicuramente maggiori rispetto a quelli di mera solidarieta'
postconiugale che residuano tra gli ex coniugi in seguito al
divorzio»;
che viene proposto, «in via gradata» e sotto un «piu'
limitato profilo», «un ulteriore dubbio di costituzionalita' della
norma in esame per violazione di tutti i principi sopra evidenziati»,
in riferimento sia «alla predeterminazione in misura fissa della
quota dell'indennita' di fine rapporto spettante» («senza consentire
alcun intervento correttivo del Giudice di merito» diretto a
«ponderare le contrapposte situazioni economiche dell'obbligato e del
beneficiario», «in contrasto con la finalita' assistenziale della
norma ed a differenza di quanto normalmente accade nella materia del
diritto di famiglia»); sia all'«interpretazione assolutamente
prevalente del concetto di durata del matrimonio» («nel senso di
ricomprendervi anche il periodo, successivo alla cessazione della
convivenza, che va dalla separazione sino al passaggio in giudicato
della pronunzia di divorzio»);
che, su queste basi, potrebbero verificarsi «ingiustificate
parificazioni tra situazioni diverse» (in ipotesi attribuendosi a un
ex coniuge una percentuale di indennita' «del tutto sproporzionata
rispetto alla contribuzione alla conduzione della famiglia, specie
laddove non siano nati figli dal matrimonio, come e' avvenuto nel
caso oggetto del giudizio a quo»; o ottenendosi «situazioni di vero e
proprio ingiustificato arricchimento del coniuge beneficiario a danno
dell'obbligato», ove «il divorzio venga pronunziato molto tempo dopo
la separazione», o quando il beneficiario goda «del proprio TFR» o di
«altro incremento patrimoniale esterno»), con la conseguenza che la
«sottrazione al lavoratore dipendente di parte del suo trattamento
previdenziale e del suo risparmio forzoso» resterebbe «priva di
giustificazione perche' svincolata dalla solidarieta' economica tra i
coniugi» e l'interessato potrebbe trovare un correttivo «soltanto
meramente indiretto e parziale» nella eventuale richiesta di
riduzione dell'assegno divorzile;
che, nel proporre la questione di legittimita'
costituzionale, il giudice rimettente si dichiara consapevole che la
medesima, prospettata «sotto un profilo del tutto analogo», e' gia'
stata dichiarata infondata con la sentenza n. 23 del 1991, reputando,
tuttavia, sussistenti «nuove ragioni» per un ulteriore scrutinio, sia
«alla luce dell'evoluzione sociale ed economica verificatasi negli
ultimi anni nel paese», sia, «soprattutto», «alla luce
dell'evoluzione normativa registratasi» con l'entrata in vigore della
legge n. 54 del 2006, in tema di affidamento condiviso della prole
minore, «in vista della tutela del c.d. diritto alla bigenitorialita'
dei minori»;
che, infatti, «essendo stato integralmente ribaltato dal
legislatore del 2006 il criterio ordinario di affidamento della prole
minore e dovendo ritenersi ormai quanto meno paritario il contributo
dei coniugi, pur in costanza della crisi del loro matrimonio, alla
cura ed alla responsabilita' nei confronti dei figli» («dovere che,
peraltro, trova diretto fondamento nel rapporto di filiazione piu'
che nei doveri matrimoniali»), sarebbero «destinate a venir meno»
«buona parte delle ragioni sottese» alla richiamata sentenza n. 23
del 1991 («allorquando il caso paradigmatico era effettivamente
costituito dall'affidamento esclusivo della prole minore alla madre
quale coniuge piu' debole»).
Considerato che questa Corte e' chiamata a pronunciarsi sulla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12-bis della legge
1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio), introdotto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74
(Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento di
matrimonio), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 29, 38 e 47
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Catania, «sia sotto il
profilo espressamente prospettato dalla parte resistente sia sotto
ulteriori profili suscettibili di rilievo anche officioso»;
che la disposizione denunciata prevede che «1. Il coniuge nei
cui confronti sia stata pronunciata sentenza di scioglimento o di
cessazione degli effetti civili del matrimonio ha diritto, se non
passato a nuove nozze e in quanto sia titolare di assegno ai sensi
dell'art. 5, ad una percentuale dell'indennita' di fine rapporto
percepita dall'altro coniuge all'atto della cessazione del rapporto
di lavoro anche se l'indennita' viene a maturare dopo la sentenza. 2.
Tale percentuale e' pari al quaranta per cento dell'indennita' totale
riferibile agli anni in cui il rapporto di lavoro e' coinciso con il
matrimonio»;
che, nella prospettazione del giudice rimettente, detta
disposizione risulterebbe, «gia' nella sua intera portata
precettiva», «suscettibile di contrasto» con i parametri
costituzionali invocati;
che, in particolare, essa sembrerebbe, da un lato,
«disciplinare in modo diseguale la posizione di soggetti in posizioni
del tutto analoghe» e, dall'altro, determinare l'eventualita' di
«ingiustificate parificazioni tra situazioni diverse»;
che il giudice rimettente prospetta profili della questione
che - a parte ogni altra considerazione in tema di situazioni
comparabili, anche in riferimento al riscontro nelle vicende del
giudizio principale, nonche' in tema di ordine logico delle censure -
risultano, in definitiva, formulati in termini tra loro alternativi,
oltre che sorretti da argomentazioni che appaiono reciprocamente
contraddittorie;
che, infatti, da un lato, egli lamenta che il coniuge
separato da lavoratore dipendente non possa «vantare alcun diritto in
ordine al TFR che venga percepito dall'altro coniuge», nonostante che
la cessazione della convivenza non abbia fatto venir meno tutti gli
obblighi di solidarieta' coniugale; dall'altro, che l'ex coniuge sia
invece tenuto, nei confronti dell'altro, a versare la quota
predeterminata di trattamento di fine rapporto in riferimento «anche
al periodo successivo alla cessazione della convivenza», nonostante
che la prestazione risulti ormai «priva di giustificazione perche'
svincolata dalla solidarieta' economica tra i coniugi»;
che, pertanto, un eventuale accoglimento della questione
sotto un profilo implicherebbe il rigetto della stessa sotto l'altro,
con la conseguenza che essa, secondo il costante orientamento di
questa Corte, deve essere dichiarata manifestamente inammissibile (si
vedano, ex multis, le ordinanze n. 62 del 2007; n. 360 del 2006; n.
363 del 2005);
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione appare carente nella
motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione proposta
in riferimento alle «nuove ragioni» che sussisterebbero per un
ulteriore scrutinio di costituzionalita' rispetto a quello di cui al
giudizio concluso con la sentenza n. 23 del 1991;
che, infatti, tra queste ragioni viene addotta la
sopravvenienza della legge n. 54 del 2006, in tema di affidamento
condiviso della prole minore, il cui richiamo - peraltro generico e
privo di riscontro nella fattispecie di cui al giudizio principale -
risulta del tutto inconferente, anche per l'espressa enunciazione che
«il contributo dei coniugi, pur in costanza della crisi del loro
matrimonio, alla cura e alla responsabilita' nei confronti dei figli»
corrisponde a un «dovere che, peraltro, trova diretto fondamento nel
rapporto di filiazione piu' che nei doveri matrimoniali»;
che una carente motivazione sulla non manifesta infondatezza
della questione comporta che la questione venga dichiarata
manifestamente inammissibile (ex multis, le ordinanze 113 del 2009;
n. 427 del 2008; n. 122 del 2007);
che, peraltro, nell'ordinanza di rimessione non risulta
prospettato un adeguato sviluppo argomentativo dell'asserito
contrasto della disposizione denunciata con diversi tra i parametri
costituzionali invocati;
che anche una carente motivazione della non manifesta
infondatezza per insufficiente indicazione delle ragioni per cui si
configurerebbe la violazione dei parametri costituzionali determina
la dichiarazione di manifesta inammissibilita' della questione (ex
multis, ordinanze n. 122 del 2009; n. 249 del 2008; n. 114 del 2007);
che, d'altra parte, in riferimento al complesso delle censure
proposte, non risulta formulato un preciso e specifico petitum,
restando indeterminato se - indipendentemente dai limiti del
sindacato sull'uso del potere discrezionale del legislatore, in
mancanza di soluzioni costituzionalmente obbligate - si invochi una
pronuncia che tenda ad eliminare in radice la previsione del diritto
dell'ex coniuge alla quota del trattamento di fine rapporto percepito
dal titolare o, piuttosto, una pronuncia che, rispetto a termini di
riferimento peraltro non definiti, tenda ad attribuire al giudice del
merito il potere di valutare le circostanze rilevanti nelle
situazioni di specie;
che l'indeterminatezza, l'oscurita' o la genericita' del
petitum impongono di dichiarare la questione proposta manifestamente
inammissibile (ex multis, le ordinanze n. 155 del 2009; n. 185 del
2008; n. 279 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.