Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 146, primo
comma, numero 3), del codice penale, promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Palermo, nel procedimento relativo a B.E., con
ordinanza del 4 dicembre 2008, iscritta al n. 61 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Udito nella Camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di sorveglianza di Palermo, con ordinanza
emessa il 4 dicembre 2008, ha sollevato, in riferimento agli articoli
2, 3, 27, primo e terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 146, primo comma, numero 3),
del codice penale (Rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena).
Il giudice rimettente premette di avere promosso d'ufficio il
procedimento per l'eventuale nuova concessione del beneficio del
differimento obbligatorio della pena nei confronti di un condannato
per i reati di rapina aggravata, furto, ricettazione ed altro, gia'
sottoposto alla misura della detenzione domiciliare ai sensi
dell'art. 47-ter, comma 1-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), in quanto affetto da AIDS
conclamata (incompatibile con il regime penitenziario ed in stadio
cosi' avanzato da non rispondere piu' alle terapie praticate),
nuovamente arrestato e ristretto in carcere dopo essere stato
denunciato per evasione e rapina aggravata, ma ancora una volta
segnalato dalla direzione sanitaria del carcere per il grave deficit
immunitario incompatibile con il regime penitenziario.
L'art. 146, primo comma, numero 3), cod. pen. prevede l'obbligo
di differire l'esecuzione della pena allorche' questa debba avere
luogo nei riguardi di persona affetta da AIDS conclamata o da altra
malattia particolarmente grave per effetto della quale le sue
condizioni di salute risultano incompatibili con lo stato di
detenzione, quando la persona si trova in una fase della malattia
cosi' avanzata da non rispondere piu', secondo le certificazioni del
servizio sanitario penitenziario o esterno, ai trattamenti
disponibili e alle terapie curative.
Il rimettente osserva che, nell'attuale quadro normativo, la
norma denunciata si combina con la previsione di cui all'art. 47-ter,
comma 1-ter, dell'ordinamento penitenziario, che, superando
l'alternativa secca tra carcerazione e liberta' senza vincoli,
consente al tribunale di sorveglianza, quando potrebbe essere
disposto il rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena ai sensi
dell'art. 146 cod. pen., di applicare sempre la detenzione
domiciliare.
Ad avviso del giudice a quo, qualora lo stato di detenzione
domiciliare si palesi assolutamente inidoneo a fronteggiare la
pericolosita' sociale del soggetto, manifestatasi mediante violazioni
delle prescrizioni inerenti al relativo regime o, nei casi piu'
gravi, attraverso la commissione di reati, non sarebbe possibile,
nell'attuale assetto normativo, salvaguardare adeguatamente
l'esigenza di tutela della collettivita' disponendo la revoca di tale
misura ed il ripristino dell'esecuzione della pena in carcere,
perche' il meccanismo previsto dall'art. 146 cod. pen. impone di
disporre nuovamente il differimento obbligatorio, inibendo
qualsivoglia valutazione discrezionale in ordine all'opportunita' di
negarne l'applicazione in ragione della pericolosita' sociale del
soggetto, risultata in concreto contenibile solo attraverso il regime
carcerario.
Secondo il Tribunale di sorveglianza, l'automatica e obbligatoria
concessione del beneficio, nell'ipotesi in cui il destinatario del
differimento sia un soggetto contrassegnato da una attuale ed elevata
pericolosita' sociale, avrebbe l'effetto di esporre a grave pericolo
fondamentali valori della collettivita' e dei singoli quali la vita,
l'incolumita', il patrimonio e la stessa salute individuale e
collettiva, tutelati dall'art. 2 Cost. Sotto tale profilo, ad avviso
del rimettente sarebbe priva di ragionevole giustificazione la
diversita' rispetto alla disciplina recata, in tema di rinvio
facoltativo della pena, dall'art. 147, ultimo comma, cod. pen., la
quale opportunamente consente di ancorare la concessione del rinvio
ad un giudizio prognostico, da formulare alla stregua delle emergenze
del caso concreto, avente per oggetto il pericolo di commissione di
nuovi delitti.
Il giudice rimettente ricorda che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 438 del 1995, ha sancito un temperamento del rigido
automatismo previsto dall'art. 146, primo comma, numero 3), cod.
pen., dichiarando la citata disposizione costituzionalmente
illegittima nella parte in cui non consentiva di accertare in
concreto se, ai fini dell'esecuzione della pena, le effettive
condizioni di salute del condannato fossero compatibili con lo stato
detentivo.
Tuttavia - precisa il rimettente - la riformulazione legislativa
della disposizione, avutasi con la legge 8 marzo 2001, n. 40 (Misure
alternative alla detenzione a tutela del rapporto tra detenute e
figli minori), non ha ribadito tale previsione: pertanto, «non appare
chiaro se con la predetta novella il legislatore abbia inteso
obliterare l'intervento additivo della Consulta, ovvero se l'art. 146
cod. pen. tuttora consenta al giudice di valutare le circostanze del
caso concreto ed eventualmente di determinarsi, in funzione di esse,
nel senso di disporre l'esecuzione della pena detentiva, quando cio'
possa avvenire senza pregiudizio per la salute del condannato e della
restante popolazione carceraria». Anche accedendo a quest'ultima
opzione ermeneutica, residuerebbe comunque un margine di
irragionevolezza del meccanismo previsto dall'art. 146 cod. pen. per
l'ipotesi in cui non sia disponibile una struttura carceraria e
tuttavia sussistano concreti elementi idonei a dimostrare che il
condannato, beneficiando di un tale differimento dell'esecuzione
della pena detentiva ovvero della sua sostituzione con la misura
della detenzione domiciliare, commetta nuovi delitti.
In tali evenienze, il sistema apparirebbe sbilanciato, risultando
privilegiata la tutela della salute del condannato a scapito della
doverosa salvaguardia delle esigenze di sicurezza collettiva e,
dunque, dei diritti fondamentali.
Ad avviso del rimettente, la disposizione denunciata violerebbe
altresi' l'art. 27, primo e terzo comma, Cost., perche' il condannato
rimarrebbe sostanzialmente impunito per il reato gia' commesso e per
quegli altri di cui potra' rendersi autore nel corso del
differimento.
2. - Nel giudizio dinanzi alla Corte non e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, ne' vi e' stata costituzione
della parte privata.
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimita' costituzionale, sollevata in
riferimento agli artt. 2, 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
investe l'art. 146, primo comma, numero 3), del codice penale (Rinvio
obbligatorio dell'esecuzione della pena) - nel testo risultante dalle
modifiche apportate dalla legge 12 luglio 1999, n. 231 (Disposizioni
in materia di esecuzione della pena, di misure di sicurezza e di
misure cautelari nei confronti dei soggetti affetti da AIDS
conclamata o da grave deficienza immunitaria o da altra malattia
particolarmente grave), e ribadite dalla legge 8 marzo 2001, n. 40
(Misure alternative alla detenzione a tutela del rapporto tra
detenute e figli minori) - che prevede il differimento obbligatorio
dell'esecuzione della pena allorche' questa debba avere luogo nei
riguardi di persona affetta da AIDS conclamata o da altra malattia
particolarmente grave per effetto della quale le sue condizioni di
salute risultano incompatibili con lo stato di detenzione, quando la
persona si trova in una fase della malattia cosi' avanzata da non
rispondere piu', secondo le certificazioni del servizio sanitario
penitenziario o esterno, ai trattamenti disponibili e alle terapie
curative.
Ad avviso del giudice rimettente, la disposizione denunciata
violerebbe l'art. 2 Cost., perche' l'automatica e obbligatoria
concessione del beneficio determinerebbe, nell'ipotesi in cui il
destinatario del differimento sia un condannato con attuale ed
elevata pericolosita' sociale, l'effetto di esporre a grave pericolo
fondamentali valori della collettivita' e dei singoli quali la vita,
l'incolumita', il patrimonio e la stessa salute individuale e
collettiva.
Il contrasto con l'art. 3 Cost. viene prospettato sotto un
duplice ordine di profili: perche' la tutela della salute (del
condannato e dei membri del consorzio carcerario) non potrebbe
obliterare del tutto gli altri beni costituzionalmente rilevanti,
come quelli legati alla sicurezza collettiva ed all'effettivita' del
sistema penale; ancora, perche' sarebbe priva di ragionevole
giustificazione la diversita' con la disciplina recata, in tema di
rinvio facoltativo della pena, dall'art. 147, ultimo comma, cod.
pen., la quale consente di ancorare la concessione del rinvio ad un
giudizio prognostico, da formulare alla stregua delle emergenze del
caso concreto, avente per oggetto il pericolo di commissione di nuovi
delitti.
Ad avviso del giudice rimettente, l'art. 146, primo comma, numero
3), cod. pen. contrasterebbe con l'art. 27, primo e terzo comma,
Cost., perche', con l'automatica e prevedibile sospensione del
momento esecutivo, impedirebbe alla pena irrogata di intimidire e
dissuadere il reo e cosi' finirebbe per svilire le funzioni di
prevenzione generale e speciale e la difesa sociale, alle quali e'
intimamente orientato il sistema penale; inoltre, vanificherebbe la
finalita' retributiva della pena, rimanendo il condannato
sostanzialmente impunito per il reato gia' commesso e per quegli
altri di cui potra' rendersi autore nel corso del differimento;
infine, frustrerebbe il fine rieducativo del sistema penale, perche'
chiunque si trovi nelle condizioni previste dalla norma denunciata
conseguirebbe il beneficio, indipendentemente da una positiva
evoluzione del trattamento e persino nell'ipotesi di reiterazione
criminosa.
2. - La questione non e' fondata.
La norma denunciata non e' strutturata secondo un modulo di
automatismo e non stabilisce una presunzione assoluta di
incompatibilita' con il carcere per i malati di AIDS o per quanti
presentino uno stato di grave deficienza immunitaria, presunzione
che, nella sua rigidita', e' gia' stata censurata da questa Corte con
la sentenza n. 438 del 1995, che ne ha statuito l'illegittimita'
quando l'espiazione della pena possa avvenire senza pregiudizio per
la salute dell'individuo e per quella degli altri detenuti.
Come ha chiarito, con orientamento costante, la giurisprudenza
della Corte di cassazione, ai fini del differimento obbligatorio non
basta che il condannato sia affetto da AIDS conclamata o da grave
deficienza immunitaria accertate ai sensi dell'art. 286-bis, comma 2,
cod. proc. pen., ben potendo l'una e l'altra patologia essere
normalmente fronteggiate con gli appositi presidi di diagnosi e cura
esistenti all'interno degli istituti penitenziari o attraverso
provvedimenti di ricovero in luoghi esterni a norma dell'art. 11
dell'ordinamento penitenziario, ma occorre l'ulteriore condizione che
la malattia non solo sia gravemente debilitante, ma sia giunta alla
sua fase terminale, cosi' da escludere, secondo le certificazioni del
servizio sanitario penitenziario o esterno, la rispondenza del
soggetto ai trattamenti disponibili o alle terapie curative.
L'art. 146, primo comma, numero 3), cod. pen. - rivolto non solo
ai malati di AIDS o a quanti presentino uno stato di grave deficienza
immunitaria derivante da infezione da HIV, ma anche a coloro che
siano affetti da altra malattia particolarmente grave - non
individua, quindi, una particolare categoria di persone rispetto alle
quali l'incompatibilita' con lo stato di detenzione e' presunta ex
lege, ma affida al giudice il compito di verificare in concreto se,
ai fini dell'esecuzione della pena, le effettive condizioni di salute
del condannato, per lo stadio estremo al quale e' oramai pervenuta la
malattia, siano o meno compatibili con lo stato detentivo.
La norma censurata ha inteso cosi' privilegiare esigenze di
natura umanitaria, che trovano fondamento nell'art. 27, terzo comma,
Cost.
Il sistema garantisce un corretto equilibrio tra il diritto alla
salute del condannato e le esigenze, reclamate dalla comunita'
sociale, di sicurezza, di effettivita' e di certezza dell'espiazione
della pena e di sottoposizione dei soggetti pericolosi ai necessari
controlli. Difatti, negli stessi casi in cui potrebbe essere disposto
il rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art.
146 cod. pen., il tribunale di sorveglianza puo' - a norma dell'art.
47-ter, comma 1-ter, dell'ordinamento penitenziario, introdotto
dall'art. 4 della legge 27 maggio 1998, n. 165 - disporre, pure ex
officio, l'applicazione della detenzione domiciliare, e cosi'
assicurare, anche nell'immediato, le istanze di difesa sociale e di
tutela collettiva. E deve escludersi che la eventuale lacunosita' dei
presidi di sicurezza possa costituire, in se' e per se', ragione
sufficiente per incrinare, sull'opposto versante, la tutela dei
valori primari che la norma impugnata ha inteso salvaguardare (cfr.
sentenza n. 70 del 1994 e ordinanza n. 145 del 2009).
Non costituisce idoneo tertium comparationis la disciplina
dettata dall'art. 147 cod. pen., che, all'ultimo comma, prevede una
prevalenza dell'indefettibilita' della pena se sussiste il concreto
pericolo della commissione di delitti. Le cause che danno luogo al
rinvio facoltativo della pena sono differenti rispetto a quelle
contemplate dall'art. 146 cod. pen., sicche' rientra nella
discrezionalita' del legislatore disciplinare diversamente istituti
che sono ancorati a differenti presupposti di fatto.