Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, promosso con ordinanza
depositata l'8 luglio 2008 dalla Commissione tributaria regionale
della Toscana nel giudizio vertente tra l'appellante s.r.l. Societa'
Generale Ristoranti e Alberghi - SOGENERAL e gli appellati S.p.A.
Ambiente, Servizi, Mobilita' - A.S.M. e Comune di Prato, iscritta al
numero 55 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di appello, con ordinanza
depositata l'8 luglio 2008, la Commissione tributaria regionale della
Toscana ha sollevato, in riferimento al secondo comma dell'art. 102
della Costituzione, questione di legittimita' dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui attribuisce
alla giurisdizione delle commissioni tributarie le controversie
riguardanti la debenza della tariffa di igiene ambientale (TIA)
disciplinata dall'art. 49 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n.
22 (Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della
direttiva 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della direttiva
94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio);
che, secondo quanto premesso in punto di fatto dalla
Commissione tributaria rimettente: a) la S.p.A. Ambiente, Servizi,
Mobilita' - A.S.M. aveva emesso, nei confronti di una societa' a
responsabilita' limitata esercente attivita' alberghiera, un avviso
di pagamento del saldo, per l'anno 2006, della tariffa di igiene
ambientale (TIA) istituita dal Comune di Prato; b) la suddetta S.r.l.
aveva impugnato l'avviso di pagamento nei confronti sia del Comune di
Prato sia della S.p.A. A.S.M.; c) l'adita Commissione tributaria
provinciale di Prato aveva dichiarato inammissibile tale
impugnazione, in quanto riguardante un atto non ricompreso tra quelli
indicati come impugnabili dall'art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546; d) la S.r.l. aveva appellato, nei confronti della S.p.A. e
del Comune resistenti, la suddetta sentenza di primo grado, deducendo
che l'avviso di pagamento era impugnabile ed invalido; e) l'appellata
s.p.a. aveva eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2,
comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992, perche', in
violazione dell'art. 102, secondo comma, Cost., attribuisce alla
giurisdizione tributaria la cognizione delle controversie relative
alla TIA, che non ha natura di tributo;
che, secondo quanto premesso in punto di diritto dalla stessa
Commissione tributaria regionale: a) diversamente da quanto deciso
dal giudice di primo grado, l'avviso di pagamento della TIA e'
«assimilabile ad un atto di imposizione», cosi' da rientrare «tra
quelli menzionati dall'art. 19 del d.lgs. n. 546/92 del 1992, lett.
i)»; b) la Corte costituzionale, con le sentenze n. 130 e n. 64 del
2008 e con l'ordinanza n. 34 del 2006, ha sottolineato che
l'attribuzione della giurisdizione alle commissioni tributarie e'
imprescindibilmente collegata alla natura tributaria del rapporto; c)
l'«art. 238 d.lgs. n. 152/2006, gia' art. 49 d.lgs. n. 22/1997,
costruisce la tariffa in questione come "corrispettivo per il
servizio di raccolta, recupero e smaltimento dei rifiuti solidi
urbani" (comma 1) e prevede che la tariffa medesima sia costituita da
due quote, una commisurata alle componenti essenziali del costo del
servizio (investimenti, ammortamenti) e l'altra "rapportata alla
quantita' dei rifiuti conferiti" (comma 4), cosi' da assicurare "la
copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio"»; d)
«tali disposizioni (e quelle ulteriori relative alla modulazione
della tariffa e al coefficiente di riduzione corrispondente alla
dimostrazione della quantita' di rifiuti avviati al recupero: comma 9
e 10) sembrano offrire elementi sufficienti per attribuire alla
tariffa in questione la natura di corrispettivo di un servizio»;
che, su tali premesse, il giudice a quo, in accoglimento
dell'eccezione proposta dalla s.p.a. appellata, afferma che la
disposizione censurata - nell'attribuire alla giurisdizione
tributaria le controversie in materia di TIA, cioe' di un prelievo
avente natura non tributaria - autorizza il dubbio della violazione
dell'evocato parametro costituzionale;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
che infatti, ad avviso della difesa erariale, la tariffa in
esame ha natura di «tassa», perche': a) «la "tariffa" di cui all'art.
238 del d.lgs. 152 del 2006 non presenta [...] caratteri di
sostanziale diversita' rispetto alla previgente "tassa di smaltimento
dei rifiuti", considerata la sostanziale identita' del presupposto
oggettivo e dei soggetti passivi, nonche' la confermata
obbligatorieta' del prelievo»; b) l'obbligo del privato di pagare la
tariffa scaturisce, pertanto, da un fatto individuato direttamente
dalla legge e non da un titolo contrattuale o, comunque, negoziale;
c) inoltre, in base alla «previsione contenuta nel medesimo art.
238», la tariffa deve essere determinata in modo da consentire «la
copertura anche di costi accessori alla gestione dei rifiuti urbani -
quali, ad esempio, le spese di spazzamento delle strade - vale a dire
di costi estranei alla logica della corrispondenza tra costi e
benefici, in quanto non direttamente riferibili al
contribuente-utente, ma, piuttosto, alla collettivita'
complessivamente considerata»; d) in considerazione della doverosita'
e del fondamento solidaristico della prestazione, la tariffa «si
configura come una forma di finanziamento di un servizio pubblico
attraverso l'imposizione dei relativi costi sull'area sociale che da
tale servizio riceve, nel suo insieme, un beneficio» e, dunque, non
presenta quel carattere di corrispettivita' tra prestazione imposta
al privato e prestazione resa dall'ente pubblico che, invece, connota
il canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP), il quale
costituisce la remunerazione per l'uso speciale di un bene pubblico
(Corte costituzionale, sentenza n. 64 del 2008).
Considerato che la Commissione tributaria regionale della Toscana
dubita, in riferimento al secondo comma dell'art. 102 della
Costituzione, della legittimita' del secondo periodo del comma 2
dell'art. 2 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui dispone che
«Appartengono alla giurisdizione tributaria [...] le controversie
relative alla debenza del canone [...] per lo smaltimento di rifiuti
urbani» e, quindi, della tariffa di igiene ambientale (TIA)
disciplinata dall'art. 49 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n.
22 (Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della
direttiva 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della direttiva
94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio);
che, nonostante i riferimenti, contenuti nell'ordinanza di
rimessione, anche alla tariffa integrata ambientale prevista
dall'art. 238 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), va rilevato che la sollevata questione - in coerenza con
la res litigiosa del giudizio principale - ha ad oggetto
esclusivamente la norma che attribuisce alla giurisdizione tributaria
la cognizione delle controversie relative alla debenza della tariffa
di igiene ambientale prevista dall'art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997;
che, secondo il giudice rimettente, la disposizione
denunciata, attribuendo alle commissioni tributarie la cognizione
delle controversie concernenti la debenza della TIA, cioe' di un
prelievo non qualificabile, a suo avviso, come «tributo», fa venir
meno l'imprescindibile collegamento, richiesto dall'evocato parametro
costituzionale, tra la giurisdizione tributaria e la natura
tributaria dei rapporti oggetto di tale giurisdizione e si risolve,
pertanto, nella violazione del divieto di creare un nuovo giudice
speciale;
che la questione e' manifestamente inammissibile, per avere
il giudice gia' fatto applicazione, nel giudizio a quo, della
censurata disposizione o, comunque, per contraddittorieta' della
prospettazione;
che il rimettente, infatti, prima di sollevare la sopra
riferita questione di legittimita' costituzionale, ha espressamente
dichiarato ammissibile l'impugnazione dell'avviso di pagamento della
TIA proposta, in primo grado, davanti alla Commissione tributaria
provinciale di Prato ed ha motivato tale dichiarazione affermando
che, contrariamente a quanto ritenuto da detta Commissione, il
suddetto avviso e' «assimilabile ad un atto di imposizione», cosi' da
rientrare tra gli atti menzionati come impugnabili davanti alle
commissioni tributarie dall'art. 19, comma 1, «lettera i)», del
d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 («ogni altro atto per il quale la
legge ne preveda l'autonoma impugnabilita' davanti alle commissioni
tributarie»);
che il giudice tributario a quo, con l'indicata
dichiarazione, ha implicitamente affermato la propria giurisdizione,
facendo cosi applicazione del denunciato secondo periodo del comma 2
dell'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 e rendendo conseguentemente
irrilevante la sollevata questione;
che, inoltre, la qualificazione, nella stessa ordinanza di
rimessione, dell'avviso di pagamento della TIA sia come «atto di
imposizione» sia come richiesta di un «corrispettivo» privatistico e'
intrinsecamente contraddittoria, tanto da rendere la sollevata
questione manifestamente inammissibile anche sotto tale profilo;
che, ove fosse possibile prescindere da tali cause di
manifesta inammissibilita', la questione sarebbe comunque
manifestamente infondata, avendo questa Corte, con la sentenza n. 238
del 2009, gia' dichiarato non fondata identica questione di
legittimita' costituzionale, proposta dalla Commissione tributaria
provinciale di Prato, sul rilievo che la TIA disciplinata dall'art.
49 del d.lgs. n. 22 del 1997 costituisce non gia' una entrata
patrimoniale di diritto privato, ma una mera variante della TARSU
disciplinata dal d.P.R. n. 507 del 1993 e conserva la qualifica di
tributo propria di quest'ultima, con la conseguenza che le
controversie aventi ad oggetto la debenza della TIA hanno natura
tributaria e che la loro attribuzione alla cognizione delle
commissioni tributarie e' conforme al disposto dell'evocato art. 102,
secondo comma, Cost.;
che, al riguardo, il rimettente non ha prospettato, nel
merito, argomentazioni e profili diversi rispetto a quelli gia'
esaminati da questa Corte con la citata sentenza o comunque idonei ad
indurre ad una differente pronuncia sulla sollevata questione di
legittimita' costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.