Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 3, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, promosso con
ricorso della Regione Emilia-Romagna notificato il 20 ottobre 2008,
depositato in cancelleria il 22 ottobre 2008 ed iscritto al n. 69 del
registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 ottobre 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Regione Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso depositato in cancelleria il 22 ottobre
2008, la Regione Emilia-Romagna ha sollevato, tra l'altro, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 3, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133:
che, espone la Regione ricorrente, l'art. 9 di tale
disposizione, intitolato «Sterilizzazione dell'IVA sugli aumenti
petroliferi», stabilisce che, «per fronteggiare la grave crisi dei
settori dell'agricoltura, della pesca professionale e
dell'autotrasporto conseguente all'aumento dei prezzi dei prodotti
petroliferi, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente
provvedimento e fino al 31 dicembre 2008, l'Agenzia nazionale per
l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa S.p.A.
provvede con proprie risorse, nell'ambito dei compiti istituzionali,
alle opportune misure di sostegno volte a consentire il mantenimento
dei livelli di competitivita', previa apposita convenzione tra il
Ministero dello sviluppo economico e l'Agenzia»;
che, riferisce la Regione, nel comma 3 si dispone che «con
decreto del Ministro dello sviluppo economico di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, sentiti i Ministri delle
infrastrutture e dei trasporti e delle politiche agricole alimentari
e forestali e' approvata la convenzione di cui al comma 2, che
definisce altresi' le modalita' e le risorse per l'attuazione delle
misure di cui al presente articolo»;
che tale disciplina, secondo la Regione, inciderebbe su
materie di competenza regionale piena (pesca, agricoltura e
trasporti: art. 117, quarto comma, Cost.), in quanto l'accentramento
di attribuzioni regionali, come quelli operati dall'art. 7, comma 2,
e dall'art. 8, comma 3, ultimo periodo, si potrebbe giustificare in
virtu' del principio di sussidiarieta', di cui all'art. 118, Cost.,
ma in questi casi sarebbe stato necessario prevedere l'intesa con le
Regioni;
che, dunque, secondo la ricorrente, il comma 3 sarebbe
illegittimo, per violazione del principio di leale collaborazione,
la' dove non prevede il coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni
sul decreto che approva la convenzione;
che, con memoria di costituzione, la Presidenza del Consiglio
dei ministri, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile per
sopravvenuta carenza di interesse, essendo stata la disposizione
censurata nelle more abrogata dall'art. 2, comma 2, del decreto-legge
23 ottobre 2008, n. 162 (Interventi urgenti in materia di adeguamento
dei prezzi di materiali da costruzione, di sostegno ai settori
dell'autotrasporto, dell'agricoltura e della pesca professionale,
nonche' di finanziamento delle opere per il G8 e definizione degli
adempimenti tributari per le regioni Marche ed Umbria, colpite dagli
eventi sismici del 1997), convertito, con modificazioni, dalla legge
22 dicembre 2008, n. 201, e non risultando alla Presidenza che la
disposizione abrogata abbia avuto applicazione.
Considerato che la Regione Emilia-Romagna dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 3, del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione
della finanza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 6
agosto 2008, n. 133;
che, successivamente alla proposizione del ricorso, e'
entrato in vigore l'art. 2, comma 2, del decreto-legge 23 ottobre
2008, n. 162 (Interventi urgenti in materia di adeguamento dei prezzi
di materiali da costruzione, di sostegno ai settori
dell'autotrasporto, dell'agricoltura e della pesca professionale,
nonche' di finanziamento delle opere per il G8 e definizione degli
adempimenti tributari per le regioni Marche ed Umbria, colpite dagli
eventi sismici del 1997), convertito, con modificazioni, dalla legge
22 dicembre 2008, n. 201, che ha espressamente abrogato la
disposizione censurata;
che, proprio in considerazione dell'intervenuta abrogazione
della norma censurata, la Regione ricorrente, pur non avendo
rinunciato al ricorso, ha chiesto che sia dichiarata cessata la
materia del contendere;
che la Regione ricorrente ha anche dato atto che la norma
impugnata non ha avuto medio tempore applicazione;
che, pertanto, il suindicato intervento normativo puo'
ritenersi satisfattivo della pretesa avanzata con il ricorso;
che, quindi, in conformita' con la giurisprudenza di questa
Corte (ex plurimis, ordinanze n. 345 del 2006, n. 477 del 2005 e n.
428 del 2005), deve dichiararsi cessata la materia del contendere.