Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9, commi 2 e 3,
della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei
confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita'), promosso dal Giudice delle indagini preliminari del
Tribunale di Trapani con ordinanza del 14 febbraio 2009, iscritta al
n. 136 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 novembre 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Trapani, con ordinanza del 14 febbraio 2009, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 19 (recte: 13) della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 3, della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita'), nella parte in cui «consente l'arresto al di fuori dei
casi di flagranza del reato per violazioni del precetto di vivere
onestamente e rispettare le leggi, imposto con [la] misura di
prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno»;
che il rimettente e' investito della richiesta, formulata dal
pubblico ministero in data 12 febbraio 2009, di convalida
dell'arresto e di contestuale applicazione della misura cautelare
della custodia in carcere nei confronti di una persona, gia'
sottoposta alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno,
denunciata da alcuni parenti per avere piu' volte estorto agli stessi
somme di danaro;
che l'arresto dell'indagato, secondo quanto riferito dal
giudice a quo, sarebbe stato eseguito dalla polizia giudiziaria al di
fuori della flagranza, «sul semplice presupposto della denuncia di
piccoli fatti estorsivi consumati in ambito familiare», in
applicazione della previsione contenuta nell'art. 9, comma 3, della
legge n. 1423 del 1956, e cio' in linea con il diritto vivente,
secondo il quale «colui che commette un delitto (nella specie, un
furto) durante il periodo in cui e' soggetto a sorveglianza speciale
deve rispondere anche del reato di violazione della prescrizione di
vivere onestamente e di rispettare le leggi ex art. 9, legge 27
dicembre 1956, n. 1423» (sono richiamate le sentenze della Corte di
cassazione 18 ottobre 2007, n. 39909; 12 maggio 2004, n. 32915; 9
gennaio 1996, n. 1888; 1° ottobre 1981, n. 9356; 8 marzo 1965, n.
384);
che in questa prospettiva, osserva il rimettente, la persona
sottoposta a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno puo'
essere arrestata «anche a fronte della commissione di delitti di
modesta gravita', ed al di fuori della conclamata situazione di
colpevolezza costituita dalla flagranza di reato»;
che inoltre la temporanea privazione della liberta' personale
avviene «al di fuori dei casi di urgenza, indicati tassativamente
dalla legge, e per la violazione di precetti penali che non
consentirebbero l'arresto in flagranza»;
che dunque, ritenendo che la previsione censurata si ponga in
«palese violazione dei principi costituzionali posti dagli artt. 3 e
19», il rimettente solleva la questione di legittimita'
costituzionale nei termini sopra indicati, contestualmente
sospendendo il procedimento di convalida dell'arresto;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la manifesta infondatezza della
questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. e per
l'inammissibilita' della questione sollevata con riguardo all'art. 19
Cost.;
che, a proposito dell'asserita disparita' di trattamento e
della conseguente violazione del principio di ragionevolezza, la
difesa erariale osserva come la Corte costituzionale abbia piu' volte
precisato che il proprio intervento deve intendersi limitato alla
verifica dell'arbitrarieta', contraddittorieta' e palese
irragionevolezza della disciplina sottoposta a scrutinio;
che, nella specie, la normativa in esame prevede un
discrimine tra soggetti sottoposti alle misure di prevenzione e
soggetti che invece non lo sono, e che da tale distinzione
discenderebbe, tra le molteplici conseguenze, anche la prevista
possibilita' dell'arresto fuori dei casi di flagranza del reato per i
soggetti sottoposti alla sorveglianza speciale con obbligo (o
divieto) di soggiorno;
che la ratio della diversa disciplina si rinviene
agevolmente, a parere dell'Avvocatura generale, nella «maggiore ed
acclarata (da un tribunale che ha emesso un decreto applicativo della
misura in oggetto) pericolosita' sociale» della persona sottoposta
alla predetta misura, da cui discenderebbe l'esigenza di un
«controllo piu' rigido e attento» del comportamento che questa
assume;
che pertanto la rilevata diversita' di trattamento non
sarebbe censurabile in sede di controllo di costituzionalita';
che, infine, con riguardo all'asserito contrasto della norma
oggetto di censura con l'art. 19 Cost., la difesa dello Stato segnala
per un verso l'inconferenza del parametro evocato, giacche' il
principio di libera professione della fede religiosa non appare in
alcun modo investito dalla previsione contenuta nella norma predetta,
e, per altro verso, la mancata esplicitazione, da parte del
rimettente, delle ragioni dell'asserito contrasto, con la conseguenza
che sotto tale profilo la questione risulterebbe inammissibile.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Trapani solleva, in riferimento agli artt. 3 e 19 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9,
comma 3, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione
nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la
pubblica moralita'), nella parte in cui «consente l'arresto al di
fuori dei casi di flagranza del reato per violazioni del precetto di
vivere onestamente e rispettare le leggi, imposto con [la] misura di
prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno»;
che il richiamo operato dal rimettente all'art. 19 Cost.,
quale parametro asseritamente violato dalla norma censurata, deve in
realta' intendersi riferito all'art. 13 Cost., il cui contenuto
precettivo e' esplicitamente evocato nell'atto introduttivo del
presente giudizio;
che d'altronde la questione, pur formalmente posta in
riferimento all'art. 9, comma 3, della legge n. 1423 del 1956,
concerne l'intera disciplina sanzionatoria che il legislatore ha
dettato con riguardo alla sorveglianza speciale con obbligo (o
divieto) di soggiorno, contenuta nel comma 2 del medesimo articolo;
che infatti la norma censurata dal rimettente, consentendo
l'arresto anche fuori dei casi di flagranza «nell'ipotesi indicata al
comma 2», contiene un rinvio recettizio al citato comma 2, il quale,
a sua volta, configura come delitto, punibile con la reclusione da
uno a cinque anni, l'inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni
inerenti alla sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di
soggiorno;
che, per altro verso, il rimettente, nel censurare la
previsione dell'arresto fuori flagranza del soggetto sottoposto a
sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, lamenta che tale
trattamento possa trovare applicazione a fronte di qualsiasi reato
commesso dal sorvegliato medesimo, anche di modesta gravita', in
quanto integrante l'inosservanza della prescrizione di vivere
onestamente e di rispettare le leggi;
che, dunque, il rimettente prospetta anche l'irragionevolezza
della previsione sostanziale cui la norma censurata collega la
disciplina del trattamento precautelare;
che sotto tale profilo la questione va dichiarata
manifestamente infondata, anche alla luce delle affermazioni
contenute nella sentenza di questa Corte n. 161 del 2009, successiva
all'ordinanza di rimessione;
che la citata pronuncia ha scrutinato proprio la previsione
contenuta nell'art. 9, comma 2, della legge n. 1423 del 1956, come
riformulata dall'art. 14 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144
(Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 31
luglio 2005, n. 155, escludendo il contrasto prospettato in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.;
che, dopo aver ricostruito l'evoluzione della normativa in
esame, la Corte ha ritenuto non irragionevole la scelta legislativa
di inasprire il trattamento sanzionatorio delle condotte penalmente
illecite, inerenti alla misura della sorveglianza speciale con
l'obbligo o il divieto di soggiorno, scelta attuata «collocando nella
relativa fattispecie criminosa, punita con la reclusione da uno a
cinque anni, anche l'inosservanza delle prescrizioni inerenti a tale
misura, disposte dal tribunale ex art. 5 della legge n. 1423 del 1956
e successive modificazioni»;
che quindi, una volta esclusa l'irragionevolezza della scelta
legislativa di uniformare il trattamento sanzionatorio per tutti i
casi di inosservanza agli obblighi ed alle prescrizioni, inerenti
alla sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno, a
fortiori si deve escludere l'irragionevolezza della previsione che
consente, per quegli stessi casi, l'arresto fuori flagranza, senza
distinguere in base alla gravita' del delitto commesso;
che, peraltro, il rimettente non indica alcun criterio per
operare, in base ad una non meglio precisata scala di gravita', una
distinzione tra le fattispecie riconducibili alla previsione
incriminatrice, ne' tale criterio si puo' ricavare dall'esame del
caso posto ad oggetto del procedimento principale, che concerne un
delitto di estorsione continuata e dunque un fatto che sotto nessun
profilo puo' definirsi «di modesta entita'»;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata anche con riguardo alla censura prospettata in riferimento
all'art. 13 Cost.;
che questa Corte, sia pure in un contesto normativo
parzialmente diverso da quello odierno, ha affermato che la
previsione dell'arresto facoltativo fuori flagranza del sorvegliato
speciale, per la violazione degli obblighi inerenti alla misura di
prevenzione, risponde ai requisiti di «tassativita', eccezionalita',
necessita' ed urgenza», richiesti dalla Costituzione per l'adozione
di provvedimenti restrittivi della liberta' personale da parte
dell'autorita' di pubblica sicurezza (sentenza n. 64 del 1977;
ordinanza n. 293 del 1989);
che, in particolare, nella sentenza richiamata si sottolinea
come la regola della tassativita' sia rispettata, «in quanto la
disposizione impugnata - oltre ad indicare la categoria di persone
[...] nei cui confronti puo' essere disposto l'arresto - descrive
anche il comportamento che legittima il provvedimento restrittivo
della liberta' personale, identificabile nel fatto della
trasgressione agli specifici obblighi inerenti alla sorveglianza
speciale»;
che, inoltre, avuto riguardo al requisito dell'urgenza,
questa Corte ha chiarito come debba escludersi l'irragionevolezza
della «previsione che possa ricorrere (fuori della flagranza) una
situazione di urgenza che renda necessario l'intervento restrittivo
della liberta' personale: ove si tenga presente che il provvedimento
si rivolge a soggetti nei cui confronti si sono gia' verificate le
condizioni di pericolosita' sociale per la sottoposizione alla misura
della sorveglianza speciale, e che hanno, per di piu', contravvenuto
agli obblighi relativi»;
che peraltro, nella stessa pronuncia, si e' sottolineato
come, in applicazione dell'evocato parametro, l'arresto rimanga
comunque soggetto a convalida da parte dell'autorita' giudiziaria, la
quale deve, tra l'altro, controllare e motivare la sussistenza in
concreto dei requisiti della necessita' e dell'urgenza
dell'intervento della polizia giudiziaria, e come, nella sede in
questione, assuma specifica rilevanza anche l'entita' della
«trasgressione» posta in essere dal soggetto sottoposto alla misura
di prevenzione;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata con riferimento a tutti i profili di censura
prospettati.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.