IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva che precede in merito all'eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 186 (scilicet secondo comma) del Codice
della Strada per violazione degli artt. 1, 3, 4 e 97 della
Costituzione sollevata dal procuratore dell'opponente ha pronunciato
la seguente ordinanza nel procedimento civile n. 10/C/09 promosso da
Premerlani Giampaolo, rappresentato e difeso dall'avv. Silvia Bertola
contro Prefetto di Sondrio.
F a t t o
Con ricorso depositato il 6 febbraio 2009 Premerlani Giampaolo,
ut supra rappresentato e difeso, ha proposto opposizione contro
l'ordinanza - ingiunzione prot. n. 2060/2008/Area III/Patenti con la
quale il Prefetto di Sondrio aveva disposto a suo carico la
sospensione della patente di guida ai sensi dell'art. 223 C.d.S. in
presenza dell'ipotesi di reato di cui all'art. 186, secondo comma del
Codice della Strada.
Come prima istanza l'opponente ha chiesto che il giudicante
voglia determinare le modalita' di sospensione della patente
disponendo che l'inibizione alla guida sia limitata alla fascia
oraria che va dalle 22.00 alle 7.00 con eventuale estensione del
divieto all'intera giornata in corrispondenza del sabato e della
domenica, si' da non impedirgli lo svolgimento della propria
attivita' lavorativa.
Subordinatamente all'avviso del giudice di non poter disporre la
sospensione della patente attraverso modalita' analoghe a quelle
previste da altre disposizioni di legge, l'opponente ha evidenziato i
profili di incostituzionalita' indicati in epigrafe.
D i r i t t o
1. Rilevanza della questione
Con la domanda di merito sopra riportata l'opponente ha
sostanzialmente chiesto al giudice di esercitare in ordine alle
modalita' di esecuzione della misura cautelare i poteri conferitigli
dal combinato disposto dell'art. 62, secondo comma della legge n.
689/1981 e dell'art. 75, comma 12 del d.P.R. n. 309/1990.
Ritiene questo giudice che l'art. 23 della legge 24 novembre
1981, n. 689 non gli conferisca tale potere. E' quindi rilevante ai
fini del decidere non solo la questione di legittimita' dell'art.
186, secondo comma del Codice della Strada sollevata dall'opponente,
ma anche quella, che il rimettente ritiene di dover sollevare
d'ufficio, della illegittimita' costituzionale dell'art. 23 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 nella parte in cui non consente al
giudice dell'opposizione ad una misura cautelare prevista dal Codice
della Strada di esercitare quei poteri che sono conferiti al giudice
dell'esecuzione penale e al giudice dell'opposizione alle misure
restrittive previste dal T.U. sugli stupefacenti.
2. Non manifesta infondatezza delle questioni
Sembra lecito dubitare che la disparita' di trattamento sopra
evidenziata rispetti, oltre che il principio dell'uguaglianza del
cittadino di fronte alla legge e quello del valore del lavoro come
elemento fondante della vita collettiva (artt. 1, 3 e 4 della
Costituzione), anche quello della ragionevolezza.
Se e' infatti indubitabile che il legislatore, nella sua
discrezionalita', e' libero di adottare, di fronte a fattispecie
diverse, soluzioni normative diverse ed in particolare di comminare,
per comportamenti illeciti di maggiore o minore gravita', sanzioni
piu' o meno pesanti, e' altrettanto indubitabile che l'esercizio
della discrezionalita' non puo' spingersi sino a sancire, per la
fattispecie meno grave, un trattamento piu' severo di quello previsto
per la fattispecie piu' lieve.
Ed invero, il condannato a pena detentiva sino a due anni (e che
quindi si e' reso colpevole di una condotta suscettibile di sollevare
un non indifferente allarme sociale) che abbia ottenuto la
sostituzione della pena detentiva con la liberta' controllata o con
la semi - detenzione, puo' ottenere dal magistrato di sorveglianza,
giusta l'art. 62 della legge n. 689/1981, che la sospensione della
patente di guida sia disciplinata in modo da non ostacolare lo
svolgimento dell'attivita' lavorativa.
Analogamente, per il soggetto a carico del quale sia stata
accertata la detenzione di sostanze stupefacenti il Prefetto puo'
applicare la misura della sospensione della patente di guida con
modalita' tali da non ostacolare il lavoro del condannato e, a norma
del combinato disposto degli artt. 62, secondo comma della legge n.
689/1981 e 75, comma 12 del d.P.R. n. 309/1990, il giudice
dell'opposizione e' competente a disciplinare in tal senso
l'esecuzione della misura restrittiva.
Viceversa, il quadro normativo disegnato dagli artt. 186, secondo
comma e 223 del Codice della Strada e 23 della legge n. 689/1981
prevede che il conducente che si sia reso colpevole del reato di
guida in stato di ebbrezza, anche in presenza di un tasso alcolemico
appena superiore al limite di legge, debba scontare il periodo della
eventuale sospensione cautelare disposta dal Prefetto senza alcun
riguardo alle proprie esigenze lavorative, senza che ne'
all'autorita' amministrativa ne' al giudice dell'opposizione sia
consentito di adottare una soluzione diversa.
Sembra quindi che il legislatore abbia ritenuto il valore
fondante del lavoro piu' meritevole di tutela di fronte all'autore di
una rapina o ad un consumatore abituale di cocaina che di fronte
all'occasionale consumatore di modeste quantita' di alcolici.
Constata dunque la sostenibilita' delle eccezioni sollevate dal
ricorrente e di quella sollevata d'ufficio dal remittente.