Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, promosso dalla Commissione
tributaria provinciale di Genova nel giudizio vertente tra Patrizio
Mastrangelo, «gia' socio accomandatario» della s.a.s. Bar Mignon di
Mastrangelo Patrizio & C., ed il Comune di Genova, con ordinanza
depositata il 19 agosto 2008, iscritta al n. 67 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10,_1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 19 agosto 2008, la
Commissione tributaria provinciale di Genova, nel corso di un
giudizio riguardante l'impugnazione di una cartella di pagamento del
canone per l'installazione di mezzi pubblicitari nel Comune di Genova
relativamente all'anno 2001, ha sollevato, in riferimento all'art.
102, secondo comma, ed alla VI disposizione transitoria della
Costituzione, questione di legittimita' dell'art. 2, comma 2, secondo
periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413)
- come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 - nella parte in cui stabilisce
che «Appartengono alla giurisdizione tributaria [...] le controversie
attinenti [...] il canone comunale sulla pubblicita'» previsto
dall'art. 62 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446;
che la Commissione tributaria rimettente premette, in punto
di fatto, che: a) un soggetto, qualificatosi come «gia' socio
accomandatario» di una societa' in accomandita semplice destinataria
di una cartella di pagamento del canone per l'installazione di mezzi
pubblicitari per il 2001, aveva impugnato tale atto, deducendo che
sin dall'anno 1998 l'attivita' sociale era cessata e che, nello
stesso anno, la societa' si era sciolta senza essere stata messa in
liquidazione; b) il resistente Comune di Genova aveva eccepito
pregiudizialmente il difetto di giurisdizione del giudice tributario,
per essere la controversia devoluta alla cognizione del TAR
competente;
che il medesimo giudice rimettente premette, in punto di
diritto, che: a) la controversia portata al suo esame ha ad oggetto
il pagamento non dell'imposta sulla pubblicita' disciplinata dal capo
I del decreto legislativo 15 novembre 1993, n. 507, ma del canone per
l'installazione di mezzi pubblicitari introdotto dall'art. 62 del
d.lgs. n. 446 del 1997 (CIMP); b) in forza del comma 1 di
quest'ultima disposizione, i Comuni hanno la potesta' regolamentare
«di escludere l'applicazione nel proprio territorio dell'imposta
comunale sulla pubblicita' di cui al capo I del decreto legislativo
15 novembre 1993, n. 507, sottoponendo le iniziative pubblicitarie
che incidono sull'arredo urbano o sull'ambiente ad un regime
autorizzatorio e assoggettandole al pagamento di un canone in base a
tariffa»; c) tale regola dell'alternativita' tra l'«imposta comunale
sulla pubblicita'» ed il «canone per l'installazione dei mezzi
pubblicitari» e' spiegabile solo con la diversa natura -
rispettivamente, tributaria e patrimoniale - dei due prelievi; d)
pertanto, il predetto canone costituisce il corrispettivo, in base a
tariffa, dell'autorizzazione all'installazione del mezzo
pubblicitario, con la conseguenza che la controversia sul medesimo
canone ha natura non tributaria, ma di entrata pubblica patrimoniale;
e) non sussiste la giurisdizione amministrativa invocata dal
resistente, perche' questa e' esclusa dal tenore letterale dell'art.
2, comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992, come
modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge n.
203 del 2005, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge n. 248 del 2005, il quale espressamente attribuisce la
cognizione delle controversie in materia di CIMP alla giurisdizione
delle commissioni tributarie; f) in una analoga ipotesi di
controversia non tributaria, la Corte costituzionale, con sentenza n.
64 del 2008, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale, per
violazione del secondo comma dell'art. 102 Cost., del citato art. 2,
comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992 - come
modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del menzionato
decreto-legge n. 203 del 2005 - nella parte in cui stabilisce che
«Appartengono alla giurisdizione tributaria anche le controversie
relative alla debenza del canone per l'occupazione di spazi ed aree
pubbliche previsto dall'articolo 63 del decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446, e successive modificazioni»;
che su tali premesse, il giudice a quo afferma la non
manifesta infondatezza della questione, perche' la norma censurata -
nell'attribuire alla giurisdizione tributaria le controversie
attinenti al canone comunale sulla pubblicita', aventi natura non
tributaria e che, pertanto, dovrebbero «appartenere non gia' alla
giurisdizione tributaria bensi' a quella del giudice ordinario» - «fa
venire meno il fondamento costituzionale della giurisdizione del
giudice tributario» e si risolve, come sottolineato dalla sentenza
della stessa Corte n. 130 del 2008, nella creazione,
costituzionalmente vietata, di un nuovo giudice speciale;
che, infine, per la Commissione tributaria rimettente, la
questione e' rilevante, perche' la decisione sulla controversia
oggetto di ricorso «postula che la stessa abbia natura tributaria e
che il relativo difetto e' rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado
del processo, a norma dell'art. 3 d.l.vo 546/92»;
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Genova
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, nella parte in cui dispone che
«Appartengono alla giurisdizione tributaria [...] le controversie
attinenti [...] il canone comunale sulla pubblicita'», previsto
dall'art. 62 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446;
che, per la suddetta Commissione tributaria, la norma
denunciata viola l'art. 102, secondo comma, e la VI disposizione
transitoria della Costituzione, perche', attribuendo espressamente
alla cognizione delle commissioni tributarie controversie non aventi
ad oggetto un tributo, quali quelle relative al canone per
l'installazione dei mezzi pubblicitari (CIMP), «fa venire meno il
fondamento costituzionale della giurisdizione del giudice tributario»
e si risolve nella creazione, costituzionalmente vietata, di un nuovo
giudice speciale;
che questa Corte, con la sentenza n. 141 del 2009, ha gia'
dichiarato non fondata identica questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla stessa Commissione tributaria
provinciale, rilevando che il suddetto CIMP costituisce non gia' una
entrata patrimoniale di diritto privato, ma «una mera variante
dell'imposta comunale sulla pubblicita' e conserva la qualifica di
tributo propria di quest'ultima», con la conseguenza che «le
controversie aventi ad oggetto la debenza del CIMP [...] hanno natura
tributaria e la loro attribuzione alla cognizione delle commissioni
tributarie [...] rispetta l'evocato» art. 102, secondo comma, Cost.;
che tale conclusione e' stata ribadita da questa stessa Corte
con l'ordinanza n. 218 del 2009, con la quale e' stata dichiarata la
manifesta infondatezza di identica questione, anch'essa sollevata
dalla Commissione tributaria provinciale di Genova;
che il rimettente non ha prospettato argomentazioni e profili
diversi rispetto a quelli gia' esaminati dalla Corte con le citate
sentenza e ordinanza o comunque idonei ad indurre ad una differente
pronuncia sulla sollevata questione di legittimita' costituzionale;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.