Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 24, secondo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo
9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14
maggio 2005, n. 80), promosso dal Tribunale di Lucca, nel
procedimento vertente tra la curatela del Fallimento di Phoenix -
Officine Meccaniche Lucchesi s.r.l. e la Cassa di Risparmio di
Pistoia e Pescia s.p.a., con ordinanza del 24 settembre 2008,
iscritta al n. 53 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 24 settembre 2008, il
Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, primo comma, 24, secondo comma, 76 e 111, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 24,
secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo
9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14
maggio 2005, n. 80);
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a decidere
una controversia avente ad oggetto la declaratoria di inefficacia
rispetto alla massa fallimentare di talune rimesse operate dal
fallito sul proprio conto corrente bancario in epoca anteriore di non
oltre un anno alla dichiarazione di fallimento, la cui provvista e'
stata incamerata dall'istituto di credito;
che il giudice a quo riferisce, altresi', che il giudizio e'
stato intrapreso mediante ricorso ai sensi dell'art. 24, secondo
comma, della legge fallimentare, nel testo - all'epoca vigente -
introdotto a seguito della riforma delle procedure concorsuali
attuata col d. lgs. n. 5 del 2006;
che - dopo aver motivato sia in ordine alla ritualita' della
introduzione del giudizio a quo, effettuata utilizzando la
disposizione censurata, sia in ordine alla indifferenza rispetto ad
esso della entrata in vigore del decreto legislativo 12 settembre
2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al regio decreto
16 marzo 1942, n. 267, nonche' al decreto legislativo 9 gennaio 2006,
n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi
dell'art. 1, commi 5, 5-bis e 6 della legge 14 maggio 2005, n. 80),
il quale ha, fra l'altro, abrogato la disposizione censurata - il
rimettente ha sollevato questione di legittimita' costituzionale del
ricordato art. 24, secondo comma, della legge fallimentare, nella
parte in cui dispone che, salva diversa previsione, alle controversie
che derivano dal fallimento si applicano le norme previste dagli
artt. da 737 a 742 del codice di procedura civile, regolanti il rito
camerale;
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente
argomenta in ordine alla applicabilita' della norma censurata al
giudizio a quo, osservando che la azione proposta rientra fra quelle,
derivanti dal fallimento, che, se instaurate successivamente al 16
luglio 2006, sono soggette al rito camerale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
essa e' prioritariamente dedotta con riferimento alla violazione
dell'art. 76 Cost.;
che il rimettente, infatti, osserva che la legge di delega 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonche' per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), ha conferito al Governo il potere di «modificare la
disciplina del fallimento», nel rispetto del criterio direttivo volto
a «semplificare la disciplina attraverso l'estensione dei soggetti
esonerati dall'applicabilita' dell'istituto e l'accelerazione delle
procedure applicabili alle controversie in materia»;
che il rimettente deduce da cio' che l'intervento legislativo
delegato deve ritenersi circoscritto «nei limiti dell'oggetto della
disciplina del processo fallimentare»;
che, in altri termini, esso sarebbe rivolto solo
all'accelerazione delle procedure applicabili ai ricorsi per
dichiarazione di fallimento e alle successive controversie
endofallimentari, con esclusione dei processi ordinari semplicemente
derivanti dal fallimento;
che, a comprova di cio', il rimettente rileva che nessuno dei
restanti principi e criteri direttivi della delega appare consentire
una nuova disciplina processuale delle azioni ordinarie che derivano
dal fallimento;
che, pertanto, ad avviso del rimettente, il legislatore
delegato, nell'estendere a tutte le azioni derivanti dal fallimento
il modello camerale, avrebbe ecceduto i limiti della delega;
che, prosegue il rimettente, la disposizione censurata
sarebbe, comunque, incostituzionale anche con riferimento ai
parametri dettati dagli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, primo
comma, Cost.;
che, quanto al primo profilo, essa violerebbe il canone della
ragionevolezza nell'imporre il modello processuale camerale «al di
fuori dell'ambito funzionale di esso proprio», in particolare con
riferimento a controversie «involgenti la tutela di diritti
soggettivi»;
che il rito camerale costituirebbe, infatti, un modello
processuale neutro, privo di regolamentazione delle fasi della
cognizione, rimesso alla discrezionalita' del giudice e destinato a
concludersi con un provvedimento, in forma di decreto, non
suscettibile di giudicato;
che, per il rimettente, esso sarebbe idoneo alla tutela di
«mere e specifiche» facolta', la' dove garanzia fondamentale dei
processi a cognizione piena, siano essi speciali o ordinari, e' la
predeterminazione delle forme e la copertura dell'accertamento della
situazione soggettiva col giudicato;
che la scelta del legislatore delegato sarebbe viziata anche
per disparita' di trattamento fra situazioni analoghe, determinata
solo dal fatto che la azione sia connessa ad un fallimento
pronunciato prima o dopo il 1° gennaio 2008, ovvero che essa sia
stata o meno proposta prima di tale data;
che risulterebbe, altresi', violato l'art. 24, secondo comma,
Cost., posto che la norma censurata avrebbe l'effetto di esporre le
parti a regole processuali legate a incerte «direttive
giurisdizionali» variabili secondo la competenza dei singoli uffici
giudiziari;
che la disposizione censurata sarebbe, infine, in contrasto
con l'art. 111 Cost., il quale impone che il giusto processo sia
regolato per legge onde perseguire il fine suo proprio, «apparendo -
la ricordata generalizzata estensione del modello camerale - in
contrasto con l'intima essenza dello stesso principio del giusto
processo»;
che il rimettente conclude affermando che non e' in
discussione in astratto la compatibilita' costituzionale del rito
camerale, quanto la sua congruita' rispetto alla natura del processo
nel quale tale rito si svolge;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la infondatezza della questione proposta;
che, per la difesa pubblica, non sarebbe dubbio che la azione
proposta nel giudizio a quo, essendo volta alla determinazione della
massa fallimentare, deve essere fatta rientrare nel concetto di
«procedura concorsuale» di cui alla delega;
che, quanto agli altri profili dedotti, l'Avvocatura nega che
il procedimento camerale fornisca minori garanzie rispetto al
giudizio ordinario, essendo regolato dal codice di rito, assicurando
la tutela delle parti in causa e potendo condurre, come da
consolidata giurisprudenza, ad una decisione dotata di forza di
giudicato.
Considerato che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il
Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, primo comma, 24, secondo comma, 76 e 111, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 24,
secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo
9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14
maggio 2005, n. 80);
che identica questione, sollevata dallo stesso rimettente
sulla base delle medesime argomentazioni, gia' e' stata oggetto di
dichiarazione di manifesta infondatezza da parte di questa Corte, con
ordinanza n. 170 del 2009;
che, in particolare, la Corte ha escluso che la norma
impugnata fosse stata adottata in violazione della delega legislativa
conferita con l'art. 1, comma 6, lettera a), della legge 14 maggio
2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonche' per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali);
che anche le restanti censure, concernenti l'asserito
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111,
primo comma, Cost. della scelta del legislatore di prevedere il rito
camerale quale forma processuale delle controversie in materia
fallimentare, sono state ritenute manifestamente infondate con la
citata ordinanza n. 170 del 2009;
che l'odierno rimettente non ha prospettato argomentazioni e
profili diversi rispetto a quelli gia' esaminati da questa Corte con
la citata ordinanza o comunque idonei ad indurre ad una differente
pronuncia sulla sollevata questione di legittimita' costituzionale;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.