Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis, del
decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della
direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), come introdotto
dall'art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133, promosso dal Tribunale di Pistoia nel
procedimento vertente tra B.R. e C.I.S. s.p.a. con ordinanza del 6
novembre 2008 iscritta al n. 169 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso del giudizio promosso da B.R. nei
confronti della C.I.S. s.p.a. perche' fosse dichiarata l'invalidita'
del termine apposto ai contratti di lavoro sottoscritti tra le parti,
il Tribunale di Pistoia, con ordinanza del 6 novembre 2008, n. 169,
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art.
4-bis, del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione
della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES) - come
aggiunto dall'art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008,
n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, per contrasto con
gli artt. 3, 24, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, nella parte in cui dispone che, per i giudizi in
corso alla data della sua entrata in vigore, in caso di violazione
degli artt. 1, 2 e 4 del decreto legislativo n. 368 del 2001, il
datore di lavoro e' tenuto unicamente ad indennizzare il prestatore
di lavoro secondo predeterminati criteri di calcolo dell'indennita';
che, secondo il giudice a quo la norma censurata
contrasterebbe sia con il principio di uguaglianza sancito dall'art.
3 Cost., poiche' prevede una tutela attenuata per i lavoratori a
termine che siano parti in un giudizio in corso, rispetto a tutti gli
altri lavoratori a tempo determinato, sia con l'art. 24 Cost.,
perche' un intervento legislativo che, come nella specie, riguarda
solo un certo tipo di controversie pendenti ad una certa data sarebbe
privo del carattere di astrattezza proprio della legislazione ed
assumerebbe carattere provvedimentale generale con riguardo ai
giudizi in corso, invadendo cosi' l'area riservata al potere
giudiziario. Con la conseguenza che ne sarebbero pregiudicati i soli
ricorrenti che, per ragioni assolutamente casuali, abbiano introdotto
la causa prima dell'entrata in vigore della legge censurata e la
stessa non sia stata definita prima della medesima data;
che, secondo il Tribunale rimettente la norma in questione
irragionevolmente distingue tra coloro che per motivi indipendenti
dalla loro volonta' (attivita' del sindacato o del legale, durata dei
processi) hanno ottenuto una sentenza non piu' impugnabile e coloro
che hanno ancora un giudizio in corso, pur avendo stipulato un
contratto a termine in pari data con lo stesso datore di lavoro e
nello stesso periodo; e, ancora, tra coloro che hanno depositato il
ricorso introduttivo del giudizio prima o dopo l'entrata in vigore
della legge;
che a giudizio del rimettente l'art. 4-bis si pone altresi'
in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost. e, per il suo
tramite, con l'art. 6, par. 1, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali del
4 novembre 1950, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
il quale, nell'affermare il diritto al «giusto processo» e' stato
interpretato dalla Corte Europea di Strasburgo nel senso che il
principio dello stato di diritto e la nozione di giusto processo
sanciti dal predetto art. 6 della Convenzione impedisce qualsiasi
ingerenza del legislatore - salvo che per impellenti motivi di
interesse generale - con l'amministrazione della giustizia volta ad
influenzare le decisioni giudiziarie di una controversia;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo l'irrilevanza della questione in quanto il giudice a quo
non si e' pronunciato sulla illegittimita' del termine, prima di
affrontare la norma censurata;
che, secondo la difesa erariale, la norma censurata si
giustifica per l'enorme dilatazione del contenzioso diretto a
contestare la validita' dell'apposizione del termine ai contratti di
lavoro, con possibile vanificazione, a causa dell'incertezza delle
conseguenze economiche delle dichiarazioni di invalidita' delle
clausole appositive del termine, delle finalita' della riforma della
disciplina del contratto a tempo determinato introdotta dal decreto
legislativo n. 368 del 2001.
Considerato che con ordinanza del 6 novembre 2008 il Tribunale di
Pistoia ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
primo comma, 111, primo comma e 117, primo comma Cost. - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis, del decreto legislativo
6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), come introdotto dall'art. 21, comma
1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133;
che secondo la norma censurata «Con riferimento ai soli
giudizi in corso alla data di entrata in vigore della presente
disposizione, e fatte salve le sentenze passate in giudicato, in caso
di violazione delle disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il
datore di lavoro e' tenuto unicamente ad indennizzare il prestatore
di lavoro con un'indennita' di importo compreso tra un minimo di 2,5
ed un massimo di sei mensilita' dell'ultima retribuzione globale di
fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15
luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali), e
successive modificazioni»;
che l'art. 4-bis e' stato gia' giudicato costituzionalmente
illegittimo da questa Corte con sentenza n. 214 del 2009, sicche' va
dichiarata la manifesta inammissibilita' della questione sopra
indicata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.