LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Antohi Sorin, nato a Urdugi (Romania) il 15 settembre 1969, avverso
la sentenza in data 14 settembre 2009 della Corte di appello di
Torino.
Visti gli atti, la sentenza impugnata ed il ricorso.
Udita la relazione fatta dal consigliere, dott. Vincenzo Rotundo.
Udite le richieste del Pubblico ministero, in persona del
Sostituto Procuratore generale, dott. Eugenio Selvaggi, che ha
concluso per il rigetto del ricorso.
Udito l'avv. Andrea Fusaro, che ha insistito per l'accoglimento
del ricorso.
Ritenuto che con sentenza in data 14 settembre 2009 la Corte di
appello di Torino ha disposto la consegna di Antohi Sorin alla
Autorita' giudiziaria rumena ai fini dell'esecuzione della pena di
anni uno e mesi due di reclusione a lui inflitta con sentenza passata
in giudicato del Tribunale di Husi in data 24 giugno 2004 per il
reato di guida in stato di ebbrezza (commesso in Husi il 6 agosto
2003), in quanto nei suoi confronti era stato emesso, in data 27
marzo 2007, mandato di arresto europeo n. 2/2007 e il predetto era
stato tratto in arresto dai Carabinieri di Gavi (Alessandria) in data
23 agosto 2009;
che avverso la suindicata sentenza ha proposto ricorso per
cassazione Antohi Sorin, tramite il suo difensore, chiedendone
l'annullamento;
che, in particolare, con un unico motivo di ricorso si deduce
la violazione dell'art. 7 della Legge 22 aprile 2005, n. 69,
Osservando: che nel 2003 (momento consumativo del reato)
l'ordinamento italiano puniva la guida in stato di ebbrezza a titolo
di contravvenzione e con pena di gran lunga piu' mite rispetto a
quella inflitta dal Tribunale di Husi; che lo stesso fatto di reato
oggi in Italia sarebbe «gia' ricaduto nell'indulto»; che in ogni caso
la pena, qualora la sentenza fosse stata emessa da un Tribunale
italiano, sarebbe stata estinta per prescrizione ai sensi dell'art.
173 c.p.;
che comunque la Corte di appello avrebbe dovuto verificare se
anche in Romania era intervenuta la prescrizione in ordine alla
condotta incriminata;
che alla odierna udienza camerate Antohi Sorin ha fatto
richiesta si scontare la pena in Italia.
Considerato che l'art. 18, comma 1, lettera r), della Legge 22
aprile 2005, n. 69 riprende in forma di rifiuto della consegna la
disposizione contenuta nell'art. 4, par. 6 della decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato
d'arresto europeo, che consente di non eseguire la consegna «se il
mandato d'arresto europeo e' stato rilasciato ai fini dell'esecuzione
di una pena o di una misura di sicurezza privative della liberta',
qualora la persona ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione,
ne sia cittadino o vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire
esso stesso tale pena o misura di sicurezza conformemente al suo
diritto interno»:
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il
particolare regime stabilito dalla legge n. 69 del 2005, art. 18,
comma 1, lett. r), in tema di mandato esecutivo, si applica al solo
cittadino italiano (Sez. 6, n. 21669 del 31 maggio 2007 - 1° giugno
2007, Kabrine) e non puo' estendersi in via interpretativa allo
straniero che risieda sul territorio italiano, in quanto la
decisione-quadro 2002/584/GAI si limita a facoltizzare gli Stati
membri dell'Unione Europea ad estendere le guarentigie, eventualmente
riconosciute ai propri cittadini, anche agli stranieri residenti sul
loro territorio (S. F, n. 34210, del 4 settembre 2007 - 7 settembre
2007, Dobos, Rv. 237055; sez. 6, n. 16213, del 16 aprile 2008 - 17
aprile 2008, Badilas, Rv. 239720, in via mass.; sez. 6, n. 25879, del
25 giugno 2008 - 26 giugno 2008, Vizitiu, RV. 239946);
che d'altra parte l'art. 19, comma 1, lett. c) della legge n.
69 del 2005 nel suo tenore lessicale ricalca il contenuto dell'art.
5, p. 3 della decisione-quadro, il quale prevede la consegna
condizionata «ai fini di un'azione penale» del cittadino o del
residente dello Stato di esecuzione (la consegna e' subordinata alla
condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata
nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di
sicurezza privative della liberta' eventualmente pronunciate nei suoi
confronti nello Stato membro emittente);
che la condizione in questione, dettata in tema di «mandato
di arresto europeo processuale», risulta collegata - a differenza
dell'omologa disposizione dell'art. 18, comma 1, lett. r), in tema di
mandato esecutivo - alla alternativa qualita' di essere il
consegnando «cittadino italiano», oppure «residente dello Stato
italiano» e il raffronto critico tra le due disposizioni e' stato
sempre risolto nella affermazione che soltanto «la persona
giudicanda» (cittadino o residente dello Stato), e per la quale e'
appunto in corso l'azione penale, ha titolo per invocare l'art. 19,
comma 1, lett. c), in punto di «consegna subordinata»;
che nella ipotesi invece, come quella in esame, di azione
penale gia' esercitata e consumata con la decisione di condanna
irrevocabile, solo «il cittadino italiano» e non quindi «il residente
dello Stato», puo' beneficiare della disciplina apprestata dall'art.
18, comma 1, lett. r);
che il presente giudizio, che attiene alla consegna o meno
del cittadino romeno Antohi Sorin, nel quadro dell'istituto del
mandato di arresto europeo, non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale, che risulta pertanto rilevante ai fini della
decisione, considerato che le disarmonie di trattamento tra cittadini
italiani e residenti, nei contesti prospettati e come si argomentera'
piu' oltre, sono idonee a concretizzare l'ulteriore requisito della
non manifesta infondatezza della questione, a sensi della legge 11
marzo 1953, n. 87, art. 23, comma 2;
che segnatamente la questione, nei termini prospettati e' di
risolutiva rilevanza nella vicenda in esame, dato che il ricorrente
Antohi Sorin, cittadino romeno che ha esplicitamente chiesto di
scontare la pena nel nostro Paese, a quanto risulta, ha fornito la
prova necessaria, e nei termini richiesti dalla giurisprudenza di
questa Corte, del suo concreto radicamento sul territorio italiano e
della sua abituale e stabile dimora, unitamente alla sua famiglia, in
Italia, ed il relativo giudizio (di consegna oppure di rifiuto di
consegna) non puo' quindi essere definito in modo indipendente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale della gia'
indicata disposzione di cui all'art. 18, comma 1, lett. r);
che, infatti, la nozione di «residente», va determinata in
modo che sia funzionale all'assimilazione dello straniero residente
al cittadino, operata dall'art. 4, n. 6 della decisione-quadro
2002/584/GAI-quadro 2002/584/GAI, con la conseguenza che assume
rilievo l'esistenza, nella specie sussistente, di un «radicamento
reale e non estemporaneo» dello straniero in Italia, che dimostri che
egli abbia ivi istituito, con continuita' temporale e sufficiente
stabilita' territoriale, la sede principale e non occasionale, anche
se non esclusiva, dei propri interessi affettivi, professionali od
economici (Cass. pen. cfr.: sez. 6, n. 12665, del 19 marzo 2008 - 21
marzo 2008, Vaicekauskaite, Rv. 239156), richiedendosi inoltre che
tale scelta sia altresi' indicativa di una volonta' di stabile
permanenza nel territorio italiano, per un apprezzabile periodo di
tempo (Cass. pen. sez. 6, n. 17643, del 28 aprile 2008-30 aprile
2008, Chaloppe, Rv. 239651);
che il ricorrente, quindi, in quanto «cittadino dello Stato
di emissione», che ha pero' individuato nel territorio dello Stato di
esecuzione la sede principale dei suoi interessi, avrebbe titolo a
vedere accolta la sua domanda, laddove fosse rimosso il vizio dedotto
di illegittimita' costituzionale della norma ostativa, individuata
nel citato art. 18, comma 1, lett. r), nella parte in cui non prevede
il rifiuto della consegna del «residente non cittadino italiano»;
che, quanto alla non percorribilita' di una lettura
alternativa della citata disposizione, lettura conforme a
Costituzione e aderente al principio di «interpretazione conforme
alla decisione quadro», questa Corte, come si e' gia' detto, si e'
gia' espressa, affermando la applicabilita' al solo cittadino
italiano del particolare regime previsto dalla legge n. 69 del 2005,
art. 18, comma 1, lett. r), (Cass. pen. sez. 6, n. 21669 del 31
maggio 2007 - 1° giugno 2007, Kabrine) e la impossibilita' di
estenderlo, in via interpretava, allo straniero che dimori o risieda
sul territorio italiano;
che, in particolare, questa Corte ha specificato che la
decisione-quadro 2002/584/GAI attribuisce una mera facolta' agli
Stati membri dell'Unione europea di estendere le guarentigie
eventualmente riconosciute ai propri cittadini anche agli stranieri
residenti sul loro territorio (Sez. F, n. 34210, del 4 settembre
2007-7 settembre 2007, Dobos, Rv. 237055; sez. 6, n. 16213, del 16
aprile 2008-17 aprile 2008, Badilas, Rv. 239720; sez. 6, n. 25879,
del 25 giugno 2008-26 giugno 2008, Vizitiu, RV. 239946);
che tale indirizzo e' stato ancora ribadito con la
precisazione che la limitazione del rifiuto, in favore del solo
cittadino italiano, non si porrebbe in contrasto con i principi della
Decisione quadro 2002/584/GAI, posto che quest'ultima enuncia
«ipotesi di rifiuto facoltative» la cui trasposizione, in una
specifica disposizione interna, e' affidata all'autodeterminazione
decisoria dei singoli legislatori nazionali;
che si tratterebbe, dunque, di una scelta di politica
criminale rispondente ad esigenze dell'ordinamento nazionale ed a
canoni di valutazione discrezionale, che sarebbero immuni da
possibili censure di irragionevolezza, e sulla quale nessuna
incidenza potrebbe esercitare la sentenza della Corte di Giustizia CE
del 17 luglio 2008, C- 66/08, Kozlowsky, che si e' invece limitata ad
offrire l'interpretazione uniforme della nozione di residenza
richiamata nel succitato art. 4, punto 6, senza esprimersi in via
generale sulla correttezza o meno delle normative nazionali attuative
della Decisione quadro in tema di rifiuto della consegna (Sez. F, n.
35286, del 2 settembre 2008 -15 settembre 2008, Zvenca);
che l'univocita' testuale che connota il tenore della norma
dell'art. 18, comma 1, lett. r) (m.a.e. esecutivo), nonche' la
valutazione comparativa con il disposto dell'art. 19, comma 1, lett.
c) (m.a.e. processuale) non autorizzano soluzioni interpretative
diverse;
che deve, in vero, prendersi atto che il legislatore ha fatto
una precisa scelta normativa, che, per la sua specifica connotazione
anche lessicale, impedisce una qualsiasi forma di superamento od
aggiramento ermeneutico in termini di applicazione analogica: la
norma esclusivamente applicabile risulta essere pacificamente l'art.
18, comma 1, lett. r) della legge 22 aprile 2005, n. 69;
che, neppure puo' ritenersi che il riferimento alla decisione
quadro consenta una dilatazione interpretativa in bonum partem, che
estenda allo straniero «residente dello Stato» e destinatario di una
«richiesta di consegna esecutiva» il piu' favorevole trattamento
riservato al cittadino, in quanto vi osta il chiaro disposto
limitativo dell'art. 18, comma l, lett. r) [E' vero infatti, come
piu' volte ha chiarito la Corte di giustizia delle Comunita' Europee,
che i giudici nazionali, in linea con il «principio di
interpretazione conforme», sono tenuti a interpretare il proprio
diritto interno - per quanto possibile - alla luce della lettera e
dello scopo della decisione quadro, al fine di conseguire il
risultato perseguito da questa, ma e' anche vero che tale obbligo
cessa allorche' il diritto interno - come nella specie - non consenta
un'interpretazione compatibile con la decisione quadro, non potendo
il principio di interpretazione conforme servire da fondamento a
un'interpretazione contra legem (cfr. Corte di giustizia delle
Comunita' Europee, sentenza 16 giugno 2005, Pupino)];
che, inoltre, l'art. 4, n. 6 della decisione-quadro
2002/584/GAI, con la previsione che l'autorita' giudiziaria
dell'esecuzione puo' rifiutare la consegna per un m.a.e. esecutivo
«qualora la persona ricercata dimori nello Stato membro di
esecuzione, ne sia cittadino o vi risieda», regola un caso di rifiuto
rimesso alla discrezionalita' del legislatore nazionale, ma non
consente a questo di differenziare la posizione del cittadino da
quella del «residente non cittadino», dato che l'esecuzione della
pena nello Stato richiesto della consegna, anziche' in quello della
condanna, e' prevista non per il riconoscimento di un privilegio in
favore del cittadino, solo eventualmente estensibile al residente, ma
per consentire alla pena di svolgere nel migliore dei modi la
funzione di risocializzazione del condannato, rendendo possibile il
mantenimento dei suoi legami familiari e sociali per favorire un
corretto reinserimento al termine dell'esecuzione; funzione questa
che non tollera distinzioni tra cittadino e residente;
che le medesime ragioni sorreggono la disposizione dell'art.
5, n. 3, della decisione-quadro, in tema di m.a.e. processuale,
secondo la quale «se la persona oggetto del mandato d'arresto europeo
ai fini di un'azione penale e' cittadino o residente dello Stato
membro di esecuzione, la consegna puo' essere subordinata alla
condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata
nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena»;
che anche in questo caso la posizione del cittadino e'
parificata a quella del residente e non potrebbe ritenersi
giustificata una differenziazione della legislazione nazionale tra le
due posizioni;
che ancor meno giustificata quindi risulta una
differenziazione come quella operata dalla legge n. 69 del 2005, che
per il m.a.e. esecutivo, nell'art. 18, comma 1, lett. r), tratta il
residente in modo diverso dal cittadino, mentre per il m.a.e.
processuale, nell'art. 19, comma 1, lett. c), lo parifica;
che, in definitiva, nella prospettiva della decisione quadro,
una disparita' di trattamento tra cittadini e residenti non puo'
essere giustificata, avuto riguardo al «principio di
individualizzazione del regime di (futura) esecuzione», il quale non
puo' che essere «indistintamente» preordinato e finalizzato ad
accrescere le opportunita' di inserimento del condannato nel tessuto
relazionale, sociale, affettivo, ma anche economico ed abitativo,
piu' funzionale allo sviluppo delle potenzialita' socializzanti e
rieducative della pena, inflitta (oppure infliggendo» dallo Stato di
emissione, ma della cui positiva operativita' vengono a trarre
diretto ed immediato beneficio sia lo Stato di esecuzione, in quanto
Stato della cittadinanza o della residenza del consegnando, sia gli
altri Stati dell'Unione europea;
che, infatti, come ha rilevato l'Avvocato generale della
Corte CEE nelle ricordate conclusioni, «l'apertura delle frontiere ha
reso gli Stati membri solidalmente responsabili nella lotta contro la
criminalita'» e percio' «si impone la trasposizione dell'art. 4, n. 6
della decisione quadro nel diritto di ciascuno Stato membro,
affinche' il mandato di arresto europeo non si applichi a discapito
del reinserimento della persona condannata e, quindi, dell'interesse
legittimo di tutti gli Stati membri alla prevenzione della
criminalita', che il motivo di non esecuzione enunciato in tale
disposizione mira a garantire»;
che, infine, l'obbiettivo perseguito dall'art.4, n. 6 e
dall'art.5, n. 3 della decisione quadro e' riconducibile al
principio, consacrato nell'art. 27 Cost., comma 3, che le pene
«devono tendere alla rieducazione del condannato»;
che nel caso in esame, essendo stata richiesta la consegna
del cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea, si pone
un'ulteriore e piu' specifica questione, relativa alla conformita'
dell'art. 18, comma 1, lett. r) alle norme comunitarie e in
particolare al principio di non discriminazione sancito dall'art. 12
CE;
che, ai sensi dell'art. 17 CE, n. 1, chiunque abbia la
cittadinanza di uno Stato membro e' cittadino dell'Unione e, ai sensi
dell'art. 18 CE, n. 1, ogni cittadino dell'Unione ha il diritto di
circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati
membri, fatte salve le limitazioni e le condizioni previste dal
Trattato CE e dalle disposizioni adottate in applicazione dello
stesso, sicche', ai fini della determinazione dello Stato nel quale
deve essere eseguita una pena, risulta ingiustificata una
differenziazione tra cittadini dell'Unione e appare condivisibile
l'affermazione dell'Avvocato generale della Corte CE che «in
conformita' dell'art. 4, n. 6 della decisione quadro, un cittadino di
un altro Stato membro che dimori o risieda nello Stato membro di
esecuzione, ai sensi di questa disposizione e' assimilato a un
cittadino di tale Stato, nel senso che deve poter beneficiare di una
decisione di non esecuzione della consegna e della possibilita' di
scontare la pena nel detto Stato»;
che l'art. 18, comma 1, lett. r), limita pero', come si e'
visto, il rifiuto della consegna al caso in cui la richiesta riguardi
un «cittadino italiano», imponendola per tutti gli altri cittadini
dell'Unione europea, e anche sotto questo aspetto puo' fondatamente
prospettarsi che, contrariamente a quanto dispone l'art. 117 Cost.,
comma 1, non siano stati rispettati i «vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario»;
che, anche se la disposizione di cui all'art. 18, comma 1,
lett. r) della legge n. 69 del 2005 non dovesse risultare in
contrasto con la normativa comunitaria, resterebbe comunque priva di
ragionevole giustificazione la diversita' di trattamento del
residente non cittadino, nel caso di m.a.e. esecutivo e nel caso di
m.a.e. processuale;
che in questo secondo caso infatti, come si e' visto, l'art.
19, comma 1, lett. c) parifica il residente al cittadino, stabilendo
che la consegna puo' essere subordinata alla «condizione che la
persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro
di esecuzione per scontarvi la pena», e non c'e' alcuna ragione
plausibile perche' il residente possa scontare la pena nello Stato di
esecuzione quando il m.a.e. e' processuale e non anche quando il
m.a.e. e' esecutivo;
che anzi, a ben vedere, potrebbe avere una qualche
giustificazione una disciplina inversa, perche', nel caso di m.a.e.
esecutivo, l'esecuzione della pena in Italia impedisce
l'allontanamento della persona di cui e' stata richiesta la consegna
e quindi consente il mantenimento, per quanto e' possibile, delle sue
relazioni familiari e sociali, mentre nel caso di m.a.e. processuale
la persona non puo' non essere consegnata allo Stato di emissione e
la restituzione all'Italia per scontarvi la pena e' destinata ad
avvenire quando tali rapporti hanno gia' subito un affievolimento
(Conseguentemente e' in questo caso che potrebbe risultare meno
dannosa l'esecuzione delta condanna nello Stato di emissione, nel
quale la persona oggetto del m.a.e. resterebbe per scontare la pena
dopo essere stata detenuta per il processo);
che, in conclusione, appare non manifestamente infondata, in
riferimento agli art. 3, 27, comma terzo, e 117, comma primo, Cost.,
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 1,
lettera r) della Legge 22 aprile 2005, n. 69, nella parte in cui non
prevede il rifiuto della consegna del residente non cittadino;
che si impone pertanto la rimessione della questione alla
Corte costituzionale per la sua decisione ai sensi della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, art. 1 e legge 11 marzo 1953,
n. 87, art. 23.