Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 461, comma 1,
e 464, comma 3, del codice di procedura penale, promosso dal
Tribunale di Agrigento nel procedimento penale a carico di C. N. con
ordinanza dell'11 maggio 2005, iscritta al n. 113 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza emessa l'11 maggio 2005, nell'ambito
di un processo penale nei confronti di persona imputata del reato di
cui all'art. 1117 del codice della navigazione - ordinanza pervenuta
alla Corte il 6 aprile 2009 - il Tribunale di Agrigento, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 24,
secondo comma, e 111, terzo comma, della Costituzione, nonche'
all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950 e ratificata con la legge 4 agosto 1955, n. 848, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 461, comma 1, e 464, comma 3,
del codice di procedura penale, nella parte in cui non consentono
all'imputato, «nel giudizio conseguente all'opposizione al decreto
penale di condanna, di discostarsi dal rito prescelto
nell'opposizione stessa»;
che, recependo l'eccezione sollevata dal difensore
dell'imputato, il rimettente ricorda preliminarmente come, con la
sentenza n. 120 del 2002, la Corte costituzionale abbia dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 458, comma 1, cod. proc.
pen., nella parte in cui prevede che il termine di quindici giorni,
entro il quale, nel caso di emissione di decreto di giudizio
immediato, l'imputato puo' chiedere il giudizio abbreviato, decorre
dalla notificazione del suddetto decreto, anziche' dall'ultima
notificazione, all'imputato o al difensore, rispettivamente del
decreto o dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato;
che, nella citata sentenza - ricorda ancora il rimettente -
la Corte ha ritenuto violato il diritto alla difesa tecnica, essendo
il termine di decadenza congegnato in maniera tale che esso poteva
scadere senza che il difensore avesse potuto illustrare al proprio
assistito le opzioni difensive collegate, rispettivamente, al
giudizio abbreviato e alla celebrazione del dibattimento;
che, al riguardo, la Corte ha ribadito che il diritto di
difesa - inteso come effettiva possibilita' di ricorrere
all'assistenza tecnica del difensore - risulta compromesso ogni
qualvolta, ai fini dell'esercizio di facolta' processuali che
presuppongono la cognizione di elementi tecnici - qual e', appunto,
la richiesta di giudizio abbreviato, specie dopo le modifiche
introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - venga posto a pena
di decadenza un termine decorrente dalla notificazione all'imputato,
anziche' al difensore, dell'atto da cui le facolta' conseguono;
che, ad avviso del Tribunale rimettente, analoghi profili di
illegittimita' costituzionale sarebbero riscontrabili in rapporto
alla disciplina dettata dalle norme censurate;
che, ai sensi dell'art. 461, comma 1, cod. proc. pen.,
infatti, l'atto di opposizione a decreto penale di condanna deve
essere presentato nel termine di quindici giorni, decorrenti dalla
notificazione del decreto stesso all'imputato; con tale atto, d'altro
canto, l'imputato e' chiamato ad operare una scelta relativa al rito,
chiedendo il giudizio immediato, ovvero il giudizio abbreviato o il
patteggiamento (art. 461, comma 3, cod. proc. pen.): scelta che, in
base all'art. 464, comma 3, cod. proc. pen., risulta «vincolante» nel
giudizio conseguente all'opposizione;
che, di conseguenza, come nell'ipotesi esaminata dalla citata
sentenza n. 120 del 2002, l'imputato sarebbe tenuto a compiere, nel
breve termine di quindici giorni, valutazioni che presuppongono
necessariamente la conoscenza del fascicolo del pubblico ministero:
fascicolo del quale, a norma dell'art. 140 disp. att. cod. proc.
pen., le parti e difensori hanno facolta' di prendere visione e
estrarre copia durante il termine per proporre opposizione;
che tale attivita' non potrebbe prescindere dall'intervento
della difesa tecnica, postulando una particolare «esperienza
professionale e processuale»: solo il difensore, infatti, sarebbe in
grado di apprezzare, dopo aver esaminato il fascicolo, se sia
conveniente per l'imputato addivenire alla definizione del processo
mediante riti alternativi, prestando il consenso a che gli atti delle
indagini vengano utilizzati come prova, o se sia preferibile, invece,
il dibattimento;
che il legislatore non avrebbe tenuto conto, dunque, delle
obiettive difficolta', per l'imputato, di consultarsi, entro il breve
termine assegnato, con il difensore, di conferirgli il mandato per la
consultazione del fascicolo del pubblico ministero e di scegliere
concordemente la piu' idonea linea difensiva;
che la disposizione di cui all'art. 464, comma 3, cod. proc.
pen. sarebbe pertanto irragionevole, nella parte in cui impedisce
all'imputato di discostarsi, nel giudizio conseguente
all'opposizione, dalla scelta relativa al rito effettuata con lo
stesso atto di opposizione: scelta non operata, a suo tempo, con la
piena cognizione che solo la difesa tecnica puo' garantire;
che la questione sarebbe, altresi', rilevante nel giudizio a
quo;
che nella specie, difatti, l'imputato - residente, tra
l'altro, nell'isola di Lampedusa, «geograficamente distante» dal
luogo in cui era custodito il fascicolo delle indagini preliminari -
ha richiesto, tramite procuratore speciale, con l'atto di opposizione
al decreto penale di condanna, il giudizio immediato: scelta che -
secondo quanto affermato dal difensore - egli non avrebbe invece
compiuto dopo l'analisi del fascicolo e l'ottenimento di indicazioni
tecniche da parte del difensore stesso, preferendo piuttosto optare
per il rito alternativo di cui all'art. 444 cod. proc. pen., che
avrebbe consentito l'applicazione di una pena meno grave;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile.
Considerato che il Tribunale di Agrigento dubita della
legittimita' costituzionale degli artt. 461, comma 1, e 464, comma 3,
del codice di procedura penale, nella parte in cui precludono
all'imputato, nel giudizio conseguente all'opposizione a decreto
penale di condanna, la possibilita' di accedere a riti alternativi
non richiesti con lo stesso atto di opposizione;
che la questione e' manifestamente inammissibile per un
triplice ordine di ragioni;
che, in primo luogo, il giudizio a quo si svolge davanti al
Tribunale in composizione monocratica e, per il relativo
procedimento, la preclusione che il rimettente mira a rimuovere e'
sancita, non gia' dall'art. 464, comma 3, cod. proc. pen. (l'altra
norma censurata - l'art. 461, comma 1, cod. proc. pen. - si limita a
stabilire il termine e le modalita' dell'opposizione a decreto
penale), ma da una norma distinta, anche se di identico contenuto:
ossia l'art. 557, comma 2, cod. proc. pen., non coinvolto nello
scrutinio;
che il rimettente censura, pertanto, una norma diversa da
quella di cui deve fare applicazione nel giudizio principale (sulla
manifesta inammissibilita' della questione in simili casi, ex
plurimis, ordinanze n. 256 e n. 193 del 2009, n. 301 del 2008);
che, in secondo luogo, il giudice a quo motiva la rilevanza
della questione con il rilievo che - secondo quanto asserito dal
difensore - ove l'imputato avesse potuto esaminare il fascicolo del
pubblico ministero con il supporto della difesa tecnica, avrebbe
optato per il patteggiamento, anziche' per il giudizio immediato
(rito in fatto prescelto con l'atto di opposizione);
che dalla narrazione della vicenda processuale contenuta
nell'ordinanza di rimessione si desume, peraltro, che nessuna
richiesta di patteggiamento e' stata, in concreto, presentata
dall'imputato, neppure successivamente all'opposizione;
che la questione difetta, pertanto, di rilevanza, giacche' la
mera "anticipazione" dell'intento dell'imputato di richiedere il rito
alternativo, che volesse eventualmente ritenersi implicita
nell'eccezione di costituzionalita' formulata dal difensore, non
varrebbe comunque a rendere la questione stessa attualmente
pregiudiziale rispetto alla definizione del giudizio a quo (in questo
senso, con riferimento a fattispecie analoga, ordinanza n. 69 del
2008); e cio' a prescindere dall'ulteriore rilievo che il rimettente
non precisa neppure se, nel giudizio principale, l'imputato sia
ancora in termini per la presentazione della richiesta del rito
alternativo in base alle regole ordinarie (art. 555, comma 2, cod.
proc. pen.), regole che rimarrebbero pur sempre operanti ove venisse
rimossa la preclusione censurata: donde un concorrente profilo di
inammissibilita' per difetto di motivazione sulla rilevanza, non
superato dal generico accenno, fatto dal rimettente stesso, ad una
«eventuale restituzione nel termine ai sensi dell'art. 175 cod. proc.
pen.» (restituzione di cui non vengono affatto indicati i
presupposti);
che, in terzo luogo e da ultimo, il giudice a quo pone a
fondamento delle proprie censure l'assunto che la fattispecie in
esame sia pienamente assimilabile a quella gia' vagliata da questa
Corte con la sentenza n. 120 del 2002: sentenza avente ad oggetto il
termine per la richiesta di «conversione» del giudizio immediato in
giudizio abbreviato previsto dall'art. 458, comma 1, cod. proc. pen.;
che, in base alla disposizione ora citata, l'imputato era
ammesso a chiedere il giudizio abbreviato, a pena di decadenza, entro
quindici giorni dalla notificazione del decreto che dispone il
giudizio immediato; mentre l'art. 456 cod. proc. pen. prevedeva (e
prevede), al comma 3, che il decreto di giudizio immediato e'
notificato all'imputato almeno trenta giorni prima della data fissata
per il giudizio e, al comma 5, che al difensore e' notificato
l'avviso della data fissata per il giudizio entro il medesimo termine
stabilito per l'imputato;
che poteva di conseguenza avvenire che, a fronte della
diversa scansione temporale delle due notifiche (rimessa alla
discrezionalita' dell'ufficio giudiziario), il difensore ricevesse
l'avviso della data fissata per il giudizio immediato in un momento
in cui il termine per presentare la richiesta di giudizio abbreviato
era gia' scaduto o prossimo alla scadenza;
che, a fronte di cio', questa Corte ha ritenuto violato il
diritto alla difesa tecnica - quale nucleo essenziale della garanzia
di cui all'art. 24, secondo comma, Cost. - ribadendo che, ogni
qualvolta l'esercizio di una facolta' processuale, sottoposta a
decadenza, richieda la cognizione di elementi tecnici rientranti
nelle competenze del difensore - come avviene segnatamente per la
richiesta di giudizio abbreviato - il relativo termine non puo'
essere fatto decorrere dalla notificazione all'imputato dell'atto da
cui tale facolta' consegue, omettendo di attribuire rilevanza alla
legale conoscenza dell'atto medesimo da parte del difensore;
che l'art. 458, comma 1, cod. proc. pen. e' stato dichiarato,
dunque, incostituzionale nella parte in cui prevede che il termine
entro cui l'imputato puo' chiedere il giudizio abbreviato decorra
dalla notificazione del decreto di giudizio immediato, anziche'
dall'ultima notificazione, all'imputato o al difensore,
rispettivamente del decreto ovvero dell'avviso della data fissata per
il giudizio immediato; in tal modo, trasponendo sostanzialmente al
termine per la formulazione della richiesta di giudizio abbreviato,
di cui al citato articolo, la regola dettata per la decorrenza del
termine di impugnazione dall'art. 585, comma 3, cod. proc. pen.:
regola in forza della quale, ove la decorrenza risulti diversa per
l'imputato e per il suo difensore, opera il termine che scade per
ultimo;
che, nel caso oggi in esame, il giudice a quo muove dal
presupposto, implicito e indimostrato, che il termine di quindici
giorni per proporre opposizione al decreto di condanna - e,
conseguentemente, per effettuare la scelta dell'eventuale rito
alternativo nell'ambito del procedimento per decreto - decorra
esclusivamente, ai sensi dell'art. 461, comma 1, cod. proc. pen.,
dalla notificazione del decreto all'imputato;
che il rimettente non tiene conto, tuttavia, della
circostanza che - a seguito delle modifiche introdotte dall'art. 20
della legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni in materia di difesa
d'ufficio) - il decreto di condanna deve essere attualmente
notificato, non piu' al solo imputato, ma anche al difensore di
ufficio (all'uopo designando) o al difensore di fiducia eventualmente
nominato (art. 460, comma 3, cod. proc. pen.);
che, a fronte di siffatta previsione, la giurisprudenza di
legittimita' largamente maggioritaria e' dell'avviso che il difensore
di ufficio sia autonomamente legittimato a proporre opposizione al
decreto, alla luce delle regole generali di cui agli artt. 99 e 571,
comma 3, cod. proc. pen.;
che, al tempo stesso, la giurisprudenza di legittimita' e' da
tempo costante nel ritenere che l'opposizione a decreto penale di
condanna sia inquadrabile nella categoria dei mezzi di impugnazione,
donde l'applicabilita' a tale rimedio delle norme generali sulle
impugnazioni, ove non specificamente derogate;
che fra tali norme rientra anche il gia' citato art. 585,
comma 3, cod. proc. pen.: con la conseguenza che - secondo quanto
affermato dalla Corte di cassazione in alcune decisioni (tra le
altre, sentenza 10 dicembre 2002-7 marzo 2003, n. 10621) - qualora a
causa del diverso momento di notifica del decreto la decorrenza del
termine di opposizione risulti diversa per l'imputato e per il suo
difensore (sia esso di fiducia o di ufficio), opera per entrambi il
termine che scade per ultimo;
che, in conclusione, il giudice a quo non ha preso in esame
la possibilita' di ritenere, in via ermeneutica, che il medesimo
assetto, introdotto dalla sentenza n. 120 del 2002 a mezzo di una
declaratoria di incostituzionalita' con riguardo alla «conversione»
del giudizio immediato in abbreviato, sia gia' operante rispetto alla
richiesta di riti alternativi nell'ambito del procedimento per
decreto;
che la mancata preventiva verifica, da parte del giudice
rimettente, della praticabilita' di una interpretazione del quadro
normativo diversa da quella posta a base dei dubbi di
costituzionalita' prospettati e tale da determinarne il possibile
superamento implica, per costante giurisprudenza di questa Corte,
l'inammissibilita' della questione sollevata (ex plurimis, ordinanze
n. 244, n. 171, n. 155 e n. 117 del 2009);
che, per tutte le ragioni dianzi indicate, la questione va
dunque dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.