IL GIUDICE DI PACE
Avv. M. Rigel Langella, alla udienza del 5 novembre 2009 ha
pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale nei confronti
di: Hadiac Victor, nato in Moldavia, il 12 agosto 1955, imputato del
reato art. 10-bis della legge 15 luglio 2009, n. 94, elett.te dom.to
in Velletri, via A. Mammucari n. 137/A, contumace.
Premesso:
che l'imputato e' stato presentato a giudizio all'udienza del
1° ottobre 2009 per il reato previsto e punito dall'art. 10-bis della
legge 15 luglio 2009, n. 94, disposizione che introduce due nuove
figure di reato, la prima di natura istantanea (ingresso illegale),
la seconda di natura permanente (soggiorno illegale);
l'art. 1, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n. 94, ha
introdotto, nel testo del d.lgs. n. 286/1990, l'art. 10-bis, il quale
prevede la nuova fattispecie criminosa dell' «ingresso e soggiorno
illegale nel territorio dello Stato», sanzionando con l'ammenda da
5.000 a 10.000 euro «lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene
nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del
presente testo unico nonche' di quelle di cui all'art. 1 della legge
28 maggio 2007 n. 68», e la nuova figura di reato si attaglia alla
condotta dell'imputato dall'entrata in vigore della legge alla data
in cui e' stato fermato a seguito di controllo di polizia;
che tale reato, introdotto per la prima volta
nell'ordinamento italiano dopo l'entrata in vigore della
Costituzione, appare in palese contrasto con alcuni fondamentali
principi accolti dalla carta costituzionale, e non puo' dirsi
palesemente infondata la questione di costituzionalita' della norma
che lo prevede sotto vari profili, di seguito illustrati;
Il G.d.P., sollevando d'ufficio eccezioni di illegittimita'
costituzionale, ritiene di non poter pronunciare sentenza in quanto
l'introduzione della nuova figura di reato introdotta dalla legge 15
luglio 2009, n. 94, recante «Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica» contiene molteplici elementi che rendono non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
10-bis del TU in relazione ad alcuni principi costituzionali basilari
come di seguito specificato. Indubbiamente e' compito del
legislatore, come ribadito dalla nota sentenza della Corte
costituzionale n. 5 del 2004: regolare la materia dell'immigrazione
in correlazione ai molteplici interessi pubblici da essa coinvolti ed
ai gravi problemi connessi a flussi migratori incontrollati, ma, come
rilevato da piu' parti in relazione alla norma in pubblici da essa
coinvolti ed ai gravi problemi connessi a flussi migratori
incontrollati, ma, come rilevato da piu' parti in relazione alla
norma in oggetto, il legislatore deve comunque attenersi al rispetto
dei principi fondamentali del sistema penale.
I rilievi sollevati sia in relazione ai valori fondamentali della
persona umana sotto il profilo giuridico (penale-costituzionale)
appaiono non manifestamente infondati. In sintesi l'art. 10-bis,
nella parte in cui prevede il soggiorno illegale dello straniero nel
territorio italiano come reato, appare contrastante con i principi e
norme costituzionali seguenti.
Violazione art. 3, quale principio di ragionevolezza che deve
presiedere a ogni normativa; art. 97, comma 1 quale principio del
buon andamento della P.A. esteso anche alla giurisdizione, in
relazione all'art. 62-bis d.P.R. n. 275/2000 e art. 16, comma 1
d.P.R. n. 286/1998.
La competenza del Giudice di pace e lo speciale rito della
«presentazione immediata (articoli 20-bis, 20-ter e 32-bis d.lgs. 28
agosto 2000, n. 274). Il reato e' stato affidato alla competenza del
giudice di pace ed il suo accertamento allo speciale rito introdotto
dall'art. 1, comma 17, della novella nel d.lgs. 28 agosto 2000, n.
274.
Piu' esattamente il comma 3 del nuovo art. 10-bis del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286 stabilisce che al procedimento penale per il
reato in esame si applichino le disposizioni di cuiagli articoli
20-bis, 20-ter e 32-bis del d. lgs. sopra indicato.
La norma comporta: la violazione del principio di uguaglianza
davanti alla legge sia come necessita' di diverso trattamento per
situazioni differenti sia come necessita' di pari trattamento per
situazioni simili. In particolare, si rileva la violazione degli
artt. 102 e 112 Cost. in relazione all'applicazione estensiva
dell'art. 20 d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274, con l'introduzione delle
disposizioni di cui all'art 20-bis e 20-ter, con la richiesta di
citazione contestuale per l'udienza da parte della PG qualora:
«ricorrono gravi e comprovate ragioni di urgenza che non consentono
di attendere la fissazione dell'udienza ai sensi del comma 3 del
medesimo art., ovvero se l'imputato si trova a qualsiasi titolo
sottoposto a misure di limitazione o privazione della liberta'
personale, la polizia giudiziaria formula altresi' richiesta di
citazione contestuale per l'udienza».
Dette disposizioni delineano in sostanza un nuovo rito, il
giudizio a presentazione immediata (art. 20-bis), prevedendone una
variante per i casi di urgenza o per gli imputati sottoposti a misure
restrittive della liberta', il cd. giudizio a citazione contestuale
(art. 20-ter).
Tale procedura unica nell'ordinamento, configura una sorta di
tertium genus tra reati procedibili a querela e reati procedibili
d'ufficio, rispetto all'originaria formulazione della norma
procedurale avanti il GdP (art. 20 d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274),
prevista solo per reati non perseguibili d'ufficio e lasciata
all'impulso di parte in alternativa alla proposizione di querela.
L'art. 20-ter, mutuando parzialmente le modalita' del giudizio
immediato ex art. 453 cpp, con la previsione normativa del termine di
presentazione dell'imputato elevato a gg. 15, introduce un «rito
dedicato» per una singola fattispecie. Il vulnus rappresentato dal
delegare a una autorita' amministrativa (quindi dipendente
dall'Esecutivo, alla quale rimane comunque in capo anche la
possibilita' di espulsione in via amministrativa: ordine del Questore
di allontanamento dal territorio nazionale, di cui alla previgente
normativa della cd, L. Bossi/Fini non abrogata), l'inizio dell'azione
penale obbligatoria, peraltro per un reato contravvenzionale che piu'
che far riferimento alla notitia criminisfa riferimento a uno status,
sembra riportare a epoca non solo antecedente la Costituzione (il
Codice Rocco, delineava comunque un'architettura giuridica
coordinata), ma forse antecedente la Rivoluzione francese (principio
della divisione dei poteri) o addirittura la Magna Charta Libertatum
(principio dell'imputazione: habeas corpus ad subjiciendum). E'
storicamente accertato che nel XIV secolo (a.D. 1305) ripugnava alla
cultura giuridica europea la sovrapposizione di differenti
giurisdizioni in capo a un'unica persona/reo.
Il punto di diritto, attuale, e' che il legislatore non ha
abrogato il sistema di cui agli art. 13 e ss. del d.P.R. n. 286/1998,
per il dovuto contrasto al fenomeno dell'immigrazione clandestina.
Oggi, nei confronti del medesimo straniero, una volta che l'Autorita'
di P.S. - che riveste anche la qualita' di P.G. - accerti la
condizione di soggiorno illegale, si aprono contestualmente ed
automaticamente due distinti procedimenti:
uno amministrativo, destinato a sfociare nel provvedimento
prefettizio di espulsione (art. 13 d.P.R. n. 286/1998) da eseguirsi a
cura del Questore e autonomo rispetto a quello penale (art. 13 d.P.R.
n. 286/1998), al quale si e' dato corso anche nel caso di specie,
essendo esclusa l'autorizzazione dell'AG per l'esecuzione
dell'espulsione amministrativa in costanza di procedimento penale;
l'altro penale, nelle forme del richiamato art. 20-bis e ter
d.P.R. n. 275/2000. La previsione esplicita della prevalenza
dell'espulsione amministrativa, rispetto al processo penale comunque
instaurato, emerge anche dall'introduzione del «non luogo a
procedere» in qualsiasi fase del giudizio (art. 10, comma 5 d.P.R. n.
286/1998), a modifica dell'istituto generale. che limita tale
declaratoria alla fase antecedente l'inizio dell'azione penale, fa
emergere una evidente duplicazione di procedimenti.
La duplicazione in sede penale della procedura esistente in via
amministrativa, pertanto, oltre all'indicato principio della
ragionevolezza ex art. 3 Cost., lede il principio di cui all'art. 97
Cost., del buon andamento della pubblica amministrazione, esteso
anche alla giurisdizione, con un inutile dispiego di carenti risorse
strutturali e umane, a scapito peraltro dei processi ordinari.
Violazione art. 3 della Costituzione, inteso come principio di
uguaglianza davanti alla legge: inteso come necessita' di diverso
trattamento per situazioni diverse e necessita' di uguale trattamento
per situazioni uguali; art. 27 principio di personalita' della
responsabilita' penale in relazione all'art. 10-bis, d.P.R. n.
286/1998.
Appare violata l'esigenza che l'accusa a una determinata persona
sia per un fatto specifico (e non con sanzioni comminate a un'intera
categoria tout court), senza avere riguardo all'accertamento della
capacita' o meno a stare in giudizio, alla presenza di giustificato
motivo o meno, etc. Nel caso de quo l'imputato non risulta avere
precedenti penali e dagli atti non si evince una particolare
pericolosita' sociale, ma solo uno stato di indigenza (mancanza di
fissa dimora) di cui al rapporto CC, che fa ritenere sussistere una
obbiettiva difficolta' a ottemperare alla introdotta modifica del
sistema penale (possibilita' di sostenere le spese di viaggio fuori
dai confini dello Stato), anche in relazione all'interpretazione
orientata della stessa Consulta: in questo caso l'osservanza del
precetto appare concretamente «inesigibile» per i piu' svariati
motivi, ma comunque riconducibili «a situazioni ostative di
particolare pregnanza», che incidano sulla stessa possibilita',
soggettiva od oggettiva, di adempiere all'intimazione, «escludendola
ovvero rendendola difficoltosa o pericolosa», come la «condizione di
assoluta impossidenza dello straniero» (cf. sentenza 5 del 2004).
Pertanto, assume rilievo in questa sede, non la costituzionalita'
della incriminazione della condotta illecita del migrante, ma quello
della assenza, nella fattispecie propria del reato contravvenzionale,
e per la sola ipotesi di illecito trattenimento, della previsione
della causa di giustificazione «senza giustificato motivo», che
invece e' prevista dalla fattispecie di delitto di cui all'art. 14
comma 5-ter d.lgs. n. 286. Tale differenza di trattamento non e'
giustificata dalla maggiore gravita' del fatto punito a titolo di
contravvenzione (come invece avviene nella nuova ipotesi di reato di
trattenimento ulteriore, prevista dal comma 5, quater, anch'essa
introdotta con la legge 15 luglio 2000, n. 94).
Non appare quindi comprensibile la ragione del diverso
trattamento delle due fattispecie, entrambe omissive e tali da
realizzare in concreto una stessa condotta di illecito trattenimento.
Su tale scelta del legislatore, di non attribuire rilevanza nella
nuova fattispecie ad eventuali motivi che possano giustificare il
trattenimento illegale, appare non manifestamente infondata la
questione sollevata, proprio a sensi di quanto la stessa Corte
costituzionale ha statuito nelle sentenze n. 5 del 2004 e nella
successiva n. 22 del 2007.
Per cui appare, di conseguenza, non manifestamente infondata la
violazione del principio di uguaglianza e del principio di
personalita' della responsabilita' penale (artt. 3 e 27 Cost.) in
quanto il reato equipara ope legis la condizione di soggiorno
illegale del clandestino a una posizione soggettiva di presunta
pericolosita' sociale che, invece, deve essere obbiettivamente e in
concreto accertata in relazione a determinati fatti, circostanze e
persone.
Violazione artt. 24 e 111 Costituzione, in relazione all'art. 10-bis,
comma 1, 4 e 5 d.P.R. n. 286/1998.
Da piu' parti, altri giudici di merito e insigni giuristi, hanno
gia' sollevato il problema, non secondario, della violazione del
diritto di difesa, cosi, come sollevato nel presente giudizio anche
dal difensore dell'imputato (art. 24, anche in relazione all'art.
111); la violazione del principio di ragionevolezza della legge, del
principio per cui la pena deve tendere alla rieducazione del
condannato, e cosi' via. A fronte di tutte queste obiezioni, in parte
giuridiche e in parte sociologiche, appare, in particolare,
all'odierno Giudicante non manifestamente infondata la violazione del
diritto di difesa e ad un giusto processo, che non significa solo
«celere» e tale da colpire il crimine in maniera possibilmente
esemplare ma non colpisca indiscriminatamente una mera condizione
sfavorevole, di bisogno e disagiata che il legislatore costituente
voleva, invece, tutelata, in forza dei principi estesi di
solidarieta' sociale (artt. 2, 3 e 4 Cost).
di espulsione con un non luogo a procedere, in qualunque fase del
giudizio (cf. art. 10-bis, c. 4)? Tanto che la Corte di cassazione
nella relazione n. III/09/09 fa riferimento a un «singolare» profilo
sanzionatorio; «ambigua formulazione normativa», «problemi sul
versante processuale»; «perplessita'» (in relazione alla mancata
previsione di qualsivoglia giustificato motivo), «evidente
irragionevolezza della disparita' di trattamento determinata sul
punto dal legislatore», tale da richiedere un necessario intervento
correttivo in senso costituzionalmente orientato: «provocare
l'intervento del giudice delle leggi» (sub paragrafo n. 26).
d.l.gs n. 74/2000), originariamente previsto a scopo deflattivo e
comunque conciliativo (qui precluso), il cui sistema organico risulta
stravolto dalla novella.
Infine con la previsione di una sanzione sostitutiva
(l'espulsione) piu' grave di quella principale (l'ammenda).
Il fatto che l'azione penale si possa concludere prima dello
svolgimento del processo, durante o anche alla fine, purche' sia
intervenuta l'esecuzione della pena voluta dal legislatore
(espulsione dello straniero) appare obbiettivamente in contrasto con
un efficace diritto di difesa e i principi del giusto processo.
Violazione artt. 10 Costituzione, sui diritti degli stranieri e
gli obblighi internazionali assunti dall'Italia in materia di
trattamento dei migranti.
Ne' appare palesemente infondata la paventata illegittimita'
costituzionale della norma in relazione all'art. 10 Cost. con
riguardo ai principi affermati in materia di immigrazione dal diritto
internazionale e dalle convenzioni internazionali (In primo luogo la
Dichiarazione universale dei diritti dell'Uomo, la Convenzione OIL
sui lavoratori migranti n. 143/1975, ratificata con legge 158/1981).
La norma contrasta con i trattati internazionali e gli artt. 10 C.
sui diritti degli stranieri e gli obblighi internazionali assunti
dall'Italia in materia di trattamento dei migranti.
Tutto quanto sopra premesso, rilevato che le questioni di
costituzionalita' sollevate e sopra enunciate, sia pur succintamente,
appaiono serie e comunque non manifestamente infondate. Rilevato,
altresi', che appaiono peraltro rilevanti ai fini della prosecuzione
e definizione del processo, in quanto in caso di accoglimento della
Corte, la conseguente declaratoria di illegittimita' della norma,
comporterebbero l'assoluzione dell'imputato dal reato di cui all'art.
10-bis d.P.R. n. 286/1998 e successive modifiche e, di conseguenza,
il giudizio non puo' essere definito a prescindere dalla risoluzione
delle suddette questioni.