Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 435, secondo
comma, del codice di procedura civile promossi dalla Corte d'appello
di Genova - sezione per le controversie in materia di lavoro, con sei
ordinanze del 3 marzo 2009 iscritte ai nn. 139, da 157 a 160 e 180
del registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, 1ª serie speciale, nn. 20, 23 e 26 dell'anno 2009;
Visti gli atti di costituzione dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) e della Banca Carige S.p.A. nonche' gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2010 e nella Camera di
consiglio del 13 gennaio 2010 il Giudice relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Alessandro Riccio per l'INPS, Camillo
Paroletti e Giampaolo Parodi per la Banca Carige S.p.A. e l'Avvocato
dello Stato Daniela Giacobbe per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
Ritenuto che la Corte d'appello di Genova - sezione per le
controversie in materia di lavoro, nel corso di un procedimento,
promosso dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) -
avente ad oggetto la corresponsione di somme da parte del predetto
Istituto in favore di un lavoratore a titolo di differenze
pensionistiche, procedimento nel quale l'appellato aveva eccepito
preliminarmente la improcedibilita' del gravame per non essere stato
rispettato il termine previsto dall'art. 435, secondo comma, del
codice di procedura civile, per la notifica all'appellato del ricorso
e del decreto di nomina del relatore e di fissazione dell'udienza di
discussione - ha sollevato, con ordinanza del 3 marzo 2009 (reg. ord.
n. 139 del 2009), questione di legittimita' costituzionale del citato
art. 435, secondo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui fissa
all'appellante un termine per provvedere a detta notifica, per
contrasto con gli artt. 24 e 111 della Costituzione;
che i difensori dell'appellante hanno sollecitato la Corte
d'appello a rimeditare l'orientamento giurisprudenziale inaugurato
dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza n.
20604 del 30 luglio 2008, alla stregua del quale gli effetti del
tempestivo deposito del ricorso e la tempestivita' dell'impugnazione
non si stabilizzano, in mancanza di valida notifica all'appellato del
ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di discussione nel
termine imposto dalla legge;
che, in conseguenza, la Corte d'appello dovrebbe ritenere,
sempre secondo i difensori dell'appellante, che alla violazione
dell'art. 435, secondo comma, cod. proc. civ. non consegua la
sanzione della decadenza e dell'improcedibilita' del giudizio, non
espressamente prevista dalla legge;
che il Collegio rimettente ritiene che il mancato rispetto
del termine previsto dall'art. 435, secondo comma, cod. proc. civ.
determini la preclusione della possibilita' di potere validamente
notificare il ricorso di impugnazione e il decreto di fissazione
dell'udienza, con la conseguenza che il complesso atto unitario di
introduzione del giudizio di impugnazione, caratterizzato da una fase
iniziale di deposito del ricorso e da una successiva fase di
instaurazione del contraddittorio, non si perfeziona, cosicche' gli
effetti prodromici e preliminari conseguenti alla edictio actionis
non si stabilizzano in assenza di una valida vocatio in ius, e
l'impugnazione, anche se valida e tempestiva al momento del deposito
del ricorso, non si perfeziona, con la conseguenza
dell'improcedibilita' del giudizio di appello, pur se ritualmente
instaurato;
che dalle considerazioni sopra esposte il giudice a quo fa
derivare la rilevanza della questione prospettata, dal momento che
l'accoglimento dell'eccezione dell'appellato determinerebbe una
pronuncia di declaratoria dell'improcedibilita' dell'appello;
che, quanto alla non manifesta infondatezza del dubbio di
illegittimita' costituzionale, il giudice a quo assume che la
previsione del termine di dieci giorni per la notifica all'appellato
del ricorso e del decreto di fissazione d'udienza non sia ragionevole
e tale da giustificare, in caso di suo vano decorso, la preclusione
che ne deriva e che non differisce da quella risultante dal decorso
di un termine perentorio;
che la sola funzione concreta che puo' essere attribuita a
quel termine e' - secondo il collegio rimettente - quella di impedire
che l'udienza di discussione possa essere fissata dal Presidente
della Corte di appello in tempi cosi' brevi da rendere perfino
difficoltosa la notifica all'appellato, con la conseguenza che
risulterebbe irragionevole gravare l'appellante di un onere di
notifica in termini prestabiliti, non gia' per la loro brevita' - che
comunque e' idonea a consentire di provvedere all'adempimento -
bensi' per la gravita' delle conseguenze derivanti dal mancato
rispetto del termine, comportanti la perdita del diritto all'azione,
senza che cio' appaia in alcun modo giustificato da ragioni di
equilibrio tra i poteri delle parti o di celerita' del processo;
che, pertanto, l'art. 435, secondo comma, cod. proc. civ.,
nella parte in cui fissa all'appellante un termine per provvedere
alla notifica del ricorso e del decreto, appare alla rimettente in
contrasto con gli artt. 24 e 111 della Costituzione, poiche'
comporterebbe, quale sanzione della decorrenza del termine medesimo,
«il pregiudizio del diritto alla difesa, come diritto ad agire in
giudizio», senza che ricorrano motivi ragionevoli che possano
giustificare tale effetto, cosi' violando il diritto al giusto
processo;
che nel giudizio innanzi alla Corte si e' costituito l'INPS,
che ha concluso per la inammissibilita' della questione, attesa la
possibilita' di una esegesi della norma censurata diversa da quella
scaturente dalla sentenza delle Sezioni unite della Cassazione sulla
quale si e' fondato il percorso argomentativo del rimettente, che
scongiuri il pregiudizio al diritto di difesa dallo stesso lamentato;
che - rileva l'Istituto - la fattispecie al vaglio delle
Sezioni unite verteva in una ipotesi in cui, depositata opposizione a
decreto ingiuntivo per crediti di lavoro, l'opponente non aveva
affatto provveduto alla notificazione del ricorso e del decreto,
laddove, nel giudizio in corso, la notifica era stata effettuata sia
pure con ritardo;
che la inosservanza del termine di cui alla norma censurata
non inciderebbe sulla complessiva durata del processo, poiche' il
mero ritardo nella notificazione, purche' effettuata nel rispetto del
termine dilatorio di cui al terzo comma dello stesso art. 435, non
escluderebbe che l'udienza fissata con il decreto presidenziale possa
comunque essere deputata alla discussione della causa ed alla
immediata decisione;
che non sarebbe esatto il presupposto dal quale muove il
rimettente, secondo cui la inutile scadenza del termine previsto dal
secondo comma dell'art. 435 cod. proc. civ., in difetto di proroga
accordata prima della scadenza, potrebbe comportare comunque il venir
meno del potere di compiere l'atto, trattandosi di affermazione
compiuta dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con riguardo
alla fattispecie gia' descritta, in cui al mancato rispetto dei
termini per la notifica del ricorso ha fatto seguito anche la
sopravvenuta impossibilita' di osservare i termini a comparire per la
udienza di discussione, non essendo stati notificati l'atto di
opposizione e il decreto di fissazione non solo nel rispetto del
termine di cui all'art. 415, terzo comma, cod. proc. civ., ma neppure
alla data della stessa udienza di discussione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
che ha concluso per la inammissibilita' o, comunque, per la
infondatezza della questione;
che, sotto il primo profilo, rileva l'Autorita' intervenuta
che, nel giudizio a quo, la controparte si era regolarmente
costituita nel giudizio e che il ricorso e il decreto di fissazione
dell'udienza erano stati notificati a questa nel rispetto del termine
di cui all'art. 435, terzo comma, cod. proc. civ, a differenza della
fattispecie di cui alla decisione delle Sezioni unite, in cui era del
tutto mancata la notifica e solo all'udienza di discussione il
ricorrente aveva chiesto un termine per rinnovare la notificazione,
con la conseguenza che la sanzione della decadenza sarebbe derivata
non gia' dal mancato rispetto del termine ordinatorio per la
notifica, ma dalla circostanza che quest'ultima non era avvenuta;
che, nel merito, secondo la interpretazione giurisprudenziale
dell'art. 435, secondo comma, cod. proc. civ., la proposizione
dell'appello si perfezionerebbe con il deposito del ricorso, mentre
la notifica dello stesso, anche se nulla, non eliminerebbe gli
effetti della litispendenza, con la conseguenza che la costituzione
dell'appellato sanerebbe la irrituale notifica dell'atto di appello e
del decreto per raggiungimento dello scopo (v. Cass., sent. n. 5699
del 2007), attesa la natura ordinatoria e non perentoria della
notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di
discussione al convenuto;
che la medesima questione e' stata sollevata nella stessa
data, con ordinanza di contenuto sostanzialmente identico (reg. ord.
n. 180 del 2009), dalla stessa Corte d'appello di Genova, nel corso
di un procedimento di appello avente ad oggetto il riconoscimento del
diritto agli aumenti di perequazione automatica;
che nel giudizio innanzi a questa Corte si e' costituita la
Banca CARIGE s.p.a., parte nel giudizio a quo;
che nell'atto di costituzione si rileva anzitutto la
praticabilita' di una interpretazione adeguatrice della norma
censurata - anche sulla base dell'orientamento giurisprudenziale
incontestato prima della sentenza n. 20604 del 2008, e in conformita'
al principio della ragionevole durata del processo - secondo la quale
i termini fissati nell'art. 435, secondo comma, cod. proc. civ.
devono ritenersi tra loro coordinati e nessuna variante dilatoria
puo' derivare dal superamento del termine ordinatorio di cui alla
stessa norma tutte le volte in cui sia rispettato il termine a difesa
di cui all'art. 435, terzo comma, cod. proc. civ. e sia rimasta
immutata la data della discussione non sussistendo la necessita' di
una nuova udienza;
che, in ogni caso, la parte costituita richiede alla Corte
una interpretazione costituzionalmente orientata tale da escludere la
sanzione della improcedibilita' qualora la notifica dell'appello sia
comunque avvenuta, quanto meno se perfezionata nel rispetto del
termine di cui all'art. 435, terzo comma, cod. proc. civ.;
che, peraltro, nella interpretazione che della norma
censurata ha fornito la Corte rimettente, la questione appare alla
parte fondata, specialmente se applicata ai giudizi in corso alla
data di pubblicazione della richiamata sentenza delle Sezioni unite,
e cio' anche indipendentemente dalla brevita' del termine di cui si
tratta, avuto riguardo alla irreparabilita' delle conseguenze che il
mancato rispetto dello stesso comporta qualora la notificazione sia
stata comunque eseguita nel rispetto del termine a comparire di cui
al terzo comma dell'art. 435 cod. proc. civ;
che anche in tale giudizio ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo nei termini gia' riferiti;
che la medesima questione e' stata sollevata, con identiche
ordinanze, nel corso di quattro giudizi pendenti innanzi alla Corte
d'appello di Genova - sezione per le controversie in materia di
lavoro (reg. ord. nn. 157, 158, 159 e 160 del 2009);
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica e della discussione
in camera di consiglio, le parti dei giudizi di merito e il
Presidente del consiglio dei ministri hanno depositato memorie, con
le quali hanno illustrato le conclusioni in precedenza esposte;
Considerato che la Corte d'appello di Genova - sezione per le
controversie in materia di lavoro, con sei distinte ma identiche
ordinanze (reg. ord. nn. 139, 157, 158, 159, 160 e 180 del 2009),
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 435, secondo
comma, cod. proc. civ., nella parte in cui impone all'appellante il
termine di dieci giorni per provvedere alla notifica all'appellato
del ricorso e del decreto di nomina del relatore e di fissazione
dell'udienza di discussione, per violazione degli artt. 24 e 111
Cost., comportando, quale sanzione dell'inutile decorso del termine
medesimo, l'improcedibilita' dell'appello, con «il pregiudizio del
diritto di difesa, come diritto di agire in giudizio», senza che
ricorrano motivi ragionevoli che possano giustificare tale effetto, e
cosi' recando vulnus anche al diritto al giusto processo;
che i vari giudizi, comportando la soluzione della medesima
questione, vanno riuniti, perche' siano decisi con unica pronuncia;
che l'art. 435, secondo comma, cod. proc. civ. dispone che,
nei procedimenti in materia di lavoro e di previdenza, l'appellante,
nei dieci giorni successivi al deposito del decreto con il quale il
Presidente della Corte d'appello, a norma del primo comma dello
stesso art. 435, nomina il giudice relatore e fissa l'udienza di
discussione dinanzi al collegio, provvede alla notifica del ricorso e
del decreto all'appellato;
che l'art. 435, terzo comma, cod. proc. civ. stabilisce che
tra la data di notificazione all'appellato e quella dell'udienza di
discussione deve intercorrere un termine non minore di venticinque
giorni;
che il giudice rimettente sospetta l'illegittimita'
costituzionale della norma denunciata, partendo dall'affermazione
contenuta nella sentenza delle Sezioni unite della Corte di
cassazione (sentenza n. 20604 del 2008), secondo cui l'inosservanza
del termine di cui all'art. 435, secondo comma, cod. proc. civ.
determina l'improcedibilita' dell'appello, senza tenere presente che
nella fattispecie esaminata dalle S.U. tale improcedibilita' era
stata affermata non gia' per la sola violazione dell'art. 435,
secondo comma, ma per la inosservanza dell'art. 435, terzo comma, per
non essere mai intervenuta la notifica ivi prevista;
che, nelle fattispecie in esame, invece, malgrado
l'inosservanza del termine di cui all'art. 435, secondo comma, la
notifica del ricorso e del decreto era intervenuta nel rispetto del
termine di cui al successivo terzo comma, con la conseguente astratta
possibilita' dello svolgimento dell'udienza di discussione e della
realizzazione del diritto di difesa dell'appellato;
che da tali rilievi discende la manifesta infondatezza della
questione proposta per la evidente erroneita' del presupposto
interpretativo (ex plurimis: ordinanze n. 301 e n. 97 del 2009);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;