Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 6, comma 3,
ultima parte, e 14, commi 1, 2 e 3, della legge 19 febbraio 2004, n.
40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita),
promossi dal Tribunale ordinario di Milano con ordinanze del 6 e del
10 marzo 2009, iscritte ai nn. 235 e 236 del registro ordinanze 2009
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª
serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di A.M. ed altro e C.C. ed altro;
Udito nella Camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di un procedimento ex art. 700 del codice
di procedura civile, su ricorso dei coniugi A.M. e I.G., il Tribunale
ordinario di Milano, con ordinanza del 6 marzo 2009 (reg. ord. n. 235
del 2009), ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
degli articoli 14, commi 1, 2 e 3, e dell'art. 6, comma 3, ultima
parte, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita), nella parte in cui
rispettivamente impongono il divieto di crioconservazione degli
embrioni soprannumerari, la necessita' della creazione di un numero
massimo di tre embrioni, nonche' la necessita' dell'unico e
contemporaneo impianto di embrioni comunque non superiori a tre, e
prevedono l'irrevocabilita' del consenso da parte della paziente
all'impianto in utero degli embrioni creati, per contrasto con gli
articoli 2, 3 e 32, primo e secondo comma, della Costituzione;
che il Collegio rimettente fa presente che i ricorrenti,
premesso di essere considerati coppia infertile ai sensi della legge
n. 40 del 2004 a causa di problemi di salute in quanto entrambi
portatori sani di B-talassemia, avevano chiesto che venisse accertato
e dichiarato il proprio diritto ad effettuare, mediante
l'applicazione delle metodiche della procreazione medicalmente
assistita, la c.d. fecondazione in vitro, secondo le migliori e
accertate pratiche mediche, previa diagnosi pre-impianto, nonche' il
diritto della signora A. a chiedere che venissero trasferiti
nell'utero gli embrioni creati in base alle direttive impartite dalla
medesima paziente; il diritto alla effettuazione della procedura
della fecondazione secondo i migliori canoni della scienza medica per
assicurare il migliore successo della tecnica, in considerazione
dell'eta' e dello stato di salute della paziente; il diritto alla
crioconservazione, per un futuro impianto, degli embrioni risultati
sani e che non fosse stato possibile trasferire immediatamente;
che gli stessi ricorrenti avevano eccepito - qualora il
Tribunale avesse ritenuto non accoglibile la domanda cautelare e le
conclusioni formulate in quanto contrastanti con la disciplina
contenuta nella legge n. 40 del 2004 - l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 14, commi 2 e 3, della citata legge n. 40
del 2004 per violazione degli articoli 2, 3 e 32 Cost.; dell'art. 14,
comma 1, della stessa legge, limitatamente alle parole «la
crioconservazione e», per violazione degli articoli 3 e 32 della
Costituzione; dell'art. 6, comma 3, della legge citata per violazione
degli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione;
che il giudice a quo, dopo ampia disamina della normativa
esistente, ha osservato di non potere addivenire ad una lettura
costituzionalmente orientata della stessa, ma di dubitare della
costituzionalita' dell'art. 14, commi 1, 2 e 3, della legge n. 40 del
2004, per violazione: a) dell'art. 2 Cost., perche' «determina la
reiterata esposizione della donna a trattamenti invasivi ed a basso
tasso di efficacia, con lesione del principio del rispetto della
dignita' umana»; b) dell'art. 3 Cost., in quanto «genera disparita'
di trattamento fra situazioni eguali, che necessitano di trattamenti
differenziati, cosi' violando il principio di eguaglianza
sostanziale»; c) dell'art. 32 Cost., perche' «genera rischi per la
salute della donna sotto il profilo psicofisico e della coppia sotto
il profilo psichico»;
che, secondo il giudice rimettente, la rigidita' del dato
normativo comporta, altresi', l'illegittimita' costituzionale anche
dell'art. 6, comma 3, ultima parte, della citata legge, per
violazione dell'art. 32, secondo comma, Cost., nella parte in cui
sancisce l'irrevocabilita' del consenso ad accedere alle tecniche di
fecondazione assistita dal momento della fecondazione dell'ovulo, in
evidente contrasto con il diritto alla procreazione cosciente e
responsabile di cui alla normativa ordinaria (legge 22 maggio 1978,
n. 194, recante «Norme per la tutela sociale della maternita' e
sull'interruzione volontaria della gravidanza» e legge 29 luglio
1975, n. 405, recante «Istituzione dei consultori familiari») ed alla
Convenzione di Oviedo del 4 aprile 1997, ratificata con legge 28
marzo 2001, n. 145 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del
Consiglio d'Europa per la protezione dei diritti dell'uomo e della
dignita' dell'essere umano riguardo all'applicazione della biologia e
della medicina: Convenzione sui diritti dell'uomo e sulla
biomedicina, fatta a Oviedo il 4 aprile 1997, nonche' del Protocollo
addizionale del 12 gennaio 1998, n. 168, sul divieto di clonazione di
esseri umani);
che nel giudizio innanzi a questa Corte si sono costituiti i
coniugi ricorrenti in sede di giudizio di merito, che, dato atto
dell'intervento, successivamente all'ordinanza di rimessione, della
sentenza di questa Corte n. 151 del 2009, hanno insistito per
l'assorbimento delle questioni relative ai commi 2 e 3 dell'art. 14
della legge ed hanno concluso, in relazione alle altre questioni
sollevate (art. 6, comma 3, e art. 14, comma 1) per la declaratoria
di incostituzionalita' delle norme denunciate ovvero per una
pronuncia interpretativa di rigetto, o ancora per la manifesta
inammissibilita' per sopravvenuta irrilevanza;
che lo stesso Tribunale ordinario di Milano, con ordinanza
del 10 marzo 2009 (reg. ord. n. 236 del 2009) ha sollevato, sulla
base di analoghe argomentazioni, identiche questioni nel corso di un
procedimento ex art. 700 cod. proc. civ. promosso dai coniugi C.C. e
M.E., ammessi alla procedura di fecondazione in vitro, ed in
relazione ai quali la relazione medica prodotta aveva evidenziato la
necessita' di utilizzare un numero minimo di nove ovociti per
ottenere almeno un embrione sano, e consigliato, in considerazione
delle condizioni fisiche ed anagrafiche della donna, il trasferimento
in utero di tre embrioni;
che anche in tale giudizio si sono costituiti i ricorrenti,
svolgendo argomentazioni analoghe a quelle dei ricorrenti di cui al
reg. ord. n. 235 del 2009.
Considerato che il Tribunale ordinario di Milano, con due
distinte ordinanze (reg. ord. n. 235 e 236 del 2009), dubita della
legittimita' costituzionale degli artt. 6, comma 3, ultima parte, e
14, commi 1, 2, e 3, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia dei procreazione medicalmente assistita), per violazione
degli artt. 2, 3 e 32, primo e secondo comma, Cost.;
che i due giudizi, prospettando questioni analoghe, vanno
riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che questa Corte, successivamente alle ordinanze di
rimessione, con sentenza n. 151 del 2009, nel decidere identiche
questioni relative alla legge n. 40 del 2004, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 2, della stessa
legge, limitatamente alle parole «ad un unico e contemporaneo
impianto, comunque non superiore a tre»;
che, con la richiamata pronuncia, questa Corte, nel
dichiarare manifestamente inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 1, della stessa legge, per carenza
di motivazione sulla rilevanza, ha pero' precisato (punto 6.1 del
Considerato in diritto, in fine) che le raggiunte conclusioni circa
l'incostituzionalita' dell'art. 14, comma 2, introducono «una deroga
al principio generale di divieto di crioconservazione di cui al comma
1 dell'art. 14, quale logica conseguenza della caducazione, nei
limiti indicati, del comma 2», che determina la necessita' del
ricorso alla tecnica di congelamento con riguardo agli embrioni
prodotti, ma non impiantati per scelta medica;
che, sulla base della richiamata pronuncia, vanno dichiarate
manifestamente inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 14, commi 2 e 3, della legge n. 40 del 2004;
che va, parimenti, dichiarata manifestamente inammissibile la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 1, della
stessa legge, ove si tenga presente che la richiamata sentenza n. 151
del 2009 ha affermato la deroga al principio generale di divieto di
crioconservazione, negli stessi termini richiesti dalle ordinanze in
esame;
che e', infine, manifestamente inammissibile, per difetto di
motivazione sulla rilevanza nel giudizio a quo, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 3, della legge n. 40
del 2004, nella parte in cui «non consente, dopo la fecondazione
dell'ovulo, la revoca della volonta' all'accesso alle tecniche di
procreazione medicalmente assistita» (sentenza n. 151 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.