IL TRIBUNALE
Il Giudice del lavoro, dott. Alessandro Di Giacomo, ha
pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro iscritta sul
ruolo generale affari contenziosi al n. 309 dell'anno 2008 tra Pretta
Pier Paolo e la Meridiana s.p.a.
Fatto
Con ricorso depositato il 10 giugno 2008 Pretta Pier Paolo
conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Tempio Pausania, in
funzione di Giudice del Lavoro, la Meridiana s.p.a., ed esponeva di
aver lavorato con la qualifica di assistente di volo, alle dipendenze
della societa' convenuta, a tempo determinato dal 1° luglio 2004 al
31 marzo 2005, dal 1° maggio 2005 al 31 agosto 2005, dal 1° dicembre
2005 al 31 marzo 2006, dal 1° giugno 2006 al 30 novembre 2006, dal 1°
febbraio 2007 al 30 giugno 2007, dal 1° settembre 2007 al 31 gennaio
2008, dal 1° maggio 2008 al 30 settembre 2008.
Esponeva che i contratti di cui sopra erano stipulati ai sensi
del d.lgs. n. 368/2001 e senza causa giustificativa dell'apposizione
del termine, stante il richiamo generico al d.lgs. n. 368/01, in
assenza di specificazione delle ragioni che giustificano
l'apposizione del termine.
Deduceva che l'apposizione del termine ai contratti suindicati
era illegittima perche' in contrasto con le disposizioni di legge
vigenti, e in particolare con l'art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, il
quale consente la stipulazione di contratti a termine solo «a fronte
di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o
sostitutivo» e dispone che l'apposizione stessa e' «priva di effetto
se non risulta, direttamente o indirettamente, da atto scritto nel
quale sono specificate le ragioni di cui al comma 1».
Alla luce di tale disposizione, deduceva che la motivazione
addotta era generica dal momento che non indicava le ragioni che
avevano determinato l'apposizione del termine, cosi' da non
consentire al lavoratore ed al Giudice di valutare l'effettivita'
della motivazione e la sussistenza del necessario nesso eziologico
tra il motivo addotto e l'assunzione a tempo determinato.
Chiedeva, pertanto, che, previa declaratoria della nullita' del
termine apposto ai contratti stipulati tra le parti, fosse dichiarato
che fra le parti si era instaurato un rapporto di lavoro subordinato
a tempo indeterminato dal 1° luglio 2004 o, in subordine, dalla
successiva data di decorrenza del primo contratto riconosciuto nullo
e che la convenuta S.p.A. Meridiana fosse condannata a riammettere il
ricorrente in servizio con le stesse mansioni indicate nei contratti
a termine ed a risarcirlo dei danni subiti.
La societa' Meridiana resisteva alla domanda assumendone
l'infondatezza nel merito, stante la legittimita' del termine apposto
ai contratti a norma dell'art 2 d.lgs. n. 368/01 ed eccepiva in ogni
caso la prescrizione ex art. 2948 c.c. delle pretese di carattere
economico nascenti dal rapporto di lavoro dedotto in giudizio.
Diritto
Deve in primo luogo osservarsi che sono fatti incontestati la
stipulazione tra le parti dei contratti a termine indicati in ricorso
e lo svolgimento da parte del ricorrente delle mansioni di assistente
di volo alle dipendenze della societa' Meridiana s.p.a. Il quadro
normativo di riferimento e' costituito, per tutti i contratti a
termine stipulati tra le parti, dal d.lgs. n. 368/2001, che regola ex
novo la materia del contratto di lavoro a termine, prima regolata
dalla legge 18 aprile 1962 n. 230 e dall'art. 23 della legge n.
56/1987. Secondo la disciplina del contratto a termine di cui alla
legge 230/1962, il contratto a tempo indeterminato costituiva la
regola e l'assunzione a termine l'eccezione; tale principio e'
confermato anche dall'art. 23 legge 56/1987, che consentiva alla
contrattazione collettiva di individuare nuove ipotesi di legittima
apposizione di un termine al contratto individuale di lavoro,
ulteriori rispetto a quelle previste dall'art 1 legge 230/1962 e
dall'art. 8 bis d.l. 29 gennaio 1982 n 17, determinando quindi un
ampliamento del numero di eccezioni previste dall'art. 1 della legge
del 1962, senza tuttavia capovolgere il principio generale predetto
(cfr. Cass. 21 maggio 2003 n. 8015; Cass. 1° dicembre 2003 n.
18354).
Peraltro il contratto a tempo indeterminato continua ad essere la
forma ordinaria dei rapporti di lavoro pure nel vigente sistema
normativo, poiche' il d.lgs. n. 368/2001 non ha modificato il
rapporto di regola-eccezione sopra detto, per quanto di seguito
esposto. Il decreto e' stato emanato dal Governo per dare attuazione
alla direttiva del Consiglio dell'unione europea n. 70 del 28 giugno
1999 e nell'ambito della delega conferita dal Parlamento con legge n.
422 del 29 dicembre 2000. Occorre sottolineare che il contenuto della
direttiva riprende integralmente (richiamandolo sotto forma di
allegato) l'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato del 18
marzo 1999 intervenuto tra le organizzazioni intercategoriali a
carattere generale (Ces, Ceep e Unce), accordo che delinea alcuni
punti cardine tra i quali quello sopra riportato.
Sulla base di tali punti, in primo luogo, il d.lgs. n. 368/2001,
mediante l'abrogazione, tra le altre, della disciplina di cui
all'art. 23 legge 56/87, ha comportato che le ipotesi di contratto a
tempo determinato sono ora esclusivamente previste dal legislatore,
seppure la nuova formulazione dell'art. 1 attui una semplificazione
delle causali rispetto alle rigide previsioni della legge 230/1962,
ancorche' caratterizzate da definitivita'; in secondo luogo, il
decreto citato detta una disciplina che pone ancora il contratto a
tempo determinato come eccezione, laddove prevede la forma scritta ad
substatiam actum pena l'inefficacia (art. 1); la individuazione di
divieti (art. 3); la disciplina della proroga del termine con
ulteriori misure di tutela per il lavoratore rispetto alla precedente
legge (art. 4); la regolamentazione della scadenza del termine, della
successione dei contratti e delle relative sanzioni (art. 5); la
previsione di diritti di informazione dei lavoratori a termine - le
cui modalita' sono da definirsi ad opera della contrattazione
collettiva nazionale - circa la possibilita' di impiego con contratto
a tempo indeterminato (art. 9). Si tratta di previsioni che tendono a
prevenire abusi nell'utilizzo del contratto a termine e appaiono
palesemente indicative della volonta' del legislatore di mantenere il
principio secondo cui nella costituzione del rapporto di lavoro la
regola e' il contratto a tempo indeterminato.
Affermato tale principio e delineato il quadro normativo di
riferimento della presente controversia, la soluzione della stessa
richiede di accertare la legittimita' di apposizione del termine dei
contratti intercorsi tra le parti nella vigenza del d.lgs. n.
368/2001, considerato altresi' che 1'art. 1 del d.lgs. citato e'
norma generale, che trova applicazione indistintamente nei confronti
delle imprese operanti in qualsiasi settore di mercato, mentre 1'art.
2 prevede una disciplina specifica per il settore di trasporto aereo
e servizi aeroportuali, aggiuntiva e non sostitutiva della norma
generale di cui all'art. 1, come confermato dal Ministero del lavoro
con la circolare n. 42 del 2002.
L'art. 2, infatti, mira a sopperire alle implementazioni
stagionali del settore di trasporto aereo che sono ritenute
strutturali, individuate dalla stessa norma, ma non esclude che le
stesse imprese si avvalgano della norma generale di cui all'art. 1
per ulteriori necessita' di implementazione temporanea dell'organico,
in periodi diversi e/o maggiori di quelli stabiliti dall'art. 2.
Ove le argomentazioni del ricorrente fossero accolte e si
ritenesse l'illegittimita' del termine per violazione delle norme
inderogabili di cui al d.lgs. del 2001, ne conseguirebbe la nullita',
ex art. 1419 c.c, e l'applicabilita' della sanzione della conversione
del contratto a termine nel contratto a tempo indeterminato, essendo
le parti vincolate ope legis da un rapporto lavorativo senza limiti
di tempo.
Infatti, si Osserva che la sanzione della conversione non opera
solo nelle ipotesi previste dall'attuale art. 5 d.lgs. n. 368/01, ma
anche, secondo il costante orientamento giurisprudenziale elaborato
nel vigore della legge 230/62, nei contratti di lavoro a tempo
determinato elusivi delle norme inderogabili di legge.
Su tale situazione inciderebbe in maniera determinante 1'art. 21,
comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 («Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria») che recita:
1-bis. Dopo l'articolo 4 del decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368, e' inserito il seguente:
«Art. 4-bis. (Disposizione transitoria concernente l'indennizzo
per la violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga
del termine). - 1. Con riferimento ai soli giudizi in corso alla data
di entrata in vigore della presente disposizione, e fatte salve le
sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro e'
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennita' di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604, e successive modificazioni».
Sulla base di tale norma, poiche' il presente giudizio era in
corso alla data di entrata in vigore della medesima ed e' tuttora
pendente, la ritenuta illegittimita' dei contratti a tempo
determinato stipulati tra le parti per violazione della disciplina di
cui al d.lgs n. 368/01 (ove condivisa da questo giudice) dovrebbe
comportare, non gia' la conseguenza che l'apposizione del termine
debba essere considerata priva di effetto ed il contratto debba
essere dichiarato sin dall'inizio a tempo indeterminato, con il
conseguente diritto del lavoratore ad essere riammesso in servizio ed
alla corresponsione delle retribuzioni dall'epoca in cui ha posto le
proprie energie lavorative a disposizione del datore di lavoro
(eventualmente detratto l'aliunde perceptum), bensi' soltanto il
diritto di percepire un'indennita' di importo compreso tra un minimo
di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale
di fatto.
Di qui la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale che si intende sollevare. Tale nuova normativa, ad
avviso del Tribunale, appare non infondatamente sospetta di violare
il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Deve infatti considerarsi che, ove mai altro lavoratore nelle
stesse identiche condizioni dell'odierno ricorrente (assunto cioe'
con contratto a tempo determinato di identico tenore) facesse valere
le stesse ragioni di illegittimita' con un giudizio introdotto ex
novo in data odierna, e comunque dopo la data di entrata in vigore
dell'art. 4 bis, quel lavoratore avrebbe diritto alla riassunzione e
non gia' all'indennita' sopra richiamata non essendo a lui
applicabile la norma transitoria.
Anzi, a ben vedere, se lo stesso odierno ricorrente, invece di
adire immediatamente il giudice del lavoro, avesse proposto la causa
dopo 1'entrata in vigore della norma transitoria di cui qui si
discute, avrebbe pieno titolo per chiedere la riassunzione in
servizio.
Ne consegue che diverse persone, nella medesima situazione
giuridica, si troverebbero a godere di una tutela dei propri diritti
sensibilmente diversa (sicuramente meno intensa nel caso di coloro ai
quali viene riconosciuto soltanto l'indennizzo) senza alcuna
giustificazione se non quella di aver proposto la domanda giudiziale
in tempi diversi pur nell'identita' del quadro normativo generale
applicabile alle rispettive fattispecie, con evidente violazione del
principio di ragionevolezza.
Senza dire che, per effetto della nuova norma, paradossalmente,
verrebbe penalizzato proprio colui che per primo ha fatto ricorso al
giudice, di modo che la norma appare irragionevolmente punitiva nei
confronti di chi ha mostrato di voler reagire prontamente ad una
violazione di legge.
Sotto altro aspetto, la norma denunciata sembra in contrasto
anche con il generale principio dell'affidamento del cittadino sulla
certezza e sicurezza dell'ordinamento giuridico quale elemento
essenziale dello Stato di diritto; principio piu' volte valorizzato
dalla giurisprudenza costituzionale.
In tale prospettiva, si deve rimarcare che la giurisprudenza piu'
recente (v. Cass. 21 maggio 2008, n. 12985) non dubita che alla
violazione della disciplina di cui al d.lgs. 368/2001 debba
conseguire la sanzione della conversione del rapporto di lavoro in
rapporto a tempo indeterminato per nullita' parziale della clausola
appositiva del termine, con la conseguente instaurazione di un
contratto di lavoro a tempo indeterminato.
E di tanto, a ben vedere, non dubita neanche lo stesso
legislatore il quale, altrimenti, piuttosto che la norma transitoria
di cui all'art. 4 bis, espressamente dichiarata applicabile ai soli
procedimenti in corso, avrebbe dettato una norma interpretativa
ovvero una norma destinata stabilmente a regolare tutti i casi
presenti e futuri.
Ne consegue dunque che la nuova norma viola il principio di
affidamento dei cittadini sulla certezza dell'ordinamento giuridico
posto che solo ad una parte di essi, e cioe' a coloro che avevano
intrapreso i giudizi (ancora pendenti) affidandosi ad
un'interpretazione giurisprudenziale consolidata, nega il beneficio
della riassunzione con contratto di lavoro a tempo indeterminato
sostituendolo con quello, molto meno satisfattivo, di un'indennita',
oltretutto modesta.
La norma denunciata sembra, altresi', contrastare con 1'art. 117,
comma 1, Cost., secondo cui la potesta' legislativa e' esercitata
dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonche'
dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle liberta' fondamentali del
4 novembre 1950, resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
La norma della Convenzione, alla quale lo Stato Italiano si deve
conformare, nell'affermare che ogni persona ha diritto ad un giusto
processo dinanzi ad un Tribunale indipendente ed imparziale, impone,
in definitiva, al potere legislativo di non intromettersi
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influire sulla
risoluzione di una controversia o di una determinata categoria di
controversie.
Nella fattispecie in esame certamente non infondato e' il
sospetto che, con la norma transitoria piu' volte citata, il
legislatore abbia violato il suddetto principio.
Alla stregua di tutte le considerazioni sin qui esposte, il
Tribunale ritiene di dover sollevare la questione di legittimita'
costituzionale della norma indicata in dispositivo, sospendendo il
presente giudizio.