Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater,
comma 1, della legge 26 luglio 1975 n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dal Tribunale di sorveglianza di Palermo
con ordinanza del 19 maggio 2009, iscritta al n. 276 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2010 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza deliberata il 19 maggio 2009, il Tribunale di
sorveglianza di Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3,
27, terzo comma, 29, 30 e 31 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 58-quater, comma 1, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
che stabilisce il divieto di concessione dei benefici penitenziari ai
condannati resisi responsabili di condotte punibili ai sensi
dell'art. 385 del codice penale.
Il rimettente e' chiamato a provvedere sull'istanza di ammissione
ad una delle misure alternative previste dagli artt. 47, 47-ter e 48
della legge n. 354 del 1975, presentata il 20 giugno 2008 da una
condannata - madre di figli minori conviventi, di cui uno
infradecenne - che deve espiare la pena di mesi tre e giorni ventotto
di reclusione, inflitta per il reato di evasione, con sentenza
divenuta esecutiva il 20 marzo 2007.
Il reato di evasione, per quanto riferito dal giudice a quo, e'
stato commesso il 21 ottobre 2006, durante l'esecuzione di una misura
cautelare - gli arresti domiciliari - applicata nell'ambito di un
procedimento poi concluso con sentenza irrevocabile di condanna ad
una pena detentiva, in seguito integralmente espiata. La censurata
preclusione trova dunque applicazione al caso di specie, non essendo
ancora trascorso il triennio dal momento della commissione del reato
di evasione.
Il Tribunale evidenzia inoltre la carenza dei requisiti per
l'ammissione dell'istante ai regimi di detenzione domiciliare
specificamente previsti per le condannate madri, di cui agli artt.
47-quinquies, 47-ter, comma 1-ter, della legge n. 354 del 1975 ed
all'art. 147 cod. pen., da ritenersi non compresi nel novero delle
misure per le quali vige la censurata preclusione: cio' in quanto per
un verso la prole risulta avere superato i tre anni di eta' e, per
altro verso, la condannata non ha espiato un terzo della pena in
esecuzione.
1.1. - Con riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente osserva come la previsione contenuta
nell'art. 58-quater, comma 1, dell'ordinamento penitenziario meriti
di «essere censurata sia in radice sia in parte qua».
Le censure «radicali» vertono essenzialmente sulla violazione del
canone di ragionevolezza, del principio di uguaglianza e della
finalita' rieducativa della pena. Secondo il rimettente, la
disciplina in esame accomuna irragionevolmente, ai fini della
preclusione triennale per l'accesso ai benefici, «una varieta' di
condotte tra loro profondamente diverse quanto a gravita' oggettiva e
soggettiva, a pericolosita' sintomatica, a rilevanza prognostica ai
fini della concedibilita' dei benefici penitenziari», con l'effetto
paradossale che, ove la pena inflitta abbia durata inferiore ai tre
anni, «l'interdizione da parziale e temporanea diventa totale e
definitiva».
Il rimettente lamenta inoltre che il medesimo trattamento
penitenziario riguardi tanto coloro i quali evadono dal carcere,
cosi' dimostrando elevata pericolosita' e inaffidabilita'
prognostica, quanto coloro i quali evadono dagli arresti domiciliari,
allontanandosi dal domicilio anche per poco tempo, in contesti di
vita quotidiana ove le condotte di allontanamento assumono piuttosto
il carattere dell'infrazione prescrittiva, e sono dunque prive di
reale offensivita'.
L'irragionevolezza della norma, a parere del giudice a quo,
risulterebbe ulteriormente aggravata dopo l'intervento attuato dalla
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), che ha esteso la portata
della preclusione alla generalita' dei condannati, nonche' in
considerazione dell'interpretazione giurisprudenziale consolidata,
secondo cui l'evasione e' reato istantaneo.
Il rigido automatismo con cui opera la preclusione oggetto di
censura contrasterebbe con le disposizioni dell'ordinamento
penitenziario in materia di permessi, di detenzione domiciliare
speciale e di semiliberta', le quali attribuiscono rilevanza penale
soltanto alle evasioni protrattesi per oltre dodici ore. Il
rimettente sottolinea come l'art. 30, comma 3, della legge n. 354 del
1975, escluda perfino la rilevanza disciplinare del ritardo nel
rientro in istituto inferiore alle tre ore, in cui sia incorso il
condannato ammesso a fruire di permesso e come, in termini analoghi,
disponga l'art. 51 della stessa legge, ai fini della revoca
discrezionale della semiliberta'.
Ancora, il giudice a quo evidenzia come il predetto automatismo
sottragga, a priori ed in modo indiscriminato, alla «discrezionalita'
prognostica della magistratura di sorveglianza, il giudizio in ordine
al disvalore specialpreventivo delle concrete condotte di evasione ed
al loro significato predittivo in chiave educativa», in
controtendenza con l'impostazione complessiva del sistema
penitenziario, la quale affida all'organo giurisdizionale
specializzato la valutazione della rilevanza prognostica di fatti di
reato anche piu' gravi dell'evasione. In proposito, sono richiamate
la sentenza n. 186 del 1995 della Corte costituzionale, che ha
affermato il carattere necessariamente discrezionale della revoca
della liberazione anticipata a seguito della commissione, da parte
del condannato, di un reato non colposo nel corso dell'esecuzione, ed
alcune pronunce della Corte di cassazione, nelle quali viene ribadito
il carattere non ostativo della commissione di fatti di reato ai fini
della concessione della liberazione anticipata, della liberazione
condizionale e della riabilitazione (sentenze n. 4603 del 1995 e n.
43435 del 2005).
Il rimettente evidenzia, inoltre, come la norma censurata
determini il sacrificio delle esigenze di individualizzazione del
trattamento penitenziario e, con esse, della funzione rieducativa
della pena, cui e' preordinata la discrezionalita' del giudice della
sorveglianza. Cio' che, del resto, si desumerebbe a contrario
dall'ordinanza n. 87 del 2004 della Corte costituzionale, ove
l'illegittimita' costituzionale della previsione contenuta nel comma
2 del medesimo art. 58-quater - riguardante l'applicazione della
medesima preclusione ai condannati nei cui confronti e' stata
disposta la revoca di una misura alternativa alla detenzione - e'
stata negata proprio in ragione del carattere discrezionale della
predetta revoca, che costituisce il presupposto applicativo della
preclusione.
A conferma della irrazionalita' e disorganicita' che segnerebbero
la disciplina penitenziaria del reato di evasione, il giudice a quo
richiama sia la sentenza n. 173 del 1997 della Corte costituzionale,
che ha dichiarato l'illegittimita' dell'art. 47-ter, comma 9, della
legge n. 354 del 1975, nella parte in cui prevede la sospensione
della detenzione domiciliare a fronte della mera denuncia di
evasione, anche proveniente da privati, sia l'ordinanza (n. 30027 del
2008) con la quale la Corte di cassazione ha denunciato
l'irragionevole disparita' di trattamento «tra l'evasione della
detenuta domiciliare «ordinaria» con prole infradecenne, sanzionata
dal comma 8 dell'art. 47-ter ord. pen. e l'evasione della detenuta
domiciliare «speciale» con identica situazione genitoriale sanzionata
nei limiti dell'art. 47-sexies, con l'effetto paradossale che al caso
meno grave e' riservato un trattamento piu' severo del caso piu'
grave» .
1.2. - Dopo avere esaminato le ragioni che renderebbero
«radicalmente» illegittima la norma censurata, il Tribunale procede
all'esame dei profili di illegittimita' connessi alle opzioni
interpretative che avrebbero assunto il carattere di «diritto
vivente», come tale superabile soltanto con l'intervento del giudice
delle leggi.
Il rimettente contesta in primo luogo che il divieto di
concessione dei benefici penitenziari possa trovare applicazione
anche con riguardo alla pena «isolatamente considerata in executivis,
inflitta per lo stesso reato d'evasione». Una soluzione
interpretativa siffatta varrebbe a configurare l'evasione come reato
ostativo, con conseguente presunzione iuris et de iure di
pericolosita' del responsabile, per la durata di tre anni, senza
possibilita' di prova contraria. Tale presunzione, peraltro fondata
su «fragilissime se non inesistenti basi criminologiche», farebbe del
condannato per evasione un «tipo d'autore», in contrasto con quanto
affermato dalla Corte costituzionale (e' richiamata la sentenza n.
306 del 1993), oltre che con i principi del diritto costituzionale
nazionale ed europeo e con le scelte compiute dal legislatore
ordinario, che nel 1986 ha abolito tutti i casi di pericolosita'
sociale presunta.
Del resto, prosegue il rimettente, la lettera della norma
censurata riferisce il divieto di ammissione ai benefici penitenziari
al condannato per un diverso reato, il quale sia evaso durante
l'espiazione della relativa pena (o nella precedente fase di custodia
cautelare). Dal collegamento tra la condotta di evasione e la diversa
vicenda esecutiva, nella quale il reato previsto dall'art. 385 cod.
pen. si inserisce come «incidente di percorso», discenderebbe che la
preclusione in esame debba esplicare i suoi effetti interdittivi in
coerenza con tale collegamento, e quindi limitatamente al
procedimento esecutivo principale.
La diversa opzione interpretativa, secondo il Tribunale,
condurrebbe tra l'altro alla necessaria applicazione della
preclusione alla persona incensurata, evasa dagli arresti domiciliari
disposti, in via cautelare, nell'ambito di un procedimento conclusosi
con la sua assoluzione. Il risultato paradossale sarebbe che la pena
inflitta per l'unico reato commesso, quello di evasione, dovrebbe
essere espiata in carcere e, nel contempo, il predetto reato
risulterebbe assoggettato al trattamento piu' severo previsto
nell'intero ordinamento.
Al contrario, prosegue il giudice a quo, l'interpretazione
restrittiva troverebbe conferma in alcune pronunce di legittimita',
nelle quali si esclude che la preclusione in esame possa configurarsi
come effetto penale della condanna per evasione (e' richiamata Corte
di cassazione, sentenza n. 3308 del 1994) e, soprattutto, nella
circostanza che il legislatore del 2005 non ha inserito il reato di
evasione tra quelli ostativi alla sospensione dell'esecuzione della
pena, secondo il meccanismo delineato dall'art. 656, comma 5, del
codice di procedura penale, propedeutico all'accesso privilegiato
alle misure alternative alla detenzione per le pene detentive brevi.
Sempre sul piano interpretativo, secondo il rimettente, andrebbe
escluso che la preclusione possa trovare applicazione in riferimento
a titoli diversi da quello in relazione alla cui esecuzione e' stata
posta in essere la condotta di evasione, «indipendentemente dal nomen
iuris e in forza della circostanza accidentale ed aleatoria della
loro messa in esecuzione nel periodo di vigenza del divieto». In
senso opposto, invece, la giurisprudenza di legittimita', formatasi
in relazione al comma 2 dello stesso art. 58-quater, afferma la
riferibilita' del divieto di accesso ai benefici penitenziari a tutti
i titoli esecutivi sopravvenuti nel triennio (e' richiamata Corte di
cassazione, sentenza n. 3802 del 2000).
Siffatta opzione interpretativa, a parere del giudice a quo,
reciderebbe quel «legame genetico-funzionale» esistente tra la
condotta di evasione e la vicenda esecutiva (della pena o della
misura cautelare) nel corso della quale l'evasione e' stata posta in
essere, in deroga al canone non scritto, che informa l'intero
ordinamento penitenziario, della eccezionalita' delle ricadute di un
comportamento assunto nel corso di una precedente vicenda esecutiva,
e in violazione del principio ermeneutico, affermato dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 349 del 1993), dell'interpretazione
restrittiva delle disposizioni penitenziarie che incidono in negativo
sui diritti del condannato.
Inoltre, osserva il rimettente, per effetto della applicazione a
qualsiasi titolo esecutivo, «si trasformerebbe un divieto
ragionevole, se contenuto entro precisi limiti funzionali, in una
irragionevole "inabilitazione assoluta ad personam", ancorche'
temporanea, costituzionalmente inaccettabile, in aperto contrasto con
gli artt. 2, 3, e 27, terzo comma, della Costituzione».
Il Tribunale evidenzia, infine, che nel caso di specie, poiche'
la condannata istante e' priva di risorse parentali, l'espiazione
della pena in regime di detenzione carceraria «comporterebbe
l'ulteriore disgregazione del nucleo familiare con l'alternativa
dell'ingresso in carcere dei figli minori insieme alla madre o il
loro abbandono ed eventuale affidamento in mani estranee, in palese
contrasto con i principi ed i valori sanciti dagli artt. 29, 30 e 31
della Costituzione».
2. - Con atto depositato il 9 dicembre 2009, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso per
la non fondatezza della questione.
La difesa dello Stato evidenzia come, pur non mancando nella
giurisprudenza costituzionale pronunce che hanno riconosciuto
preminente rilievo al profilo rieducativo della pena rispetto alle
esigenze general-preventive, non ricorrano le condizioni per ritenere
che la norma censurata sia affetta da irragionevolezza, ovvero
incompatibile con gli altri parametri evocati.
La scelta legislativa di assegnare la prevalenza, nel necessario
bilanciamento, alle esigenze general-preventive rispetto a quelle di
rieducazione del condannato e di salvaguardia del suo nucleo
familiare, sarebbe esente da vizi di costituzionalita'.
Inoltre, a parere dell'Avvocatura, la norma censurata non
potrebbe essere utilmente comparata con le disposizioni concernenti
la disciplina dei permessi ai detenuti e della semiliberta' - le
quali sanzionano come evasione soltanto l'allontanamento protrattosi
per almeno dodici ore -, trattandosi di previsioni eterogenee.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di sorveglianza di Palermo solleva, in
riferimento agli artt. 2, 3, 27, terzo comma, 29, 30 e 31 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
58-quater, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), che stabilisce il divieto di
concessione dei benefici penitenziari ai condannati resisi
responsabili di condotte punibili ai sensi dell'art. 385 del codice
penale.
2. - Le questioni sono inammissibili.
2.1. - Il rimettente muove dal presupposto che il censurato art.
58-quater, comma 1, ord. pen. precluda, in modo rigido ed automatico,
la concessione dei benefici penitenziari in esso elencati, senza
lasciare al giudice alcun margine di valutazione del caso concreto.
Quest'orientamento interpretativo di fondo conduce lo stesso
rimettente ad individuare plurimi profili di contrasto della norma
censurata con i parametri di cui agli artt. 2, 3, 27, terzo comma, 30
e 31 Cost.
A fronte di una interpretazione letterale della disposizione
impugnata, che genera i dubbi di legittimita' costituzionale
prospettati dal giudice a quo, e' possibile invece una sua lettura
costituzionalmente orientata, basata sull'ineliminabile funzione
rieducativa della pena, sancita dall'art. 27, terzo comma, Cost. e
confermata dalla giurisprudenza di questa Corte, che ha escluso
l'ammissibilita', nel nostro ordinamento penitenziario, della
prevalenza assoluta delle esigenze di prevenzione sociale su quelle
di recupero dei condannati. Nella materia dei benefici penitenziari,
e' criterio «costituzionalmente vincolante» quello che esclude
«rigidi automatismi e richiede sia resa possibile invece una
valutazione individualizzata caso per caso» (sentenza n. 436 del
1999).
Se si esclude radicalmente il ricorso a criteri
individualizzanti, «l'opzione repressiva finisce per relegare
nell'ombra il profilo rieducativo» (sentenza n. 257 del 2006; in
senso conforme sentenza n. 79 del 2007) e si instaura di conseguenza
un automatismo «sicuramente in contrasto con i principi di
proporzionalita' ed individualizzazione della pena» (sentenza n. 255
del 2006).
2.2. - I principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale
prima ricordata, ormai organicamente compenetrati con le norme
legislative che compongono l'ordinamento penitenziario, forniscono le
linee guida per l'interpretazione delle singole disposizioni. Di cio'
si e' mostrata consapevole la giurisprudenza di legittimita', che ha
dato dell'art. 58-quater, comma 1, ord. pen. una lettura
costituzionalmente orientata, che non preclude automaticamente
l'ammissione ad una misura alternativa alla detenzione in carcere a
causa dell'intervenuta condanna per il reato previsto dall'art. 385
cod. pen., ma «impone al giudice, in presenza di una condanna per
questo titolo di reato, un'analisi particolarmente approfondita sulla
personalita' del condannato, sulla sua effettiva, perdurante
pericolosita' sociale alla luce delle condotte rilevanti ai sensi
dell'art. 385 cod. pen., oggetto di accertamento definitivo, sui
progressi trattamentali compiuti e il grado di rieducazione compiuto
prima dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005» (Corte di
cassazione, sentenza n. 22368 del 2009; conformi, sentenze n. 41956 e
n. 44669 del 2009).
Le pronunce prima citate del giudice di legittimita', ancorche'
successive all'ordinanza di rimessione del Tribunale di sorveglianza
di Palermo, dimostrano l'esistenza di uno spazio ermeneutico che il
rimettente avrebbe potuto utilmente esplorare, allo scopo di
pervenire ad una interpretazione adeguatrice della disposizione
censurata, considerata invece dallo stesso in modo isolato dal
sistema complessivo.
3. - Un'eventuale interpretazione costituzionalmente orientata
della disposizione oggetto del presente giudizio potrebbe condurre ad
escludere la fondatezza delle censure proposte dal rimettente, in
relazione a tutti i parametri evocati. Infatti, la possibilita' di
valutare, caso per caso, con motivazione approfondita e rigorosa, la
personalita' e le condotte concrete del condannato responsabile del
reato di cui all'art. 385 cod. pen. consentirebbe di evitare al
contempo la lesione di diritti inviolabili della persona, il
trattamento uguale di situazioni diverse, la vanificazione della
funzione rieducativa della pena e la compromissione degli interessi
della famiglia e dei figli minorenni, costituzionalmente protetti.
In definitiva, le questioni sono inammissibili per non avere il
rimettente valutato la possibilita' di attribuire alla disposizione
censurata un significato conforme ai principi costituzionali evocati.