IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale a carico di:
Hoyette Samir, nato il 12 luglio 1979 a El Guettar (Egitto);
Ben Ali Mohamed, nato l'8 giugno 1982 a Casablanca (Marocco);
Gabi Maher nato il 22 gennaio 1984 a Benzart (Tunisia),
tutti elettivamente domiciliati in Vigevano via De' Dominicani n. 10
presso lo studio dell'avv. Carmela Pisconti, del Foro di Vigevano,
difensore d'Ufficio, imputati del reato di cui all'art. 10-bis d.lgs.
n. 286/98 perche' si trattenevano nel territorio dello Stato in
violazione delle disposizioni inerenti l'ingresso e il soggiorno
degli stranieri nel territorio dello Stato.
Accertato in Vigevano l'11 marzo 2010.
All'udienza del 3 maggio 2010 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Premesso che:
in data 13 marzo 2010 l'Ufficiale di p.g. del Commissariato
di Pubblica Sicurezza di Vigevano inviava alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano, richiesta di
autorizzazione alla presentazione immediata a giudizio - ai sensi
dell'art. 20-bis del d.lgs. n. 274/2000 e successive modifiche -
degli imputati di cui sopra, in relazione all'art. 10-bis d.lgs. n.
286/98 perche' si trattenevano nel territorio dello Stato in
violazione delle disposizioni inerenti l'ingresso ed il soggiorno
degli stranieri nel territorio dello Stato;
con provvedimento in data 19 marzo 2010 (depositato il 23
marzo 2010) la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Vigevano autorizzava la Polizia Giudiziaria alla presentazione
immediata a giudizio degli imputati, come sopra identificato, avanti
il giudice di pace per l'odierna udienza nel corso della quale la
difesa sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art.
10-bis del d.lgs. n. 286/98 come introdotto dall'art. l comma 16
della legge 15 luglio 2009 n. 94, in relazione agli artt. 2, 3 primo
comma e decimo comma, 25, secondo comma e 97 primo comma della
Costituzione.
Osserva
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato italiano.
La irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa e'
evidenziata dalla insussistenza di un benche' minimo fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera applicativa e' destinata a
sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale misura
amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla nuova figura di
reato e' costituito dall'allontanamento dello straniero irregolare
dal territorio dello Stato. E cio' si desume chiaramente dalle
previsioni accessorie alla fattispecie, aventi ad oggetto proprio
l'espulsione dello straniero: tale misura e', infatti, prevista come
sanzione sostitutiva irrogabile dal giudice di pace ai sensi
dell'art. 16 d.lgs. n. 286/98, appositamente modificato per
comprendervi, tra i presupposti, la sentenza di condanna per il reato
di cui all'art. 10-bis. Inoltre, la effettiva espulsione dello
straniero in via amministrativa costituisce causa di non
procedibilita' dell'azione penale, il che rende ulteriormente
evidente quale sia l'interesse primario perseguito dal legislatore.
Pertanto la chiara finalita' della nuova fattispecie incriminatrice,
strumentale all'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio italiano, ne sottolinea l'assoluta inutilita', essendo
l'ambito di applicazione della nuova figura di reato perfettamente
coincidente con quello della preesistente misura amministrativa
dell'espulsione, sia sotto il profilo di soggetti destinatari, sia
sotto il profilo della ratio giustificativa.
La irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche
sotto il profilo sanzionatorio considerato nel suo complesso, quindi,
non solo delta pena dell'ammenda da Euro 5.000 ad Euro 10.000, ma
anche del divieto di applicazione del beneficio condizionale della
sospensione condizionale della pena e della facolta' concessa al
giudice di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione piu' grave,
quale quella dell'espulsione dallo Stato per un periodo non inferiore
a cinque anni (unico caso di misura sostitutiva piu' grave della
sanzione principale sostituita). Che la sanzionesostitutiva in
questione diventi la pena generalmente adottata dal GdP, laddove non
ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14 comma 1, e' del tutto
prevedibile, stante l'assoluta carenza di efficacia deterrente
dell'ammenda prevista. Non sara' certo il rischio di una mera
sanzione, se pur elevata (da Euro 5.000 ad Euro 10.000) e non
oblazionabile ex art. 162 c.p., a scoraggiare quanti sono spinti ad
emigrare da condizioni di vita insostenibili. Per altro, lo straniero
clandestino, prevedibilmente, non avra' mai in concreto, i mezzi
economici per pagare la somma a cui sara' condannato dal giudice, con
evidente vanificazione di ogni tentativo di esecuzione coattiva.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevole disparita' di trattamento tra la nuova fattispecie
e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/98.
La irrazionale ed ingiustificata disparita' di trattamento tra le
due fattispecie criminose - entrambe tese a colpire la stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto clandestino
- e' stata evidenziata in quanto l'art. 14 comma 5-ter del citato
decreto subordina la punibilita' della permanenza dello straniero nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine del Questore, al
fatto che cio' avvenga «senza giustificato motivo».
La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna scriminante
con la conseguenza che il contravventore dell'art. 10-bis risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui all'art.
14 comma 5-ter che e' piu' grave ed assorbe la contravvenzione
predetta.
c) Violazione dell'art. 3 e 25, secondo comma della Costituzione,
sotto il profilo della configurazione di una fattispecie penale
discriminatoria, perche' fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anziche' su fatti e comportamenti riconducibili alla
volonta' dei soggetto attivo.
In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di reato solo
apparentemente sanziona la condotta (l'azione di ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realta' e' diretta a
colpire la mera condizione personale dello straniero (costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso ed alla
successiva permanenza nel territorio dello Stato) che e' altresi' una
condizione sociale, propria di una categoria di persone.
Sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli stranieri che
soggiornano illegalmente nel territorio dello Stato, la nuova
disposizione presuppone arbitrariamente riguardo a tutti l'esistenza
di una condizione di pericolosita' sociale che, per giustificare
l'affermazione di una responsabilita' penale, deve invece, essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti.
Del resto la Corte costituzionale (sent. 78/2007) ha escluso che
la condizione di mera irregolarita' dello straniero sia sintomatica
di una pericolosita' sociale dello stesso: pertanto, la
criminalizzazione di tale condizione stabilita' dalla nuova
disposizione, si rivela, anche sotto questo aspetto, priva di
fondamento giustificativo.
d) Violazione dell'art. 97, primo comma della Costituzione.
Invero, in conseguenza della previsione di due distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso fine, si
finisce per influire negativamente sulla durata ragionevole del
processo penale e cio' a prescindere da ogni altra considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella gia' esistente.
e) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La nuova fattispecie, infine, appare in contrasto con l'art. 2
della Costituzione che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo e che richiede l'adempimento dei doveri di solidarieta'
politica, economica e sociale.
In sintesi, per tutto quanto in precedenza esposto, la questione
di costituzionalita' come sopra enunciata, appare a questo giudice
rilevante e comunque, non manifestamente infondata. Inoltre la
rilevanza nel processo in oggetto, deriva dalla semplice
considerazione che in caso di declaratoria di' illegittimita' della
norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere conseguenza
alcuna sotto il profilo penale.