IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale n. 19/10
RGGP 573/09 RGPM a carico di Jardini Mustapha, nato il 3 aprile 1970
in Kasba Tadia (Marocco) e domiciliato in Reggio Calabria, fraz.
Rosario Valanidi C.da Casale n. 35, assistito e difeso dall'avv.
Rosario Giuffre' di fiducia con studio in Reggio Calabria alla via
Demetrio Tripepi n. 57/c.
Esaminati gli atti rileva.
Con decreto di citazione a giudizio emesso dalla Procura di
Reggio Calabria, Jardini Mustapha e' stato tratto a giudizio dinanzi
a questo Giudice di Pace per rispondere del reato p. e p. dall'art.
10-bis della legge 15 luglio 2009, n. 94 «per avere soggiornato in
Italia in forma illegale, essendo sprovvisto del permesso di
soggiorno».
All'udienza del 14 maggio 2010, la difesa dell'imputato,
sollevando, in via preliminare, questione di legittimita'
costituzionale, ha avanzato richiesta volta a provocare la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per vedere
riconosciuta l'illegittimita' dell'art. 10-bis della legge 15 luglio
2009, n. 94 con la contestuale sospensione del processo in corso.
Sul punto e' stato sentito il P.M. di udienza, il quale si e'
espresso come da verbale in atti.
All'esito di tanto, il Giudicante
Osserva
Dal chiaro dettato della norma (art.10-bis della legge n.
94/2009) si evince che, salvo che il fatto costituisca piu' grave
reato, lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene nel
territorio dello Stato, in violazione delle disposizioni del Testo
Unico sull'immigrazione e dell'art. 1 legge n. 68/2007, e' punito con
l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro.
Orbene, ritiene il Giudicante che la proposta eccezione di
incostituzionalita' della suddetta norma non sia manifestamente
infondata e, nel caso in esame, sia sicuramente rilevante, essendo
l'imputato, per come gia' avvertito, chiamato a rispondere del reato
di ingresso/soggiorno illegale nel territorio dello Stato.
Ed invero, l'art. 10-bis legge n. 94/2009 appare anzitutto in
contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevolezza
della scelta legislativa di criminalizzare l'ingresso e la permanenza
dei clandestini nello Stato Italiano:
la irragionevolezza della nuova figura di reato e'
evidenziata dalla mancanza di una ratio giustificatrice, poiche' la
sua sfera applicativa e' destinata a sovrapporsi integralmente a
quella dell'espulsione amministrativa;
la irragionevolezza emerge anche sotto il profilo del
trattamento sanzionatorio, giacche' la norma prevede una pena priva
di effettivita', di funzione deterrente e di efficacia rieducativa:
chi e' spinto ad emigrare da condizioni di vita insostenibili, per
sfuggire alle quali e' disposto anche a rischiare la morte, non
cambia certamente idea di fronte al rischio di una sanzione
pecuniaria, per quanto elevata e non oblazionabile; in concreto,
prevedibilmente, la pressoche' totalita' degli stranieri irregolari
condannati risultera' insolvibile, rendendo inutile anche ogni forma
di esecuzione coattiva.
L'art. 3 Cost. appare violato sotto un altro specifico profilo,
dato che non viene tenuta in alcuna considerazione la possibilita'
della esimente della permanenza determinata da «giustificato motivo»:
invero, la mancata attribuzione di rilevanza, nella nuova fattispecie
criminosa, di eventuali «giustificati motivi», come e' invece
espressamente previsto nell'analoga (e molto piu' grave) ipotesi
delittuosa di cui all'art. 14 comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998,
determina un'ingiustificata disparita' di trattamento tra gli autori
dei due reati, entrambi tesi a colpire la stessa situazione
soggettiva (lo straniero ab origine o divenuto clandestino).
La nuova fattispecie incriminatrice appare poi in contrasto con
il principio di personalita' della responsabilita' penale sancito
dall'art. 27 della Costituzione, non potendosi di certo individuare
il fondamento giuridico di detta figura di reato sulla base di una
presunta pericolosita' sociale della condizione del migrante
irregolare: la Corte Costituzionale (sent. 78 del 2007) ha infatti
gia' escluso che la condizione di mera irregolarita' dello straniero
sia sintomatica di una pericolosita' sociale dello stesso, sicche' la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla legge si rileva
anche su questo terreno priva di fondamento giustificativo.
Ancora, la disposizione dell'art. 10-bis appare in contrasto con
l'art. 25 della Costituzione.
Per vero, l'ingresso o la permanenza illegale del singolo
straniero non rappresentano, di per se', fatti lesivi di beni
meritevoli di tutela penale, ma sono l'espressione di una condizione
individuale, la condizione di migrante: la relativa incriminazione,
pertanto, assume un connotato discriminatorio ratione subiecti
contrastando non solo con il principio di eguaglianza, ma con la
garanzia costituzionale in materia penale, in base alla quale si puo'
essere puniti solo per fatti materiali.
Infine, l'introduzione del reato in esame, produce una crescita
abnorme di ineffettivita' del sistema penale, gravato a dismisura di
ulteriori processi privi di reale utilita' sociale e condannato
percio' alla paralisi.
Ne' questo effetto sarebbe scongiurato dalla attribuzione della
relativa cognizione al giudice di pace: da un lato perche' la
paralisi non e' meno grave se investe il settore di giurisdizione del
giudice di pace, dall'altro per la ricaduta sul sistema complessivo
delle impugnazioni, gia' in grave sofferenza.