IL TRIBUNALE
Rilevato che la difesa dell'imputato Berlusconi Silvio ha
prodotto attestazione della Segreteria della Presidenza del Consiglio
dei Ministri in cui viene dato atto della sussistenza di un
continuativo impedimento del suddetto imputato a comparire in udienza
fino alla data del prossimo 27 luglio;
Considerato:
che tale attestazione indica altresi' la stretta correlazione
tra l'impedimento cosi' rappresentato e le funzioni di Governo che il
predetto imputato e' chiamato a svolgere quale attuale Presidente del
Consiglio dei Ministri;
che a fronte di tale documentazione e' stata avanzata ai
sensi dell'art. 1 legge n. 51/2010 istanza di differimento
dell'udienza preliminare alla data del 27 luglio 2010;
Sentito il pubblico ministero che ha chiesto la fissazione di un
calendario di udienze per i mesi di settembre ed ottobre prossimi;
Sentita la difesa dell'imputato Berlusconi Silvio che ha offerto
la propria disponibilita' in tal senso, precisando che un'eventuale
programmazione delle udienze dovra' comunque essere modulata sulla
base dei futuri impegni istituzionali del proprio assistito, allo
stato non individuabili;
Sentite le altre parti che non si sono opposte al rinvio
dell'odierna udienza;
Osserva
L'art. 1 della legge n. 51 /2010 individua come legittimo
impedimento a comparire nelle udienze di procedimenti penali che
vedano imputato il Presidente del Consiglio dei Ministri, il
concomitante esercizio di una o piu' delle attribuzioni previste
dalle leggi o dai regolamenti, incluse le attivita' preparatorie e
consequenziali, nonche' qualunque altra attivita' coessenziale alle
funzioni di Governo e dispone che il giudice, sulla scorta della
certificazione redatta a cura della Presidenza del Consiglio dei
Ministri attestante tale impedimento con carattere di continuativita'
per un determinato arco temporale, differisca l'udienza oltre il
periodo indicato, comunque, non superiore a mesi sei.
Nell'indicare tale impedimento, il testo di legge richiama
espressamente l'art. 420-ter c.p.p., norma che disciplina,
tipizzandole, le situazioni di assenza dell'imputato rilevanti ai
fini del differimento dell'udienza, stabilendo che l'impedimento a
comparire, per essere rilevante, debba essere assoluto ed affidando
al giudicante l'onere di operare tale vaglio, secondo il principio
del libero convincimento.
Si tratta quindi di stabilire se alla luce della normativa in
esame, il giudice conservi il potere, stabilito dall'art. 420-ter
c.p.p., di sindacare caso per caso, se l'impedimento legittimo possa
ritenersi assoluto per tutto il periodo in cui viene rappresentato, e
come tale, legittimare la richiesta di rinvio dell'udienza.
Appare imprescindibile a tal fine, considerare che la legge in
esame, secondo quanto stabilito dall'art. 2 ivi contenuto, si pone
quale normativa destinata a disciplinare, seppur provvisoriamente, le
prerogative del Presidente del Consiglio dei Ministri e degli stessi
Ministri, in vista del sereno svolgimento delle funzioni loro
attribuite dalla Costituzione e dalla legge, in attesa di una legge,
di rango costituzionale che valga ad attuarne un'organica e
definitiva regolamentazione.
Considerato, pertanto, il tenore letterale della legge ed avuto
riguardo alla ratio ad essa sottesa, non pare potersi porre in dubbio
il fatto che a fronte dell'attestazione proveniente dalla segreteria
della Presidenza del Consiglio dei Ministri, in cui sia certificato
il carattere continuativo dell'impegno e della relativa attinenza
alle funzioni di Governo, il giudice sia privato del potere di
verificare se l'assenza cosi' rappresentata, sia dovuta
effettivamente ad un'assoluta impossibilita' a comparire avuto
riguardo a tutto il periodo in cui si assume la sussistenza
dell'impedimento.
Appare, dunque, evidente che a fronte di una certificazione
governativa in cui vengano indistintamente richiamati gli impegni
istituzionali non rinviabili presenti nell'agenda del Presidente del
Consiglio, per un determinato arco temporale, senza alcun preciso
riferimento in ordine alla relativa natura, frequenza e durata, al
giudice sia precluso ogni sindacato in merito al carattere assoluto
dell'impedimento cosi' rappresentato.
La legge in esame, configurando in modo vincolante per il
giudice, una situazione di legittimo continuativo impedimento,
correlato all'esercizio delle funzioni di governo, introduce una
deroga al regime processuale comune, che in pratica determina una
sorta di temporanea esenzione dalla giurisdizione penale destinata a
perdurare per tutto il tempo in cui l'incarico governativo viene ad,
essere ricoperto.
Tale meccanismo processuale di favore, derogatorio al comune
regime giurisdizionale, si traduce in una nuova prerogativa in favore
dei componenti di un organo costituzionale, e come tale, secondo il
principio sancito dalla Corte cost. con la sentenza del 7 ottobre
2009 n. 262, puo' essere introdotta solo con legge costituzionale.
L'assetto delle prerogative connesse all'esercizio di cariche
costituzionali, secondo le argomentazioni svolte dalla Corte
Costituzionale, in quanto idoneo ad incidere sull'equilibrio dei
poteri dello Stato valendo a connotare l'identita' costituzionale
dell'ordinamento, puo' essere disciplinato esclusivamente attraverso
norme di rango costituzionale.
La necessita' che una siffatta prerogativa abbia idonea copertura
costituzionale puo' desumersi anche dalla stessa finalita' della
legge, espressamente rivolta a garantire il sereno svolgimento delle
funzioni attribuite dalla Costituzione e dalla legge al Presidente
del consiglio dei Ministri ed ai Ministri.
A tale proposito va ricordato che la Corte costituzionale nella
sentenza n. 262/2009, ha ribadito il principio secondo cui
allorquando la «differenziazione di trattamento di fronte alla
giurisdizione riguardi il titolare o un componente di un organo
costituzionale e si alleghi quale ragione giustificatrice di essa,
l'esigenza di proteggere le funzioni di quell'organo, si rende
necessario che tale un tale ius singulare abbia una precisa copertura
costituzionale».
D'altro canto lo stesso legislatore, all'art. 2 della legge n.
251/10, nel rappresentarne il carattere temporaneo, pare essere
consapevole della necessita' che l'organico assetto delle prerogative
dei componenti del Consiglio dei Ministri, sia attuato attraverso il
meccanismo previsto dall'art. 138 della Costituzione.
A fronte dei superiori rilievi, considerato che una legge
ordinaria non possa seppur per un periodo di tempo limitato,
anticipare gli effetti di una legge di rango costituzionale, ritenuto
che la legge n. 251/10 possa presentare fondati profili di
illegittimita' costituzionale per violazione dell'art. 138 della
Costituzione, considerato che la questione di legittimita'
costituzionale puo' essere sollevata d'ufficio dall'Autorita'
giurisdizionale davanti alla quale verte il giudizio, ritenuto che il
procedimento non puo' peraltro essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della suddetta questione di legittimita'
costituzionale.