IL TRIBUNALE
Nella causa promossa da Schenatti Elide, Della Cristina Abele e
Della Cristina Cristian, contro F.A.B. Funivia al «Bernina» S.p.a.,
svolgimento del processo, con atto di citazione 17 marzo 2006
Schenatti Elide, Della Cristina Abele e Della Cristina Cristian
convenivano in giudizio la F.A.B. Funivia al «Bernina» S.p.a.,
chiedendo che venisse ordinato alla convenuta di non arrecare
disturbo agli attori, mediante opportuno isolamento/insonorizzazione
dell'impianto di risalita/seggiovia sito in comune di Chiesa in
Valmalenco in corrispondenza di due piloni, posti nelle vicinanze
della civile abitazione degli attori stessi, nonche' di tutte le
parti fonte di immissioni superiori alla normale tollerabilita',
oltre al risarcimento dei danni patiti; in particolare, il disturbo
era iniziato a seguito della sostituzione, nel 2004, del preesistente
impianto di risalita, con uno completamente nuovo.
Si costituiva la convenuta, asserendo che le immissioni sonore
non superavano il limite stabilito dal d.P.C.M. 14 novembre 1997,
applicabile alla fattispecie, invocando il preuso dell'impianto
sciistico, la destinazione turistico-sportiva della zona, chiedendo
infine il rigetto della domanda attorea.
La causa veniva istruita con acquisizione documentale, prova
orale e c.t.u.
La relazione tecnica portava all'accertamento di un significativo
superamento del limite c.d. di normale tollerabilita' di cui all'art.
844 del codice civile, secondo i parametri elaborati, nel corso degli
anni, dalla Giurisprudenza, mentre risultavano pienamente rispettati
i limiti dettati dal Regolamento locale di igiene e dalle
disposizioni disciplinanti la specifica sorgente.
A seguito di plurimi tentativi di composizione bonaria, la causa
veniva trattenuta in decisione all'udienza 3 febbraio 2010, sulle
conclusioni delle parti, di cui in epigrafe.
La questione di costituzionalita'
Al caso di specie appare applicabile l'art. 6-ter del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208, convertito in legge 27
febbraio 2009, n. 13 (Misure straordinarie in materia di risorse
idriche e di protezione dell'ambiente), a mente del quale
«Nell'accertare la normale tollerabilita' delle immissioni e delle
emissioni acustiche, ai sensi dell'art. 844 del codice civile, sono
fatte salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento
vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorita' di un
determinato uso».
Una norma dalla portata dirompente, inserita in un contesto
avulso e dalla ratio di difficile focalizzazione.
Come rilevato da parte attrice, la norma non puo' essere
interpretata altrimenti che come una deroga ed una limitazione allo
stesso art. 844 cit., nel senso che il Giudice non potra' piu', in
presenza di specifiche discipline relative alla sorgente delle
emissioni acustiche e di un preuso, valutare la normale
tollerabilita' alla luce dei parametri elaborati nel corso degli anni
dalla giurisprudenza, ma dovra' limitarsi a rilevare l'eventuale
violazione delle disposizioni - di fonte legislativa od anche
regolamentare - relative alla sorgente stessa ed il preuso.
Persino una fonte di rango subordinato - regolamento - potrebbe,
dunque, alterare il giudizio di normale tollerabilita' delle
immissioni/emissioni acustiche, integrando una fonte primaria (quale
l'art. 844 in disamina) dettata a presidio di fondamentali diritti
della persona, primo fra tutti quello alla salute, diritto
irrinunciabile e costituzionalmente garantito.
L'art. 844 del codice civile diverrebbe norma «in bianco»,
integrabile anche da fonti subordinate e suscettibili di continue
alterazioni nel tempo, rendendosi imprevedibile il livello di
salubrita' di un luogo, sotto il profilo del disturbo da rumore;
vanificandosi lo strumento chiave di tutela rappresentato da una
norma (l'art. 844, codice civile) di decisiva ed indiscussa
importanza nell'ambito della tutela dei diritti fondamentali,
applicando la quale la giurisprudenza ha riportato equilibrio in
innumerevoli casi di intollerabile violazione della tranquillita' e
della salute privata.
L'ambito di applicazione dell'art. 844, codice civile nel campo
delle emissioni/immissioni acustiche, sarebbe allora ristretto ai
soli casi in cui non vi fossero discipline specifiche sulla fonte di
rumore.
Il criterio del preuso si imporrebbe come criterio decisivo,
anziche' come facoltativo parametro di contemperamento degli opposti
interessi in bilanciamento.
Cosi' letto il disposto normativo in disamina, non puo' non
rilevarsi un effettivo conflitto con i dettami costituzionali, sotto
diversi profili:
1) con riferimento all'art. 3 della Carta costituzionale,
verrebbero discriminati, senza apparente ragionevole motivazione, gli
atti di immissione/emissione di natura acustica da quelli di
qualsiasi altra natura, esemplificativamente elencati nell'art. 844,
codice civile;
2) in relazione all'art. 32 Cost., la norma appare scalzare i
limiti dettati dall'art. 844 cit. ed elaborati dalla Giurisprudenza
in base al diritto irrinunciabile alla salute, sotto il profilo del
diritto al riposo ed alla tranquillita' individuale: verrebbero
vanificati anni di analisi sulla reale portata del concetto di
tollerabilita' delle immissioni/emissioni, finalizzati a garantire
una serena esistenza nella proprieta' privata di ognuno.
Rilevanza della questione
Il caso di specie non puo' essere deciso prescindendo dalla norma
di cui si chiede il vaglio della Corte costituzionale, dato che,
mentre i limiti di normale tollerabilita' come ricavabili dall'art.
844, codice civile sono ampiamente superati, sono per converso
rispettati i limiti regolamentari in relazione alla fonte in
argomento.
Quand'anche ritenute le immissioni/emissioni acustiche del caso
concreto poste in essere in violazione del precetto contenuto
nell'art. 844 codice civile, nondimeno il giudice dovrebbe rigettare
la domanda e negare tutela agli attori.
Ne' appare possibile altra interpretazione costituzionalmente
orientata della norma, che ne consenta un'applicazione rispettosa dei
principi di eguaglianza e del fondamentale diritto alla salute.
Se venisse, viceversa, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
della norma in argomento, il giudice potrebbe passare al vaglio
dell'effettiva operativita', nel caso specifico, della tutela
contenuta nell'art. 844, codice civile.