Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, penultimo
comma, della legge 9 dicembre 1985, n. 705 (Interpretazione,
modificazioni ed integrazioni al decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, sul riordinamento della docenza
universitaria, relativa fascia di formazione nonche' sperimentazione
organizzativa e didattica), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio nel procedimento vertente tra A. T. e
l'Universita' degli studi di Roma «La Sapienza», con ordinanza del 23
dicembre 2008, iscritta al n. 237 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione di A. T. nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 settembre 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Uditi l'avvocato Angelo Clarizia per A. T., l'avvocato dello
Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio (d'ora in
avanti T. A. R.), con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato,
in riferimento all'art. 3, primo e secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 5, penultimo
comma, della legge 9 dicembre 1985, n. 705 (Interpretazione,
modificazioni ed integrazioni al decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, sul riordinamento della docenza
universitaria, relativa fascia di formazione nonche' sperimentazione
organizzativa e didattica), che stabilisce: «I professori collocati
in aspettativa, fermo restando quanto previsto dall'articolo 13,
quarto comma, mantengono il regime di impegno per il quale hanno
optato in precedenza agli effetti della determinazione del
trattamento di quiescenza e delle relative incompatibilita'; una
nuova opzione puo' essere esercitata al termine del periodo di
aspettativa ed ha effetto dall'anno accademico successivo; tuttavia i
professori collocati in aspettativa in regime di impegno a tempo
pieno possono, allo scadere del biennio di cui al secondo comma
dell'art. 11, optare per il regime di impegno a tempo definito».
2. - Il rimettente riferisce che il ricorrente nel giudizio
principale, professore ordinario a tempo definito presso la facolta'
di economia e commercio dell'Universita' degli studi di Roma "La
Sapienza", e' stato collocato in aspettativa, ai sensi dell'art. 13,
primo comma, n. 3, del decreto del Presidente della Repubblica 11
luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza universitaria,
relativa fascia di formazione nonche' sperimentazione organizzativa e
didattica), dal 7 ottobre 2000 al 3 maggio 2006, perche' nominato
Avvocato generale della Corte di giustizia della CEE (oggi
dell'Unione europea), e poi fino al 6 ottobre 2012, in quanto
nominato giudice della stessa Corte di giustizia. Aggiunge che il
docente ha impugnato la determinazione adottata dall'Universita', con
la quale gli e' stato negato il richiesto passaggio dal regime
d'impiego a tempo definito a quello a tempo pieno. A sostegno del
provvedimento di diniego l'ente ha richiamato il disposto dell'art. 5
della legge n. 705 del 1985.
Il ricorrente, a sua volta, ha dedotto il proprio interesse
all'impugnativa, adducendo i negativi risvolti patrimoniali
concernenti la determinazione della base pensionabile e derivanti
dalla citata disposizione, in quanto, ai sensi dell'art. 40, primo
comma, del d.P.R. n. 382 del 1980, la base pensionabile e' correlata
al numero degli anni in cui un professore universitario ha esercitato
in regime a tempo pieno. Inoltre, ha posto in rilievo che, in
pendenza del periodo di aspettativa, sara' collocato fuori ruolo per
il compimento del settantesimo anno di eta' a decorrere dall'anno
accademico 2010-2011 e pertanto, ai sensi dell'art. 11 del d.P.R. n.
312 del 1980, non potra' piu' esercitare l'opzione a favore del tempo
pieno.
Il T. A. R. prosegue osservando che, con l'unico e articolato
motivo di doglianza, il docente ha prospettato l'illegittimita'
costituzionale del citato art. 5 della legge n. 705 del 1985, in
forza del quale la determinazione di rigetto e' stata adottata, per
violazione dell'art. 3 Cost.
A tal fine ha sottolineato che il divieto normativo «viene a
concretizzare un'ingiustificata disparita' di trattamento nei
confronti dei professori universitari che alla data di collocamento
in aspettativa si trovavano in regime di impegno a tempo definito
rispetto a quelli che si trovavano, sempre al momento del
collocamento in aspettativa, in regime di tempo pieno, atteso che
solo a questi ultimi il menzionato art. 5 consente, anche durante il
periodo di aspettativa, alla scadenza del biennio di cui al secondo
comma dell'art. 11, di optare per il regime di impegno a tempo
definito. Ha evidenziato, inoltre, la palese illogicita' del ripetuto
divieto normativo, il quale rende irreversibile durante il periodo di
aspettativa - e nel particolare caso del ricorrente in via definitiva
- una determinata scelta di impegno universitario che era stata
compiuta precedentemente al collocamento in aspettativa, in un
momento in cui non potevano essere valutate compiutamente le
conseguenze di tale scelta».
Il rimettente ritiene che i dubbi di costituzionalita' espressi
dal ricorrente non siano manifestamente infondati e che, quindi, le
relative questioni meritino di essere sottoposte alle valutazioni di
questa Corte.
La fondatezza di tale conclusione risulterebbe avvalorata dalla
circostanza che, ai sensi dell'art. 13, sesto comma, del d.P.R. n.
382 del 1980, durante il periodo di aspettativa non cessa qualsiasi
rapporto di impegno con l'Universita' di appartenenza, considerato
che, in base al testuale disposto della norma, i professori collocati
in aspettativa conservano il titolo a partecipare agli organi
universitari cui appartengono, con le modalita' previste dalla legge,
mantengono l'elettorato attivo per la formazione delle commissioni di
concorso e per l'elezione delle cariche accademiche ed hanno la
possibilita' di svolgere cicli di conferenze e di lezioni ed
attivita' seminariali. E'garantita loro, altresi', la possibilita' di
svolgere attivita' di ricerca, previa intesa con il consiglio di
facolta' e sentito il consiglio d'istituto o di dipartimento, ove
istituito, e di accedere ai fondi per la ricerca scientifica.
In tale contesto il Tribunale rimettente osserva che il
denunziato divieto, «comportante una illegittima compressione della
facolta' di scelta per l'odierno istante, risulta essere in
contrasto, per le argomentazioni di cui sopra, con il primo ed il
secondo comma dell'art. 3 della Costituzione».
3. - La parte privata ha depositato, in data 4 settembre 2009,
atto di costituzione, concludendo per la declaratoria di
illegittimita' costituzionale dell'art. 5, penultimo comma, della
legge n. 705 del 1985, nei termini di cui all'ordinanza del T. A. R.
del Lazio.
In prossimita' dell'udienza di discussione, poi, ha depositato
una memoria illustrativa, insistendo per l'illegittimita'
costituzionale della norma censurata, nella parte in cui non consente
ai professori collocati in aspettativa, in regime di impegno a tempo
definito, di optare comunque per il regime di impegno a tempo pieno,
alla scadenza del biennio di cui all'art. 11 del d.P.R. n. 382 del
1980. Dopo aver riassunto il giudizio a quo, la parte sintetizza i
passi salienti dell'ordinanza di rimessione, la quale ha posto in
evidenza come la norma impugnata contrasti con l'art. 3 Cost. sotto
un duplice profilo: per ingiustificata disparita' di trattamento e
per irragionevolezza.
Quanto al primo aspetto, sarebbe evidente che la disposizione
dettata dall'art. 5 della legge n. 705 del 1982, consentendo ai
professori, collocati in aspettativa obbligatoria in regime di tempo
pieno, di optare per il regime a tempo definito, crea un
ingiustificato regime di maggior favore per i professori a tempo
pieno e comporta una irragionevole discriminazione per i professori a
tempo definito, cosi' ingiustamente penalizzati. Quanto al secondo
profilo, la disposizione impugnata irragionevolmente consentirebbe ai
professori in regime di tempo definito al momento del collocamento in
aspettativa di esercitare l'opzione soltanto al termine
dell'aspettativa stessa. Di fatto il professore collocato in
aspettativa obbligatoria finirebbe per subire il regime nel quale si
trovava al momento iniziale di essa, senza aver potuto valutare le
conseguenze di tale scelta. Tali profili di illegittimita'
costituzionale non sarebbero superabili per via interpretativa, onde
sarebbe indispensabile una pronuncia di questa Corte che preveda,
anche per i professori in regime di tempo definito al momento del
collocamento in aspettativa, la possibilita' di esercitare l'opzione
per il regime di impegno a tempo pieno, allo scadere del biennio di
cui all'art. 11 del d.P.R. n. 382 del 1980.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato intervento
nel giudizio di legittimita' costituzionale con atto depositato il 20
ottobre 2009, sostenendo che la questione, per come proposta, sarebbe
inammissibile o infondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, sarebbe lecito dubitare che
l'ordinanza di rimessione contenga una valutazione effettiva della
rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione, in
quanto il T. A. R. si limiterebbe ad accogliere in modo acritico le
eccezioni di illegittimita' costituzionale sollevate dal ricorrente
(costituenti l'unico motivo d'impugnazione del provvedimento del
rettore), rinviando in forma generica, per la valutazione della loro
fondatezza, alla sola circostanza che, in forza dell'art. 13 del
d.P.R. n. 382 del 1980, durante il periodo di aspettativa non
cesserebbe ogni tipo di rapporto tra il professore e l'Universita' di
appartenenza.
Non sarebbe spiegato, pero', perche' i momenti di partecipazione
del cattedratico in aspettativa all'attivita' istituzionale della
propria Universita' renderebbero irragionevole e illogico rinviare
alla fine del periodo di aspettativa la nuova scelta sul regime di
impegno effettivo di quello stesso docente, che aveva inizialmente
optato per il regime a tempo definito. Inoltre, l'ordinanza di
rimessione non illustrerebbe i profili di non manifesta infondatezza
con riguardo all'asserita disparita' di trattamento rispetto a chi in
origine aveva optato per il regime a tempo indeterminato.
Di qui l'addotta inammissibilita' della questione.
Essa, comunque, sarebbe infondata nel merito, non sussistendo le
lamentate violazioni dell'art. 3 Cost.
In primo luogo, i due regimi di impegno dei professori, di cui si
tratta, sarebbero molto diversi, derivanti da una libera scelta
iniziale del docente e tali da giustificare un trattamento
differenziato. Invero, alla forma d'impiego a tempo definito
sarebbero collegati caratteri di eccezionalita' e peculiarita'
rispetto a quella a tempo pieno, in guisa da determinare una serie di
limitazioni e incompatibilita' differenti rispetto a quelle previste
per l'altra opzione, sicche' le due categorie non sarebbero
sovrapponibili.
Richiamato il disposto dell'art. 5, penultimo comma, della legge
n. 785 del 1985, la difesa dello Stato osserva che la detta norma,
dopo aver previsto una disciplina generale applicabile a tutti i
professori ordinari collocati in aspettativa (primi due periodi della
norma medesima), prevede un'ipotesi eccezionale per il caso in cui il
docente in aspettativa sia a tempo pieno. A quest'ultimo e' concesso
di optare per il tempo definito allo scadere del biennio "minimo",
senza dover attendere la scadenza dell'aspettativa (terzo periodo).
La ratio di tale disposizione derogatoria, ad avviso
dell'interveniente, sarebbe quella di realizzare, da un lato,
l'interesse del docente a tempo pieno ad ottenere la modifica del
regime di impegno e, dall'altro, l'interesse pubblico ad incentivare
scelte dei docenti che assicurino risparmi di spesa, considerato che,
ai sensi dell'art. 40, primo comma, del d.P.R. n. 382 del 1980, la
base pensionabile e' commisurata al numero di anni prestati dal
professore in regime di tempo pieno.
La differenza di posizione del docente, collocato in aspettativa
in regime di tempo definito, sarebbe palese. Per tale ipotesi il
legislatore avrebbe ragionevolmente ritenuto, anche nell'ottica del
contenimento della spesa pubblica, di non consentire al docente a
tempo definito di optare per il tempo pieno, perche' durante il
periodo di aspettativa la sua prestazione professionale nei confronti
dell'Universita' di appartenenza non potrebbe certo avere un
incremento, ma anzi dovrebbe essere contenuta nei limiti previsti
dall'art. 13, penultimo comma, del d.P.R. n. 382 del 1980. In
sostanza, nessun interesse pubblico degno di tutela sarebbe
ravvisabile nella opzione del docente che volesse, in costanza di
aspettativa obbligatoria, modificare il proprio regime di impegno da
tempo definito a tempo pieno.
In prossimita' dell'udienza di discussione l'Avvocatura dello
Stato ha depositato memoria in cui ribadisce e sviluppa gli argomenti
addotti nell'atto di intervento.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio (d'ora in
avanti, T. A. R.) dubita della legittimita' costituzionale
dell'articolo 5, penultimo comma, della legge 9 dicembre 1985, n. 705
(Interpretazione, modificazioni ed integrazioni al decreto del
Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, sul riordinamento
della docenza universitaria, relativa fascia di formazione nonche'
sperimentazione organizzativa e didattica), in riferimento all'art.
3, primo e secondo comma, della Costituzione. La norma de qua
stabilisce che «I professori collocati in aspettativa, fermo restando
quanto previsto dall'art. 13, quarto comma, mantengono il regime di
impegno per il quale hanno optato in precedenza agli effetti della
determinazione del trattamento di quiescenza e delle relative
incompatibilita'; una nuova opzione puo' essere esercitata al termine
del periodo di aspettativa ed ha effetto dall'anno accademico
successivo; tuttavia i professori collocati in aspettativa in regime
di impegno a tempo pieno possono, allo scadere del biennio di cui al
secondo comma dell'articolo 11, optare per il regime di impegno a
tempo definito».
Il giudice a quo, nel condividere le censure mosse dal ricorrente
A. T. (professore universitario ordinario a tempo definito, collocato
in aspettativa dal 7 ottobre 2000 fino al 6 ottobre 2012 per le
ragioni di cui in narrativa, che si e' visto respingere
dall'Universita' la domanda diretta ad ottenere il passaggio al
regime a tempo pieno, in base a quanto prescrive la disposizione
censurata), ritiene che la normativa in questione realizzi
un'ingiustificata disparita' di trattamento nei confronti dei
professori universitari che, alla data del collocamento in
aspettativa, si trovavano in regime a tempo definito rispetto a
quelli che erano in regime a tempo pieno, in quanto soltanto a questi
ultimi il menzionato art. 5 consentirebbe di optare per il regime
d'impegno a tempo definito. Inoltre, il divieto normativo imposto ai
docenti a tempo definito sarebbe palesemente illogico, perche'
renderebbe irreversibile durante il periodo di aspettativa (e, nel
particolare caso del ricorrente, in via definitiva) una scelta
d'impegno universitario compiuta prima del collocamento in
aspettativa, in un momento in cui le conseguenze di tale scelta non
potevano essere valutate compiutamente.
I dubbi sulla legittimita' costituzionale della norma sarebbero
avvalorati dal rilievo che, durante il periodo di aspettativa, non
cessa qualsiasi rapporto di impegno tra il docente e l'Universita' di
appartenenza, come risulta dall'art. 13, sesto comma, del d.P.R. n.
382 del 1980.
Pertanto, il contestato divieto, «comportante un'illegittima
compressione della facolta' di scelta per l'odierno istante, risulta
essere in contrasto, per le argomentazioni di cui sopra, con il primo
ed il secondo comma dell'art. 3 della Costituzione».
2. - La difesa dello Stato deduce in via preliminare che la
questione sarebbe inammissibile, perche' il rimettente si limiterebbe
«ad accogliere acriticamente le eccezioni di incostituzionalita'
sollevate dalla difesa del ricorrente (costituenti l'unico motivo di
impugnazione del provvedimento rettorale), rinviando genericamente,
per la valutazione della loro fondatezza, alla sola circostanza che,
sulla base dell'art. 13 del DPR 382/80, durante il periodo di
aspettativa non cesserebbe ogni tipo di rapporto tra il professore e
l'Universita' di appartenenza». Non sarebbe spiegato, pero', perche'
questi momenti di partecipazione del docente all'attivita'
istituzionale della propria Universita' renderebbero irragionevole ed
illogico rinviare alla fine del periodo di aspettativa la nuova
scelta sul regime di impegno effettivo di quel medesimo docente, che
aveva inizialmente optato per il regime a tempo definito. Ne'
sarebbero chiariti i profili di non manifesta infondatezza circa
l'asserita disparita' di trattamento rispetto al professore che
inizialmente aveva optato per il regime a tempo pieno.
L'eccezione non e' fondata.
L'ordinanza di rimessione, sia pure ad un livello minimo di
sufficienza, da' conto dei motivi che hanno indotto il T. A. R. a
sollevare la questione di legittimita' costituzionale. Infatti, essa
riporta in sintesi gli argomenti addotti dal ricorrente nel giudizio
principale a sostegno della denunziata disparita' di trattamento,
argomenti individuati nel rilievo che soltanto ai docenti in regime
di tempo pieno al momento del collocamento in aspettativa e'
consentito, anche durante tale periodo, di optare per il regime
d'impegno a tempo definito, mentre analoga facolta' non e' data ai
professori che, essendo al momento iniziale dell'aspettativa in
regime d'impegno a tempo definito, intendano passare, sempre durante
l'aspettativa medesima, all'impegno a tempo pieno. A tale rilievo il
rimettente presta adesione, ravvisando in detta disciplina
«un'illegittima compressione della facolta' di scelta per l'odierno
istante».
Inoltre, il Tribunale amministrativo condivide il presunto
carattere illogico del menzionato divieto normativo, perche' questo
«rende irreversibile durante il periodo di aspettativa - e nel
particolare caso del ricorrente in via definitiva - una determinata
scelta di impegno universitario che era stata compiuta
precedentemente al collocamento in aspettativa, in un momento in cui
non potevano essere valutate compiutamente le conseguenze di tale
scelta».
Infine, il rimettente ravvisa un ulteriore argomento, a sostegno
dei prospettati dubbi di legittimita' costituzionale, nel richiamo
all'art. 13, sesto comma, del d.P.R. n. 382 del 1980.
Pertanto, un apparato argomentativo nell'ordinanza di rimessione
sussiste, ancorche' esposto in forma molto concisa.
3. - La questione, tuttavia, non e' fondata.
La norma censurata si articola in tre proposizioni. La prima
riguarda tutti i professori collocati in aspettativa, per i quali e'
previsto il mantenimento del regime d'impegno (a tempo pieno o a
tempo definito) da loro in precedenza scelto agli effetti della
determinazione del trattamento economico e delle relative
incompatibilita'. La seconda stabilisce che una nuova opzione puo'
essere esercitata al termine del periodo di aspettativa ed ha effetto
dall'anno accademico successivo. La terza introduce un'eccezione a
tale principio, dettando la regola che «i professori collocati in
aspettativa in regime d'impegno a tempo pieno possono, allo scadere
del biennio di cui al secondo comma dell'art. 11, optare per il
regime d'impegno a tempo definito».
Pertanto, solo a quest'ultima categoria di docenti e' data
facolta', in corso di aspettativa, di modificare il regime d'impegno
(da tempo pieno a tempo definito), mentre non e' consentita l'opzione
inversa (da tempo definito a tempo pieno).
Si tratta di accertare, dunque, se la possibilita' offerta dalla
normativa censurata ai professori collocati in aspettativa in regime
d'impegno a tempo pieno sia conforme al principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost., oppure se essa realizzi un'ingiustificata
disparita' di trattamento nei confronti dei professori universitari
che, alla data di collocamento in aspettativa, si trovavano in regime
d'impegno a tempo definito.
Al riguardo, si deve osservare che i due regimi sono notevolmente
diversi, come emerge dall'art. 11 del d.P.R. n. 382 del 1980 e
successive modificazioni. Per cogliere le principali differenze
(ignorate dall'ordinanza di rimessione) e' sufficiente rilevare che
il regime d'impegno a tempo definito e' incompatibile con le funzioni
di rettore, preside, membro elettivo del consiglio di
amministrazione, direttore di dipartimento e direttore dei corsi di
dottorato di ricerca, mentre e' compatibile con lo svolgimento di
attivita' professionali e di attivita' di consulenza anche
continuativa esterne e con l'assunzione di incarichi retribuiti
(escluso l'esercizio del commercio e dell'industria). Per contro, il
regime a tempo pieno e' incompatibile con lo svolgimento di attivita'
professionale e di consulenza esterna e con l'assunzione di qualsiasi
incarico retribuito (oltre che con l'esercizio del commercio e
dell'industria), con esclusione delle perizie giudiziarie e dei
particolari incarichi provenienti da amministrazioni dello Stato,
enti pubblici e organismi a prevalente partecipazione statale, di cui
al citato art. 11.
In sostanza, come questa Corte gia' pose in rilievo (sentenza n.
145 del 1985, punto 2 del Considerato in diritto), il legislatore,
dapprima con la legge 21 febbraio 1980, n. 28 (Delega al Governo per
il riordinamento della docenza universitaria e relativa fascia di
formazione, e per la sperimentazione organizzativa e didattica), poi
con la disciplina attuativa dettata dal d.P.R. n. 382 del 1980 (e
successive modificazioni), ha operato una differenziazione tra i
docenti di ruolo a seconda che essi intendano, sulla base di una
scelta soggettiva e personale, dedicare la loro attivita'
esclusivamente all'insegnamento universitario o, invece, svolgere
anche attivita' professionali, cioe' attivita' esulanti da quella
didattica e scientifica, che e' caratteristica fondamentale del
docente universitario.
Si e' in presenza, quindi, di una significativa diversita' di
stato giuridico che rende non omogenee le posizioni dei docenti in
regime d'impegno a tempo pieno e quelle dei docenti in regime
d'impegno a tempo definito e, dunque, giustifica una diversita' di
trattamento in presenza di situazioni specifiche.
Con riguardo alla questione in esame, l'art. 13 del d.P.R. n. 382
del 1980 ha previsto il collocamento in aspettativa obbligatoria per
i professori ordinari (a tempo pieno o a tempo definito) in caso di
elezione o nomina ad importanti incarichi istituzionali (nella
specie, a componente delle istituzioni dell'Unione europea). La norma
qui censurata, poi, disciplina nei sensi sopra indicati, per entrambe
le categorie di professori collocati in aspettativa, il mantenimento
del regime d'impegno per il quale hanno optato in precedenza,
recependo le scelte effettuate dai docenti. Essa aggiunge, sempre per
entrambe le categorie, che una nuova opzione puo' essere esercitata
al termine del periodo di aspettativa, con effetto dall'anno
accademico successivo. Introduce, tuttavia, un'eccezione per i
professori collocati in aspettativa in regime di impegno a tempo
pieno, ai quali e' consentito, nell'arco di tempo indicato dalla
norma, di optare per il regime d'impegno a tempo definito.
Tale disposizione derogatoria non soltanto non crea alcuna
ingiustificata disparita' di trattamento, avuto riguardo al carattere
non omogeneo dello stato giuridico degli appartenenti all'una o
all'altra categoria, ma non si rivela neppure irragionevole. Essa,
infatti, e' coerente con la posizione del docente in regime d'impegno
a tempo definito che, avendo minori obblighi verso l'Universita' di
appartenenza, ha maggiori possibilita' di conciliare, almeno in
parte, gli impegni connessi alla carica ricoperta (che, in linea di
principio, creano comunque una situazione d'incompatibilita') con le
attivita' in ambito universitario consentite dall'art. 13, sesto
comma, del d.P.R. n. 382 del 1980, sicche' ben si spiega che il
legislatore abbia inteso favorire il passaggio dal regime a tempo
pieno a quello a tempo definito. Lo stesso non puo' dirsi per il
percorso inverso, perche' il tempo pieno postula l'obbligo per il
docente di dedicarsi in via principale ed assorbente ai compiti
istituzionali dell'Universita' di appartenenza, con la conseguenza
che tale regime appare incompatibile con le cariche e gli uffici
previsti dall'art. 13 del d.P.R. n. 382 del 1980 in modo molto piu'
marcato del regime a tempo definito.
Ben si spiega, dunque, che il legislatore non abbia ritenuto di
prevedere, in costanza della posizione di aspettativa, la
possibilita' di passare da quest'ultimo regime a quello a tempo
pieno.
Ne' vale addurre che la norma renderebbe irreversibile, durante
il periodo di aspettativa, una scelta d'impegno universitario
compiuta in precedenza, in un momento in cui non potevano essere
valutate compiutamente le conseguenze di tale scelta. Si deve
replicare che, quando il ricorrente nel giudizio principale fu
collocato in aspettativa (ottobre 2000, come emerge dall'ordinanza di
rimessione), il quadro normativo rilevante era gia' definito, sicche'
il docente ben poteva compiere ogni valutazione riguardo alle
conseguenze derivanti dall'accettazione dell'incarico.
Sulla base delle considerazioni che precedono la questione di
legittimita' costituzionale, sollevata dall'ordinanza di rimessione,
deve essere dichiarata non fondata.