IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, alla pubblica udienza del
23 settembre 2010, nel procedimento penale n. 22/09 Reg. Gen. del
Giudice di pace a carico di Nero Salvatore, nato il 24 novembre 1974
in Agrigento, difeso, ex art. 102 c.p.p., dagli avv.ti Ignazio
Valenza e Giusy Katiuscia Amato e imputato del reato p. e p. dagli
artt. 81 cpv. e 582 c.p.
F a t t o
Con atto di citazione a giudizio, notificato all'imputato il 15
giugno 2009, il Pubblico Ministero, dott.ssa Lucia Brescia, citava
per l'udienza del 22 ottobre 2009, davanti a questo giudice, Nero
Salvatore «in ordine al reato p. e p. dagli artt. 81 cpv. e 582 c.p.
perche', in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, aggredendo
ripetutamente Scaglia Daniele con pugni al viso ed alla testa,
nonche' al gomito sinistro ed alla gamba destra, gli cagionava le
lesioni personali meglio descritte nel referto medico in atti,
giudicate guaribili in giorni cinque», in Agrigento, il 20 novembre
2008.
Persona offesa Scaglia Daniele, in atti identificato, assistito
dall'avv. Giuseppe Arnone.
All'udienza del 22 ottobre 2009, il Giudice di pace promuoveva la
conciliazione tra le parti e, rilevato che la stessa non sortiva
esito positivo, disponeva procedersi oltre. La persona offesa
dichiarava di volersi costituire parte civile e depositava, all'uopo,
atto di costituzione di parte civile.
A questo punto, la difesa dell'imputato produceva documentazione
attestante l'avvenuta riparazione del danno cagionato dal reato
mediante risarcimento, ritenuto equo nella misura di € 750,00 e
chiedeva la definizione anticipata del procedimento ai sensi
dell'art. 35 del d.lgs. n. 274/2000. Il Pubblico Ministero si
rimetteva al Giudice e l'avvocato di parte civile si opponeva,
ritenendo la somma offerta largamente inadeguata.
Il Giudice si riservava sulle questioni preliminari e,
all'udienza del 24 dicembre 2009, ammetteva la costituzione di parte
civile e rigettava l'istanza di definizione anticipata del
procedimento, ritenuta la somma corrisposta dall'imputato alla
persona offesa non adeguata, allo stato, a soddisfare le esigenze di
riprovazione del reato per i motivi di cui all'ordinanza, letta in
pubblica udienza, da intendersi, in questa sede, integralmente
riportata. Si procedeva, quindi, all'apertura del dibattimento,
all'ammissione delle prove ed all'esame di due testimoni (la parte
civile Scaglia Daniele ed il teste Cali' Giovanni). All'esito
dell'escussione dei testi, il Pubblico Ministero procedeva, ai sensi
dell'art. 516 c.p.p., alla modifica del capo di imputazione e
precisamente: la parte in cui indicava «gli cagionava le lesioni
personali, meglio descritte nel referto medico in atti, giudicate
guaribili in giorni cinque» veniva modificata in «gli cagionava le
lesioni personali, meglio descritte nei referti medici in atti,
giudicate guaribili in giorni quindici».
La difesa dell'imputato, quindi, rilevava l'inammissibilita'
della contestazione perche' l'art. 516 c.p.p. fa riferimento a fatti
nuovi emersi nel corso dell'istruttoria dibattimentale mentre, nel
caso di specie, la certificazione medica, posta a base della modifica
del capo di imputazione, era allegata ab origine all'atto di querela
e, pertanto, ben nota alla Pubblica accusa ed, altresi', perche' la
stessa era stata rilasciata dal medico curante anziche' da personale
sanitario di struttura pubblica; il Giudice, sentite le parti, si
riservava sulla questione e, all'udienza del 22 aprile 2010,
scioglieva la riserva, ritenendo ammissibile la contestazione, con
ordinanza cui ci si riporta integralmente.
La difesa dell'imputato, a questo punto, preso atto della
modifica del capo di imputazione ai sensi dell'art. 516 c.p.p.,
considerato che la Corte costituzionale, con le sentenze n. 265/94 e
530/95, aveva dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli artt.
516 e 517 c.p.p. nella parte in cui non prevedevano la possibilita'
di richiedere l'applicazione di pena e l'oblazione a seguito della
nuova contestazione e che la ratio sottesa ad entrambe le pronunce
era esattamente la medesima che consentirebbe l'estinzione del reato
nel caso di specie ex art. 35 del d.lgs. n. 274/2000 e, quindi, la
definizione anticipata del procedimento, chiedeva di essere rimesso
in termini al fine di effettuare la opportuna offerta risarcitoria
alla parte civile, finalizzata alla richiesta di estinzione del reato
ex art. 35 del d.lgs. n. 274/00.
Il Giudice di pace si riservava ed, all'udienza del 23 settembre
2010, sollevava la questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli artt. 35 del d.lgs. n. 274/2000 e 516
c.p.p., laddove non prevedono che, in caso di modifica del capo di
imputazione nel corso del dibattimento, anche quando la nuova
contestazione concerna un fatto che gia' risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale e/o quando
l'imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la
definizione anticipata del procedimento in ordine alle originarie
imputazioni, l'imputato, in relazione al fatto diverso come
contestato, abbia diritto di formulare istanza di definizione
anticipata del procedimento ex art. 35 d.lgs. n. 274/00 per tale
reato ed esservi ammesso, in presenza dei requisiti previsti dal
medesimo articolo, nonostante il superamento del termine in esso
previsto (udienza di comparizione), ritenuta la questione rilevante
ai fini del decidere, non manifestamente infondata e pregiudiziale
alla definizione del procedimento e disponeva il deposito a parte
della presente ordinanza, sospendendo il procedimento, salvo l'esito
del giudizio promosso alla Corte costituzionale.
Sussistono, infatti, a parere di questo decidente, giustificati
motivi per ritenere gli artt. 35 del d.lgs. n. 274/2000 e 516 c.p.p
viziati da illegittimita' costituzionale sotto i profili che verranno
appresso specificati.
Sulla rilevanza della questione
Va ritenuta rilevante la questione di legittimita' costituzionale
del combinato disposto degli artt. 516 c.p.p. e 35 d.lgs. n. 274/00
laddove non prevedono che, in caso di modifica del capo di
imputazione nel corso del dibattimento, anche quando la nuova
contestazione concerna un fatto che gia' risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale e quando
l'imputato abbia tempestivamente e ritualmente proposto la
definizione anticipata del procedimento in ordine alle originarie
imputazioni. L'art. 35 del decreto legislativo n. 274/00 non
consente, infatti, oltre l'udienza di comparizione, che l'imputato
possa usufruire di quello che puo' essere considerato un vero e
proprio rito alternativo, non menzionato nel codice di procedura
penale, ma introdotto con il predetto decreto sulla competenza penale
del giudice di pace e riguardante esclusivamente il procedimento
davanti a quest'ultimo. L'imputato ha chiesto di potere essere
rimesso in termini per effettuare la opportuna offerta risarcitoria
alla parte civile, finalizzata alla richiesta di estinzione del reato
ex art. 35 del d.lgs. n. 274/00 e, qualora si dichiarasse
l'illegittimita' delle norme censurate, consentendo, quindi,
l'ammissione al rito alternativo in caso di riparazione del danno a
mezzo risarcimento, anche oltre l'udienza di comparizione, e'
evidente che conseguirebbe il particolare esito dell'estinzione del
reato da dichiararsi in sentenza, per di piu' conforme a quella che
e' la ratio del procedimento dinnanzi al Giudice di pace,
caratterizzato dalla celerita' del rito e dalla conciliazione tra le
parti ove possibile: tale conclusione sarebbe, invece, impossibile in
caso di legittimita' delle disposizioni citate.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Nella disciplina vigente, di cui si prospetta la censurabilita',
si ricollega la possibilita' di adire la procedura alternativa solo
qualora il fatto venga contestato fin dall'emissione dell'atto di
citazione: da cio' consegue che la possibilita' di ottenere la
definizione anticipata del procedimento, per di piu', con conseguenze
sanzionatorie certe, e con trattamento assai piu' favorevole di
quello conseguente a una condanna penale, e' rimessa a soggetto
(Pubblico Ministero) estraneo all'imputato in favore del quale,
invece, al disciplina e' stata posta. Sembra sussistere, pertanto, la
violazione del principio di uguaglianza, sul piano della
irragionevolezza della disciplina, essendo una valutazione
discrezionale ed insindacabile del P.M. o, meglio, anche la sola
scrupolosita' con cui quest'ultimo assume le proprie determinazioni
in ordine all'esercizio dell'azione penale a condizionare il rito da
applicare ed a privare l'interessato dei benefici connessi ai
procedimenti speciali.
La Corte costituzionale ha da tempo riconosciuto la propria
competenza a sindacare la «ragionevolezza» di disposizioni normative
che ledono il principio di uguaglianza, anche quando la legge, senza
un ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso ai cittadini che
si trovino in situazione uguale, posto che un trattamento
differenziato puo' trovare legittima applicazione solo ove vi siano
ragionevoli motivi che giustifichino tale trattamento differenziato;
la discrezionalita' legislativa, quindi, deve trovare sempre un
limite nella ragionevolezza delle statuizioni volte a giustificare la
disparita' di trattamento fra cittadini. L'istituto della definizione
anticipata del procedimento si fonda sia sull'interesse dello Stato
di definire con economia di tempo e di spese i procedimenti relativi
ai reati di minore importanza, sia sull'interesse del contravventore
di evitare l'ulteriore corso del procedimento e la eventuale
condanna, con tutte le conseguenze di essa (cfr. sentenza n. 207 del
1974 e sentenza n. 530 del 1995). Effetto tipico di tale forma di
definizione anticipata del procedimento e', infatti, la estinzione
del reato, per cui appare del tutto evidente come la domanda di
ammissione dell'imputato esprima una modalita' di esercizio del
diritto di difesa. Considerate, quindi, la natura e la funzione
dell'istituto in esame sopra indicate, la preclusione dell'accesso al
medesimo - e ai connessi benefici - nel caso in cui il reato
suscettibile di estinzione ex art. 35 d.lgs. n. 274/00 costituisca
oggetto di contestazione nel corso dell'istruzione dibattimentale per
modifica ai sensi dell'art. 516 c.p.p., risulta priva di razionale
giustificazione. L'avvenuto superamento del limite temporale (udienza
di comparizione) previsto, in linea generale, per la proposizione
della domanda di definizione anticipata del procedimento mediante
risarcimento del danno (e la cui ratio e' quella di evitare che
l'imputato possa vanificare l'attivita' processuale a seconda degli
esiti del dibattimento) non e', infatti, nel caso in esame,
riconducibile a libera scelta dell'imputato, e cioe' ad inerzia al
medesimo addebitabile, sol che si consideri che la facolta' in
discussione non puo' che sorgere nel momento stesso in cui il reato
e' oggetto di contestazione.
L'art. 3 della Costituzione risulta violato anche sotto altro
aspetto. La disciplina, infatti, si presta anche ad una censura di
disparita' di trattamento di situazioni identiche; colui che,
infatti, abbia commesso lo stesso reato, ma abbia «la fortuna» di
essere imputato per quello, puo' chiedere la definizione anticipata
del procedimento; tale possibilita' e', invece, negata all'imputato
cui l'addebito sia mosso in dibattimento. Nel caso di specie, per di
piu', non si ravvisa, come ribadito, alcuna inerzia nella condotta
processuale dell'imputato, il quale aveva gia' optato per una
definizione anticipata del processo. La disparita' e' anche, quindi,
tra imputati per i quali non sia stato aperto il dibattimento e
imputati che chiedono la definizione anticipata del processo per il
reato risultante dalla modifica dell'imputazione fatta a norma
dell'art. 516 c.p.p., qualora in precedenza, all'udienza di
comparizione, tale richiesta era stata fatta per il reato
originariamente contestato nell'atto di citazione a giudizio e non
accolta.
Violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione
L'art. 24 Cost. prevede che: «Tutti possono agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi. La difesa e'
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento».
Ritiene questo giudice, a fronte della modifica del capo di
imputazione ex art. 516 c.p.p., che all'imputato non sia assicurato
l'esercizio del diritto di difesa, in violazione dell'art. 24 della
Costituzione, in quanto la determinazione unilaterale dell'organo
dell'accusa, il quale, pur a conoscenza del fatto diverso, omette la
contestazione nell'atto di citazione a giudizio, priva l'imputato di
una delle possibili opzioni processuali. Nel caso di specie,
precludendo, quindi, alla parte di ridelineare la propria strategia
difensiva in seguito alla modificazione dell'imputazione, si finisce
per fare ricadere su di essa gli effetti dell'errore commesso dal
Pubblico Ministero che ha formulato una ipotesi penale difforme da
quella reale. La variazione del capo di imputazione, nel caso di
specie, non e' determinata da una evenienza fisiologica del
procedimento, nel senso che non si tratta di contestazione suppletiva
originata dall'istruttoria dibattimentale, per cui il relativo
rischio rientrerebbe, semmai, nel calcolo dell'imputato, bensi' da
una patologia processuale, originata da un errore dell'organo
dell'accusa ovvero da una scelta, insindacabile da parte
dell'imputato, del Pubblico Ministero, circa la delimitazione
dell'area dei fatti peri quali ha inteso esercitare l'azione penale
attraverso l'emissione dell'atto di citazione, che, proprio perche'
tale, non puo' risolversi in un pregiudizio per l'imputato di essa
non responsabile, il quale ha il diritto di prediligere la propria
strategia difensiva, previa valutazione informata e consapevole.
Nel caso di specie, per di piu', nessuna inerzia, come gia'
ribadito, puo' addebitarsi all'imputato, il quale aveva gia' chiesto
la definizione anticipata del procedimento, a meno di volere
ipotizzare un (insussistente) dovere di autodenuncia di fatti
ulteriori rispetto a quelli enunciati nell'atto di citazione a
giudizio per prevenire l'eventuale contestazione nel corso del
dibattimento.
Inoltre, dal momento che l'operato del Pubblico Ministero risulta
assistito da una presunzione di legalita' e, soprattutto, dal momento
che il principio di completezza delle indagini preliminari piu' volte
ribadito dalla Consulta, comportano un legittimo affidamento
dell'imputato sulle scelte compiute dal PM, consentire la
contestazione suppletiva di fatti di reato e circostanze gia'
conosciute al PM ma non contestati con l'atto di citazione a
giudizio, equivarrebbe a legittimare la situazione in cui,
volutamente, il PM lascia incomplete le indagini al fine di impedire
l'accesso al rito alternativo. Paradossalmente si dovrebbe anche
ritenere necessario, sempre e comunque, dubitare della buona fede
dell'organo dell'accusa e valutare la possibilita' che egli formuli
l'imputazione per il reato X, meditando pero', previa vanificazione
della facolta' di richiedere la definizione anticipata del
procedimento, e, quindi, nel caso in cui il giudicante ritenesse
incongrua l'offerta gia' formulata, di ottenere una piu' grave
sanzione per il reato Y a lui gia' noto anche se non ritualmente
contestato.
Pertanto la Corte in precedenti pronunce, ha affermato che e'
necessario offrire riparo ad una patologia processuale che, proprio
perche' tale, non puo' risolversi in un pregiudizio per l'imputato di
essa non responsabile (sent. n. 76/1993).
Risulta violato, a parere di questo giudicante, anche il
principio del giusto processo (art. 111 della Costituzione), che
implica la lealta' processuale delle parti, dal momento che la
normativa di cui si denuncia la censurabilita' pone le parti su un
piano di assoluta disparita', rispetto al dettato di cui all'art. 111
della Costituzione.