Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2110 del codice
civile promosso dal Tribunale di Arezzo nel procedimento vertente tra
S. M. e l'INPS con ordinanza del 16 giugno 2009 iscritta al n. 281
del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di S. M. e dell'INPS nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2010 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato Antonietta Coretti per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Maria Gabriella Mangia per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Arezzo, con ordinanza emessa il 16 giugno
2009 nel corso di un giudizio promosso da S. M. contro l'Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale (INPS), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2110 del codice civile, nella
parte in cui prevede che al lavoratore sottoposto a dialisi e'
attribuita l'indennita' di malattia nel limite di centottantagiorni
in un anno.
Il giudice a quo, in punto di fatto, riferisce che il ricorrente,
affetto da insufficienza renale, nel corso dell'anno 2007, dopo aver
usufruito del numero massimo di giorni di malattia per i quali e'
prevista la relativa indennita', si e' assentato dal lavoro per
sottoporsi al trattamento di dialisi per ulteriori diciassette giorni
per i quali l'INPS, in applicazione dell'art. 2110 cod. civ., non ha
riconosciuto il suddetto beneficio.
Il suddetto diniego era conseguenza del fatto che l'Istituto, ai
fini del calcolo dei giorni per i quali e' prevista l'indennita' in
esame, somma le giornate di assenza dal lavoro per l'esecuzione della
terapia dialitica a quelle conseguenti a un'altra eventuale malattia
che determina l'incapacita' lavorativa.
Cosi' riportata la fattispecie sottoposta al suo esame, il
Tribunale ritiene la disciplina contenuta nell'art. 2110 cod. civ.
non ragionevole e contraria al principio di uguaglianza, in quanto
prevede una tutela attenuata per i lavoratori affetti da
insufficienza renale rispetto a quelli colpiti da tubercolosi o da un
infortunio sul lavoro che, sottoposti ad una differente e specifica
normativa, possono godere dell'indennita' di malattia anche oltre il
termine di centottanta giorni.
Il remittente ritiene, poi, l'art. 2110 cod. civ. in contrasto
con 1'art. 38, secondo comma, Cost. e, in particolare, con i principi
di solidarieta' sociale da esso previsti a tutela dei lavoratori,
volti a garantire a questi ultimi «mezzi adeguati» alle loro esigenze
di vita proprio in caso di malattia.
Infine, la norma censurata violerebbe l'art. 32 Cost.,
rappresentando la salute un diritto fondamentale finalizzato «a
garantire le condizioni di integrita' psico-fisica delle persone
bisognose di cura», soprattutto allorquando ricorrano circostanze di
indispensabilita' come nei casi in cui, per i dializzati, si e' in
presenza di trattamenti «salvavita».
Il Tribunale osserva, poi, che la rilevanza «della questione del
giudizio a quo risiede nel fatto che essa dipende dall'accoglimento
della domanda nel merito».
2. - Si e' costituito in giudizio il ricorrente nel giudizio
principale chiedendo l'accoglimento della sollevata questione.
La parte privata, dopo aver riportato le norme che nel tempo
hanno disciplinato le prestazioni economiche che spettano al
lavoratore in caso di malattia, rileva che dalla formulazione della
norma impugnata si evince che solo l'infortunio, la malattia
professionale, la gravidanza e il puerperio, in quanto oggetto di
trattamenti previdenziali differenziati, non sono sottoposti al
limite massimo di periodo indennizzabile da essa previsto.
Il ricorrente nel giudizio a quo ritiene, pertanto, che la
mancata inclusione tra tali ipotesi dei trattamenti dialitici si pone
in contrasto con i parametri costituzionali indicati dal remittente.
3. - Si e' costituito in giudizio l'Istituto Nazionale della
Previdenza Sociale (INPS) chiedendo, in via preliminare, che la Corte
dichiari la questione inammissibile.
3.1 - Rileva l'Istituto che il remittente non avrebbe
correttamente individuato la norma applicabile nel giudizio a quo,
essendo il ricorrente un dipendente di una societa' che svolge
attivita' di commercio e risultando, pertanto, a lui applicabile
l'art. 3 del d.lgs. C.p.S. 31 ottobre 1947, n. 1304 (Trattamento di
malattia dei lavoratori del commercio, del credito,
dell'assicurazione e dei servizi tributari appaltati), il quale fissa
in centottanta giorni il periodo massimo di malattia indennizzabile
per il lavoratore.
Sempre in punto di ammissibilita', l'INPS osserva che il
rimettente ha omesso di verificare se il contratto collettivo
nazionale applicabile nel caso di specie preveda, o meno,
un'ulteriore tutela della malattia rispetto a quella previdenziale.
Il legislatore, infatti, avrebbe rimesso all'autonomia collettiva la
possibilita' di porre a carico del datore di lavoro l'eventuale
riconoscimento dell'indennita' di malattia anche per un periodo
superiore a quello fissato in via generale dalla legge.
3.2 - Nel merito l'Istituto di previdenza ritiene la questione
non fondata.
Quanto alla presunta violazione dell'art. 3 della Costituzione,
l'INPS si limita ad osservare che le fattispecie poste a raffronto
sono tra loro eterogenee, in quanto la tutela privilegiata prevista
per i casi di tubercolosi si giustifica con il fatto che a tale
malattia era collegata un'elevata mortalita' e una estrema facilita'
di trasmissione, tali da fare qualificare questa patologia come
malattia sociale.
Analoghe considerazioni valgono per la tutela prevista per i casi
di infortunio sul lavoro o malattia professionale, la quale,
peraltro, risulta affidata ad un ente diverso dall'INPS, cioe'
all'INAIL.
Quanto alla presunta violazione degli artt. 32 e 38 Cost.,
l'Istituto osserva che il remittente ha richiesto alla Corte un
intervento lasciato alla discrezionalita' del legislatore, derivando
proprio dall'eventuale accoglimento della sollevata questione quella
irragionevolezza tra situazioni analoghe lamentata dal Tribunale.
Resterebbero, infatti, esclusi dalla estensione del periodo massimo
indennizzabile i lavoratori sottoposti a trattamenti medici
altrettanto rilevanti rispetto a quello oggetto del caso concreto.
4. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per una pronuncia di inammissibilita' o
infondatezza della questione.
In via preliminare, la difesa erariale rileva che la questione ha
ad oggetto l'art. 2110 cod. civ. il quale, pero', rimette ad altre
fonti la determinazione del periodo massimo indennizzabile in caso di
malattia del lavoratore.
Nel merito l'Avvocatura osserva che la disciplina contenuta
nell'art. 2110 cod. civ. e' frutto dell'esercizio legittimo della
discrezionalita' del legislatore, potendosi ravvisare una eventuale
violazione dei parametri costituzionali indicati dal remittente solo
nel caso in cui nella disposizione indicata venga esclusa, ai fini
del riconoscimento della menzionata indennita', una qualsiasi forma
di malattia.
In particolare, quanto alla presunta violazione dell'art. 3
Cost., non sarebbe irragionevole la scelta del legislatore di
riservare una particolare disciplina per le persone affette da
tubercolosi, stante la differenza che esiste tra tale patologia e
quella da cui e' affetto il ricorrente nel giudizio principale.
Anche le censure che hanno come riferimento gli artt. 32 e 38
Cost. sarebbero infondate, in quanto, da un lato, tali parametri
rimettono al legislatore la determinazione dell'entita' delle cure
che devono essere garantite dallo Stato; e, dall'altro, non risulta
che quelle di cui ha usufruito il ricorrente nel giudizio principale
non abbiano soddisfatto il requisito dell'adeguatezza richiesto dalle
indicate norme costituzionali.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Arezzo dubita, in riferimento agli artt. 3,
32 e 38 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 2110 del codice civile, nella parte in cui limita a
centottanta giorni all'anno il riconoscimento dell'indennita' di
malattia a favore del lavoratore che si sottopone a dialisi.
2. - Il giudizio principale ha ad oggetto il ricorso proposto da
una persona affetta da insufficienza renale contro l'Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) e, in particolare, il
diniego da esso opposto al riconoscimento dell'indennita' di malattia
per i giorni eccedenti il limite sopra indicato.
Il limite in tal senso imposto dall'art. 2110 cod. civ. sarebbe,
a parere del remittente, in contrasto con gli evocati parametri
costituzionali, in quanto prevede una tutela attenuata per i
lavoratori sottoposti a dialisi rispetto a quella garantita al
lavoratore in stato di infortunio o colpito da tubercolosi.
Tale disciplina, oltre ad essere irrazionale e in contrasto con
il principio di uguaglianza, non garantirebbe il rispetto dei
principi fissati dagli artt. 32 e 38 della Costituzione in ordine
alla adeguatezza delle cure e al sostegno economico che lo Stato deve
garantire ai lavoratori in occasione della malattia.
3. - La questione e' inammissibile per l'inesatta identificazione
del quadro normativo rispetto al sollevato dubbio di
costituzionalita' (ex plurimis ordinanza n. 92 del 2009).
L'art. 2110, primo comma, cod. civ. prevede che in caso di
infortunio, di malattia, di gravidanza o di puerperio, se la legge
non stabilisce forme equivalenti di previdenza o di assistenza, e'
dovuta al prestatore di lavoro la retribuzione o un'indennita' nella
misura e per il tempo determinati dalle leggi speciali, dagli usi o
secondo equita'.
Tale disposizione si limita a garantire, in caso di malattia del
lavoratore, il diritto al trattamento economico ed alla conservazione
del posto di lavoro nella misura e nei tempi determinati dalla legge
e dalle norme contrattuali. Essa, quindi, non determina il termine
massimo indennizzabile per i periodi di malattia dei lavoratori
riservando tale disciplina a altre fonti legali, ai contratti
collettivi, agli usi e all'equita'.
Il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo senza tener conto
di tali ulteriori fonti applicabili nel caso di specie quale il
d.lgs. C.p.S. 31 ottobre 1947, n. 1304 (Trattamento di malattia dei
lavoratori del commercio, del credito, dell'assicurazione e dei
servizi tributari appaltati), il quale in caso di malattia pone a
carico dell'allora Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro le
Malattie (INAM), al quale oggi e' subentrato l'INPS, il pagamento
della relativa indennita'. In particolare, l'art. 3 espressamente
stabilisce che «L'indennita' giornaliera di malattia e' dovuta a
decorrere dal quarto giorno di malattia e per un periodo massimo di
180 giorni in un anno».
L'indicazione del periodo massimo indennizzabile e' stata poi
ripresa dal contratto collettivo nazionale di lavoro per i dipendenti
da aziende del commercio, dei servizi e del terziario, stipulato il
24 luglio 2004, che all'art. 104 prevede che «Durante la malattia, il
lavoratore non in prova ha diritto alla conservazione del posto per
un periodo massimo di 180 giorni in un anno solare [...]», precisando
il successivo art. 105 (Trattamento economico di malattia) che
«Durante il periodo di malattia, previsto dall'articolo precedente,
il lavoratore avra' diritto alle normali scadenze dei periodi di paga
[...]».
L'inconferenza della disposizione censurata nonche' il mancato
esame da parte del remittente delle disposizioni indicate e
l'incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento
compromettono l'iter logico argomentativo posto a fondamento della
sollevata censura e ne determinano l'inammissibilita' precludendone
lo scrutinio.