Sentenza
nei giudizi per conflitti di attribuzione tra enti sorti a seguito
dei seguenti atti: a) decreto del dirigente generale del Dipartimento
regionale trasporti e comunicazioni e del ragioniere generale della
Ragioneria generale della Regione siciliana del 28 luglio 2009; b)
circolare dell'Assessorato del turismo, delle comunicazioni e dei
trasporti del 18 agosto 2009, n. 5; c) nota del dirigente generale
del Dipartimento regionale trasporti e comunicazioni della Regione
siciliana del 25 agosto 2009, protocollo n. 471; d) nota del
Ministero dell'economia e delle finanze, Dipartimento ragioneria
generale dello Stato - Ispettorato generale per la finanza delle
pubbliche amministrazioni - Ufficio IX, del 24 ottobre 2008, n.
0111774; e) decreto del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti - Dipartimento per i trasporti, la navigazione ed i sistemi
informativi e statistici del 10 luglio 2009, n. 0003662; f) circolare
del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Dipartimento per
i trasporti, la navigazione ed i sistemi informativi e statistici del
10 luglio 2009, R.U. 70058; g) decreto del Ministro dei trasporti del
5 marzo 2008, n. 66T; h) nota del Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti del 14 settembre 2009, n. 75/RC; giudizi promossi con
due ricorsi della Regione siciliana, con un ricorso del Presidente
del Consiglio dei ministri e con un altro ricorso della Regione
siciliana, notificati il 24 dicembre 2008, il 10 settembre, il 23
ottobre e il 23 novembre 2009, depositati in cancelleria il 2
gennaio, il 17 settembre, il 27 ottobre e il 2 dicembre 2009 e
rispettivamente iscritti ai nn. 1, 7, 13 e 14 del registro conflitti
tra enti 2009.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
Ministri e della Regione siciliana;
udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2010 il Giudice
relatore Franco Gallo;
uditi gli avvocati Paolo Chiapparrone per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 24 dicembre 2008 e depositato il 2
gennaio 2009 (r. confl. enti n. 1 del 2009), la Regione siciliana ha
sollevato - in riferimento all'art. 36 del proprio statuto (regio
decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, recante «Approvazione
dello Statuto della Regione siciliana», convertito dalla legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2), agli artt. 2 e 4 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), e agli artt. 1, 2-bis, 2-ter, 2-quater, del decreto del
Presidente della Repubblica 17 dicembre 1953, n. 1113 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia di
comunicazioni e trasporti) - conflitto di attribuzione nei confronti
dello Stato, in relazione alla nota del Ministero dell'economia e
delle finanze, Dipartimento ragioneria generale dello Stato -
Ispettorato generale per la finanza delle pubbliche amministrazioni -
Ufficio IX, del 24 ottobre 2008, n. 0111774.
Premette la ricorrente che, con la nota impugnata, viene
affermata la spettanza allo Stato delle entrate relative alle
operazioni di motorizzazione effettuate in Sicilia e richieste in via
telematica utilizzando il sistema informatico del Ministero, da
soggetti terzi rispetto agli uffici pubblici, quali imprese di
revisione o studi di consulenza, pur se riconosciuti ed autorizzati
ad operare dall'Assessorato regionale del turismo, dei trasporti e
delle comunicazioni.
La Regione riferisce che l'Assessorato regionale del turismo, dei
trasporti e delle comunicazioni ha realizzato, nell'ambito di un
programma di informatizzazione degli uffici della Sicilia, iniziative
volte a semplificare e migliorare le procedure di pagamento ed
accertamento delle entrate dei diritti di motorizzazione mediante la
smaterializzazione dei bollettini di conto corrente postale. Tali
diritti - in base al decreto dell'Assessorato del bilancio e delle
finanze dell'8 agosto 2008 recante la ripartizione in capitoli delle
unita' revisionali di base del bilancio di previsione della Regione
per l'anno finanziario 2008 - sono incamerati dalla Regione ai
capitoli n. 1983 e n. 1984 dello stato di previsione delle entrate
dell'Assessorato regionale, Rubrica Dipartimento trasporti, titolo I
entrate correnti. Anche il Ministero dei Trasporti - Dipartimento dei
trasporti terrestri - prosegue la ricorrente - ha avviato un analogo
percorso di informatizzazione del sistema di pagamento, stipulando
una convenzione in esclusiva con la s.p.a. Poste italiane;
convenzione alla quale la Regione non ha aderito.
Riferisce, altresi' che, a settembre e a novembre del 2007,
l'amministrazione regionale ha invitato il Ministero dei Trasporti a
fornire il programma applicativo per la connessione del sistema
informatico regionale a quello nazionale; ha poi inviato la nota 8
febbraio 2008, n. 320, con cui ha richiesto l'accertamento delle
entrate riscosse nel territorio della Regione. Il Ministero, con la
nota 14 febbraio 2008, n. 0014656, ha comunicato di ritenere
spettanti allo Stato le entrate relative alle operazioni effettuate
in via telematica utilizzando il sistema informatico del Ministero,
da soggetti terzi rispetto agli uffici pubblici, quali imprese di
revisione o studi di consulenza, pur se riconosciuti ed autorizzati
ad operare dall'Amministrazione regionale, e ha prospettato, in caso
di disaccordo, l'interruzione dei collegamenti. Tale orientamento e'
stato poi ulteriormente precisato con la nota impugnata, con cui il
Ministero ha affermato che alla Regione siciliana spettano le imposte
di bollo riscosse nel suo territorio per l'effettuazione delle
operazioni ma non anche i diritti costituenti corrispettivo di un
servizio reso dallo Stato per mezzo dei soggetti privati
convenzionati.
La ricorrente prosegue riferendo che, mentre attualmente gli
utenti versano i diritti in conto corrente postale o con versamento
telematico al Banco di Sicilia su capitoli di bilancio della Regione,
il Ministero minaccia di interrompere il servizio informatico ove
detti versamenti non vengano effettuati sul conto corrente postale
intestato al Ministero stesso. La pretesa statale riguarderebbe la
titolarita' dei corrispettivi relativi a operazioni svolte da
soggetti diversi dagli uffici periferici del Ministero dei trasporti
trasferiti alla Regione ai sensi dell'art. 2, comma 1, del d.P.R. n.
1113 del 1953. La ricorrente richiama l'art. 2 del decreto-legge 21
dicembre 1966, n. 1090 (Disciplina dei diritti dovuti all'Ispettorato
generale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione),
convertito, con modificazioni, dalla legge 16 febbraio 1967, n. 14, a
norma del quale: «in materia di veicoli a motori e della loro guida,
di navi e galleggianti impiegati per la navigazione interna, i
richiedenti sono tenuti a corrispondere i diritti specificati nella
tabelle da 1 a 6 annesse al presente decreto, comprensivi delle spese
per moduli di domanda e stampati, nonche' di ogni altra spesa e
prestazione relative alle operazioni richieste». Richiama altresi'
l'art. 3 dello stesso decreto-legge, il quale prevede che detti
diritti, unitamente alle imposte di bollo inerenti alle domande ed ai
documenti, sono pagati dagli interessati anticipatamente, mediante
versamento in conto corrente postale. Ricorda, poi, che l'art. 4,
comma 171, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004) ha previsto un processo di semplificazione di
procedure e adempimenti di competenza del Ministero dei trasporti,
attraverso una gestione informatizzata di tutti i pagamenti su conto
corrente postale a qualsiasi titolo dovuti; processo da attuarsi
mediante convenzione con la s.p.a. Poste italiane, attraverso la
realizzazione, gestione e sviluppo di infrastrutture tecnologiche,
procedure applicative e informazione dell'utenza. Tale convenzione
consente attualmente che i pagamenti vengano corrisposti in tutto il
territorio con modalita' telematica.
Quanto agli evocati artt. 1, 2-bis, 2-ter e 2-quater del d.P.R.
n. 1113 del 1953, la ricorrente evidenzia che essi prevedono che: a)
«1. La regione siciliana esercita, nell'ambito del proprio
territorio, tutte le attribuzioni degli organi centrali e periferici
dello Stato nelle materie concernenti le comunicazioni e i trasporti
regionali di qualsiasi genere, ai sensi dell'articolo 20 e in
relazione all'articolo 17, primo comma, lettera a), dello statuto. 2.
La regione siciliana esercita nell'ambito del proprio territorio
tutte le attribuzioni degli organi periferici dello Stato in materia
di motorizzazione, con l'esclusione delle competenze dei centri prova
autoveicoli di cui all'articolo 15 della legge 1° dicembre 1986, n.
870, e successive modifiche e integrazioni, ai sensi dell'articolo
20, comma primo, secondo periodo, e comma secondo dello statuto,
secondo le direttive del Governo dello Stato» (art. 1); b) «1. Al
fine di assicurare il piu' efficace coordinamento tra le attivita'
dell'Amministrazione statale e di quella regionale in ordine alle
funzioni trasferite dal comma 2 dell'articolo 1 ed in particolare
allo scopo di conseguire l'uniforme attuazione sul territorio
dell'attivita' relativa a quanto stabilito dal codice della strada in
materia di attrezzature, di operazioni tecniche e di effettuazione di
esami di guida, e' costituito presso la regione siciliana un comitato
di coordinamento composto da due funzionari designati dal Ministero
dei trasporti e della navigazione, da due funzionari designati dal
presidente della regione e da un esperto della materia, che funge da
presidente, designato di comune accordo dal Ministro e dal presidente
della regione. Le determinazioni del comitato sono comunicate agli
organi competenti dello Stato e della regione siciliana» (art.
2-bis); c) «Al fine di garantire la necessaria uniformita' operativa
per quanto concerne le funzioni svolte con l'ausilio
dell'informatica, gli uffici di cui all'articolo 2, comma 1,
utilizzano le procedure dei sistemi informativi automatizzati del
Ministero dei trasporti e della navigazione e i protocolli di
trasmissione compatibili con il medesimo sistema informativo» (art.
2-ter, comma 1); d) «La determinazione dei rimborsi spettanti alla
regione siciliana per le spese sostenute in ordine all'esercizio
delle funzioni di cui all'articolo 1, comma 2, al netto dei proventi
derivanti dalle operazioni svolte dagli uffici di cui all'articolo 2,
comma 1, che affluiscono direttamente alla regione, e' effettuata con
cadenza biennale mediante intesa tra il Governo ed il presidente
della regione, in modo da assicurare risparmi di spesa per il
bilancio dello Stato» (art. 2-quater, comma 1); e) «I costi sostenuti
dalla regione siciliana in sede di determinazione dei rimborsi sono
quantificati sulla base» dei costi di personale e di funzionamento da
determinare in misura pari alla media nazionale per uffici
corrispondenti per tipo di funzioni e carichi di lavoro,
contabilizzata ogni biennio e delle spese per investimenti da
determinare entro i limiti di quanto preventivamente concordato per
ogni biennio (art. 2-quater, comma 2).
La ricorrente lamenta che, da tale complesso di disposizioni, il
Ministero ricava che i corrispettivi relativi alle operazioni svolte
da soggetti diversi dagli uffici periferici trasferiti, e cioe' dai
cosiddetti sportelli telematici dell'automobilista e dai centri di
revisione, non spettano alla Regione, nonostante tali soggetti
svolgano attivita' a tutti gli effetti assimilabili a quelle
esercitate presso gli uffici provinciali della motorizzazione.
Contraddittoriamente cioe' - ad avviso della stessa ricorrente - il
Ministero conclude che alla Regione competono soltanto i proventi
derivanti dalle operazioni svolte dagli uffici della motorizzazione
trasferiti; e cio', perche' il Ministero stesso sostiene di essere il
soggetto erogatore del servizio, con conseguente lesione delle
attribuzioni costituzionali regionali.
In particolare, la pretesa dello Stato sui diritti di
motorizzazione violerebbe gli artt. 1, 2-bis, 2-ter, 2-quater del
d.P.R. n. 1113 del 1953.
Sostiene la ricorrente di avere, ai sensi dell'art. 17, lettera
a), dello statuto di autonomia, una competenza legislativa
concorrente in materia di trasporti di interesse regionale,
esercitata al fine di soddisfare le condizioni particolari e gli
interessi propri della Regione. Ai sensi del successivo art. 20 dello
statuto, il Presidente e gli Assessori regionali svolgono anche
funzioni amministrative proprie nelle materie di cui agli artt. 14,
15 e 17 e, secondo le direttive del Governo, nelle altre materie non
comprese nei predetti articoli.
Ricorda la stessa ricorrente che: a) nell'ambito delle norme di
attuazione in materia di trasporti, l'evocato art. 1 del d.P.R. n.
1113 del 1953 attribuisce alla Regione tutte le competenze degli
organi centrali e periferici dello Stato nelle materie concernenti le
comunicazioni ed i trasporti regionali e l'esercizio di tutte le
attribuzioni degli organi periferici dello Stato in materia di
motorizzazione; b) l'art. 2 dello stesso decreto, per l'esercizio del
trasferimento delle funzioni di cui al precedente articolo, prevede
il passaggio alle dipendenze della Regione degli uffici periferici
del ministero dei trasporti (salvo i centri prova dei veicoli a
motore e dispositivi di cui alla legge 10 dicembre 1986, n. 870); c)
il successivo art. 2-quater prevede il sistema di determinazione dei
rimborsi spettanti alla Regione per l'esercizio delle spese sostenute
in ordine all'esercizio delle funzioni di cui al precedente art. 1,
comma 2; spese dalle quali vanno sottratti i proventi direttamente
percepiti dagli uffici trasferiti, che affluiscono alla Regione.
L'introduzione a livello nazionale dello sportello telematico
dell'automobilista, ad opera del d.P.R. 19 settembre 2000, n. 358 -
prosegue la Regione - ha comportato che le imposte e i diritti
relativi alle operazioni di motorizzazione espletabili mediante la
procedura di sportello telematico e indicati nella circolare
ministeriale 6 maggio 2003, n. 1670/M360, vengano dagli operatori
privati, autorizzati ad avvalersi del servizio, direttamente versati
allo Stato e non piu' agli uffici periferici regionali e, per essi,
all'Istituto cassiere, con l'indebita conseguenza dell'attribuzione
allo Stato di un gettito che spetterebbe, invece, alla Regione.
La ricorrente lamenta che la legge istitutiva dello sportello
dell'automobilista non avrebbe mai potuto modificare le norme
statutarie e quelle di attuazione che attribuiscono alla Regione
tutti i diritti spettanti per le operazioni svolte dagli uffici di
motorizzazione trasferiti, operazioni alle quali vanno assimilate
quelle svolte dai centri privati autorizzati dalla stessa Regione. A
tale conclusione non potrebbe ostare l'evocato art. 2-quater del
d.P.R. n. 1113 del 1953 - il quale prevede l'afflusso diretto alle
casse regionali delle sole entrate direttamente percepite dagli
uffici trasferiti - perche' tale disposizione «non consente di
sottrarre artatamente le funzioni trasferite agli uffici regionali
attribuendo allo Stato i servizi affidati in concessione a soggetti
privati ma che andrebbero svolti dagli uffici aventi sede nella
Regione siciliana». Sempre per la ricorrente, la tesi di controparte,
se ritenuta per ipotesi fondata, «condurrebbe ad una onerosa ed
illogica partita di giro, in quanto, diminuendo le entrate derivanti
dalle operazioni direttamente svolte dagli uffici pubblici,
comporterebbe la necessaria e proporzionale variazione in aumento del
contributo statale di cui all'art. 2-quater» del d.P.R. n. 1113 del
1953. Tale tesi, sarebbe, peraltro, «basata su una speciosa
attribuzione allo Stato del servizio, enfatizzando il momento
informatico senza tener conto del fatto che, se il soggetto che
effettua la digitazione dell'operazione non e' un dipendente degli
uffici della motorizzazione della Sicilia, non va trascurato che a
fronte di tale minima circostanza rimangono invece in capo ai
suddetti uffici tutte le attivita' antecedenti e consequenziali,
previste dalla legge»; e, in particolare: a) il rilascio delle
autorizzazioni e la stipula delle convenzioni con i privati; b)
l'acquisizione, i controlli e la successiva archiviazione della
documentazione inerente la singola operazione di revisione effettuata
dalle imprese di cui all'art. 80 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada); c) i controlli sia tecnici che
amministrativi sulle revisioni effettuate da tali imprese; d) la
gestione delle richieste di documentazione e di verifica avanzate
dagli organi di polizia e la tenuta degli archivi; e) i controlli
relativi allo sportello telematico dell'automobilista e tutte le
attivita' riguardanti le verifiche amministrative, compresa
l'archiviazione e la custodia dei fascicoli.
2. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo il rigetto del ricorso.
La difesa dello Stato rileva preliminarmente l'inammissibilita'
del conflitto, perche' «la posizione dell'Amministrazione statale in
ordine alla spettanza allo Stato delle entrate relative alle
operazioni di motorizzazione di cui si discute e' stata espressa per
la prima volta con la nota 14/2/2008 n. 0014656 del Ministero delle
Infrastrutture e dei Trasporti [...] non impugnata, e solo ribadita
dal Ministero dell'Economia e delle Finanze con la nota 24/10/2008 n.
0111774 [...] oggetto del presente ricorso».
Per il resistente, il ricorso e', comunque, infondato nel merito,
in primo luogo, perche' le entrate relative alle operazioni di
motorizzazione non sono riconducili alla categoria dei tributi di cui
all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965. Esse, infatti, non sarebbero
«un prelievo coattivo di ricchezza operato dallo Stato o altro Ente
Pubblico, destinato al soddisfacimento di bisogni pubblici e
rapportato alla capacita' contributiva, presa a base e
giustificazione del concorso alla spesa pubblica di cui all'art. 53
della Costituzione». Sarebbero, invece, riconducibili alla categoria
giuridica della tariffa, che «si configura come
corrispettivo-copertura, versato da un cittadino in riferimento ad un
servizio richiesto ed erogato».
Sempre per il resistente, sussiste un secondo profilo di
infondatezza del ricorso. Rileva la difesa dello Stato che l'art. 80
del d.lgs. n. 285 del 1992, disciplinando i criteri, modi e tempi per
l'effettuazione della revisione generale o parziale delle categorie
di veicoli a motore e dei loro rimorchi, contempla al comma 8 la
possibilita', per il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti,
di affidare in concessione quinquennale le suddette revisioni ad
imprese di autoriparazione che abbiano determinate caratteristiche. A
cio' deve aggiungersi che l'art. 2-ter del d.P.R. n. 1113 del 1953
prevede che gli uffici di cui all'art. 2, comma 1, utilizzano le
procedure dei sistemi informativi automatizzati del Ministero e i
protocolli di trasmissione compatibili con il medesimo sistema
informativo.
3. - Con memoria depositata in prossimita' dell'udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito quanto gia'
sostenuto nell'atto di costituzione, aggiungendo, quale ulteriore
motivo di inammissibilita' del conflitto, che quest'ultimo «non
sembra configurare alcuna reale vindicatio potestatis quanto
esclusivamente una vindicatio rei». Si tratterebbe, cioe' di una
pretesa a contenuto esclusivamente patrimoniale che non coinvolge,
neppure mediatamente, l'accertamento della violazione di norme
attributive di competenza di rango costituzionale.
4. - Con ricorso notificato il 10 settembre 2009 e depositato il
17 settembre 2009 (r. confl. enti n. 7 del 2009), la Regione
siciliana ha sollevato - in riferimento all'art. 36 dello statuto di
autonomia, agli artt. 2 e 4 del d.P.R. n. 1074 del 1965 e agli artt.
1, 2-bis, 2-ter, 2-quater, del d.P.R. n. 1113 del 1953 - conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato, in relazione ai seguenti
atti: a) decreto del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Dipartimento per i trasporti, la navigazione ed i sistemi informativi
e statistici del 10 luglio 2009, n. 0003662; b) circolare del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Dipartimento per i
trasporti, la navigazione ed i sistemi informativi e statistici del
10 luglio 2009, R.U. 70058, di attuazione del suddetto decreto; c)
decreto del Ministro dei trasporti del 5 marzo 2008, n. 66T, in
quanto allegato alla predetta circolare.
Tali atti sono impugnati «in relazione alla implicita
affermazione della spettanza allo Stato delle entrate relative alle
operazioni di motorizzazione effettuate dai centri privati di
revisione dei veicoli operanti in Sicilia ed effettuate in via
telematica utilizzando il sistema informatico del Ministero e della
minacciata sospensione dei collegamenti telematici in caso di mancato
versamento dei diritti».
Lamenta, in particolare, la ricorrente che il Ministero ha
fornito istruzioni ai centri di revisione privati operanti sul
territorio nazionale, senza escludere quelli operanti in Sicilia,
indicando le modalita' di versamento allo Stato dei diritti
concernenti le operazioni di revisione dei veicoli a motore con
modalita' di versamento diretto allo Stato operanti dal 17 agosto
2009. Le nuove procedure - prosegue la ricorrente - prevedono che, in
mancanza di versamento allo Stato dei diritti di motorizzazione, i
centri di revisione non potranno continuare a fruire del collegamento
telematico col Ministero per l'elaborazione e la stampa dei tagliandi
di revisione.
La Regione formula due motivi di censura
Con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 1,
2-bis, 2-ter, 2-quater del d.P.R. n. 1113 del 1953, che reca le norme
di attuazione dello statuto speciale in materia di comunicazione e
trasporti.
Al riguardo, la Regione svolge argomentazioni analoghe a quelle
svolte nel conflitto n. 1 del 2009, affermando di avere, ai sensi
dell'art. 17, lettera a), e dell'art. 20 dello statuto speciale, la
competenza legislativa concorrente e la competenza amministrativa in
materia di trasporti di interesse regionale. Sostiene, inoltre, che:
a) l'art. 1 del d.P.R. n. 1113 del 1953 le ha attribuito, in materia
di comunicazione e di trasporti regionali, le competenze degli organi
centrali e periferici dello Stato e, in materia di motorizzazione, le
competenze degli organi periferici dello Stato; b) l'art. 2 del
citato d.P.R. n. 1113 del 1953 ha previsto in via generale il
passaggio alle dipendenze della regione degli uffici periferici del
ministero dei trasporti; c) l'art. 2-quater dello stesso decreto ha
previsto il sistema di determinazione dei rimborsi spettanti alla
Regione per l'esercizio delle spese sostenute in ordine all'esercizio
di tali funzioni; «spese dalle quali vanno sottratti i proventi
direttamente percepiti dagli uffici trasferiti e che affluiscono alla
regione».
Con il secondo motivo di doglianza, la ricorrente deduce la
violazione dell'art. 36 dello statuto di autonomia e degli artt. 2 e
4 del d.P.R. n. 1074 del 1965, in quanto tali norme attribuirebbero
alla Regione siciliana tutte le entrate tributarie erariali, in
qualsiasi modo denominate, il cui presupposto d'imposta si sia
verificato nell'ambito della stessa Regione - con le eccezioni
previste dal secondo comma dell'art. 36 dello statuto, e dall'art. 2
del d.P.R. n. 1074 del 1965 -, incluse quelle che, sebbene relative a
fattispecie tributarie maturate nell'ambito regionale, affluiscono,
per esigenze amministrative, ad uffici finanziari situati fuori dal
territorio della Regione.
La ricorrente rileva, in proposito, che i diritti di
motorizzazione «non appaiono qualificabili come entrate derivanti da
un'attivita' economica svolta dal Ministero delle infrastrutture, ma
costituiscono un tributo obbligatorio per un servizio (la revisione
periodica) del pari obbligatorio». Per la Regione, tali diritti «non
si configurano come la remunerazione di una prestazione economica (le
operazioni tecniche di revisione sono oggetto di separato pagamento
al centro di revisione) ma costituiscono vere e proprie tasse
corrisposte in relazione al servizio richiesto e che, relative ad
operazioni effettuate in Sicilia, vanno attribuite alla regione
stessa». Essi, infatti, «non possono che avere la stessa natura
tributaria riconosciuta da codesta Corte con sentenza n. 156/1990 ai
diritti di segreteria sui contratti e sugli altri atti rogati o
ricevuti in forma pubblica amministrativa o a mezzo di scrittura
privata», sul rilievo che «il criterio distintivo della tassa, o piu'
in generale del tributo, dal corrispettivo e' il carattere di
funzione pubblica alla quale si riferisce la riscossione».
La Regione sostiene, inoltre, che la revisione dei veicoli ben
puo' essere assimilata alla revisione delle patenti di guida, che
deve essere considerata attivita' amministrativa regionale.
5. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo il rigetto del ricorso.
La difesa dello Stato rileva preliminarmente l'inammissibilita'
del conflitto, perche' la posizione dell'Amministrazione statale in
ordine alla spettanza allo Stato delle entrate relative alle
operazioni di motorizzazione di cui si discute e' stata espressa per
la prima volta con la nota 14 febbraio 2008, n. 0014656, del
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti non impugnata, e solo
ribadita con la nota 24 ottobre 2008, n. 0111774, oggetto del
conflitto n. 1 del 2009.
Per il resistente, il ricorso e', comunque, infondato nel merito,
in primo luogo, perche' le entrate relative alle operazioni di
motorizzazione non sono riconducibili alla categoria giuridica del
tributo, ma a quella della tariffa, che «si configura come
corrispettivo-copertura, versato da un cittadino in riferimento ad un
servizio richiesto ed erogato».
Infatti, le suddette entrate sono i corrispettivi delle attivita'
di cui all'art. 80, comma 13, del d.lgs. n. 286 del 2000, consistenti
nella verifica della correttezza dei versamenti e delle operazioni di
revisione ed aggiornamento manuale della carta di circolazione;
attivita' che, nella procedura informatizzata, corrispondono al
«servizio reso dal CED del Ministero Infrastrutture attraverso il
sistema informatizzato deputato dal Codice della Strada alla
gestione, alla tenuta e all'aggiornamento dell'Archivio Nazionale dei
Veicoli».
Anche dall'intenzione del legislatore - prosegue la difesa dello
Stato - risulta che i prelievi di cui e' causa hanno natura di
tariffe. Infatti, i tre decreti ministeriali (decreto 10 novembre
1994, n. 751, art. 2, comma 1; decreto 22 marzo 1999, n. 143, art. 2,
comma 1; decreto 2 agosto 2007, n. 161, art. 2) che, nel tempo, ne
hanno fissato gli importi vi si riferiscono espressamente come a una
«tariffa».
Ne' potrebbe ritenersi che la Regione abbia correttamente operato
ponendo in essere una propria e distinta procedura informatizzata per
l'accertamento delle entrate dei diritti di motorizzazione attraverso
la smaterializzazione dei bollettini di conto corrente postale. Il
resistente rileva, sul punto, che l'evocato articolo 2-ter del d.P.R.
n. 1113 del 1953 prevede che gli uffici di cui all'articolo 2, comma
1, utilizzano i sistemi informativi automatizzati del Ministero dei
trasporti e della navigazione e i protocolli di trasmissione
compatibili con il medesimo sistema informativo; con la duplice
conseguenza che «certamente la Regione siciliana avrebbe potuto
fruire delle procedure dei sistemi informativi automatizzati
dell'Amministrazione centrale e dei protocolli di trasmissione con
essi compatibili», ma non esiste alcun «obbligo per l'Amministrazione
centrale di predisporre protocolli per consentire l'accesso ai
sistemi operativi del proprio CED di un diverso sistema (che peraltro
si avvale del portale di un ente privato) predisposto dalla Regione».
Con riferimento alla tesi della ricorrente, secondo la quale i
proventi dei diritti di motorizzazione le dovrebbero essere destinati
in quanto funzionali all'espletamento di una serie di attivita' che
gli uffici della Regione esercitano in maniera prodromica alla
concessione e, successivamente, in sede di vigilanza amministrativa
sui soggetti concessionari, l'Avvocatura dello Stato svolge le
seguenti considerazioni: a) tale affermazione contraddice la tesi
della stessa Regione, secondo cui i diritti di cui trattasi
costituiscono una tassa; b) «gli importi da corrispondersi sul c/c
9001 diritti di motorizzazione [...] costituiscono evidentemente il
rimborso del costo dell'operazione informatizzata di verifica delle
operazioni di revisione e rilascio dei tagliandi di aggiornamento
nonche' contributo alla gestione e alla tenuta dell'Archivio
Nazionale dei Veicoli»; c) tali importi sono definiti dalla tabella
3, punto 2, della legge n. 870 del 1986, «la quale ricomprende anche
i diritti di motorizzazione per l'ipotesi di duplicati di patente o
di carta di circolazione per smarrimento o furto: tutte procedure
gestite, con modalita' informatizzate, a livello centrale, per le
quali mai e' stata messa in discussione la spettanza dei diritti in
parola allo Stato, proprio perche' questi costituivano la
determinazione amministrativa del costo del servizio reso attraverso
tali procedure»; d) la procedura afferente alla revisione tecnica
delle patenti e' attivita' amministrativa della Regione siciliana,
perche' e' gestita esclusivamente dagli uffici provinciali della
Regione stessa, senza che l'amministrazione statale debba fare nulla;
al contrario, l'attivita' di rinnovo di validita' della patente
richiede la stampa in sede centralizzata del tagliando di convalida,
e pertanto pacificamente richiede la corresponsione dei diritti di
motorizzazione all'Amministrazione centrale.
In conclusione, per la difesa dello Stato, risulta evidente che,
a fronte di un'operazione di revisione periodica di veicolo, devono
essere corrisposti, a titolo di tariffa: i diritti di motorizzazione,
quale rimborso forfetario del servizio reso dal CED del Ministero,
nonche' «l'importo di 45 euro, quale remunerazione - di importo
determinato in via amministrativa - del servizio reso dall'officina».
Costituisce, invece, vera e propria tassa il versamento dell'imposta
di bollo.
6. - Con unica memoria depositata in prossimita' dell'udienza in
relazione sia al conflitto n. 1 del 2009 sia al conflitto n. 7 del
2009, la Regione siciliana ha ribadito quanto gia' richiesto e ha
svolto alcune considerazioni in punto di fatto.
La ricorrente evidenzia, in particolare, che «prima
dell'attivazione del portale dell'Automobilista, il data base era
tenuto dal Ministero ed aperto all'immissione dei dati da parte dei
concessionari regionali senza che la corresponsione dei diritti alla
Regione fosse stata mai contestata. Il mero trasferimento da parte
del Ministero del data base ad un soggetto convenzionato attiene al
momento finale delle operazione di revisione e non giustifica la
pretesa, comunque sproporzionata, di una innovazione delle modalita'
di erogazione del servizio che giustifichi anche la spettanza allo
Stato dei diritti connessi. Questi, infatti, spettano ancora
all'Amministrazione regionale che eroga materialmente il servizio
attraverso propri concessionari e svolge tutte le attivita' che
stanno a monte della registrazione del dato finale». Evidenzia,
inoltre, la stessa ricorrente che la semplice variazione delle
modalita' di gestione dell'archivio telematico non puo' esonerare il
Ministero dall'obbligo di assicurare alla Regione, e per essa ai
soggetti privati concessionari, l'accesso al suo data base.
7. - Con memoria depositata in prossimita' dell'udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito quanto gia'
sostenuto nell'atto di costituzione.
Con separata istanza, ha richiesto la trattazione congiunta dei
giudizi per conflitto fra enti n. 1, n. 7, n. 13 e n. 14 del 2009.
8. - Con ricorso notificato il 23 novembre 2009 e depositato il
27 novembre successivo (r. confl. enti n. 13 del 2009), il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato ha sollevato - in riferimento agli artt. 114,
120 e 117, primo comma, Cost. (quest'ultimo per il tramite della
Direttiva CE del Consiglio 29 aprile 1999, n. 1999/37/CE, relativa ai
documenti di immatricolazione dei veicoli), al principio di leale
collaborazione, nonche' all'art. 36 dello statuto speciale e agli
artt. 1, commi 2 e 4, e 2-ter del d.P.R. n. 1113 del 1953 - conflitto
di attribuzione nei confronti della Regione siciliana, in relazione
ai seguenti atti: a) il decreto del dirigente generale del
Dipartimento regionale trasporti e comunicazioni e del ragioniere
generale della Ragioneria generale della Regione siciliana del 28
luglio 2009, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Regione
siciliana del 21 agosto 2009, parte I, n. 39, con il quale viene dato
«incarico all'Istituto Cassiere di provvedere a partire dal 17 agosto
2009 oltre che al rilascio della ricevuta dell'avvenuto pagamento
anche al rilascio del tagliando di revisione secondo le vigenti
specifiche, integrato con l'intestazione Regione siciliana -
Dipartimento comunicazioni e trasporti»; b) la circolare
dell'Assessorato del turismo, delle comunicazioni e dei trasporti del
18 agosto 2009, n. 5, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Regione siciliana del 28 agosto 2009, parte I, n. 40, con cui si da
attuazione al suddetto decreto, definendo, tra l'altro, le
caratteristiche dei tagliandi di revisione emessi e illustrando le
modalita' di accesso al servizio di verifica dell'autenticita' dei
tagliandi di revisione emessi dalle imprese di autoriparazione aventi
sede in Sicilia, dandone comunicazione, tra l'altro, alle forze di
polizia; c) la nota del dirigente generale del Dipartimento regionale
trasporti e comunicazioni della Regione siciliana del 25 agosto 2009,
protocollo n. 471, con cui viene comunicato al Ministero dei
trasporti il contenuto dei suddetti provvedimenti e si richiede al
Ministero stesso un incontro al fine di stabilire le modalita'
operative concernenti la «necessaria integrazione» dei dati relativi
alle revisioni effettuate in Sicilia dalle imprese di autoriparazione
«con quelli contenuti nel data base nazionale».
Il ricorrente - dopo avere svolto preliminarmente argomentazioni
analoghe a quelle gia' svolte nei suoi atti difensivi nei giudizi per
conflitto di attribuzione n. 1 e n. 7 del 2009 - lamenta che gli atti
censurati ledono le attribuzioni che gli derivano dagli evocati
parametri.
Essi violerebbero, in primo luogo, l'art. 1, commi 2 e 4, del
d.P.R. n. 1113 del 1953, perche' le indicate modalita' di rilascio
dei tagliandi di aggiornamento della carta di circolazione per
avvenuta revisione dei veicoli compromettono l'uniformita' sul
territorio nazionale delle operazioni tecniche concernenti la
completezza dell'archivio nazionale dei veicoli di cui all'art. 226
del codice della strada e sulla circolazione internazionale.
Sarebbe violato, in secondo luogo, l'art. 36 dello statuto di
autonomia, perche' gli atti censurati attribuiscono alla Regione
siciliana i diritti relativi alle operazioni di motorizzazione, pur
avendo questi natura non di tributi (come richiesto dallo statuto
d'autonomia), ma di tariffa e, pertanto, non essendo di spettanza
regionale.
Il ricorrente lamenta, in terzo luogo, la violazione dell'art.
2-ter del d.P.R. n. 1113 del 1953, sostenendo che gli atti impugnati
pongono in essere una propria e distinta procedura informatizzata per
l'accertamento dei diritti di motorizzazione attraverso la
«smaterializzazione dei bollettini di conto corrente postale».
E' evocato, in quarto luogo, l'art. 117, primo comma, Cost., per
il tramite del diritto comunitario in tema di archivio nazionale dei
veicoli (Direttiva CE del Consiglio 29 aprile 1999, n. 1999/37/CE),
sul rilievo che non e' propria «delle attribuzioni degli organi
periferici dello Stato la decisione unilaterale di: sospendere
l'aggiornamento dell'archivio nazionale dei veicoli da parte delle
officine site sul territorio siciliano; costituire [...] un archivio
separato da quello nazionale per la registrazione delle revisioni
effettuate; provvedere autonomamente all'aggiornamento di un
documento nazionale, emesso dalle strutture centrali dello Stato
sulla base di standard comunitari (la carta di circolazione)».
Gli atti oggetto di ricorso si porrebbero, in quinto luogo, in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., per il tramite del
diritto comunitario in tema di circolazione dei veicoli e controlli
di polizia - rappresentato da numerosi regolamenti e direttive
soltanto indicati nel ricorso - perche' ostacolano il controllo della
polizia italiana e dei paesi dell'Unione effettuato mediante
l'«anagrafe nazionale dei veicoli (CED motorizzazione)».
Sarebbe violato, in settimo luogo, l'art. 120 della Costituzione,
perche' gli atti in questione pongono limitazioni alla liberta' di
circolazione.
Sono evocati, in ottavo luogo, l'art. 114 Cost. e il principio di
leale collaborazione, sul rilievo che la Regione non ha competenza ad
adottare gli atti oggetto di conflitto e, in ogni caso, avrebbe
dovuto attendere l'esito del giudizio per conflitto n. 1 del 2009.
9. - Si e' costituita la Regione siciliana, chiedendo che il
ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, infondato,
sulla base di argomentazioni analoghe a quelle svolte nei giudizi r.
confl. enti n. 1 e n. 7 del 2009.
Quanto alle singole censure, la resistente rileva che: a)
l'obbligo di utilizzare le procedure dei sistemi informativi
automatizzati del Ministero dei trasporti si applica solo agli uffici
trasferiti alla Regione e non anche alle officine di autoriparazione,
con la conseguenza che la Regione, nel raccogliere i dati delle
revisioni effettuate da queste ultime, «ha esercitato autonomamente
le proprie funzioni, senza violare alcuna disposizione di legge»; b)
«la produzione autonoma del tagliando di revisione da parte della
Regione non crea alcun problema nella circolazione comunitaria»,
anche perche' «vi sono paesi europei nei quali l'annotazione
dell'esito delle revisioni differisce da un ente territoriale
rispetto ad un altro di uno stesso Stato»; c) «l'intento della
Regione non e' quello di sospendere l'aggiornamento dell'archivio
nazionale dei veicoli, avendo manifestato ripetutamente la volonta'
di trasferire i dati con le modalita' stabilite dal Ministero dei
Trasporti»; d) l'unico servizio reso dal Ministero in materia di
motorizzazione consiste nel consentire la consultazione dell'archivio
nazionale dei veicoli per mezzo di un portale pubblico (il portale
dell'automobilista); e) il diritto comunitario non e' violato,
perche' le operazioni di revisione vengono espletate con le stesse
modalita' vigenti in campo comunitario e nazionale, le
caratteristiche del tagliando riportante l'esito della revisione sono
le stesse di quelle dei tagliandi stampati nelle altre Regioni, ad
eccezione dell'annotazione Regione siciliana; f) il principio di
leale collaborazione non e' violato, perche' «la stampa dei tagliandi
da parte della Regione a seguito delle revisioni non altera il
sistema unitario di archiviazione dei dati se non per il rifiuto del
Ministero di recepire quelli raccolti in Sicilia senza il pagamento
allo Stato dei diritti controversi».
10. - Con memoria depositata in prossimita' dell'udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito quanto gia'
sostenuto nel ricorso.
11. - Con ricorso notificato il 23 novembre 2009 e depositato il
2 dicembre successivo (r. confl. enti n. 14 del 2009), la Regione
siciliana ha sollevato - in riferimento agli artt. 17, lettera a), e
20 dello statuto speciale e agli artt. 1, comma 1, e 2-ter del d.P.R.
n. 1113 del 1953 - conflitto di attribuzione nei confronti dello
Stato, in relazione alla nota del Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti del 14 settembre 2009, n. 75/RC, che rifiuta
«l'integrazione dei dati relativi alla revisione degli autoveicoli
raccolti dall'Istituto cassiere della Regione con l'Archivio
nazionale veicoli».
La ricorrente svolge preliminarmente argomentazioni analoghe a
quelle gia' svolte nei ricorsi per conflitto di attribuzione n. 1 e
n. 7 del 2009 e lamenta, nel merito, che l'atto censurato lede le
attribuzioni che le derivano dagli evocati parametri, perche' fa
venire meno l'obbligo del Ministero di consentire l'accesso ai propri
sistemi informativi da parte sia degli uffici trasferiti alla Regione
sia dei centri privati che agiscono su autorizzazione di tali uffici
e, di conseguenza, «impedisce alla regione il corretto ed utile
esercizio delle funzioni amministrative proprie e reca disagio agli
utenti che, effettuata in Sicilia la revisione presso un centro
autorizzato e pur ottenendo l'annotazione della revisione sulla
propria carta di circolazione non possono registrare tale operazione
presso l'Archivio nazionale».
12. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo il rigetto del ricorso e rilevando preliminarmente
l'inammissibilita' del conflitto, sulla base di argomentazioni
analoghe a quelle gia' svolte in relazione ai giudizi r. confl. enti
n. 1 e n. 7 del 2009.
13. - Con memoria depositata in prossimita' dell'udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito quanto gia'
sostenuto nell'atto di costituzione.
Considerato in diritto
1. - La Regione siciliana (r. confl. enti n. 1, n. 7 e n. 14 del
2009) ha proposto ricorsi per conflitto di attribuzione nei confronti
dello Stato, in relazione a diversi atti del Ministero dell'economia
e delle finanze, aventi ad oggetto la spettanza delle entrate
relative alle operazioni di motorizzazione effettuate in Sicilia da
soggetti quali imprese di revisione o studi di consulenza
riconosciuti ed autorizzati ad operare dall'Assessorato regionale del
turismo, dei trasporti e delle comunicazioni e le modalita' di
collegamento di tali soggetti al sistema informatico statale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri (r. confl. enti n. 13
del 2009) ha proposto ricorso per conflitto di attribuzione nei
confronti della Regione siciliana, in relazione a diversi atti della
stessa Regione, aventi anch'essi ad oggetto la spettanza delle
entrate relative alle operazioni di motorizzazione effettuate in
Sicilia da soggetti privati autorizzati e le modalita' di
collegamento di tali soggetti al sistema informatico statale.
2. - I proposti ricorsi prospettano motivi di impugnazione
analoghi, avendo per oggetto - come visto - la spettanza allo Stato o
alla Regione siciliana delle entrate relative alle operazioni di
motorizzazione effettuate in Sicilia da soggetti terzi rispetto agli
uffici pubblici, nonche' le modalita' di collegamento al sistema
informatico dello Stato. Tali elementi di connessione inducono a
disporre la riunione dei giudizi, perche' questi siano congiuntamente
trattati e decisi.
3. - In relazione ai ricorsi proposti dalla Regione siciliana,
l'Avvocatura generale dello Stato ha sollevato un'eccezione
preliminare di inammissibilita', rilevando che gli atti impugnati con
i conflitti n. 1, n. 7 e n. 14 del 2009 hanno carattere meramente
confermativo o consequenziale rispetto alla nota del Ministero dei
trasporti, Dipartimento trasporti terrestri, personale, affari
generali e pianificazione generale dei trasporti, 14 febbraio 2008,
n. 0014656 - Dip. 4, con la quale lo Stato aveva gia' rivendicato a
se' le entrate relative alle operazioni di motorizzazione effettuate
in Sicilia da soggetti quali imprese di revisione o studi di
consulenza riconosciuti ed autorizzati ad operare dall'Assessorato
regionale del turismo, dei trasporti e delle comunicazioni e aveva
gia' affermato la necessita' che detti soggetti fossero collegati al
sistema informatico statale, secondo le modalita' fissate dallo
stesso Ministero.
Rileva la difesa erariale che tale ultima nota non e' stata
impugnata, con la conseguenza che l'affermazione della spettanza allo
Stato delle entrate che ne sono oggetto non puo' piu' essere
contestata.
L'eccezione e' fondata.
3.1. - Con il ricorso r. confl. enti n. 1 del 2009, la Regione
siciliana ha sollevato - in riferimento all'art. 36 del proprio
statuto (regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, recante
«Approvazione dello Statuto della Regione siciliana», convertito
dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2), agli artt. 2 e 4
del decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria), e agli artt. 1, 2-bis, 2-ter, 2-quater, del decreto del
Presidente della Repubblica 17 dicembre 1953, n. 1113 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia di
comunicazioni e trasporti) - conflitto di attribuzione nei confronti
dello Stato, in relazione alla nota del Ministero dell'economia e
delle finanze, Dipartimento ragioneria generale dello Stato -
Ispettorato generale per la finanza delle pubbliche amministrazioni -
Ufficio IX, del 24 ottobre 2008, n. 0111774. La ricorrente lamenta
che, con la nota impugnata, viene affermata la spettanza allo Stato
delle entrate relative alle operazioni di motorizzazione effettuate
in Sicilia da soggetti «terzi» rispetto agli uffici pubblici, quali
imprese di revisione o studi di consulenza, pur se riconosciuti ed
autorizzati ad operare dall'Assessorato regionale del turismo, dei
trasporti e delle comunicazioni.
Con il ricorso r. confl. enti n. 7 del 2009, la Regione siciliana
ha sollevato - in riferimento ai medesimi parametri di cui al
precedente ricorso - conflitto di attribuzione nei confronti dello
Stato, in relazione ai seguenti atti: a) il decreto del Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti - Dipartimento per i trasporti,
la navigazione ed i sistemi informativi e statistici del 10 luglio
2009, n. 0003662; b) la circolare del Ministero delle infrastrutture
e dei trasporti, Dipartimento per i trasporti, la navigazione ed i
sistemi informativi e statistici del 10 luglio 2009, R.U. 70058, di
attuazione del suddetto decreto; c) il decreto del Ministro dei
trasporti del 5 marzo 2008, n. 66T, in quanto allegato alla predetta
circolare. La ricorrente censura tali atti «in relazione alla
implicita affermazione della spettanza allo Stato delle entrate
relative alle operazioni di motorizzazione effettuate dai centri
privati di revisione dei veicoli operanti in Sicilia ed effettuate in
via telematica utilizzando il sistema informatico del Ministero e
della minacciata sospensione dei collegamenti telematici in caso di
mancato versamento dei diritti».
Con il ricorso r. confl. enti n. 14 del 2009, la Regione
siciliana ha sollevato - in riferimento agli artt. 17, lettera a), e
20 dello statuto speciale e agli artt. 1, comma 1, e 2-ter del d.P.R.
n. 1113 del 1953 - conflitto di attribuzione, in relazione alla nota
del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti del 14 settembre
2009, n. 75/RC, lamentando che con tale atto lo Stato rifiuta
«l'integrazione dei dati relativi alla revisione degli autoveicoli
raccolti dall'Istituto cassiere della Regione con l'Archivio
nazionale veicoli».
3.2. - Deve rilevarsi preliminarmente che il presupposto di fatto
da cui muove la difesa dello Stato - secondo cui gli atti impugnati
con i conflitti n. 1, n. 7 e n. 14 del 2009 hanno carattere meramente
confermativo o consequenziale rispetto ad una precedente nota
ministeriale - e' corretto.
La nota 14 febbraio 2008, n. 0014656, e' stata impugnata dalla
Regione siciliana con ricorso per conflitto di attribuzione.
Tuttavia, tale ricorso e' stato dichiarato inammissibile da questa
Corte, per difetto di notificazione, con l'ordinanza n. 409 del 2008.
Secondo quanto emerge dalla prospettazione della stessa Regione,
gli atti impugnati con i ricorsi n. 1, n. 7 e n. 14 del 2009 hanno un
contenuto confermativo di quello della suddetta nota. La ricorrente
sostiene, infatti, che anch'essi sono diretti ad affermare la
spettanza allo Stato delle entrate relative alle operazioni di
motorizzazione effettuate in Sicilia da soggetti privati riconosciuti
ed autorizzati ad operare dall'Assessorato regionale del turismo, dei
trasporti e delle comunicazioni ed ad imporre che tali soggetti siano
collegati al sistema informatico statale, secondo le modalita'
fissate dallo Stato.
3.3. - Si pone, quindi, il problema se l'impugnazione, tramite
ricorso per conflitto fra enti, di un atto che conferma, riproduce o
attua il contenuto di un precedente atto sia preclusa dalla mancata
valida impugnazione dell'atto originario.
Al problema deve essere data soluzione positiva, nel senso della
sussistenza di una tale preclusione.
La giurisprudenza di questa Corte afferma infatti, fin dalle sue
prime pronunce, che il conflitto di attribuzione e' ammissibile
allorche' la lesione della competenza derivi immediatamente e
direttamente dall'atto impugnato ed e', invece, inammissibile qualora
l'atto impugnato «ripeta identicamente il contenuto o [...]
costituisca una mera e necessaria esecuzione» di un altro atto «che
ne costituisca il precedente logico e giuridico» (sentenze n. 472 del
1975, n. 32 del 1958 e n. 18 del 1956). In altri termini, in
relazione ad atti meramente confermativi o consequenziali, il
«conflitto difetterebbe degli essenziali requisiti dell'originarieta'
e dell'attualita', dovendosi in tali ipotesi riconoscere che [...] il
ricorso rivolto alla prospettazione del conflitto [...] avrebbe
dovuto essere avanzato a proposito dell'atto che lo aveva causato,
[...] entro il relativo termine» (sentenza n. 206 del 1975).
In particolare, questa Corte ha ripetutamente sottolineato
«l'inammissibilita' dei ricorsi per conflitto di attribuzione
proposti contro atti meramente consequenziali (confermativi,
riproduttivi, esplicativi, esecutivi, etc.) rispetto ad atti
anteriori, non impugnati, con i quali era gia' stata esercitata la
competenza contestata (v., ad esempio, sentenze n. 63 del 1965, n. 94
e n. 112 del 1972, n. 28 del 1979). In tali ipotesi, infatti, si
verifica una decadenza dall'esercizio dell'azione, che, a differenza
delle posizioni sostanziali, e' pur sempre disponibile, per il fatto
che in siffatta evenienza, attraverso l'impugnazione dell'atto
meramente consequenziale, si tenta, in modo surrettizio, di
contestare giudizialmente l'atto di cui quello impugnato e' mera
conseguenza e per il quale e' gia' inutilmente spirato il termine» di
sessanta giorni stabilito dal secondo comma dell'art. 39 della legge
11 marzo 1953, n. 87, entro il quale il ricorso doveva essere
proposto (sentenza n. 525 del 1990; in senso analogo, sentenza n. 84
del 1976).
Tale orientamento deve qui essere confermato.
Infatti, la decadenza fissata dall'art. 39 della legge n. 87 del
1953 non ha nulla a che vedere con la disponibilita' della competenza
costituzionale, perche' ha per oggetto l'esercizio dell'azione
diretta alla proposizione del conflitto, «azione che, a differenza
delle posizioni sostanziali, e' pur sempre disponibile» (sentenza n.
525 del 1990). Ne consegue l'impossibilita' di mettere in discussione
il riparto delle competenze costituzionali, impugnando atti meramente
confermativi o consequenziali rispetto ad altri per i quali sia gia'
inutilmente spirato il termine di proponibilita' del ricorso.
Non potrebbe osservarsi al riguardo che il conflitto deve essere
in ogni caso ammesso, in quanto la sua mancata proposizione entro il
termine decadenziale di sessanta giorni, fissato dall'art. 39 della
legge n. 87 del 1953, si risolverebbe altrimenti in un non consentito
atto di disposizione dell'attribuzione costituzionale da parte
dell'ente. In questo senso hanno argomentato alcune non recenti
pronunce di questa Corte (sentenze n. 171 del 1971, n. 3 del 1964, n.
58 del 1959, n. 77 del 1958, n. 44 del 1957), cui fanno mero richiamo
le sentenze n. 95 del 2003 e n. 389 del 1995, sul rilievo che oggetto
del conflitto non e' tanto la legittimita' dell'atto che l'ha
generato, quanto la lesione delle attribuzioni costituzionali
dell'ente; attribuzioni che non sono disponibili, perche' discendono
direttamente da norme costituzionali, con la conseguenza che ad esse
non puo' applicarsi l'istituto dell'acquiescenza.
Tale interpretazione non puo' peraltro essere condivisa.
In primo luogo, va rilevato che, benche' l'oggetto del conflitto
sia la lesione delle attribuzioni costituzionali dell'ente,
all'accertamento di tale lesione si puo' pervenire solo attraverso la
tempestiva impugnazione dell'atto che si assume l'abbia prodotta.
Infatti, l'indicato art. 39 individua, quale condizione necessaria
per promuovere il conflitto, l'impugnazione dell'atto, precisando che
«Il ricorso per regolamento di competenza deve indicare come sorge il
conflitto di attribuzione e specificare l'atto dal quale sarebbe
stata invasa la sfera di competenza, nonche' le disposizioni della
Costituzione e delle leggi costituzionali che si ritengono violate».
In secondo luogo, va osservato che la Corte - nelle citate
sentenze n. 95 del 2003, n. 389 del 1995, n. 58 del 1993 e n. 278 del
1991 - fa rientrare nella nozione di acquiescenza anche il caso in
cui l'ente titolare della competenza costituzionale non impugni
l'atto che lede tale competenza nel termine decadenziale di sessanta
giorni; considera, cioe', il mancato rispetto di tale termine quale
atto di disposizione della competenza da parte dell'ente. Questa
interpretazione conduce, pero', alla conseguenza di attribuire
all'ente un'assoluta discrezionalita' nel decidere quale atto
impugnare nell'ambito di una successione di atti di contenuto analogo
parimenti lesivi di una stessa competenza costituzionale, conseguenza
che e' vietata dallo stesso art. 39 della legge n. 87 del 1953, il
quale - come appena visto - allo scopo di garantire la certezza
dell'assetto delle competenze costituzionali, stabilisce il momento a
partire dal quale tale assetto non puo' piu' essere contestato
mediante lo strumento del conflitto. Appare, percio', evidente che
detta decadenza dalla proposizione del conflitto costituisce
un'ipotesi del tutto diversa da quella dell'acquiescenza ad atti di
disposizione della competenza costituzionale - vietata invece
dall'ordinamento - quali sono quelli di rinuncia (espressa o per
comportamenti concludenti) ad impugnare l'atto lesivo manifestata
prima della scadenza del termine decadenziale.
3.5. - Ne deriva, in conclusione, che nei conflitti fra enti la
mancata impugnazione di un atto preclude l'impugnazione di atti che
rispetto a questo siano meramente confermativi, riproduttivi o
esecutivi. Pertanto, nel caso in esame, deve essere dichiarata
l'inammissibilita' dei ricorsi n. 1, n. 7 e n. 14 del 2009, perche'
gli atti impugnati hanno un contenuto che conferma quello della nota
del Ministero dei trasporti, Dipartimento trasporti terrestri,
personale, affari generali e pianificazione generale dei trasporti,
14 febbraio 2008, n. 0014656 - Dip. 4, non validamente impugnata.
4. - Quanto al conflitto r. confl. enti n. 13 del 2009, proposto
dallo Stato nei confronti della Regione, va preliminarmente rilevato
che esso ha per oggetto: a) il decreto del dirigente generale del
Dipartimento regionale trasporti e comunicazioni e del ragioniere
generale della Ragioneria generale della Regione siciliana del 28
luglio 2009, con il quale viene dato «incarico all'Istituto Cassiere
di provvedere a partire dal 17 agosto 2009 oltre che al rilascio
della ricevuta dell'avvenuto pagamento anche al rilascio del
tagliando di revisione secondo le vigenti specifiche, integrato con
l'intestazione Regione siciliana - Dipartimento comunicazioni e
trasporti»; b) la circolare dell'Assessorato del turismo, delle
comunicazioni e dei trasporti del 18 agosto 2009, n. 5, con cui si
attua il suddetto decreto, definendo, tra l'altro, le caratteristiche
dei tagliandi di revisione emessi e illustrando le modalita' di
accesso al servizio di verifica dell'autenticita' dei tagliandi di
revisione emessi dalle imprese di autoriparazione aventi sede in
Sicilia, dandone comunicazione, tra l'altro, alle forze di polizia;
c) la nota del dirigente generale del Dipartimento regionale
trasporti e comunicazioni della Regione siciliana del 25 agosto 2009,
protocollo n. 471, con cui viene comunicato al Ministero dei
trasporti il contenuto dei suddetti provvedimenti e si richiede al
Ministero stesso un incontro al fine di stabilire le modalita'
operative concernenti la «necessaria integrazione» dei dati relativi
alle revisioni effettuate in Sicilia dalle imprese di autoriparazione
«con quelli contenuti nel data base nazionale».
Lo Stato lamenta la lesione di diverse sue competenze
costituzionali, fra cui quelle fissate dall'art. 1, commi 2 e 4, e
dall'art. 2-ter del d.P.R. n. 1113 del 1953. Tali parametri sarebbero
violati perche': a) le modalita' di rilascio dei tagliandi di
aggiornamento della carta di circolazione per avvenuta revisione dei
veicoli previste dagli atti censurati compromettono l'uniformita' sul
territorio nazionale e nell'ambito della circolazione internazionale
delle operazioni tecniche concernenti la completezza dell'archivio
nazionale dei veicoli di cui all'art. 226 del codice della strada; b)
gli atti impugnati pongono in essere una propria e distinta procedura
informatizzata per l'accertamento dei diritti di motorizzazione
attraverso la «smaterializzazione dei bollettini di conto corrente
postale».
La censura e' fondata, con conseguente assorbimento delle altre
censure proposte.
L'art. 2-ter del d.P.R. n. 1113 del 1953, evocato dalla
ricorrente, e' evidentemente finalizzato a garantire l'uniformita'
delle operazioni di revisione su tutto il territorio nazionale,
attraverso l'utilizzazione di un sistema informatico centralizzato.
Esso, infatti, stabilisce, al comma 1, che «Al fine di garantire la
necessaria uniformita' operativa per quanto concerne le funzioni
svolte con l'ausilio dell'informatica, gli uffici di cui all'articolo
2, comma 1, utilizzano le procedure dei sistemi informativi
automatizzati del Ministero dei trasporti e della navigazione e i
protocolli di trasmissione compatibili con il medesimo sistema
informativo». In altri termini, spetta allo Stato e non alla Regione
siciliana stabilire le modalita' operative del sistema e i protocolli
di funzionamento, cui tutti gli utenti senza distinzioni devono
adeguarsi, cosi' evitando anche ricadute negative in sede di concreta
applicazione da parte delle competenti autorita' amministrative.
Ne consegue l'illegittimita' dei provvedimenti impugnati,
perche', secondo l'evocata norma di attuazione statutaria, la Regione
siciliana non puo' creare un proprio sistema informatico e propri
tagliandi di revisione diversi da quelli statali, ne' puo' pretendere
che lo Stato modifichi i protocolli di accesso al proprio sistema per
consentire un'integrazione con il sistema informatico della Regione.