LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza: sul ricorso RGR n. 1376/08
proposto dall'Azienda Territoriale per l'Edilizia Residenziale - ATER
- nella persona del legale rappresentante sig.ra Liviana Scattolon,
rappresentata e difesa dal dott. Giuliano Sartori e dall'avv. Andrea
Codemo, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in
Treviso v.le G. Verdi 15/d, contro il comune di Treviso, in persona
del sindaco on. Gian Paolo Gobbo, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Civica del comune di Treviso, ed elettivamente
domiciliato presso la sede municipale di Ca' Sugana in Treviso via
del Municipio 16.
F a t t o
Il comune di Treviso ha notificato all'ATER, a mezzo del servizio
postale in data 22/23 maggio 2008, due avvisi d'accertamento n. 80018
e n. 80016 con i quali chiedeva per anni 2003 e 2004 rispettivamente
il pagamento di € 301.825,00 ed € 337.968,00 a titolo di ICI per il
mancato pagamento della differenza d'imposta dovuta su fabbricati
dalla stessa azienda posseduti. Nella motivazione degli avvisi
d'accertamento il comune precisava che tali omessi versamenti
derivavano, presumibilmente, dall'aver usufruito delle agevolazioni
previste per l'abitazione principale (aliquota agevolata e
detrazione) su tutte le unita' immobiliari possedute a titolo
abitativo. Ricordava, quindi, che in base a quanto stabilito
dall'art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 504/92, le unita' immobiliari
regolarmente assegnate dagli istituti autonomi per le case popolari
possono usufruire della sola detrazione prevista per le abitazioni
principali e non anche dell'aliquota ridotta prevista dall'art. 6 del
d.lgs. n. 504/92.
Avverso i sopracitati avvisi d'accertamento l'ATER proponeva
separati ricorsi alla Commissione Tributaria Provinciale di Treviso
lamentando, tra l'altro, numerose violazioni di carattere formale
nonche' numerosi errori concernenti l'errata indicazione di immobili,
duplicazioni d'imposta, immobili erroneamente accatastati ecc.
Eccepiva, principalmente, la carenza di motivazione in quanto gli
avvisi d'accertamento non riportavano una dettagliata esposizione
«dei presupposti di fatto ne' delle ragioni giuridiche che li hanno
determinati». In pratica non veniva spesa nemmeno una parola per
motivare per quale motivo gli immobili dell'ATER, regolarmente
assegnati, pur essendo assimilabili a tutti gli effetti ad
«abitazione principale», tale requisito oggettivo valeva solo per le
detrazioni e non anche per l'applicazione dell'aliquota agevolata,
essendo entrambe momenti della formazione e determinazione
dell'imposta.
L'ATER nei ricorsi evidenzia che l'ICI e' un'imposta «reale» che
colpisce quindi il bene, occorre pertanto avere presente sempre il
requisito «oggettivo» cosicche' se si ritiene che per il bene
«abitazione principale» vi sia la necessita' di applicare non solo la
detrazione ma anche l'aliquota agevolata e che nel concetto di
abitazione principale vanno ricompresi anche gli immobili
regolarmente assegnati di proprieta' dell'ATER ci si domanda perche'
tali beni debbono scontare due aliquote diverse rispondendo alla
medesima finalita' pubblica. L'art. 1 del d.l. n. 93/2008 ha messo
fine a tale diatriba in quanto ha espressamente stabilito che «e'
esclusa dall'ICI l'unita' immobiliare adibita ad abitazione
principale» specificando che tale «esenzione si applica, altresi' nei
casi previsti dall'art. 8, comma 4,» ovvero «agli alloggi
regolarmente assegnati» di proprieta' degli istituti autonomi per le
case popolari (ATER). Tale impostazione, che dispone chiaramente per
il futuro, e' pero' un utile chiave interpretativa del problema,
infatti l'esonero e' stato espressamente esteso alle ipotesi di
assimilazione legale dell'abitazione principale. Il legislatore ha
ritenuto che l'esclusione dall'ICI debba valere per «l'unita'
immobiliare adibita ad abitazione principale» siano esse
immediatamente individuabili o assimilate, cio' che conta e' la
destinazione del bene.
D i r i t t o
L'art. 6 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 - «determinazione
delle aliquote e dell'imposta» - rimette al consiglio comunale la
facolta' di stabilire per ogni anno l'aliquota da applicare per
l'anno successivo in misura non inferiore al 4 per mille ne'
superiore al 7 per mille. La predetta aliquota puo' essere
diversificata entro tale limite con riferimento ai casi d'immobili
diversi dalle abitazioni. Il quarto comma del predetto articolo,
prima dell'abrogazione disposta dal d.l. n. 93/2008, lasciava
inalterata la facolta' del comune di deliberare, in base alle
disposizioni dell'art. 4, comma 1 del d.l. 8 agosto 1996, n. 437, una
aliquota ridotta, non inferiore al 4 per mille per le unita'
immobiliari direttamente adibite ad abitazione principale.
L'art. 8 del citato d.lgs. n. 504/92 - «riduzioni e detrazioni
dall'imposta» - dispone la detrazione per le unita' immobiliari
adibite ad abitazione principale del soggetto passivo. Il comma 4
prevede che «le disposizioni di cui al presente articolo si applicano
anche alle unita' immobiliari... adibite ad abitazione principale dei
soci assegnatari, nonche' agli alloggi regolarmente assegnati dagli
Istituti Autonomi per le case popolari».
Dal combinato disposto dei due articoli citati ne consegue che
gli istituti autonomi per le case popolari, nel caso di specie
l'ATER, possono applicare solamente la detrazione prevista dall'art.
8 alle unita' immobiliari, regolarmente assegnate, adibite ad
abitazione principale. Cio' perche' espressamente previsto dal 4
comma del citato art. 8 della legge, mentre non possono applicare
l'aliquota ridotta, prevista dall'art. 6, lasciata invece alla
discrezionalita' del comune.
Infatti mentre per la detrazione prevista dall'art. 8 vi e' un
espresso richiamo legislativo che estende la detrazione «agli alloggi
regolarmente assegnati dagli istituti autonomi per le case popolari»
analoga previsione non e' contenuta nell'art. 6 che disciplina le
aliquote. E' quindi logico dedurre che ove il legislatore ha voluto
l'estensione del beneficio l'ha detto chiaramente, mentre dove ha
taciuto, nella stesura dell'art. 6, deve intendersi che non ha voluto
l'applicazione dell'aliquota agevolata agli assegnatari degli alloggi
degli istituti autonomi.
Questa interpretazione letterale delle norme contenute nei due
citati articoli determina una disparita' di trattamento a fronte di
due identiche situazioni: cittadini che utilizzano l'unita'
immobiliare come abitazione principale ed assegnatari di alloggi
degli istituti autonomi per le case popolari (ATER) che utilizzano
l'unita' immobiliare loro assegnata come abitazione principale.
Il collegio ritiene, d'ufficio, che sia rilevante e non
manifestamente infondato il dubbio di costituzionalita' sull'art. 6
per violazione dell'art. 53 e dell'art. 3 della Costituzione nonche'
dei principi di ragionevolezza, razionalita' e non contraddizione
nella parte in cui sottopone la medesima fattispecie, le unita'
immobiliari destinate ad abitazione principale, a due aliquote
diverse: quella agevolata per le persone fisiche che utilizzano
l'immobile ad abitazione principale e l'aliquota ordinaria per le
unita' immobiliari di proprieta' degli istituti autonomi regolarmente
assegnate ad utenti, che pure le utilizzano ad abitazione principale,
nel momento in cui non si prevede, nella norma dell'art. 6, la
medesima aliquota ridotta per le unita' immobiliari di proprieta'
degli istituti autonomi destinate ad abitazione principale dagli
assegnatari.
In buona sostanza la' dove i comuni non disciplinino
autonomamente, come previsto dal citato art. 6, un'aliquota agevolata
anche per gli alloggi assegnati dagli istituti autonomi per le case
popolari ed utilizzati dagli assegnatari come abitazione principale
si verifica una situazione di disparita' di trattamento tra i
cittadini che utilizzano la propria unita' immobiliare come
abitazione principale e cittadini assegnatari di alloggi popolari che
utilizzano l'immobile come abitazione principale. I primi, infatti,
usufruiscono non solo della detrazione prevista dall'art. 8 ma anche
dell'aliquota ridotta prevista dall'art. 6, gli assegnatari di
alloggi popolari usufruiscono solo della detrazione di cui all'art.
8, comma 4, pur trovandosi nelle medesime condizioni dei primi.
La disparita' evidenziata e' tanto piu' macroscopica ove si
consideri che gli assegnatari di alloggi economico-popolari sono
soggetti con minore capacita' contributiva e che, quindi, dovrebbero
essere avvantaggiati rispetto alla collettivita' mentre, al contrario
vengono penalizzati perche' pur trovandosi nelle medesime condizioni
di soggetti che utilizzano l'unita' immobiliare come abitazione
principale non possono usufruire dell'aliquota agevolata ICI.
Giova ricordare che l'art. 1, comma 1, del d.l. n. 93 del 27
maggio 2008, convertito, con modificazioni, nella legge n. 126 del 24
luglio 2008, dispone che a decorrere dall'anno 2008 e' esclusa
dall'imposta comunale sugli immobili di cui al d.lgs. n. 504/92
l'unita' immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto
passivo. Il comma 3 del medesimo articolo dispone che l'esenzione si
applica altresi' nei casi previsti dall'art. 8, comma 4, del d.lgs.
n. 504/92 escludendo, quindi, interamente dall'imposta gli immobili
appartenenti agli istituti autonomi realizzando, in tal modo, la
parita' di trattamento che invece veniva negata con la precedente
normativa.
In conclusione, ritenendo d'ufficio che la questione di
legittimita' costituzionale per violazione degli artt. 3 e 53 della
Costituzione nonche' dei principi di ragionevolezza, razionalita' e
non contraddizione dell'art. 6 che conferisce facolta' al comune di
deliberare le aliquote da applicare alle unita' immobiliari senza
disporre che debba riservarsi lo stesso trattamento fiscale per le
unita' immobiliari concesse dagli istituti autonomi popolari adibite
ad abitazioni principale dagli assegnatari alla pari degli altri
cittadini che si trovano nelle medesime condizioni.