Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma
763, ultimo periodo, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato − legge finanziaria 2007), promosso dal Tribunale di
Livorno nel procedimento vertente tra R.V.M. e la Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza forense, con ordinanza del 20 ottobre 2009,
iscritta al n. 116 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione della Cassa nazionale di previdenza
ed assistenza forense, nonche' l'atto di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2010 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato Giulio Prosperetti per la Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza forense e l'avvocato dello Stato Fabrizio
Fedeli per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Livorno, con ordinanza del 20
ottobre 2009, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 1, comma 763, ultimo periodo, della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato − legge finanziaria 2007), in riferimento
agli articoli 2, 3, 23, 24 e 38 della Costituzione, nonche' al
principio di ragionevolezza;
che il giudizio principale, promosso con ricorso del 24
luglio 2007 dal signor R.V.M. nei confronti della Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza forense, ha ad oggetto l'accertamento del
diritto alla restituzione dei contributi versati ex articolo 21 della
legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale
forense), in ragione della prospettata illegittimita' della delibera
della suddetta Cassa, del 28 febbraio 2003-23 luglio 2004 (integrata
con delibera del 13 novembre 2004), che ha modificato l'articolo 4
del Regolamento della Cassa stessa;
che la citata delibera aveva soppresso il diritto alla
restituzione dei contributi sancito dal citato art. 21, prevedendo,
in sostituzione, l'erogazione di una pensione a base contributiva;
che la norma impugnata, nel modificare l'articolo 3, comma
12, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare), ha disposto che «sono
fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale
adottati dagli enti di cui al presente comma ed approvati dai
Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della
presente legge»;
che, secondo il Tribunale remittente, la norma censurata non
puo' essere intesa come mera conferma di efficacia, ne' come
sanatoria, anche se con effetti limitati al periodo successivo
all'entrata in vigore della legge, degli atti in questione;
che la ratio della norma stessa, pertanto, andrebbe
individuata nell'intento di salvaguardare e mantenere ferme le
precedenti regolamentazioni, gia' approvate in sede ministeriale,
anche se illegittime secondo la legge anteriore;
che non sussisterebbe alcun dubbio interpretativo e alla
disposizione in esame andrebbe, quindi, attribuito il significato di
norma di sanatoria, con la quale sono stati fatti salvi atti e
provvedimenti precedentemente emanati, pur se in ipotesi illegittimi
per la legislazione previgente, con efficacia retroattiva, riferita
alla decorrenza degli atti stessi;
che la disposizione in esame, ora sottoposta al vaglio di
costituzionalita', pur ispirata ad esigenze di equilibrio di bilancio
delle gestioni previdenziali e di equita' tra le generazioni, si
porrebbe in contrasto con il principio di affidamento nella sicurezza
giuridica e con le legittime aspettative dei lavoratori, sanando un
atto ab origine illegittimo, peggiorando in misura notevole e in
maniera definitiva il trattamento in precedenza goduto dagli
interessati, in contrasto con i richiamati artt. 2, 3, 24 e 38 Cost.;
che tale sanatoria, cosi' generalizzata, sarebbe, altresi',
irragionevole e lesiva del principio di riserva di legge di cui
all'art. 23 Cost., in quanto inciderebbe su trattamenti previdenziali
garantiti da disposizioni di legge;
che in data 18 maggio 2010 si e' costituita la Cassa forense
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile;
che, in particolare la Cassa forense ha ricordato come su
analoga questione si sia gia' pronunciata questa Corte con la
sentenza n. 263 del 2009 di inammissibilita' e come sul punto sia, di
recente, intervenuta la Corte di Cassazione con la sentenza n. 24202
del 2009;
che ha depositato atto di intervento, nella stessa data del
18 maggio 2010, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile o, comunque, non fondata.
Considerato che con ordinanza del 20 ottobre 2009, il Tribunale
di Livorno ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato − legge finanziaria 2007), nella parte in cui - ultimo
periodo - nel modificare l'articolo 3, comma 12, della legge 8 agosto
1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), ha disposto che «sono fatti salvi gli atti e le
deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al
presente comma ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data
di entrata in vigore della presente legge», in riferimento agli
articoli 2, 3, 23, 24 e 38 della Costituzione e al principio di
ragionevolezza;
che il remittente sospetta di illegittimita' costituzionale
l'inciso in questione, in quanto ritiene che la norma censurata abbia
disposto una sanatoria, ab origine, della delibera della Cassa
nazionale di previdenza e assistenza forense, del 28 febbraio 2003-
23 luglio 2004 (integrata con delibera del 13 novembre 2004), la
quale ha modificato l'articolo 4 del Regolamento della Cassa stessa
ed ha soppresso il diritto alla restituzione dei contributi sancito
dall'art. 21 della legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del
sistema previdenziale forense), prevedendo, in sostituzione,
l'erogazione di una pensione a base contributiva;
che, ad avviso del Tribunale, tale sanatoria impedirebbe il
riconoscimento del suddetto diritto alla restituzione, con violazione
degli artt. 2, 3, 23, 24 e 38 Cost. e del principio di
ragionevolezza;
che, come afferma il giudice a quo, «una sanatoria cosi'
"generalizzata", estesa a tutti i provvedimenti amministrativi degli
enti di previdenza, anche se non rispettosi del principio del pro
rata ed incidenti su diritti garantiti da disposizioni di legge -
senza alcuna esplicitazione delle ipotetiche ragioni per le quali
viene attribuita, ex post, validita' ad atti illegittimi - risulta di
per se' irragionevole ed in contrasto con il principio di riserva di
legge ex art. 23 Cost. applicabile in materia»;
che la norma in questione lederebbe, altresi', i principi
posti dagli artt. 2, 3, 24 e 38 Cost., precludendo irragionevolmente
la tutela di un diritto gia' riconosciuto all'interessato
dall'ordinamento e la sua difendibilita' in sede giurisdizionale,
senza alcuna esplicitazione delle ragioni della diversita' di
disciplina rispetto a quella riservata agli altri soggetti titolari
di similari situazioni giuridiche;
che, in via preliminare, occorre ricordare che analoga
questione e' gia' stata sottoposta all'esame di questa Corte dal
Tribunale di Lucca (reg. ord. n. 700 del 2007), ed e' stata
dichiarata manifestamente inammissibile con l'ordinanza n. 124 del
2008;
che, successivamente, analoga questione e' stata proposta
anche dal Tribunale di Aosta (reg. ord. n. 301 del 2008), nonche',
nuovamente, dal Tribunale di Lucca (reg. ord. nn. 6, 71 e 72 del
2009). I relativi giudizi sono stati riuniti e decisi con la sentenza
n. 263 del 2009, la quale ha dichiarato la inammissibilita' delle
questioni sollevate;
che, ora, in ragione dell'ordinanza di rimessione indicata in
epigrafe, la Corte e' stata nuovamente investita del dubbio di
costituzionalita' del citato art. 1, comma 763, ultimo periodo, della
legge n. 296 del 2006;
che, tanto premesso, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilita' della questione come sopra proposta;
che il remittente ha denunciato profili di illegittimita'
costituzionale analoghi a quelli gia' denunciati con precedenti
ordinanze di rimessione, attraverso un medesimo iter argomentativo;
che i parametri in riferimento ai quali la questione e' stata
ora sollevata sono gli stessi gia' scrutinati e le ragioni della
manifesta inammissibilita' della questione sono riferibili anche ad
essi;
che il giudice a quo, analogamente ai precedenti remittenti,
ha omesso di esplorare altre possibilita' interpretative e, dopo aver
effettuato la propria opzione ermeneutica, ha ipotizzato diverse
letture della norma («mera conferma di efficacia», «sanatoria ma con
effetti limitati al solo periodo successivo all'entrata in vigore
della legge»), le quali pero' trascurano del tutto la sussistenza di
un non irragionevole, diverso, dato giurisprudenziale, per affermare
la unicita' della interpretazione sottoposta al giudizio di questa
Corte;
che, in proposito, si puo' ricordare come la Corte d'Appello
di Torino, con la sentenza n. 135 del 5 febbraio 2007 (richiamata
nella sentenza di questa Corte n. 263 del 2009), antecedente alla
ordinanza ora in esame, ha precisato che «gli atti e provvedimenti
adottati dagli enti prima dell'entrata in vigore della modifica
dell'art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995 rimangono efficaci
e la loro legittimita' dovra' essere vagliata alla luce del vecchio
testo di detta norma per i pensionamenti attuati entro il 2006
(poiche' quella e' la norma vigente in tale periodo) ed alla luce del
nuovo testo per i pensionamenti successivi, con esiti che potranno
essere diversi»;
che non possono trarsi argomenti in contrario dalla pronuncia
della Corte di cassazione n. 24202 del 2009, intervenuta
successivamente all'ordinanza di rimessione, in quanto si tratta di
sentenza che non ha ad oggetto l'interpretazione della norma
impugnata;
che, come piu' volte questa Corte ha affermato, le leggi non
si dichiarano incostituzionali se esiste la possibilita' di dare loro
un significato che le renda compatibili con i precetti
costituzionali;
che, pertanto, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilita' della questione.