LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
13821-2006 proposto da: Colombo Gherardo CLMGRR46H23B187C,
elettivamente domiciliato in Roma, via G. Zanardelli 20, presso lo
studio dell'avvocato Mastrosanti Roberto, rappresentato e difeso
dagli avvocati Morvillo Salvatore, Rigano Francesco, Lais Fabio
Massimo giusta delega a margine del ricorso; ricorrente;
Contro RTI Rete Televisive Italiane S.P.A. 03976881007 in persona
del suo procuratore speciale Avv. Stefano Longhini, elettivamente
domiciliata in Roma, via Cicerone 60, presso lo studio dell'avvocato
Previti Stefano, che la rappresenta e difende giusta delega a margine
del controricorso; controricorrente;
Nonche' contro Sgarbi Vittorio SGRVTR52E08D548E; intimato,
avverso la sentenza n. 1386/2005 della Corte d'appello di Bologna, II
Sezione civile, emessa il 18 ottobre 2005, depositata il 6 dicembre
2005, R.G.N. 1817/2001;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
16/06/2010 dal Consigliere Dott. Mario Rosario Morelli;
udito l'Avvocato Fabio Massimo Lais;
udito l'Avvocato Carla Previti per delega dell'Avvocato Stefano
Previti;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Carmelo Sgroi che ha concluso in via principale: promovimento del
conflitto costituzionale di attribuzioni in ordine alla delibera 10
febrraio 2005, doc. IV-quater n. 48, della Camera dei deputati;
rigetto del ricorso incidentale di R.T.I.; in subordine: ordinanza di
trasmissione alla Camera, ex art. 3 legge n. 140/2003 e sospensione
del giudizio per 90 giorni.
Ritenuto in fatto
Che con ricorso resistito dalla sola R.T.I. - il dott. Gherardo
Colombo, magistrato in servizio (all'epoca del fatto) alla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Milano, ha impugnato per
cassazione la sentenza in data 6 dicembre 2005, con cui la Corte di
Bologna, in riforma della statuizione di primo grado, ha respinto la
domanda da lui proposta nei confronti dell'[allora] deputato Vittorio
Sgarbi e della R.T.I. Reti Televisive Italiane spa: dei quali aveva
egli chiesto la condanna al risarcimento del danno arrecatogli dal
lamentato contenuto ingiurioso e diffamatorio di dichiarazioni dello
Sgarbi, rese nella trasmissione, della serie televisiva «Sgarbi
quotidiani», messa in onda, il 27 marzo 1998, dalla emittente
convenuta. Dichiarazioni, con le quali, quel conduttore aveva
rappresentato esso Colombo, e la collega Boccasini, come magistrati
mediocri che, mossi da ostilita' verso altro magistrato (il dott.
Mele) di gran lunga di loro piu' meritevole e capace, gli avevano
impedito una importante progressione in carriera, rendendo all'organo
di autogoverno della magistratura «dichiarazioni» tali da
«bloccargli» la strada;
che con riguardo, in particolare, alla statuizione di esclusa
responsabilita' dell'onorevole Sgarbi, motivata da quel Collegio in
ragione della « delibera 10 febbraio 2005, con la quale la Camera di
appartenenza ha ritenuto applicabile al deputato la scriminante di
cui all'ara. 68 Costituzione nell' ambito del giudizio civile
introdotto da Boccassini Ilda, avverso Sgarbi Vittorio e la societa'
R.T.I relativamente al medesimo fatto (trasmissione "Sgarbi
quotidiani" del 27 marzo 1998) » - l'odierno ricorrente, denunciando
violazione e falsa applicazione del citato art. 68, ha, nell'ordine
sostenuto, che abbia, rispettivamente, errato la Corte territoriale:
a) nel ritenere rilevante nel presente giudizio la riferita
delibera camerale 10/2/05, «attinente alla diversa causa promessa
dalla dott.ssa Boccassini»;
b) nel non rilevare l'illegittimita', comunque, della delibera
stessa, per assoluto difetto di motivazione sul «nesso funzionale» -
che necessariamente deve sussistere ai fini della operativita'
dell'esimente in parola - tra le dichiarazioni rese (come nella
specie) dal Parlamentare extra moenia e precedenti suoi atti tipici;
e, conseguentemente, nel non sollevare, in ragione di cio', conflitto
di attribuzione nei confronto della Camera dei deputati.
Considerato in diritto
Che non e', ad avviso del Collegio, contestabile l'applicabilita'
al presente giudizio della su menzionata delibera di
insindacabilita'. La quale, se pur formalmente resa in relazione alla
causa in precedenza promossa dalla dott.ssa Boccassini,
sostanzialmente e oggettivamente si riferisce ai medesimi giudizi, di
mediocrita', ed ai medesimi addebiti, di preconcetta ostilita' verso
il collega piu' meritevole, contestualmente ed identicamente rivolti
dall'on.le Sgarbi sia alla dott.ssa Boccassini che al dott. Colombo;
atteso anche che - nel ritenere dette esternazioni, del deputato
conduttore della trasmissione in questione, scriminate della
prerogativa della insindacabilita' di cui all'art 68 Cost. - la
Camera di appartenenza si e' limitata a recepire il parere della
Giunta che quelle dichiarazioni aveva delibato considerandone
destinatario proprio il Colombo;
che appunto in ragione di tale innegabile riferibilita' al fatto
oggetto della presente causa, la delibera di che trattasi e' stata,
del resto, in questa invocata dallo Sgarbi, e correttamente, quindi,
la Corte di Bologna ne ha tenuto conto;
che quella delibera della Camera dei deputati e' effettivamente,
pero', affetta dai vizi denunciati dal ricorrente;
che, infatti, - per tralaticia giurisprudenza della Corte
costituzionale (ex plurimis, nn.89/98, 329/99;10, 11, 56, 58, 320,
420/00; 137, 289/01; 50, 51, 79, 207, 257, 294, 448, 509, 521/02;
246/04; 28, 105, 164/05) e di questa Corte di legittimita' (da
ultimo, nn. 13346/04; 4582/06; 8626/06; 18689/07; 29859/08), ormai
consolidata in termini di diritto vivente - escluso, in premessa, che
l'immunita' ex art. 68 cit. possa coprire qualsiasi comportamento del
parlamentare, cosi' trasformandosi in un privilegio personale (nn.
375/97; 289/98; 10 e 11, 56, 82/00 citt.), il presupposto, per la sua
operativita', va individuato nella "connessione tra le opinioni
espresse e 1' esercizio delle attribuzioni proprie del parlamentare;
per cui proprio, ed esclusivamente, tale nesso funzionale marca la
differenza fra le varie manifestazioni dell'attivita' politica dei
deputati e senatori e le opinioni che godono della garanzia dell'
immunita'. Con l'ulteriore specificazione - per quanto attiene alla
ipotesi in particolare (nella fattispecie ricorrente) di
dichiarazioni rese extra moenia - che il nesso funzionale, delle
opinioni manifestate con l'attivita' parlamentare, deve consistere
non gia' in una semplice forma di collegamento di argomenti o di
contesto con l'attivita' stessa, ma piu' precisamente nella
identificabilita' della dichiarazione quale espressione, e forma
divulgativa, di tale attivita'. Per cui, appunto, occorre che
nell'opinione manifestata all'esterno sia riscontrabile una
corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non
essendo sufficiente, a questo riguardo, una mera comunanza di
tematiche. Con la conseguenza che resta esclusa dalla copertura della
insindacabilita' quella opinione che non sia collegata da nesso con
l'esercizio delle funzioni parlamentari, ancorche' riguardante temi
al centro di un dibattito politico (paradigmatica, per tal profilo,
e' in particolare Corte cost. n. 10/2000 cit., secondo cui «la
semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione che si pretende
lesiva e le opinioni espresse dal deputato o senatore in sede
parlamentare non puo' bastare a fondare l'estensione alla prima dell'
immunita' che copre le seconde. Tanto meno puo' bastare a tal fine la
ricorrenza di un cotesto genericamente politico in cui la
dichiarazione si inserisca». (Nello stesso senso, Corte cost. nn 56,
82/00 cit.);
che, dunque, tali essendo i presupposti, identificativi e
delimitativi, della immunita' parlamentare manifesta ne e'
l'obliterazione nella delibera in esame. Con la quale la Camera dei
deputati - nel valutare gli «sgarbi» (per cosi' dire) del deputato
nei confronti [della Boccassini e] del Colombo - ha omesso di
considerarne il contesto, non riconducibile ad alcun atto tipico
(interpellanza, interrogazione, mozione ecc.) del parlamentare ed
avulso da qualsiasi connotazione istituzionale, trattandosi
propriamente invece di mera vetrina televisiva nella quale quel
deputato prestava, dietro corrispettivo, la propria attivita'
privatistica di conduttore; e nessun rilievo, altresi' ha dato alla
circostanza che quello che l'on.le Sgarbi ha definito il c.d. «caso
Mele» (e cioe' la vicenda della progressione in carriera di quel
magistrato che egli accusava la Boccassini e il Colombo di avere per
malanimo ostacolato), argomento della trasmissione del 27 marzo 1998,
non aveva «corrispondenza sostanziale di contenuti» con alcun atto
parlamentare precedentemente posto in essere dell'on. Sgarbi, del
quale le esternazioni televisive potessero avere finalita'
divulgativa. E si e' limitata invece quella Camera, nella delibera di
che trattasi, a valorizzare, ai fini della ritenuta insindacabilita',
il mero contesto, genericamente politico, in cui le dichiarazioni per
cui e' causa si inserirebbero (testualmente argomentando che «il tema
toccato dal deputato e' quello dell'attivita' dei magistrati,
argomento oggetto di perdurante polemica politica»). Con cio' di
fatto individuando quindi, ex suo ore, quella Camera, nella suddetta
sua delibera, una ipotesi paradigmatica di esclusa configurabilita'
della immunita' (cfr. ancora Corte cost. nn. 10, 56, 82/2000).
Dal che, conclusivamente, la illegittimita' della delibera stessa
e il suo carattere invasivo delle attribuzioni del potere
giudiziario, che induce questo Collegio a sollevare il presente
conflitto.