Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 2,
lettera b), della legge della Regione Marche 13 novembre 2001, n. 25
(Disciplina regionale in materia di impianti fissi di
radiocomunicazione al fine della tutela ambientale e sanitaria della
popolazione), promosso dal Tribunale amministrativo regionale della
Regione Marche nel procedimento vertente tra il Comitato Civico
Quartiere Saline ed altri e il Comune di Senigallia ed altri con
ordinanza del 12 marzo 2010, iscritta al n. 192 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione del Comune di Senigallia, della
Wind Telecomunicazioni s.p.a. nonche' l'atto di intervento della
Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2010 il Giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi gli avvocati Filippo Lubrano per il Comune di Senigallia,
Giuseppe Sartorio per la Wind Telecomunicazioni s.p.a. e Stefano
Grassi per la Regione Marche.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 12 marzo 2010, notificata il successivo 2
aprile ed iscritta al n. 192 del registro ordinanze dell'anno 2010,
il Tribunale amministrativo regionale della Regione Marche, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 15, 21, 41 e 117, commi
secondo, lettera s), e terzo, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 2, lettera b), della
legge della Regione Marche 13 novembre 2001, n. 25 (Disciplina
regionale in materia di impianti fissi di radiocomunicazione al fine
della tutela ambientale e sanitaria della popolazione).
Il predetto art. 7, comma 2, lettera b), vieta l'installazione di
impianti per la telefonia mobile «su ospedali, case di cura e di
riposo, edifici adibiti al culto, scuole ed asili nido, parchi
pubblici, parchi gioco, aree verdi attrezzate e impianti sportivi».
Il remittente censura questa disposizione limitatamente alla parte in
cui vieta l'installazione di impianti per la telefonia mobile «negli
impianti sportivi».
2. - In punto di fatto il Tribunale amministrativo regionale
remittente afferma:
a) di dover decidere in merito alla impugnazione di un
permesso a costruire rilasciato dal Comune di Senigallia a Nokia
Siemens Network per la costruzione di un impianto di telefonia
mobile, la quale e' stata proposta da alcuni proprietari di beni
immobili siti nelle vicinanze e da un comitato civico di cittadini
residenti in zone limitrofe, tra i vari motivi, per la presunta
violazione dell'art. 7, comma 2, lettera b), della legge della
Regione Marche n. 25 del 2001;
b) che dall'istruttoria svolta e' emerso che l'impianto di
telefonia mobile e' «ubicato immediatamente all'esterno della rete di
recinzione» di una pista di pattinaggio regolamentare destinata anche
a manifestazioni e raduni di rilevanza nazionale e «a una distanza
(stimabile attraverso la scala cartografica) di circa 60 m dal centro
della piattaforma e di circa 30 m dal punto piu' vicino della
stessa».
2.1. - In ordine alla rilevanza della questione, il TAR sostiene
che il permesso a costruire impugnato dai ricorrenti nel giudizio a
quo andrebbe annullato - per violazione dell'art. 7, comma 2, lettera
b), della legge della Regione Marche n. 25 del 2001, che vieta
l'installazione di impianti per telefonia mobile su impianti sportivi
- a meno che non fosse accolta la proposta questione di
costituzionalita' e, conseguentemente, fosse espunto tale divieto di
installazione.
Secondo il TAR remittente la violazione dell'impugnato art. 7,
comma 2, lettera b), della legge della Regione Marche n. 25 del 2001,
sussisterebbe, ancorche', nel caso di specie, l'antenna sia stata
formalmente collocata all'esterno della rete di recinzione
dell'impianto sportivo.
Alla luce della nozione ampia di impianto sportivo che sarebbe
enucleabile dalla normativa regionale (Regolamento della Regione
Marche 28 febbraio 2005, n. 1, recante «Requisiti degli impianti e
delle attrezzature per l'esercizio di attivita' motoria ricreativa,
ai sensi dell'art. 7 della legge regionale 1° agosto 1997, n. 47») e
statale (decreto del Ministro dell'interno 18 marzo 1996, recante
«Norme di sicurezza per la costruzione e l'esercizio degli impianti
sportivi», nonche' le Norme CONI per l'impiantistica sportiva,
approvate dalla G.E. del CONI con deliberazione n. 851 del 15 luglio
1999) e che comprenderebbe sia lo spazio destinato allo svolgimento
dell'attivita' sportiva sia gli spazi di supporto ed accessori,
secondo il remittente, l'antenna in questione «andrebbe comunque
considerata all'interno dello spazio che contraddistingue l'impianto
sportivo nel suo complesso; spazio rappresentato dalla piattaforma di
pattinaggio (cosi' detta sala di attivita' motoria o spazio di
attivita' sportiva) e dagli spazi accessori, accessibili e
utilizzabili, come la zona spettatori, il parcheggio e i percorsi di
accesso ivi comprese le due piste ciclabili che corrono lungo i lati
Est ed Ovest a pochi metri dalla piattaforma».
Dal rilievo che il Comune di Senigallia non avrebbe offerto
«elementi per comprendere attraverso quali criteri o normative sia
stata collocata la recinzione della pista di pattinaggio, in aderenza
alla quale (sul lato esterno) e' stato poi realizzato l'impianto di
telefonia mobile in esame», il remittente deduce, infatti, che cio'
sarebbe avvenuto «secondo logiche esclusivamente discrezionali ed
arbitrarie, anche in considerazione della particolare forma
perimetrale delineata dalla predetta recinzione che disegna un
esagono irregolare, il quale sembra seguire piu' che altro la
particolare conformazione dei luoghi, caratterizzata, a Est e Ovest
della pista di pattinaggio, dalla presenza di 2 piste ciclabili oltre
le quali non sarebbe stato possibile estendere la recinzione». E,
pertanto, pur formalmente collocata all'esterno della recinzione
delimitativa dell'impianto sportivo, l'antenna per la telefonia
mobile il cui permesso di costruzione e' contestato dai ricorrenti
nel giudizio a quo andrebbe allora considerata come posta all'interno
dell'impianto stesso.
2.2. - In ordine alla non manifesta infondatezza della questione
il TAR remittente sostiene che la disposizione censurata si porrebbe
in contrasto con la Costituzione sotto due profili.
Sotto un primo profilo, essa violerebbe l'art. 117, commi
secondo, lettera s), e terzo, Cost., in quanto il divieto di
installazione degli impianti di telefonia mobile sarebbe generale,
generico (stante l'assenza di una definizione di impianto sportivo),
immediatamente applicabile in presenza di ogni impianto sportivo
indipendentemente dal contesto di riferimento e quindi idoneo a
pregiudicare gli interessi alla realizzazione delle reti di
telecomunicazione protetti dalla legislazione nazionale. Essa, in
particolare, si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali
delle materie «tutela della salute, ordinamento sportivo, governo del
territorio e ordinamento della comunicazione" dettati dagli artt. 3,
comma 1, lettera c) e 8, comma 1, lettera e), della legge 22 febbraio
2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi
elettrici, magnetici ed elettromagnetici), che, rispettivamente, non
contemplano espressamente gli impianti sportivi tra i luoghi
sensibili in cui e' esclusa la installazione di siffatta tipologia di
impianti e che demandano alla Regione la individuazione di criteri
localizzativi e non consentirebbero la introduzione di divieti
specifici e indiscriminati diversi dalle tipologie contemplate dalla
legge quadro statale.
Il remittente mostra di conoscere la giurisprudenza della Corte
costituzionale (sentenza n. 307 del 2003), che ha ritenuto non in
contrasto con la Costituzione l'art. 10, comma 1, della legge della
Regione Puglia 8 marzo 2002, n. 5 (Norme transitorie per la tutela
dell'inquinamento elettromagnetico prodotto da sistemi di
telecomunicazioni e radiotelevisivi operanti nell'intervallo di
frequenza tra 0 Hz e 300GHz), che vieta l'installazione di sistemi
radianti relativi agli impianti di emittenza radiotelevisiva e di
stazioni base per telefonia mobile su ospedali, case di cura e di
riposo, scuole e asili nido, e reputando, in particolare, non in
contrasto con i principi fondamentali dettati dalla legge n. 36 del
2001 la fissazione da parte delle Regioni non solo di criteri
localizzativi, ma anche di veri e propri divieti di localizzazione su
luoghi determinati. Il remittente, tuttavia, ritiene che
l'indeterminatezza e l'ampiezza della nozione di impianto sportivo
enucleabile dalla normativa regionale e statale rendano il divieto
fissato dall'impugnato art. 7, comma 2, lettera b), della legge della
Regione Marche n. 25 del 2001 idoneo a pregiudicare l'interesse
nazionale alla realizzazione delle reti di telecomunicazioni e
ricorda, altresi', come «la genericita' ed eterogeneita' delle
categorie di aree e di edifici costitui' il presupposto per affermare
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 3, della L.r.
marche n. 25/2001 perche' eccedente i limiti della competenza
regionale e in contrasto con il principio di legalita' sostanziale
(cfr. Punto 11 Corte Cost. n. 307/2003 cit.)».
Sotto altro profilo, l'art. 7, comma 2, lettera b), della legge
della Regione Marche violerebbe gli arti. 3, 15, 21, 41 Cost., in
quanto la previsione di un divieto di installazione di impianti per
la telefonia mobile negli impianti sportivi realizzerebbe un
bilanciamento irragionevole e non proporzionato tra l'interesse alla
protezione della salute e le liberta' costituzionalmente garantite di
comunicazione e di manifestazione del pensiero degli utenti dei
servizi di telefonia e di iniziativa economica delle imprese che
gestiscono tali servizi e perche' tale divieto nella sua
inderogabilita' non terrebbe conto delle singole realta' territoriali
e dell'effettivo rischio per la salute provocato dagli impianti di
telefonia mobile.
3. - Si e' costituito il Comune di Senigallia con una memoria
nella quale eccepisce l'irrilevanza delle questioni, sostenendo che
la norma contestata non debba trovare applicazione nel giudizio a
quo, posto che il divieto di installazione degli impianti di
telefonia mobile non potrebbe applicarsi estensivamente e, pertanto,
non potrebbe applicarsi, come invece proposto dal remittente, ad una
antenna posta all'esterno di un impianto sportivo.
Nel merito la difesa del Comune di Senigallia si limita ad
aderire alla prospettazione dell'ordinanza di remissione,
riproducendone larghi brani o riassumendone gli argomenti.
4. - Si e' costituita la Wind Telecomunicazioni S.p.a.,
interveniente ad opponendum nel giudizio a quo (quale soggetto nel
cui interesse la Nokia Siemens Network aveva richiesto il permesso
per la costruzione del contestato impianto di telefonia mobile), con
una memoria nella quale, dopo avere analiticamente ricostruito il
giudizio pendente davanti al TAR Marche, sostiene anch'essa
l'irrilevanza delle questioni, giacche' la norma contestata non si
applicherebbe al caso di specie, essendo l'antenna telefonica esterna
all'impianto sportivo.
Nel merito la difesa della Wind aderisce, in buona sostanza, alla
prospettazione del remittente, rimarcando, in particolare,
«l'assoluta estraneita' degli "impianti sportivi", genericamente
intesi, rispetto alle tre categorie ("ambienti abitativi, scolastici
e nei luoghi adibiti a permanenza prolungate") specificamente
individuate dalle legge quadro» n. 36 del 2001 «come aree ed immobili
da sottoporre alla piu' pregnante tutela di cui ai valori di
attenzione» (art. 3, comma 1, lettera e), legge n. 36 del 2001) e
sostenendo che la individuazione di criteri localizzativi degli
impianti da parte delle Regioni non potrebbe riguardare la tutela di
tali aree «sensibili».
La Wind, inoltre, sostiene che la disposizione censurata
determinerebbe una disparita' di trattamento sul territorio nazionale
tra i cittadini oltre che una lesione dei principi di unitarieta'
delle forme e criteri di tutela apprestati dall'ordinamento. E
rimarca, infine, come la legge regionale n. 25 del 2001, al suo art.
1, individua tra le finalita' perseguite dall'intervento normativo la
tutela ambientale e sanitaria della popolazione, sebbene la
competenza in materia di tutela dell'ambiente sia riservata allo
Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
5. - E' intervenuta in giudizio la Regione Marche con una memoria
nella quale sostiene l'inammissibilita' e l'infondatezza delle
questioni.
5.1. - Per la difesa regionale le questioni sarebbero
inammissibili sotto vari profili.
Anzitutto, sarebbero inammissibili per irrilevanza, posto che la
disposizione censurata, contrariamente a quanto ritenuto dal
remittente, non sarebbe applicabile nel giudizio a quo.
Per la difesa regionale, da una attenta disamina delle medesime
disposizioni normative regionale e statali richiamate dal remittente,
emergerebbe che «la presenza di una recinzione in grado di delimitare
l'area di pertinenza dell'impianto (o area annessa) rispetto all'area
esterna costituisce l'unico elemento dirimente ed inequivoco per
stabilire la portata spaziale del divieto di installazione degli
impianti di telefonia mobile» contenuto nella disposizione impugnata.
Sicche' la collocazione dell'antenna radiante al di fuori della
recinzione dell'impianto sportivo e solo in prossimita' della stessa
escluderebbe in radice una applicazione del divieto contenuto
nell'impugnato art. 7, comma 2, lettera b), della legge della Regione
Marche n. 25 del 2001 al caso di specie.
L'errore in cui sarebbe incorso il remittente, laddove ha
ritenuto facenti parte dell'impianto sportivo anche ambiti esterni
alla recinzione, quali «i percorsi di accesso ivi comprese le due
piste ciclabili che corrono lungo i lati Est e Ovest a pochi metri
dalla piattaforma» sarebbe dimostrato, secondo la difesa regionale,
dal disposto dell'art. 2 del decreto ministeriale 18 marzo 1996 e
dell'art. 2, comma 6, del regolamento della Regione Marche 28
febbraio 2005, n. 1 (Requisiti degli impianti e delle attrezzature
per l'esercizio di attivita' motoria ricreativa, ai sensi dell'art. 7
della legge regionale 1° agosto 1997, n. 47), che definiscono come
via d'uscita «il percorso senza ostacoli al deflusso che conduce
dall'uscita dello spazio riservato agli spettatori e dallo spazio di
attivita' sportiva all'area di servizio annessa o all'area di
servizio esterna». Questa definizione renderebbe, a dire della difesa
regionale, evidente che «gli unici "percorsi" considerabili come
facenti parte dell'impianto sportivo possono essere solo quelli posti
all'interno dell'area recintata di pertinenza dell'impianto».
5.2. - Le questioni sarebbero, poi, inammissibili, in quanto il
TAR remittente avrebbe omesso di effettuare qualunque tentativo di
dare alla disposizione censurata una interpretazione conforme a
Costituzione ed, in particolare, di dare una interpretazione
sufficientemente determinata e definita alla nozione di impianto
sportivo.
5.3. - La questione proposta in riferimento all'art. 117 Cost.
sarebbe, inoltre, inammissibile, in quanto il remittente non avrebbe
individuato con chiarezza il parametro del giudizio.
Non potrebbe, infatti, ritenersi sufficientemente determinato e
chiaro il richiamo unico ed indistinto all'art. 117, secondo comma,
lettera s), e terzo comma, Cost. (in relazione, quest'ultimo alle
materie tutela della salute, ordinamento sportivo, governo del
territorio e ordinamento della comunicazione), giacche' si tratta di
competenze statali sia esclusive sia concorrenti e, conseguentemente,
non sarebbe chiaro se la disposizione regionale impugnata sarebbe
viziata da incompetenza assoluta o relativa. Ne' maggior valore
individuativo avrebbe il richiamo delle norme interposte costituite
dagli arti. 3, comma 1, lettera c), e 8, comma 1, lettera e), della
legge n. 36 del 2001, posto che il remittente non chiarirebbe a quale
materia tali norme sarebbero riferibili.
5.4. - La questione proposta in riferimento agli artt. 3, 15, 21
e 41 Cost. sarebbe, infine, inammissibile non essendo chiari i
presupposti sostanziali della questione e lo stesso petitum, che
avrebbe natura ancipite.
Da un lato, infatti, il remittente sembrerebbe ritenere
illegittimo di per se' il divieto di installazione di apparati
radianti per telefonia mobile riferito agli impianti sportivi,
dall'altro, alquanto contraddittoriamente, sembrerebbe lamentare solo
la circostanza che il divieto sia assoluto e non tenga adeguatamente
conto delle singole realta' territoriali e dell'effettivo rischio per
la salute.
5.5. - Nel merito la questione proposta in riferimento all'art.
117 Cost. sarebbe infondata, posto che, alla luce della
giurisprudenza costituzionale (viene richiamata la sentenza n. 307
del 2003), la Regione non incontrerebbe limiti nella individuazione
di criteri localizzativi ed anche nella fissazione di divieti
specifici, se non quello di riferirli a luoghi sufficientemente
determinati (quali sarebbero, nella lettura proposta dalla difesa
regionale, anche gli impianti sportivi), ed in questo ambito non
assumerebbero alcun rilievo i luoghi individuati dall'art. 3, comma
1, lettera c), della legge n. 36 del 2001 quali luoghi nei quali non
sono superabili i valori di attenzione di inquinamento
elettromagnetico fissati dal legislatore statale.
Parimenti infondata sarebbe la questione proposta in riferimento
agli artt. 3, 15, 21 e 41 Cost., dato che non sarebbe affatto
irragionevole omologare nel divieto tutte le tipologie di impianti
sportivi, essendo questi, indipendentemente dalle loro tipologie e
dimensioni, tutti funzionali alla pratica sportiva e potendo essere
data, in via interpretativa, una stretta delimitazione spaziale a
tali impianti.
6. - In prossimita' dell'udienza pubblica del 14 dicembre 2010 il
Comune di Senigallia ha depositato una memoria nella quale sviluppa
argomenti a favore dell'accoglimento delle questioni proposte.
In via preliminare il Comune di Senigallia sostiene che la
localizzazione delle infrastrutture quali gli impianti di telefonia
rientri nella materia di competenza legislativa concorrente del
governo del territorio ma, richiamando le sentenze numeri 307 e 331
del 2003 della Corte costituzionale, afferma che le Regioni non
potrebbero introdurre divieti di ubicazione generalizzati, generici,
eterogenei o comunque idonei a pregiudicare l'interesse, protetto
dalla legislazione nazionale, alla realizzazione delle reti degli
impianti.
In merito alla questione proposta in riferimento all'art. 117
Cost., la difesa del Comune sostiene che la disposizione impugnata
violerebbe la competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela
dell'ambiente, giacche' contrasterebbe con il principio di
uniformita' ed omogeneita' della disciplina in materia ambientale
sull'intero territorio nazionale, e violerebbe i principi
fondamentali dettati dalla legislazione statale in materia di tutela
della salute, governo del territorio e ordinamento della
comunicazione, in quanto estendendo a luoghi diversi da quelli
individuati dallo Stato per la fissazione dei valori di attenzione
dell'inquinamento elettromagnetico eluderebbe il bilanciamento
fissato dal legislatore statale tra il diritto alla salute e gli
altri interessi costituzionalmente protetti e, stante la
indeterminatezza del concetto di impianto sportivo (che, a dire del
Comune, non potrebbe essere determinato in base alla normativa
secondaria regionale, ostandovi il principio di legalita'
sostanziale) verrebbe non tanto a individuare un criterio
localizzativo, quanto a introdurre una illegittima limitazione alla
localizzazione, rendendo in pratica «impossibile o comunque
estremamente difficile la realizzazione di una rete complessa di
infrastrutture per le telecomunicazioni».
In merito alla questione proposta in riferimento agli artt. 3,
15, 21 e 41 Cost. la difesa del Comune sostiene la irragionevolezza
della disposizione impugnata e lamenta la eccessiva compressione
degli interessi costituzionalmente protetti alla liberta' di
comunicazione ed all'attivita' di impresa.
7. - In prossimita' dell'udienza pubblica del 14 dicembre 2010
anche Wind ha depositato una memoria, nella quale ribadisce
sinteticamente le argomentazioni gia' svolte.
8. - In prossimita' dell'udienza pubblica del 14 dicembre 2010
anche la Regione Marche ha depositato una memoria nella quale amplia
e sviluppa gli argomenti proposti nell'atto di intervento a favore
dell'inammissibilita' e dell'infondatezza delle questioni.
La difesa regionale sottolinea, anzitutto, come entrambe le parti
costituite concordino sulla non applicabilita' nel giudizio a quo
della disposizione impugnata.
La difesa regionale, inoltre, svolge una articolata disamina
della giurisprudenza costituzionale in materia (vengono richiamate le
sentenze numeri 307 e 331 del 2003, 336 del 2005, 103 del 2006 e 303
del 2007), rimarcando come non sia affatto precluso alla Regione
fissare divieti di localizzazione degli impianti di telefonia in
relazione a luoghi diversi da quelli per i quali il legislatore
statale fissa i valori di attenzione ai sensi dell'art. 3, comma 1,
lettera c), della legge n. 36 del 2001, purche' si tratti (non
necessariamente di edifici, ma anche) di luoghi sufficientemente
delimitati (rientrando, peraltro, in questo ambito anche aree di non
piccola dimensione, quali i parchi giochi o i biotopi naturali
protetti) e purche' si tratti di divieti che non pregiudichino in
senso assoluto la realizzazione delle reti di telecomunicazioni.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Regione Marche,
nel corso di un giudizio avente ad oggetto l'impugnazione di un
permesso a costruire rilasciato dal Comune di Senigallia per la
costruzione di un impianto di telefonia mobile, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 2,
lettera b), della legge della Regione Marche 13 novembre 2001, n. 25
(Disciplina regionale in materia di impianti fissi di
radiocomunicazione al fine della tutela ambientale e sanitaria della
popolazione), nella parte in cui vieta l'installazione di impianti
per la telefonia mobile negli (recte sugli) impianti sportivi.
Per il remittente la disposizione impugnata violerebbe l'art.
117, commi secondo, lettera s), e terzo, della Costituzione, in
quanto fisserebbe un divieto generale, generico (stante l'assenza di
una definizione di impianto sportivo) e immediatamente applicabile in
presenza di ogni impianto sportivo indipendentemente dal contesto di
riferimento e sarebbe cosi' idonea a pregiudicare gli interessi alla
realizzazione delle reti di telecomunicazione protetti dalla
legislazione nazionale e, in particolare, in quanto si porrebbe in
contrasto con i principi fondamentali delle materie «tutela della
salute, ordinamento sportivo, governo del territorio e ordinamento
della comunicazione» dettati dagli artt. 3, comma 1, lettera c), e 8,
comma 1, lettera e), della legge 22 febbraio 2001, n. 36 (Legge
quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici,
magnetici ed elettromagnetici), che, rispettivamente, non contemplano
espressamente gli impianti sportivi tra i luoghi sensibili in cui e'
esclusa l'installazione di siffatta tipologia di impianti e che
demandano alla Regione la individuazione di criteri localizzativi e
non consentirebbero la introduzione di divieti specifici e
indiscriminati, diversi dalle tipologie contemplate dalla legge
quadro statale.
La disposizione impugnata violerebbe, inoltre, gli artt. 3, 15,
21, 41 Cost., in quanto la previsione di un divieto di installazione
di impianti per la telefonia mobile negli impianti sportivi
realizzerebbe un bilanciamento irragionevole e non proporzionato tra
l'interesse alla protezione della salute e le liberta'
costituzionalmente garantite di comunicazione e di manifestazione del
pensiero degli utenti dei servizi di telefonia e di iniziativa
economica delle imprese che gestiscono tali servizi e perche' tale
divieto nella sua inderogabilita' non terrebbe conto delle singole
realta' territoriali e dell'effettivo rischio per la salute provocato
dagli impianti di telefonia mobile.
2. - Le questioni sono inammissibili per difetto di rilevanza.
Il remittente ritiene di dovere fare applicazione della
disposizione impugnata sull'assunto che il concetto di impianto
sportivo (non definito dalla stessa legge regionale n. 25 del 2001,
ma) enucleabile dalla normativa regionale (Regolamento della Regione
Marche 28 febbraio 2005, n. 1 recante «Requisiti degli impianti e
delle attrezzature per l'esercizio di attivita' motoria ricreativa,
ai sensi dell'art. 7 della legge regionale 1° agosto 1997, n. 47») e
statale (decreto del Ministro dell'interno 18 marzo 1996, recante
«Norme di sicurezza per la costruzione e l'esercizio degli impianti
sportivi», e le Norme CONI per l'impiantistica sportiva, approvate
dalla G.E. del CONI con deliberazione n. 851 del 15 luglio 1999)
comprenderebbe, oltre lo spazio destinato allo svolgimento
dell'attivita' sportiva, anche quella parte dei percorsi di accesso
esterni alla recinzione dell'impianto stesso, dovendo essere
considerati anche questi come spazi di supporto ed accessori.
Tale ipotesi interpretativa e' del tutto implausibile, dovendosi
necessariamente ritenere che la rete esterna di recinzione delimita
lo spazio fisico costituente l'impianto, mentre d'altro canto non e'
possibile considerare come spazio di supporto l'intera rete stradale
che conduce all'accesso allo stesso.
L'erroneita' della lettura del remittente risulta, altresi',
palese se, sotto altro profilo, si considera l'interpretazione
restrittiva che deve necessariamente darsi ad una norma di divieto,
quale e' quella in questione.
Escluso, pertanto, che il giudice a quo debba fare applicazione
della disposizione censurata, le questioni proposte in ordine ad essa
risultano irrilevanti e, quindi, inammissibili.