Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 10-bis e 16,
comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero) e dell'art. 62-bis del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi dal Giudice di pace di
Lecco, sezione distaccata di Missaglia, con ordinanza del 26 novembre
2009, dal Giudice di pace di Pordenone con tredici ordinanze dell'8
ottobre 2009 e dal Giudice di pace di Taranto con ordinanze del 24
dicembre 2009 e del 5 febbraio 2010, rispettivamente iscritte ai nn.
79, da 82 a 94, 97 e 166 del registro ordinanze 2010 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 12, 13, 14 e 23, 1ª
serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 novembre 2009 (r.o. n. 79 del
2010), il Giudice di pace di Lecco, sezione distaccata di Missaglia,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), il quale punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro,
«salvo che il fatto costituisca piu' grave reato, lo straniero che fa
ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, in
violazione delle disposizioni del [citato] testo unico nonche' di
quelle di cui all'articolo 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68»
(Disciplina dei soggiorni di breve durata degli stranieri per visite,
affari, turismo e studio);
che il giudice a quo premette di essere investito del
processo penale nei confronti di un cittadino georgiano, imputato
dalla contravvenzione prevista dalla norma denunciata, il quale, a
seguito di controllo effettuato il 16 agosto 2009, era risultato
sprovvisto del permesso di soggiorno, donde l'addebito di essersi
trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998 si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.
sotto due distinti profili;
che la nuova norma incriminatrice sarebbe censurabile,
anzitutto, nella parte in cui non reca la formula «senza giustificato
motivo», rendendo cosi' punibili anche condotte di illecito
trattenimento non «rimproverabili» all'agente per valide ragioni
oggettive o soggettive;
che, in tal modo, la previsione sanzionatoria si porrebbe in
contrasto tanto con i principi di colpevolezza e di proporzionalita',
quanto con il principio di eguaglianza, per irrazionale disparita' di
trattamento rispetto all'analoga fattispecie criminosa
dell'inottemperanza all'ordine di allontanamento dal territorio dello
Stato impartito dal questore, di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. n. 286 del 1998: disposizione nella quale l'inciso «senza
giustificato motivo» viceversa compare;
che, nel caso di specie, l'omissione censurata avrebbe
impedito alla difesa dell'imputato di fornire la prova - in quanto
allo stato non rilevante - della circostanza che, dopo l'8 agosto
2009 (data di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009), sarebbe
stato impossibile o quantomeno difficoltoso, per l'imputato, lasciare
il territorio dello Stato prima di divenire destinatario del
provvedimento di espulsione;
che la norma denunciata violerebbe gli artt. 3 e 27 Cost.
anche nella parte in cui prevede che il giudice debba pronunciare
sentenza di non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione
dell'autore del fatto, o di suo respingimento alla frontiera ai sensi
dell'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a fronte di tale previsione, l'applicazione della
sanzione penale finirebbe, infatti, per dipendere dalla circostanza,
del tutto indipendente dalla volonta' dello straniero, che
l'autorita' amministrativa non riesca - anche per ragioni inerenti a
proprie scelte organizzative - a eseguire l'espulsione o il
respingimento prima della condanna;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
prima censura sia dichiarata infondata e la seconda inammissibile per
difetto di rilevanza;
che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 e' sottoposto a
scrutinio di costituzionalita', in riferimento agli artt. 3, 24, 25,
27 e 97 Cost., anche dal Giudice di pace di Pordenone, con tredici
ordinanze, di analogo tenore, emesse l'8 ottobre 2009 (r.o. n. 82, n.
83, n. 84, n. 85, n. 86, n. 87, n. 88, n. 89, n. 90, n. 91, n. 92, n.
93 e n. 94 del 2010), nell'ambito di altrettanti processi penali nei
confronti di cittadini extracomunitari imputati della contravvenzione
prevista dalla norma censurata, perche' si trattenevano nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni di cui al
citato d.lgs. n. 286 del 1998;
che, secondo il rimettente, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con il principio di necessaria offensivita' del reato,
violando conseguentemente gli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost.: cio', in
quanto il mancato possesso di un titolo abilitativo alla permanenza
nello Stato, che essa reprime, non potrebbe considerarsi, di per se',
sintomatico di una particolare pericolosita' sociale dello straniero,
ne' la mera condizione di «irregolarita'» sarebbe «idonea a porre
seriamente in pericolo la sicurezza pubblica»;
che verrebbe leso, inoltre, il principio di irretroattivita'
della norma incriminatrice (art. 25, secondo comma, Cost.), giacche'
il denunciato art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 - nel reprimere,
accanto alla condotta di ingresso irregolare, anche quella di
illecito trattenimento nel territorio dello Stato - sottoporrebbe a
pena anche condotte poste in essere prima dell'entrata in vigore
della legge n. 94 del 2009;
che risulterebbero violati, ancora, i principi di eguaglianza
e di ragionevolezza (art. 3 Cost.), stante la mancata previsione
della non configurabilita' del reato in presenza di un «giustificato
motivo»: previsione che si rinviene, invece, nell'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, in rapporto alla piu' grave
ipotesi delittuosa ivi delineata;
che irrazionale, e dunque lesiva l'art. 3 Cost., sarebbe
anche la negazione agli imputati della contravvenzione in esame -
benche' punita con la sola ammenda - della possibilita' di fruire
dell'oblazione (art. 10-bis, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n.
286 del 1998);
che, sotto diverso profilo, la circostanza che il campo
applicativo della nuova figura di reato si sovrapponga integralmente
a quello del preesistente istituto dell'espulsione amministrativa
renderebbe palese l'«assoluta irragionevolezza» dell'incriminazione e
la sua incompatibilita' con il principio di «proporzionalita'», a
fronte del quale la sanzione penale dovrebbe essere utilizzata solo
in mancanza di altri strumenti idonei al raggiungimento dello scopo;
che la nuova incriminazione si porrebbe, da ultimo, in
contrasto col principio di buon andamento dei pubblici uffici (art.
97 Cost.), venendo a gravare gli uffici giudiziari di un pesante
carico di lavoro senza alcuna utilita' concreta;
che la prevista pronuncia di una sentenza di non luogo a
procedere nel caso di avvenuta espulsione dello straniero, salva
l'applicazione dell'art. 345 cod. proc. pen. nel caso di rientro
illegale in Italia prima della scadenza del divieto di reingresso,
rischierebbe, infatti, di innescare una sequenza, potenzialmente
infinita, di processi per il medesimo fatto conclusi con sentenze di
proscioglimento poi revocate;
che, d'altro canto, nel caso di condanna, l'applicabilita'
allo straniero dell'espulsione come sanzione sostitutiva (art. 16,
comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998) farebbe si' che dalla
celebrazione del processo penale non derivi alcun risultato utile,
ulteriore e diverso rispetto a quello gia' conseguibile in base alla
previgente disciplina dell'espulsione amministrativa;
che nel giudizio relativo all'ordinanza r.o. n. 82 del 2010
e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate infondate;
che, con ordinanza emessa il 24 dicembre 2009 (r.o. n. 97 del
2010), nell'ambito di un processo penale nei confronti di sei
cittadini extracomunitari imputati della contravvenzione prevista
dalla norma censurata, il Giudice di pace di Taranto ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, 25, 27 e 117 Cost., questioni di
legittimita' costituzionale, oltre che dell'art. 10-bis, anche
dell'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato
dall'art. 1, commi 16, lettera b), e 22, lettera o), della legge n.
94 del 2009, e dell'art. 62-bis del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto
dall'art. 1, comma 17, lettera d), della medesima legge n. 94 del
2009;
che, a parere del giudice a quo, la norma incriminatrice di
cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 - formulata in chiave
di mera disobbedienza alle norme che regolano i flussi migratori -
violerebbe i principi di materialita' e di necessaria offensivita'
del reato, desumibili dall'art. 25, secondo comma, Cost.,
sottoponendo a pena una mera condizione personale dello straniero non
lesiva di alcun bene meritevole di tutela, quale quella connessa al
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso e alla
permanenza nel territorio italiano;
che la nuova figura criminosa violerebbe, altresi', l'art. 2
Cost., poiche' la repressione indiscriminata dell'immigrazione
irregolare provocherebbe un mutamento dell'atteggiamento dei
cittadini in senso contrario al principio di solidarieta', che esige
la «promozione di coloro che versano in condizioni svantaggiate»;
che fonte di una irragionevole disparita' di trattamento
(art. 3 Cost.) e di un vulnus al principio di colpevolezza (art. 27
Cost.) risulterebbe, poi, la mancata previsione dell'«esimente» del
«giustificato motivo», contemplata invece in rapporto all'analoga
ipotesi delittuosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286
del 1998;
che l'art. 3 Cost. risulterebbe leso anche a fronte
dell'assoggettamento della nuova fattispecie contravvenzionale - come
conseguenza della sua devoluzione alla competenza del giudice di pace
- a un regime sanzionatorio piu' gravoso di quello previsto per il
delitto dianzi indicato, avuto riguardo, in specie,
all'impossibilita' di fruire del trattamento premiale connesso ai
riti speciali e della sospensione condizionale della pena (artt. 2 e
60 del d.lgs. n. 274 del 2000);
che anche il trattamento sanzionatorio della fattispecie
criminosa risulterebbe, nel suo complesso, irrazionale;
che la pena pecuniaria per essa comminata resterebbe,
infatti, priva di qualsiasi efficacia deterrente nei confronti di
persone, quali gli immigrati irregolari, costrette a lasciare la loro
terra da condizioni di vita insostenibili;
che affatto ingiustificata risulterebbe, inoltre, la
negazione all'imputato del reato in esame della possibilita' di
beneficiare dell'oblazione, diversamente da quanto avviene per tutte
le fattispecie analoghe di natura contravvenzionale;
che, ancora, l'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998
prevede che il giudice possa sostituire la pena pecuniaria con
l'espulsione e, dunque, con una misura piu' grave della pena
sostituita, in quanto incidente sulla liberta' personale: il che
comprometterebbe anche la finalita' rieducativa della pena, sancita
dall'art. 27 Cost.;
che la nuova incriminazione apparirebbe, peraltro, di per se'
priva di giustificazione, in quanto l'espulsione dell'immigrato
irregolare e' gia' prevista in via amministrativa: donde l'inutilita'
del ricorso allo strumento penale, tanto piu' evidente a fronte del
disposto del comma 5 dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, in
forza della quale il giudice e' tenuto a pronunciare sentenza di non
luogo a procedere quando abbia avuto notizia dell'avvenuta esecuzione
dell'espulsione;
che la norma censurata violerebbe, inoltre, l'art. 10 Cost.,
ponendosi in contrasto con i principi in materia di immigrazione
sanciti dalle norme di diritto internazionale generalmente
riconosciute: principi alla luce dei quali la condizione del
migrante, anche «non regolare», andrebbe guardata «con comprensione e
benevolenza», non trattandosi di un criminale, certo o possibile, ma
di un essere umano che abbandona la propria terra alla ricerca di
migliori condizioni di vita;
che l'incriminazione violerebbe, infine, l'art. 117 Cost.,
risultando incompatibile con le previsioni degli artt. 5 e 16 del
Protocollo addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalita' organizzata transnazionale per combattere il traffico
illecito di migranti, adottato il 15 dicembre 2000;
che il citato strumento internazionale, nell'impegnare ogni
Stato aderente a conferire carattere di reato a una serie di condotte
attinenti al traffico dei migranti (art. 6), statuisce, infatti,
all'art. 5, che «i migranti non diventano assoggettati all'azione
penale fondata sul presente protocollo per il fatto di essere stati
oggetto delle condotte di cui all'art. 6»; mentre il successivo art.
16 obbliga gli Stati contraenti a prendere «misure adeguate, comprese
quelle di carattere legislativo se necessario, per preservare e
tutelare i diritti delle persone che sono state oggetto delle
condotte di cui all'art. 6», nonche' a fornire «un'assistenza
adeguata ai migranti la cui vita, o incolumita', e' in pericolo dal
fatto di essere stati oggetto» di dette condotte;
che, ad avviso del rimettente, le questioni sollevate
sarebbero rilevanti, «perche' il loro accoglimento [...], con la
conseguente declaratoria di incostituzionalita' delle norme
denunciate, comporterebbe l'assoluzione degli imputati»;
che con altra ordinanza di rimessione del 5 febbraio 2010
(r.o. n. 166 del 2010), il Giudice di pace di Taranto dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998 in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 27 e 117 Cost.;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del
processo penale nei confronti di quattro cittadini extracomunitari,
sottoposti a controllo dalla Polizia di Stato il 7 gennaio 2010,
mentre percorrevano a piedi, a gruppi di due e in direzioni opposte,
la corsia di emergenza dell'autostrada Bari-Taranto: controllo in
esito al quale - dopo l'identificazione degli stranieri (avendo tre
di essi fornito false indicazioni o mostrato falsi documenti di
identita') - gli stessi erano stati tratti a giudizio per rispondere
della contravvenzione prevista dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, per avere fatto ingresso e, comunque, per essersi trattenuti
illegalmente nel territorio dello Stato;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma incriminatrice
censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., risultando
priva di fondamento razionale: alla luce della sua disciplina
complessiva, essa sarebbe infatti finalizzata essenzialmente ad
espellere lo straniero illegittimamente presente nel territorio dello
Stato; obiettivo peraltro gia' conseguibile con la procedura di
espulsione amministrativa, avente il medesimo ambito applicativo;
che, sotto diverso profilo, l'attribuzione al giudice del
potere di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione notevolmente
piu' afflittiva, quale l'espulsione per un periodo non inferiore a
cinque anni, determinerebbe una irragionevole disparita' di
trattamento degli autori della contravvenzione in esame rispetto agli
altri soggetti ai quali, in base all'art. 16, comma 1, del d.lgs. n.
286 del 1998, puo' essere applicata la predetta sanzione sostitutiva
(condannati per reato non colposo a una pena detentiva non superiore
a due anni, ove non ricorrano le condizioni per ordinarne la
sospensione condizionale);
che la comminatoria della pena dell'ammenda risulterebbe,
inoltre, priva di ogni efficacia deterrente nei confronti dei
migranti irregolari, normalmente insolvibili, ne' potrebbe essere
utilmente convertita nelle misure del lavoro sostitutivo o della
permanenza domiciliare, trattandosi di soggetti privi di domicilio
stabile;
che lesiva dell'art. 3 Cost. sarebbe anche la mancata previsione
della non punibilita' del fatto commesso in presenza di un
«giustificato motivo», diversamente da quanto stabilito in rapporto
alla piu' grave fattispecie delittuosa di cui all'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che la norma denunciata si porrebbe, per altro verso, in
contrasto con l'art. 27 Cost.: essa violerebbe, infatti, i principi
di materialita' e necessaria offensivita' del reato, sottoponendo a
pena, non gia' una condotta, ma un mero «status» personale - quello
di straniero «irregolare» - del quale verrebbe arbitrariamente
presunta ex lege la pericolosita' sociale;
che la norma incriminatrice si presterebbe, inoltre, a colpire
anche gli stranieri che gia' si trovavano irregolarmente in Italia
alla data di entrata in vigore della novella legislativa e che,
pertanto, al momento della commissione del fatto, non potevano avere
la consapevolezza di violare la legge penale;
che contrastante con l'art. 27 Cost. sarebbe anche la
previsione in forza della quale il giudice deve pronunciare sentenza
di non luogo a procedere nel caso in cui, per effetto del
provvedimento di espulsione del prefetto, lo straniero sia stato
materialmente allontanato dal territorio dello Stato: trattandosi -
secondo il rimettente - dell'«unico caso in cui il provvedimento
amministrativo prevale sull'azione penale»;
che la norma censurata lederebbe, ancora, l'art. 2 Cost.,
giacche' - rendendo configurabile una responsabilita' a titolo di
concorso nel reato a carico di chiunque presti aiuto all'immigrato
irregolare - impedirebbe l'esplicazione di ogni forma di solidarieta'
nei suoi confronti e renderebbe, di fatto, la «vita impossibile» allo
straniero, in contrasto con la garanzia di rispetto dei diritti
inviolabili dell'uomo;
che, da ultimo, la disposizione in esame violerebbe gli artt.
10 e 117 Cost., per incompatibilita' con le gia' ricordate norme
internazionali pattizie di cui agli artt. 5 e 16 del Protocollo
addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalita' organizzata transnazionale per combattere il traffico
illecito di migranti, adottato il 15 novembre 2000.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che tutti i giudici rimettenti dubitano, in rapporto a
plurimi parametri costituzionali, della legittimita' costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero); mentre
il solo Giudice di pace di Taranto, con l'ordinanza r.o. n. 97 del
2010, estende le sue censure all'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286
del 1998 e all'art. 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n.
274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che le tredici ordinanze di rimessione del Giudice di pace di
Pordenone e l'ordinanza r.o. n. 97 del 2010 del Giudice di pace di
Taranto presentano carenze in punto di descrizione della fattispecie
concreta e di motivazione sulla rilevanza tali da precludere lo
scrutinio nel merito delle questioni con esse sollevate;
che, quanto alla descrizione della vicenda concreta, i
giudici a quibus si limitano, infatti, a riportare, nell'epigrafe
delle ordinanze di rimessione, il capo di imputazione: il quale si
risolve, peraltro, nella sostanza, in una mera e generica parafrasi
della norma incriminatrice;
che i medesimi giudici rimettenti affermano, al tempo stesso,
la rilevanza delle questioni in termini puramente assiomatici;
che manca, per converso, ogni concreta indicazione sulle
vicende oggetto dei giudizi a quibus e sulla loro effettiva
riconducibilita' al paradigma punitivo considerato, atta a permettere
la verifica dell'asserita rilevanza delle questioni, sia nel loro
complesso che in rapporto alle singole censure prospettate;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili, conformemente a quanto gia' reiteratamente deciso da
questa Corte in situazioni analoghe (ordinanze n. 32, n. 13, n. 6 e
n. 3 del 2011; n. 343, n. 329, n. 320 e n. 253 del 2010);
che, a loro volta, le censure formulate dal Giudice di pace
di Lecco, sezione distaccata di Missaglia - il quale pure fornisce,
nell'ordinanza di rimessione, una sufficiente descrizione della
vicenda che ha dato origine all'imputazione - sono manifestamente
inammissibili per difetto di rilevanza;
che quanto, infatti, alla censura inerente alla mancata
previsione della non punibilita' del fatto di illegittimo
trattenimento commesso per «giustificato motivo», nell'ordinanza di
rimessione non e' stata prospettata, neppure con riguardo a mere
allegazioni difensive, alcuna circostanza che, nel caso di specie,
possa assumere rilievo quale «giustificato motivo» di inosservanza
delle regole sul soggiorno dello straniero nel territorio dello Stato
(ordinanza n. 318 del 2010);
che non e' significativa, in senso contrario, la pretesa
inibizione, per effetto dell'omissione normativa censurata, di
iniziative probatorie della difesa volte a dimostrare
l'impossibilita' o la difficolta' per l'imputato di lasciare il
territorio nazionale, trattandosi di iniziative che lo stesso
rimettente prospetta come meramente ipotetiche (ordinanza n. 318 del
2010);
che analoga considerazione vale in rapporto alla seconda
censura, afferente al previsto obbligo del giudice di pronunciare
sentenza di non luogo a procedere nel caso di avvenuta esecuzione
dell'espulsione amministrativa o di respingimento dello straniero
alla frontiera;
che dall'ordinanza di rimessione non consta, infatti, che
l'imputato nel giudizio a quo sia stato effettivamente espulso o
respinto, con conseguente carenza del presupposto di applicabilita'
della previsione normativa censurata (sentenza n. 250 del 2010);
che anche l'ordinanza r.o. n. 166 del 2010 del Giudice di
pace di Taranto e' sufficientemente motivata quanto alla descrizione
della fattispecie;
che, tuttavia, le censure con essa formulate sono, a seconda
dei casi, manifestamente infondate o manifestamente inammissibili;
che, in particolare, per quanto attiene alle censure volte a
contestare globalmente la scelta di penalizzazione sottesa alla norma
denunciata, questa Corte ha gia' ritenuto insussistente la violazione
del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), denunciata sulla
scorta della considerazione che la norma incriminatrice
perseguirebbe, nel suo complesso, un obiettivo (allontanare lo
straniero illegalmente presente nel territorio dello Stato) gia'
realizzabile con la procedura di espulsione amministrativa, avente il
medesimo ambito applicativo;
che la sovrapposizione della disciplina penale a quella
amministrativa e la circostanza che il legislatore abbia mostrato di
«considerare l'applicazione della sanzione penale come un esito
"subordinato" rispetto alla materiale estromissione dal territorio
nazionale dello straniero» non comportano ancora, infatti, che il
procedimento penale per il reato in esame rappresenti, a priori, un
mero "duplicato" della procedura amministrativa di espulsione: «e
cio', a tacer d'altro, per la ragione che - come l'esperienza attesta
- in un largo numero di casi non e' possibile, per la pubblica
amministrazione, dare corso all'esecuzione dei provvedimenti
espulsivi» (sentenza n. 250 del 2010, ordinanze n. 32 del 2011 e n.
321 del 2010);
che quanto, poi, all'asserita lesione dei principi di
materialita' e necessaria offensivita' del reato, denunciata dal
rimettente in riferimento all'art. 27 Cost., anche a prescindere
dall'inconferenza del parametro evocato - particolarmente in rapporto
al principio di materialita' (desumibile piuttosto dall'art. 25,
secondo comma, Cost.) - questa Corte ha gia' avuto modo di rilevare
che oggetto dell'incriminazione non e' affatto «un modo di essere»
della persona, quanto piuttosto uno specifico comportamento,
trasgressivo di norme vigenti, quale quello descritto dalle locuzioni
alternative «fare ingresso» e «trattenersi» contra legem nel
territorio dello Stato (sentenza n. 250 del 2010, ordinanza n. 321
del 2010);
che, al tempo stesso, il bene giuridico protetto dalla norma
incriminatrice e' agevolmente identificabile «nell'interesse dello
Stato al controllo e alla gestione dei flussi migratori, secondo un
determinato assetto normativo: interesse la cui assunzione ad oggetto
di tutela penale non puo' considerarsi irrazionale e arbitraria [...]
e che risulta, altresi', offendibile dalle condotte di ingresso e
trattenimento illegale dello straniero» (sentenza n. 250 del 2010);
che per quanto attiene, ancora, all'asserita lesione dell'art. 2
Cost., vale il rilievo che - per costante giurisprudenza di questa
Corte - in materia di immigrazione, «le ragioni della solidarieta'
umana non possono essere affermate al di fuori di un corretto
bilanciamento dei valori in gioco», rimesso alla discrezionalita' del
legislatore; in particolare, dette ragioni «non sono di per se' in
contrasto con le regole in materia di immigrazione previste in
funzione di un ordinato flusso migratorio e di un'adeguata
accoglienza degli stranieri»: e cio' nella cornice di un «quadro
normativo [...] che vede regolati in modo diverso - anche a livello
costituzionale (art. 10, terzo comma, Cost.) - l'ingresso e la
permanenza degli stranieri nel Paese, a seconda che si tratti di
richiedenti il diritto di asilo o rifugiati, ovvero di c.d. "migranti
economici"» (sentenza n. 250 del 2010, ordinanza n. 32 del 2011);
che le ragioni della solidarieta' trovano d'altro canto
espressione - oltre che nella disciplina dei divieti di espulsione e
di respingimento e del ricongiungimento familiare -
nell'applicabilita', allo straniero irregolare, della normativa sul
soccorso al rifugiato e la protezione internazionale, di cui al
d.lgs. 19 novembre 2007, n. 251 (Attuazione della direttiva
2004/83/CE recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di
Paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona
altrimenti bisogna di protezione internazionale, nonche' norme minime
sul contenuto della protezione riconosciuta), fatta espressamente
salva dal comma 6 dello stesso art. 10-bis del d.lgs. 286 del 1998,
che prevede la sospensione del procedimento penale per il reato in
esame nel caso di presentazione della relativa domanda e,
nell'ipotesi di suo accoglimento, la pronuncia di una sentenza di non
luogo a procedere (sentenza n. 250 del 2010, ordinanza n. 32 del
2011);
che con riguardo, poi, allo specifico assunto del rimettente,
secondo il quale la norma censurata renderebbe configurabile una
responsabilita' a titolo di concorso nel reato a carico di chiunque,
anche per mera solidarieta', presti aiuto al migrante irregolare in
quanto persona bisognosa, va ulteriormente rilevato che il giudice a
quo non tiene affatto conto della cosiddetta scriminante umanitaria
contemplata dall'art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998:
disposizione in forza della quale, fermo restando quanto previsto
dall'art. 54 del codice penale (e, dunque, anche al di fuori delle
ipotesi riconducibili alla scriminante comune dello stato di
necessita'), «non costituiscono reato le attivita' di soccorso e
assistenza umanitaria prestate in Italia nei confronti degli
stranieri in condizioni di bisogno comunque presenti nel territorio
dello Stato»;
che, pertanto, tutte tali censure sono manifestamente
infondate;
che, nel resto, relativamente alle questioni volte a
contestare specifiche articolazioni della disciplina sostanziale o
processuale del reato in esame, questa Corte ha parimenti escluso che
sia censurabile sul piano della legittimita' costituzionale, in
rapporto al principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), la scelta di
prevedere per detto reato la pena dell'ammenda;
che e' ben vero, in effetti, che tale pena presenta un
ridotta capacita' dissuasiva, a fronte della condizione di
insolvibilita' in cui assai spesso (ma, comunque, non
indefettibilmente) versa il migrante irregolare e della difficolta'
di convertire la pena pecuniaria ineseguita in lavoro sostitutivo o
in obbligo di permanenza domiciliare (art. 55 del d.lgs. n. 274 del
2000), risultando il condannato spesso privo di fissa dimora e,
comunque, non abilitato a risiedere legalmente in Italia;
che «simili valutazioni - al pari di quella attinente, piu'
in generale,al rapporto fra "costi e benefici" connessi
all'introduzione della nuova figura criminosa, rapporto secondo molti
largamente deficitario [...] - attengono, tuttavia, all'opportunita'
della scelta legislativa su un piano di politica criminale e
giudiziaria: piano di per se' estraneo al sindacato di
costituzionalita'» (sentenza n. 250 del 2010, ordinanze n. 32 del
2011 e n. 321 del 2010);
che manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza
risultano, d'altro canto, le censure di violazione dell'art. 3 Cost.,
per assenza nella descrizione del fatto incriminato della clausola
«senza giustificato motivo», e di violazione dell'art. 27 Cost., in
rapporto alla prevista declaratoria del non luogo a procedere per
avvenuta espulsione dello straniero;
che anche nel frangente, infatti, dall'ordinanza di
rimessione non consta ne' che nel caso di specie ricorrano situazioni
qualificabili come «giustificato motivo» di inosservanza del precetto
(ordinanza n. 318 del 2010); ne' che gli imputati nel giudizio
principale siano stati materialmente espulsi (sentenza n. 250 del
2010);
che analoga considerazione vale in riferimento alla censura
di violazione degli artt. 10 e 117 Cost., legata all'asserito
contrasto dell'incriminazione censurata con gli artt. 5 e 16 del
Protocollo addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalita' organizzata transnazionale per combattere il traffico
illecito di migranti, adottato il 15 dicembre 2000, ratificato e reso
esecutivo con legge 16 marzo 2006, n. 146;
che - a prescindere da ogni rilievo in ordine alla fondatezza
della doglianza - e' dirimente, infatti, la constatazione che il
rimettente non ha dedotto che, nella fattispecie concreta sottoposta
al suo vaglio, ricorra il presupposto di applicabilita' delle norme
internazionali pattizie evocate: vale a dire, che gli imputati nel
giudizio a quo siano stati oggetto delle condotte di traffico di
migranti descritte dall'art. 6 del citato Protocollo (ordinanza n 32
del 2011);
che manifestamente inammissibile e' anche la censura di
violazione dell'art. 27 Cost., per l'asserita attitudine della norma
incriminatrice a punire anche gli stranieri gia' presenti
irregolarmente in Italia prima dell'entrata in vigore della legge n.
94 del 2009: cio' in quanto - indipendentemente da ogni altra
considerazione - il rimettente non specifica se gli imputati versino
concretamente in detta situazione, con conseguente difetto di
motivazione sulla rilevanza;
che manifestamente inammissibile per inconferenza della norma
denunciata e', da ultimo, la censura, formulata in rapporto all'art.
3 Cost., che investe la prevista facolta' del giudice di sostituire
la pena pecuniaria comminata per la contravvenzione in esame con la
misura dell'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni;
che prescindendo, di nuovo, da ogni considerazione di merito,
la lesione costituzionale denunciata non deriva, infatti, dall'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 - unica norma sottoposta a
scrutinio dall'ordinanza di rimessione in esame - ma semmai sarebbe
recata da norme distinte, non coinvolte nella denuncia di
incostituzionalita', che recano la disciplina fatta oggetto di
censura (art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 e art. 62-bis
del d.lgs. n. 274 del 2000) (sentenza n. 250 del 2010, ordinanza n.
32 del 2011);
che, pertanto, tali ulteriori censure sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.