Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 27 luglio 2005, n. 154 (Delega al Governo per la
disciplina dell'ordinamento della carriera dirigenziale
penitenziaria), promosso dal Tribunale di Reggio Calabria nel
procedimento vertente tra M.G.G. e il Ministero della giustizia, con
ordinanza del 29 aprile 2010 iscritta al n. 299 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di
giudice del lavoro, con ordinanza del 29 aprile 2010, ha sollevato,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge 27
luglio 2005, n. 154 (Delega al Governo per la disciplina
dell'ordinamento della carriera dirigenziale penitenziaria);
che la disposizione censurata stabilisce quanto segue: «Fermo
restando quanto previsto dall'articolo 1, comma 1, in fase di prima
attuazione e per le immediate esigenze di funzionamento
dell'Amministrazione penitenziaria, il personale che alla data di
entrata in vigore della presente legge e' inquadrato nella posizione
economica C3, gia' appartenente ai profili professionali di direttore
coordinatore di istituto penitenziario, di direttore medico
coordinatore e di direttore coordinatore di servizio sociale
dell'Amministrazione penitenziaria, ai quali hanno avuto accesso
mediante concorso pubblico, nonche' gli ispettori generali del ruolo
ad esaurimento, sono nominati dirigenti secondo la posizione occupata
da ciascuno nel rispettivo ruolo, in considerazione della esperienza
professionale maturata nel settore avendo gia' svolto funzioni
riconosciute di livello dirigenziale»;
che, ad avviso del giudice a quo, tale disposizione sarebbe
illegittima «nella parte in cui limita ai profili professionali di
direttore coordinatore di istituto penitenziario, di direttore medico
coordinatore e di direttore coordinatore di servizio sociale
l'automatico inquadramento come dirigenti» e non garantisce, invece,
il passaggio alla posizione dirigenziale «a tutti coloro che
ricoprivano [alla data di entrata in vigore della legge] profili del
livello C3, conseguiti per concorso»;
che il Tribunale rimettente riferisce che il soggetto
ricorrente nel giudizio principale, il quale lamenta il mancato
inquadramento nel ruolo dirigenziale in applicazione della
disposizione censurata, e' stato inquadrato nei ruoli del
Dipartimento per la giustizia minorile dapprima, a seguito di
concorso, con la qualifica di direttore coordinatore di area
pedagogica (IX qualifica, area funzionale C, posizione economica C3)
e poi, a seguito di cambio profilo, con la qualifica, rivestita al
momento dell'entrata in vigore della disposizione censurata, di
direttore coordinatore di servizio sociale;
che il giudice a quo preliminarmente esclude che la
disciplina censurata possa essere interpretata nel senso di
riconoscere l'inquadramento automatico nella carriera dirigenziale a
tutti i dipendenti inquadrati in un profilo professionale C3, atteso
che l'indicazione dei profili cui e' riservato l'inquadramento
automatico nella carriera dirigenziale deve ritenersi «tassativa»,
anche in considerazione della «natura eccezionale, e pertanto di
stretta interpretazione», della norma censurata, la quale «introduce
una deroga alla regola dell'accesso alla dirigenza per pubblico
concorso»;
che, cio' posto, il Tribunale rimettente ritiene che il
beneficio previsto dalla norma censurata non possa riconoscersi al
ricorrente nel giudizio principale, non gia' in ragione della sua
appartenenza ai ruoli del Dipartimento per la giustizia minorile
anziche' a quelli del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria
(profilo considerato superabile dal giudice a quo attraverso una
«interpretazione costituzionalmente orientata» della norma
censurata), bensi' a causa del fatto che la disposizione censurata
escluderebbe volutamente dalla riqualificazione tutti coloro che
abbiano conseguito i profili da essa indicati «per effetto di
meccanismi ultronei rispetto al concorso», sia che essi siano
rappresentati da progressioni di carriera verticali, sia che essi
consistano, come nel caso della ricorrente nel giudizio a quo, in
mutamenti di profilo nell'ambito della medesima categoria;
che, tuttavia, la limitazione dell'inquadramento automatico
nell'area dirigenziale ad alcuni soltanto dei profili della categoria
C3, con esclusione degli altri, appare illegittima al Tribunale
rimettente, per violazione dell'art. 3 Cost., in quanto la
disposizione censurata introdurrebbe una «disparita' di trattamento»
fra diverse categorie di personale che risultano incluse «nel
medesimo livello della classificazione contrattuale» (C3) e devono
pertanto in via presuntiva ritenersi avere «il medesimo grado di
professionalita'», cio' che del resto risulterebbe altresi'
confermato - ad avviso del giudice rimettente - dal contenuto delle
declaratorie del contratto collettivo integrativo del Ministero della
giustizia;
che e' intervenuto in giudizio, con atto depositato in data 2
novembre 2010, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che questa Corte dichiari l'inammissibilita' o, in
subordine, l'infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata;
che, in particolare, l'Avvocatura generale dello Stato
eccepisce che il soggetto ricorrente nel giudizio principale
appartiene ai ruoli del Dipartimento per la giustizia minorile e non
a quelli del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, cui
espressamente la disposizione censurata si riferisce, con conseguente
inammissibilita' della questione per difetto di rilevanza, atteso che
la disciplina censurata non sarebbe comunque applicabile al
ricorrente nel giudizio a quo, a prescindere dall'«ulteriore (e
logicamente subordinato) profilo delle declaratorie professionali
[...] in ordine al quale e' stata sollevata questione di
costituzionalita'»;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene
che la disciplina censurata sia pienamente conforme all'art. 3 Cost.,
risultando ragionevole «limitare, nel periodo transitorio ed in sede
di prima applicazione dell'intervenuto riordino del settore,
l'inquadramento dirigenziale di alcuni soltanto dei profili
professionali inclusi nella categoria C3, limitazione che trova
evidentemente la sua ratio nella afferenza delle mansioni svolte con
le funzioni dirigenziali da assumere nell'ambito del settore
penitenziario».
Considerato che il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di
giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4,
comma 1, della legge 27 luglio 2005, n. 154 (Delega al Governo per la
disciplina dell'ordinamento della carriera dirigenziale
penitenziaria), nella parte in cui tale disposizione «limita ai
profili professionali di direttore coordinatore di istituto
penitenziario, di direttore medico coordinatore e di direttore
coordinatore di servizio sociale l'automatico inquadramento come
dirigenti», senza estendere tale beneficio «a tutti coloro che
ricoprivano [alla data di entrata in vigore della legge] profili del
livello C3, conseguiti per concorso», in tal modo introducendo una
«disparita' di trattamento» fra categorie di personale che risultano
incluse «nel medesimo livello della classificazione contrattuale»;
che la disposizione censurata dispone l'accesso automatico
alla dirigenza del personale «inquadrato nella posizione economica
C3, gia' appartenente ai profili professionali di direttore
coordinatore di istituto penitenziario, di direttore medico
coordinatore e di direttore coordinatore di servizio sociale
dell'amministrazione penitenziaria»;
che, pertanto, la norma oggetto di censura riguarda i soli
dipendenti del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria e non
si applica al personale del Dipartimento per la giustizia minorile,
ai cui ruoli appartiene il soggetto ricorrente nel giudizio a quo, a
prescindere dal profilo professionale rivestito e dal modo in cui
esso e' stato conseguito;
che, inoltre, l'ambito di applicazione della disposizione
censurata non puo' essere ampliato in via ermeneutica, fino a
includervi categorie di personale non espressamente previste, per
ragioni che ha chiarito lo stesso giudice a quo, il quale ha
affermato che una norma che deroga al principio costituzionale del
concorso pubblico, quale e' quella oggetto di censura, ha natura
eccezionale ed e' di stretta interpretazione;
che, pertanto, la questione di legittimita' costituzionale
sollevata e' inammissibile per difetto di rilevanza, atteso che
l'accoglimento della stessa, con conseguente estensione
dell'inquadramento automatico nei ruoli dirigenziali a tutti i
profili del livello C3 del personale dell'Amministrazione
penitenziaria previsto dalla disposizione censurata, non potrebbe
comunque soddisfare la pretesa del soggetto ricorrente nel giudizio
principale, in quanto quest'ultimo non appartiene alla
«amministrazione penitenziaria»;