Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 11, comma 1,
54, commi 1 e 2, nonche' 72, commi 2 e 3, della legge della Regione
Basilicata 30 dicembre 2009, n. 42 (Disposizioni per la formazione
del bilancio di previsione annuale e pluriennale della Regione
Basilicata - legge finanziaria 2010), degli artt. 7 e 8 della legge
della Regione Basilicata 19 gennaio 2010, n. 1 (Norme in materia di
energia e Piano di Indirizzo Energetico Ambientale Regionale d.lgs.
n. 152 del 3 aprile 2006 - L.R. n. 9/2007), nonche' dei punti
2.1.2.1., 2.2.2. e 2.2.3.1. dell'Appendice A al Piano di Indirizzo
Energetico Ambientale Regionale (P.I.E.A.R.), Allegato della medesima
legge regionale, e dell'art. 1 della legge della Regione Basilicata
29 gennaio 2010, n. 10 (Modifiche all'art. 11 della legge regionale
30 dicembre 2009, n. 42), promossi con ricorsi del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificati il 1°- 4 ed il 20-24 marzo 2010 ed
il 2-7 aprile 2010, depositati in cancelleria il 10 ed il 30 marzo ed
il 9 aprile 2010 rispettivamente iscritti ai nn. 42, 50 e 58 del
registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione della Regione Basilicata;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 gennaio 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati dello Stato Enrico Arena e Antonio Palatiello
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 4 marzo 2010, depositato il 10
marzo 2010 ed iscritto al n. 42 del registro ricorsi dell'anno 2010,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
agli articoli 3, 41, 97, 117, commi primo, secondo, lettere e), l) e
s), e terzo, e 120, primo comma, della Costituzione, nonche' agli
articoli 43 e ss., e 81, comma 1, lettera b), del Trattato 25 marzo
1957 che istituisce la Comunita' europea, questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 11, comma 1, 54, commi 1 e 2, e 72, commi
2 e 3, della legge della Regione Basilicata 30 dicembre 2009, n. 42
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione annuale e
pluriennale della Regione Basilicata legge finanziaria 2010).
1.1. - L'art. 11, comma 1, della predetta legge regionale dispone
che, all'art. 33 della legge della Regione Basilicata 7 agosto 2009,
n. 27 (Assestamento del bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2009 e del bilancio pluriennale per il triennio
2009/2011), il comma 2 e' il seguente: «2. Il comma 1 dell'art. 14
della legge regionale 24 dicembre 2008, n. 31 e' sostituito con: "1.
La Regione Basilicata, in armonia con quanto previsto dai commi 550 e
551 dell'art. 2, legge 24 dicembre 2007, n. 244, promuove la
stabilizzazione dei lavoratori impegnati in attivita' socialmente
utili (ASU) di cui alle lettere b) e c), comma 3, art. 2 della legge
regionale 19 gennaio 2005, n. 2, nella disponibilita' dei Comuni e
degli enti pubblici utilizzatori da almeno tre anni e promuove
altresi' la stabilizzazione dei lavoratori ex LSU rivenienti dalla
platea regionale LSU che hanno avuto contratti di Co.Co.Co. per la
durata di 60 mesi con pubbliche amministrazioni dal 2001 al 2008 ed
in essere"».
Il ricorrente deduce che la norma, nell'ampliare la sfera dei
destinatari individuati dalla legge della Regione Basilicata 24
dicembre 2008, n. 31 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione annuale e pluriennale della Regione Basilicata - Legge
finanziaria 2009), si porrebbe in contrasto con l'art. 17, comma 10,
del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonche' proroga di termini), convertito, con modificazioni, in legge
dall'art. 1, comma 1, della legge 3 agosto 2009, n. 102, secondo il
quale le amministrazioni pubbliche, incluse le Regioni, previo
espletamento della procedura di cui all'art. 35, comma 4, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), possono
bandire concorsi per le assunzioni a tempo indeterminato con una
riserva di posti, non superiore al 40 per cento dei posti messi a
concorso, per il personale non dirigenziale in possesso dei requisiti
di cui all'art. 1, commi 519 e 558, della legge 27 dicembre 2006, n.
296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007). La disposizione
impugnata contrasterebbe - ad avviso dell'Avvocatura generale dello
Stato - anche con l'art. 3, comma 90, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008).
Poiche' le suddette norme statali esprimono principi fondamentali
in materia di coordinamento della finanza pubblica, ne risulterebbe
leso l'art. 117, terzo comma, Cost.
Il ricorrente denuncia, poi, la violazione dell'art. 3 Cost., per
disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di lavoratori
che, ingiustificatamente, non verrebbero stabilizzati perche' esclusi
dalla norma impugnata e dell'art. 97 Cost., poiche' l'art. 11, comma
1, della legge reg. Basilicata n. 42 del 2009 contrasterebbe con il
principio dell'accesso per concorso agli impieghi nelle pubbliche
amministrazioni.
1.2. - L'art. 54, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 42 del
2009, modificando l'art. 10, comma 3, della legge reg. Basilicata n.
31 del 2008, a sua volta gia' sostitutivo dell'art. 3, comma 2, della
legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in
materia di energia), consente eccezionalmente la realizzazione di
impianti fotovoltaici, mineolici, di cogenerazione alimentati a
biogas, gas discarica, gas residuati da processi di depurazione e da
biomassa vegetale, purche' con potenza inferiore a determinate
soglie, nonche' in sostituzione o in conversione di quelli in
esercizio nei limiti della potenza gia' autorizzata. Resta fermo che
ai sensi dell'art. 3, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 9 del
2007 «fino all'approvazione del PIEAR non e' consentita
l'autorizzazione di tutti gli impianti che non rientrano nei limiti e
non siano conformi alle procedure e alle valutazioni di cui al Piano
energetico regionale della Basilicata approvato con Delib. C.R. 26
giugno 2001, n. 220». In particolare, l'art. 54, comma 1, della legge
regionale impugnata prevede: «3. Il comma 2 dell'articolo 3 della
L.R. n. 9/2007 e' sostituito dal seguente: "2. In deroga a quanto
disposto al comma 1 e' consentita la realizzazione: a) degli impianti
fotovoltaici; [...] a.4 - non integrati di cui siano soggetti
responsabili, ai sensi del DM 19.02.07, Enti Pubblici o Societa' a
capitale interamente pubblico e che siano realizzati su terreni nella
titolarita' dei predetti soggetti classificati al demanio regionale
ovvero a patrimonio regionale, provinciale o comunale; [...]».
Il ricorrente lamenta che la norma modificativa censurata, pur
autorizzando l'installazione e la realizzazione di impianti in deroga
alla sospensione dell'autorizzazione di cui al sopra riportato comma
1, di fatto continui ad impedire sul territorio della Regione la
costruzione di alcune categorie di impianti, ponendosi in contrasto
con la disciplina statale di riferimento che prescrive una
particolare procedura per la realizzazione e l'installazione di essi.
Infatti, secondo la lettura datane dalla difesa dello Stato, la
disposizione regionale impugnata impone un divieto generalizzato ed
irragionevole al rilascio di autorizzazioni per l'installazione di
impianti da fonti rinnovabili superiori a determinate basse soglie di
potenza, come pure un blocco per gli impianti eolici, eccetto i
minieolici indicati dalla lettera b). In tal modo la norma violerebbe
l'art. 41 Cost., limitando l'attivita' economica delle imprese
operanti in tale settore senza indicare imperativamente in che modo
la sicurezza, la liberta' o la dignita' umana sarebbero lese dagli
insediamenti in esame e senza, inoltre, farsi carico della
salvaguardia dei procedimenti in fase di avanzata istruttoria e di
una attenta comparazione tra gli interessi pubblici ad essi sottesi,
come il maggiore sfruttamento dell'energia derivante da fonti
rinnovabili - funzionale altresi' al raggiungimento degli obiettivi
fissati a livello europeo - e la salvaguardia del paesaggio.
La stessa eccezione alla moratoria, prevista in favore degli
impianti fotovoltaici non integrati di cui siano soggetti
responsabili enti pubblici o societa' a capitale interamente
pubblico, anche con utilizzazione di terreni di proprieta' pubblica,
urterebbe contro l'art. 3 Cost., in quanto discriminatoria e
anticoncorrenziale, realizzando un indebito, non ragionevole e non
proporzionato vantaggio a favore di operatori pubblici agenti sul
mercato a fini di profitto, anziche' a diretto ed esclusivo vantaggio
della comunita' locale o di particolari soggetti deboli.
Tale posizione di vantaggio per l'operatore pubblico sarebbe,
altresi', contraria ai principi di liberta' di iniziativa economica e
di tutela della concorrenza garantiti dagli artt. 41 e 117, secondo
comma, lettera e), Cost., nonche' dall'art. 3 Cost. In ultima
analisi, ne farebbero le spese la liberta' di stabilimento e la
tutela della concorrenza, in spregio agli articoli, rispettivamente,
43 ss. e 81, comma 1, lettera b), del Trattato istitutivo della
Comunita' europea (ora articoli 49 ss. e 101, comma 1, lettera b),
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in vigore dal 1°
dicembre 2009).
Nel quadro delle disposizioni del Trattato CE, infatti, le
restrizioni alla liberta' di stabilimento dei cittadini di uno Stato
membro nel territorio di un altro Stato membro sono vietate (artt. 43
ss. Trattato CE), mentre sono incompatibili con il mercato comune - e
dunque interdetti - tutti gli accordi consistenti, tra l'altro, nel
limitare o controllare la produzione, gli sbocchi, lo sviluppo
tecnico o gli investimenti (cfr. art. 81, comma 1, lettera b),
Trattato CE)
Conseguentemente - secondo il Presidente del Consiglio dei
ministri - la norma impugnata violerebbe anche l'art. 120, primo
comma, Cost., che espressamente vieta al legislatore regionale di
adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera
circolazione delle persone e delle cose tra le Regioni, e di limitare
l'esercizio del diritto al lavoro in qualunque parte del territorio
nazionale.
1.3. - Anche l'art. 54, comma 2, della legge reg. Basilicata n.
42 del 2009, che ha modificato l'art. 10, comma 5, della legge reg.
Basilicata n. 31 del 2008, sarebbe censurabile, per il fatto di
prevedere, nel quadro di una normativa dettata in materia di
costruzione e gestione degli impianti, infrastrutture ed opere
connesse in zone agricole, delle fasce di rispetto e vari vincoli sui
terreni destinati all'insediamento per la costruzione e la gestione
degli impianti.
Cosi disponendo, la norma regionale contrasterebbe con l'art. 12,
comma 10, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387
(Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita'), il quale recita: «In Conferenza
unificata, su proposta del Ministro delle attivita' produttive, di
concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
e del Ministro per i beni e le attivita' culturali, si approvano le
linee guida per lo svolgimento del procedimento di cui al comma 3»,
relativo al rilascio dell'autorizzazione per l'installazione di
impianti alimentati da fonti rinnovabili.
Secondo il ricorrente, infatti, l'approvazione delle linee guida
dei requisiti per l'insediamento e la gestione di impianti e'
espressione della competenza statale in materia di tutela
dell'ambiente e ha la finalita' precipua di proteggere il paesaggio.
Talche', secondo la giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 166
del 2009), sarebbe precluso alle Regioni di provvedere autonomamente
alla individuazione di criteri per il corretto inserimento nel
paesaggio degli impianti alimentati da fonti di energia alternativa,
pena la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
La disposizione in esame, inoltre, sarebbe invasiva della
competenza legislativa statale in ordine ai principi fondamentali in
materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia, rinvenibili nella normativa statale sopra richiamata,
violando, cosi', l'art. 117, terzo comma, Cost.
1.4. - Per quel che riguarda l'art. 72, commi 2 e 3, della legge
reg. Basilicata n. 42 del 2009, il ricorrente deduce che il comma 2
prevede che «in relazione alla necessita' di garantire la trasparenza
e valorizzare le competenze professionali, il contratto di lavoro a
tempo determinato e' di regola lo strumento utilizzato per la
gestione ordinaria di programmi comunitari complessi, qualora non
sussistano esigenze che richiedano una prestazione altamente
qualificata di natura professionale da acquisire mediante
applicazione delle disposizioni dl cui all'art. 7, comma 6 e segg.
del decreto legislativo n. 165 del 2001» e il comma 3 dell'art. 72
dispone che «sino alla definizione delle procedure selettive di
accesso di cui al comma che precede, possono essere prorogati,
comunque non oltre il 30 settembre 2010, i contratti dei
collaboratori in essere su espressa e motivata richiesta dei
competenti dirigenti circa le ragioni e la necessita' della proroga».
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, tali
disposizioni, prevedendo, rispettivamente, l'utilizzo dei contratti a
tempo determinato e la proroga generalizzata dei contratti dei
collaboratori, violano l'art. 3 Cost., essendo contrarie al canone
della ragionevolezza; l'art. 97 Cost., contrastando con il principio
del buon andamento della pubblica amministrazione; l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che riserva allo Stato la
competenza esclusiva in materia di ordinamento civile, poiche' la
disposizione censurata si risolverebbe anche nell'abolizione della
specifica causa di nullita' dei contratti a tempo determinato e dei
contratti d'opera professionale con la pubblica amministrazione,
scaturente dagli artt. 7, comma 6, e 36, comma 2, del d.lgs. n. 165
del 2001, nelle ipotesi in cui tali contratti siano stipulati al di
fuori dei tassativi (o degli analoghi) presupposti ivi contemplati.
2. - Con atto notificato il 18 ottobre 2010, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha rinunciato all'impugnazione dell'art. 72,
commi 2 e 3, della legge reg. Basilicata n. 57 del 2009.
3. - Con ricorso notificato il 20 marzo 2010, depositato il 30
marzo 2010 e iscritto al n. 50 del registro ricorsi dell'anno 2010,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
agli artt. 41, 117, commi primo, secondo, lettere d), e), h), s), e
terzo, 118 e 120, Cost. questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 7 e 8 della legge della Regione Basilicata 19 gennaio
2010, n. 1 (Norme in materia di energia e Piano di Indirizzo
Energetico Ambientale Regionale d.lgs. n. 152 del 3 aprile 2006 -
L.R. n. 9/2007), nonche' dei punti 2.1.2.1., 2.2.2. e 2.2.3.1.
dell'Appendice A al Piano di Indirizzo Energetico Ambientale
Regionale (P.I.E.A.R.), Allegato alla medesima legge regionale.
3.1. - In disparte le censure rivolte all'art. 8 della suddetta
legge regionale, destinate ad esame in separato giudizio, secondo il
ricorrente l'art. 7, comma 1, lettera c), viola l'art. 117 Cost.
sotto vari profili.
Premesso che l'art. 7, comma 1, lettere c) e d), della legge reg.
Basilicata n. 1 del 2010 modifica gli allegati A e B della legge
della Regione Basilicata 14 dicembre 1998, n. 47 (Disciplina della
valutazione di impatto ambientale e norme per la tutela
dell'ambiente) circa la valutazione d'impatto ambientale in relazione
ad alcune tipologie di progetti che devono essere ad essa sottoposti,
in particolare, con le disposizioni di cui alla lettera c) viene
aggiunto - all'Allegato A della citata legge regionale n. 47 del 1998
- il punto «25. Progetti relativi ad impianti di produzione di
energia mediante lo sfruttamento del vento con potenza installata
superiore ad I MW. Soglia in aree naturali protette 0,5 MW.». Tale
previsione contrasterebbe con quanto stabilito dal decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
perche' quest'ultimo, nel testo attualmente in vigore - sub Allegato
III alla Parte I, punto c-bis) -, non fa riferimento ad alcuna soglia
minima di potenza installata per la tipologia degli «Impianti eolici
per la produzione di energia elettrica, con procedimento nel quale e'
prevista la partecipazione obbligatoria del rappresentante del
Ministero per i beni e le attivita' culturali».
Sicche', mentre la legge regionale consente la realizzazione, in
mancanza di valutazione d'impatto ambientale, di impianti al di sotto
delle soglie stabilite, la normativa statale di riferimento sopra
citata prescrive la sottoposizione alle relative procedure di tutti
gli interventi, compresi quelli inferiori ai limiti previsti dalla
legge regionale in questione.
La norma regionale impugnata, quindi, dettando disposizioni
contrarie alla normativa nazionale vigente, di derivazione
comunitaria, non rispetterebbe gli standard minimi e uniformi di
tutela dell'ambiente, in violazione sia dell'art. 117, primo comma,
Cost., sia dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
3.2. - In relazione all'Appendice A al Piano di Indirizzo
Energetico Ambientale Regionale (P.I.E.A.R.), Allegato alla legge
reg. Basilicata n. 1 del 2010, il ricorrente deduce la violazione
dell'art. 117 Cost. sotto vari profili.
Infatti, nell'Appendice A al Piano di Indirizzo Energetico
Ambientale Regionale (P.I.E.A.R.), il quale - ai sensi dell'articolo
1, comma 1, della legge regionale impugnata - ne costituisce parte
integrante, vengono posti, ai punti 2.1.2.1., 2.2.2. e 2.2.3.1.,
vincoli aprioristici alla realizzazione di determinati impianti
(solari termodinamici, fotovoltaici di microgenerazione e di grande
generazione) nelle aree Natura 2000, laddove il preventivo
esperimento della valutazione di incidenza di cui all'art. 5 del
decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357
(Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa
alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonche'
della flora e della fauna selvatiche) potrebbe, eventualmente,
consentire la tipologia di intervento in esame.
Anche in questo caso, quindi, emergerebbe un contrasto con la
normativa nazionale vigente di derivazione comunitaria, in violazione
degli standard minimi e uniformi di tutela dell'ambiente e, cosi', in
spregio sia all'art. 117, primo comma, Cost., che impone al
legislatore regionale il rispetto dei vincoli comunitari, sia
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., ai sensi del quale lo
Stato ha legislazione esclusiva in materia di «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema».
4. - La Regione Basilicata si e' costituita nel giudizio di
legittimita' costituzionale ed ha chiesto dichiararsi infondate tutte
le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri nei
riguardi della legge regionale n. 1 del 2010, con particolare
riferimento agli artt. 7 e 8 e all'Appendice A, punti 2.1.2.1, 2.2.2.
e 2.2.3.1, del Piano di Indirizzo Energetico Ambientale Regionale
approvato con la suddetta legge.
4.1. - In particolare, ad avviso della resistente, gli impianti
menzionati alla lettera c-bis) dell'Allegato III alla Parte II del
d.lgs. n. 152 del 2006 si riferiscono a progetti nel cui iter di
approvazione, pur rimessa alle Regioni, e' prescritta la
partecipazione del rappresentante del Ministero.
Viceversa, nel caso in esame, si verserebbe in ipotesi di Piano
Energetico predisposto ed approvato dalla Regione, dunque immune dal
coinvolgimento dello Stato e caratterizzato dalla verifica d'impatto
significativo sull'ambiente, relativamente agli impianti di potenza
inferiore alle soglie previste, effettuata a monte con esito negativo
dalla stessa Regione in base all'art. 12 del d.lgs. n. 152 del 2006.
4.2. - Quanto, poi, alla denunciata violazione dell'art. 117,
primo e secondo comma, lettera s), Cost. da parte delle previsioni di
cui ai punti 2.1.2.1., 2.2.2. e 2.2.3.1. dell'Appendice A al Piano di
Indirizzo Energetico Ambientale Regionale approvato con la legge reg.
Basilicata n. 1 del 1010, la ratio delle limitazioni ivi previste
nelle aree della Rete Natura 2000 dovrebbe essere ricercata
nell'esigenza di colmare il vuoto normativo causato dalla mancata
emanazione delle linee guida statali previste dal decreto legislativo
n. 387 del 2003, con cui avrebbero dovuto essere individuati i siti
non idonei all'installazione di specifiche tipologie d'impianti.
Nelle more la Regione Basilicata avrebbe inteso provvisoriamente
salvaguardare nel modo piu' rigoroso possibile aree non altrettanto
incisivamente garantite dalla disciplina dettata in materia di
valutazione di incidenza, tale, invero, da consentire sulle stesse,
sia pure a determinate condizioni, la realizzazione degli interventi
proposti. Peraltro, con l'art. 3, comma 4, della legge reg.
Basilicata n. 1 del 2010, il legislatore regionale avrebbe gia'
dichiarato di volersi immediatamente adeguare alle adottande linee
guida nazionali, cosi' prestando ossequio al principio di leale
collaborazione.
5. - Con ricorso notificato il 7 aprile 2010, depositato il 9
aprile 2010 e iscritto al n. 58 del registro ricorsi dell'anno 2010,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
agli artt. 3, 97 e 117, terzo comma, Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione Basilicata 29
gennaio 2010, n. 10 (Modifiche all'art. 11 della legge regionale 30
dicembre 2009, n. 42).
5.1. - La norma impugnata dispone che, all'art. 33 della legge
reg. Basilicata n. 27 del 2009, come modificato dall'art. 11 della
legge reg. Basilicata n. 42 del 2009, il comma 2 e' il seguente: «2.
Il comma 1 dell'art. 14 della legge regionale 24 dicembre 2008, n. 31
e' sostituito con: "1. La Regione Basilicata, in armonia con quanto
previsto dai commi 550 e 551 dell'art. 2, legge 24 dicembre 2007, n.
244, promuove la stabilizzazione dei lavoratori impegnati in
attivita' socialmente utili (ASU) di cui alle lettere b) e c), comma
3, art. 2 della legge regionale 19 gennaio 2005, n. 2, nella
disponibilita' dei Comuni e degli enti pubblici utilizzatori da
almeno tre anni e promuove altresi' la stabilizzazione dei lavoratori
ex LSU rivenienti dalla platea regionale LSU che hanno avuto
contratti di Co.Co.Co. per la durata di 60 mesi con pubbliche
amministrazioni dal 2001 al 2008 o in essere."».
Il ricorrente afferma di aver gia' impugnato l'art. 11 della
legge reg. Basilicata n. 42 del 2009, perche', modificando l'art. 14,
comma 1, della legge reg. Basilicata n. 31 del 2008, aveva ampliato
la sfera degli aventi il diritto alla stabilizzazione. In quella sede
aveva evidenziato un contrasto con i limiti imposti dall'art. 17,
comma 10, del d.l. n. 78 del 2009, in base al quale le
amministrazioni pubbliche, Regioni comprese, possono bandire
concorsi, previo espletamento delle procedure fissate dall'art. 35,
comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001, per assunzioni a tempo
indeterminato con una riserva di posti non superiore al 40 per cento
dei posti messi a concorso in possesso dei requisiti di cui all'art.
1, commi 519 e 558 della legge n. 296 del 2006 e all'art. 3, comma
90, della legge n. 244 del 2007. La norma, pertanto, era stata
ritenuta non in linea con la richiamata normativa nazionale,
espressiva di principi fondamentali in materia di coordinamento della
finanza pubblica e, quindi, dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
nonche' contrastante con gli artt. 3 e 97 Cost.
Il Presidente del Consiglio dei ministri aggiunge che, con l'art.
1 della legge reg. Basilicata n. 10 del 2010, la Regione, nel
modificare l'art. 11 della legge reg. Basilicata n. 42 del 2009, non
solo non si e' adeguata ai rilievi governativi, ma ha ulteriormente
ampliato la platea dei destinatari della stabilizzazione, individuati
ora in coloro «che hanno avuto contratti Co.Co.Co. per la durata di
60 mesi con pubbliche amministrazioni dal 2001 al 2008 o in essere».
Essa, pertanto, modifica tale ultimo requisito rispetto alla
precedente previsione legislativa, la quale prevedeva che i contratti
sopra indicati dovevano sia avere la durata di 60 mesi, sia essere in
corso al momento dell'entrata in vigore della legge.
Conseguentemente, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato,
l'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 10 del 2010 accentua il
contrasto con la normativa statale gia' denunciato con il precedente
ricorso a codesta Corte, del quale richiama il contenuto. In
particolare, la norma impugnata, violando la normativa statale prima
menzionata, si porrebbe in contrasto con l'art. 117, terzo comma,
Cost., con riguardo ai principi fondamentali in materia di
coordinamento della finanza pubblica. Essa, inoltre, lederebbe l'art.
3 Cost., per disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di
lavoratori, che sarebbero in tal modo ingiustificatamente
«stabilizzati», perche' esclusi dalla norma in contestazione, e
l'art. 97 Cost., per violazione delle modalita' di accesso agli
impieghi nelle pubbliche amministrazioni.
Il ricorrente conclude chiedendo che l'adita Corte «voglia
dichiarare illegittimo e quindi annullare l'articolo 10, comma 4,
della legge della Regione Basilicata n. 31 del 24 dicembre 2008».
6. - La Regione Basilicata si e' costituita nel giudizio di
legittimita' costituzionale ed ha chiesto che il ricorso sia
dichiarato inammissibile o infondato.
6.1. - Circa l'eccepita inammissibilita' del ricorso, la
resistente deduce che nelle conclusioni del ricorso il Presidente del
Consiglio dei ministri ha chiesto impropriamente la dichiarazione
dell'illegittimita' dell'art. 10, comma 4, della legge reg.
Basilicata n. 31 del 2008.
6.2. - La difesa regionale sostiene, poi, che erroneamente il
ricorrente afferma che l'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 10 del
2010 avrebbe ampliato l'ambito della stabilizzazione oltre i limiti
stabiliti dalla normativa previgente.
Infatti, l'art. 33, comma 2, della legge della Regione Basilicata
7 agosto 2009, n. 27 (Assestamento del bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2009 e del bilancio pluriennale per il
triennio 2009/2011), mai impugnato dal Governo, aveva disposto che «
Il comma 1 dell'art. 14 della legge regionale 24 dicembre 2008, n. 31
e' sostituito con: "1. La Regione Basilicata, in armonia con quanto
previsto dai commi 550 e 551 dell'art. 2, legge 24 dicembre 2007, n.
244, promuove la stabilizzazione dei lavoratori impegnati in
attivita' socialmente utili (ASU) di cui alle lettere b) e c), comma
3, art. 2 della legge regionale 19 gennaio 2005, n. 2, nella
disponibilita' dei Comuni e degli enti pubblici utilizzatori da
almeno tre anni e promuove altresi' la stabilizzazione dei lavoratori
ex LSU rivenienti dalla platea regionale LSU che hanno avuto
contratti di Co.Co.Co. per la durata di 60 mesi con pubbliche
amministrazioni dal 2001 al 2008 o in essere"».
Pertanto, l'ambito soggettivo di applicazione riguardante i
lavoratori con contratti di collaborazione coordinata e continuativa
provenienti dalla platea dei lavoratori socialmente utili
riconosciuti dai vari livelli istituzionali non e' stato variato
dall'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 10 del 2010.
La Regione aggiunge che non sussiste alcuna violazione di
principi in materia di coordinamento della finanza pubblica, poiche'
l'onere finanziario delle stabilizzazioni in oggetto grava in massima
parte sulle risorse regionali e solo marginalmente sulla finanza
locale, con conseguente salvaguardia del patto di stabilita'.
Quanto alla pretesa violazione dell'art. 3 Cost., la difesa
regionale ne eccepisce l'inammissibilita', per genericita' della sua
formulazione, e l'infondatezza, perche' una reale disparita' si
sarebbe realizzata nell'ipotesi in cui non fosse stata attuata
l'equiparazione di tutti i soggetti appartenenti alla platea
regionale dei lavoratori socialmente utili ed in possesso dei
requisiti soggettivi richiesti.
7. - In prossimita' dell'udienza pubblica il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato memorie.
7.1. - Con memoria depositata il 21 dicembre 2010 i1 Presidente
del Consiglio dei ministri ha insistito per l'accoglimento del
ricorso iscritto al n. 50 del registro ricorsi dell'anno 2010, volto
ad ottenere la dichiarazione dell'illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma l, e dall'allegata Appendice A al Piano di
Indirizzo Energetico Ambientale (P.I.E.A.R.), punti 2.1.2.1, 2.2.2. e
2.2.3.1., nonche' dell'art. 7, comma 1, lettera c), limitatamente al
punto 25, della legge della Regione Basilicata 19 gennaio 2010, n. l,
norme tutte impugnate per violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., nonche' dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost..
7.2. - In primo luogo, la difesa dello Stato ha ribadito il
contrasto dell'art. 7, comma 1, lettera c), limitatamente al punto
25, con la legislazione statale, che dispone la necessita' di
valutazione d'impatto ambientale in ogni caso (d.lgs. 3 aprile 2006,
n. 152, All. III alla Parte II, punto c-bis). In particolare, la
violazione della norma interposta, in una delle materie riservate
alla legislazione esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost.), renderebbe palese l'illegittimita' della norma
sulla base dei principi affermati dalla Corte, secondo cui la tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema e' materia di legislazione esclusiva
dello Stato (ex multis, sentenza n. 278 del 2010) e la Regione viola
la Costituzione quando, in materia, si pone contro la norma
interposta (ex multis, sentenza n. 325 del 2010), a fortiori se in un
ambito di legislazione esclusiva.
Ne' varrebbe l'obiezione, formulata dalla Regione resistente, che
la verifica dell'impatto ambientale per gli impianti di potenza
inferiore alle soglie previste sarebbe stata "effettuata a monte",
perche' l'argomento non toglierebbe il fatto di avere la Regione
legiferato in materia di esclusiva competenza statale, per di piu' in
violazione di norme statali preesistenti.
7.3. - Quanto, poi, alle norme regionali contenute nell'appendice
A al P.I.E.A.R., punti 2.1.2.1., 2.2.2.. 2.2.3.1 - norme che fanno
parte integrante della legge reg. Basilicata n. 1 del 2010 in virtu'
dell'art. l, comma l, di essa -, secondo la difesa dello Stato e'
costituzionalmente illegittimo che esse pongano vincoli aprioristici
in relazione a determinati impianti nelle aree Natura 2000, ignorando
del tutto le possibilita' alternative offerte dalla legge statale. Ed
infatti, l'art. 5 del decreto del Presidente della Repubblica 8
settembre 1997, n. 357, di attuazione della direttiva 92/43/CEE,
dispone una complessa procedura di verifica delle compatibilita'
ambientali, che va eseguita caso per caso con l'intervento dello
Stato. Sicche', la norma statale esclude che possano negarsi a priori
determinati interventi in alcune aree.
Anche stavolta, dunque, la Regione Basilicata avrebbe legiferato
in materia ambientale prescindendo dalla disciplina statale di
origine comunitaria. Cio' in violazione patente dell'art. 117, primo
e secondo comma, lettera s), Cost., posto che nessuna Regione
potrebbe, in via di principio, escludere una parte del proprio
territorio dalle regole proprie della disciplina costituzionale e
cosi', nella specie, dalle regole della legislazione statale
esclusiva (cfr., ad esempio, la sentenza della Corte costituzionale
n. 331 del 2010).
Ne' varrebbe replicare, come ha fatto la Regione Basilicata, che
la sua previsione sarebbe «in ogni caso provvisoria, destinata a
perdere vigore non appena saranno state adottate le linee guida
statali alle quali il legislatore regionale ha gia' dichiarato di
volersi immediatamente adeguare», perche' rimarrebbe il fatto
dell'invasione, da parte della norma regionale impugnata, degli
ambiti di competenza statale esclusiva.
7.4. - Con memoria depositata il 21 dicembre 2010 i1 Presidente
del Consiglio dei ministri ha ulteriormente argomentato a sostegno
della fondatezza del ricorso iscritto al n. 58 del registro ricorsi
dell'anno 2010.
7.5. - Premesso di avere chiaramente denunciato - e,
coerentemente, di avere inteso chiedere dichiararsi -
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge reg.
Basilicata n. 10 del 2010 con le modifiche apportate all'art. 11
della legge regionale 30 dicembre 2009, n. 42, per violazione degli
artt. 117, terzo comma, 3 e 97 Cost., la difesa dello Stato ha
preliminarmente evidenziato l'infondatezza dell'eccezione
d'inammissibilita' sollevata dalla Regione Basilicata, essendo
l'indicazione erronea di altra norma, contenuta nella parte finale
del ricorso, frutto di mero refuso dattilografico, sfuggito alla
collazione.
7.6. - Nel merito, il ricorrente ha ribadito l'illegittimita' del
censurato art. 1 della legge reg. Basilicata n. 10 del 2010, perche'
tale norma, modificando l'art. 11 della legge reg. n. 42 del 2009 e
ampliando la platea dei beneficiari della stabilizzazione, si sarebbe
posta in evidente contrasto con i principi fondamentali che
disciplinano l'organizzazione degli uffici e il rapporto di impiego
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche, come disciplinati
dal d.lgs. n. 165 del 2001: principi ai quali tutte le
Amministrazioni devono attenersi.
Pertanto, la censurata norma regionale urterebbe contro i
principi di uguaglianza, buon andamento e imparzialita' della
pubblica amministrazione, previsti dagli artt. 3, primo comma, e 97,
primo e terzo comma, Cost.: «in particolar modo, il principio
costituzionale del pubblico concorso, che offre le migliori garanzie
di selezione dei piu' capaci, in funzione dell'efficienza della
stessa amministrazione, anche per l'accesso dei dipendenti delle
pubbliche amministrazioni a funzioni piu' elevate, come piu' volte
ribadito dalla costante giurisprudenza di codesta Corte
Costituzionale (sentenze n. 159 del 2005, n. 205 del 2004, n. 3 del
2004, n. 1 del 1999)».
Anche la denunciata violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
rispetto alla normativa statale riguardante il coordinamento della
finanza pubblica, troverebbe riscontro nella recente sentenza della
Corte costituzionale n. 333 del 2010.
Considerato in diritto
1. - Con tre distinti ricorsi, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha promosso questioni di legittimita' costituzionale,
rispettivamente, degli artt. 11, comma 1, 54, commi 1 e 2, nonche'
72, commi 2 e 3, della legge della Regione Basilicata 30 dicembre
2009, n. 42 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione annuale e pluriennale della Regione Basilicata legge
finanziaria 2010), degli artt. 7 e 8 della legge della Regione
Basilicata 19 gennaio 2010, n. 1 (Norme in materia di energia e Piano
di Indirizzo Energetico Ambientale Regionale d.lgs. n. 152 del 3
aprile 2006 - L.R. n. 9/2007), nonche' dei punti 2.1.2.1., 2.2.2. e
2.2.3.1. dell'Appendice A al Piano di Indirizzo Energetico Ambientale
Regionale (P.I.E.A.R.), Allegato della medesima legge regionale, di
cui costituisce parte integrante, e dell'art. 1 della legge della
Regione Basilicata 29 gennaio 2010, n. 10 (Modifiche all'art. 11
della legge regionale 30 dicembre 2009, n. 42).
1.1. - L'art. 11, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 42 del
2009 dispone che, all'art. 33 della legge della Regione Basilicata 7
agosto 2009, n. 27 (Assestamento del bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2009 e del bilancio pluriennale per il
triennio 2009/2011), il comma 2 e' il seguente: «2. Il comma 1
dell'art. 14 della legge regionale 24 dicembre 2008, n. 31 e'
sostituito con: "1. La Regione Basilicata, in armonia con quanto
previsto dai commi 550 e 551 dell'art. 2, legge 24 dicembre 2007, n.
244, promuove la stabilizzazione dei lavoratori impegnati in
attivita' socialmente utili (ASU) di cui alle lettere b) e c), comma
3, art. 2 della legge regionale 19 gennaio 2005, n. 2, nella
disponibilita' dei Comuni e degli enti pubblici utilizzatori da
almeno tre anni e promuove altresi' la stabilizzazione dei lavoratori
ex LSU rivenienti dalla platea regionale LSU che hanno avuto
contratti di Co.Co.Co. per la durata di 60 mesi con pubbliche
amministrazioni dal 2001 al 2008 ed in essere."».
Ad avviso del ricorrente, la norma violerebbe l'art. 117, terzo
comma, Cost., contrastando con il principio fondamentale in materia
di coordinamento della finanza pubblica espresso dall'art. 17, comma
10, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonche' proroga di termini), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 3 agosto 2009, n. 102, secondo il quale le
amministrazioni pubbliche, incluse le Regioni, previo espletamento
della procedura di cui all'art. 35, comma 4, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), possono bandire
concorsi per le assunzioni a tempo indeterminato con una riserva di
posti, non superiore al 40 per cento dei posti messi a concorso, per
il personale non dirigenziale in possesso dei requisiti di cui
all'art. 1, commi 519 e 558, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007) e all'art. 3, comma 90, della
legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008).
La norma, inoltre, contrasterebbe con l'art. 3 Cost., per
disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di lavoratori
che non verrebbero ingiustificatamente stabilizzati perche' esclusi
dalla norma impugnata, e con l'art. 97 Cost., per lesione del
principio dell'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni
per concorso.
1.2. - L'art. 54, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 42 del
2009 modifica l'art. 10, comma 3, della legge reg. Basilicata n. 31
del 2008, a sua volta gia' sostitutivo dell'art. 3, comma 2, della
legge reg. Basilicata 26 aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in materia
di energia), ed in particolare prevede: «3. il comma 2 dell'art. 3
della L.R. n. 9/2007 e' sostituito dal seguente: 2. In deroga a
quanto disposto al comma 1 e' consentita la realizzazione: a) degli
impianti fotovoltaici; a.1 - incentivati in Conto energia di cui al
D.M. 6 febbraio 2006 e D.M. 28 luglio 2005; a.2 - integrati o
parzialmente integrati ai sensi del D.M. 19 febbraio 2007; a.3 - di
cui ai bandi gia' emanati dalla Regione; a.4 - non integrati di cui
siano soggetti responsabili, ai sensi del D.M. 19 febbraio 2007, Enti
Pubblici o Societa' a capitale interamente pubblico e che siano
realizzati su terreni nella titolarita' dei predetti soggetti
classificati al demanio regionale ovvero a patrimonio regionale,
provinciale o comunale; a.5 - di potenza fino a 1 MW con
caratteristiche disciplinate dal comma 5; [...]».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, l'impugnata
norma, pur autorizzando l'installazione e la realizzazione di
impianti in deroga alla sospensione dell'autorizzazione di cui
all'art. 3, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 9 del 2007,
continua ad impedire sul territorio della Regione la costruzione di
alcune categorie di impianti, discostandosi dalla disciplina statale
di riferimento che prescrive una particolare procedura per la
realizzazione e l'installazione di essi.
In tal modo, la disposizione impugnata violerebbe l'art. 41
Cost., perche' limitativa dell'attivita' economica delle imprese
operanti in tale settore pur senza indicare la lesione di sicurezza,
liberta' o dignita' umana ascrivibile agli insediamenti in esame,
senza assicurare il completamento dei procedimenti in fase di
avanzata istruttoria ed abdicando ad una rigorosa comparazione tra
gli interessi pubblici ad essi sottesi (maggiore sfruttamento
dell'energia derivante da fonti rinnovabili e salvaguardia del
paesaggio).
La stessa eccezione alla moratoria prevista in favore degli
impianti fotovoltaici non integrati di cui siano soggetti
responsabili enti pubblici o societa' a capitale interamente
pubblico, anche con utilizzazione di terreni di proprieta' pubblica,
urterebbe contro l'art. 3 Cost., in quanto discriminatoria e
anticoncorrenziale, poiche' foriera di un indebito, irragionevole e
sproporzionato vantaggio per i soggetti pubblici operanti sul mercato
a fini di profitto, anziche' direttamente ed esclusivamente in favore
della comunita' locale o di particolari soggetti svantaggiati.
Tale ingiustificata posizione di privilegio dell'operatore
pubblico sarebbe, altresi', contraria ai principi di liberta' di
iniziativa economica e di tutela della concorrenza garantiti dagli
artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e), Cost., nonche' dall'art. 3
Cost. E sarebbe, ulteriormente, incoerente rispetto ai vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario - cogenti ai sensi dell'art.
117, primo comma, Cost. - in tema di liberta' di stabilimento e di
tutela della concorrenza, con violazione, rispettivamente, degli
artt. 43 ss. e 81, comma 1, lettera b), del Trattato istitutivo della
Comunita' europea (ora articoli 49 ss. e 101, comma 1, lettera b),
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in vigore dal 1°
dicembre 2009).
Conseguentemente, la norma impugnata violerebbe anche l'art. 120,
primo comma, Cost., che espressamente vieta al legislatore regionale
di adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera
circolazione delle persone e delle cose tra le Regioni, cosi' come di
limitare l'esercizio del diritto al lavoro in qualunque parte del
territorio nazionale.
1.3. - L'art. 54, comma 2, della legge reg. Basilicata n. 42 del
2009, modificando l'art. 10, comma 5, della legge reg. Basilicata n.
31 del 2008, cosi' dispone: «5. La costruzione e la gestione degli
impianti, infrastrutture e opere connesse, di cui all'art. 3, comma
2, lettera a.5), della L.R. n. 9/2007 in aree agricole e' consentita
purche' vengano rispettate le seguenti condizioni:
che non vengano realizzati nei siti della Rete Natura 2000
(siti d'importanza comunitaria SIC e Zone di protezione Speciale ZPS)
ai sensi delle Direttive comunitarie 92/43/CEE del Consiglio del 21
maggio 1993, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche e 79/409/CEE del
Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli
uccelli selvatici, nei parchi nazionali e regionali, nelle aree
vincolate ai sensi dei Piani Stralcio di Bacino redatti ai sensi del
D.Lgs. n. 153 del 2006, che la dimensione minima delle particelle
catastali asservite all'impianto, anche non contigue di proprieta'
del proponente, ma appartenenti allo stesso Comune, non sia inferiore
a 3 volte la superficie radiante ed esse risultino prive di
piantagioni produttive intensive quali uliveti, agrumeti o altri
alberi da frutto, e non siano classificate alla data del 1° dicembre
2008 catastalmente con la qualita' "irrigua" qualora siano invece
realizzate in aree agricole "irrigue" che la dimensione minima delle
particelle catastali asservite, siano anche non contigue di
proprieta' del proponente ma appartenenti allo stesso Comune, non
siano inferiori a 10 volte la superficie radiante ed esse risultino
prive di piantagioni produttive intensive quali uliveti, agrumeti o
altri alberi da frutto;
che il soggetto proponente non presenti su particelle
catastali contigue o derivanti da azioni di frazionamento successive
alla data del 1° dicembre 2008, denuncia di realizzazione di altri
impianti fotovoltaici. [...]».
Il Presidente del Consiglio dei ministri evidenzia l'attrito
della disciplina vincolistica dettata dalla norma impugnata con
l'art. 12, comma 10, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387
(Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita'), il quale recita: «In Conferenza
unificata, su proposta del Ministro delle attivita' produttive, di
concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
e del Ministro per i beni e le attivita' culturali, si approvano le
linee guida per lo svolgimento del procedimento di cui al comma 3
[relativo al rilascio dell'autorizzazione per l'installazione di
impianti alimentati da fonti rinnovabili]. In attuazione di tali
linee guida, le regioni possono procedere alla indicazione di aree e
siti non idonei alla installazione di specifiche tipologie di
impianti. ...». La norma censurata sarebbe, dunque, illegittima per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. o,
comunque, dell'art. 117, terzo comma, Cost.
1.4. - L'art. 72, commi 2 e 3, della legge della reg. Basilicata
n. 42 del 2009, prevedendo, rispettivamente, l'utilizzo dei contratti
di lavoro a tempo determinato e la proroga generalizzata dei
contratti dei collaboratori, secondo il Presidente del Consiglio dei
ministri, violerebbe: l'art. 3 Cost., essendo contrario al canone
della ragionevolezza; l'art. 97 Cost., contrastando con il principio
del buon andamento della pubblica amministrazione; l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che riserva allo Stato la
competenza esclusiva in materia di ordinamento civile, poiche' la
disposizione censurata si risolve anche nell'abolizione della
specifica causa di nullita' dei contratti a tempo determinato e dei
contratti d'opera professionale con la pubblica amministrazione,
scaturente dagli artt. 7, comma 6, e 36, comma 2, del d.lgs. n. 165
del 2001, nelle ipotesi in cui tali contratti siano stipulati al di
fuori dei tassativi (o degli analoghi) presupposti ivi contemplati.
1.5. - L'art. 7, comma 1, lettera c), della legge reg. Basilicata
n. 1 del 2010, modificando l'allegato A della legge della Regione
Basilicata 14 dicembre 1998, n. 47 (Disciplina della valutazione di
impatto ambientale e norme per la tutela dell'ambiente) circa la
valutazione d'impatto ambientale in relazione ad alcune tipologie di
progetti che devono essere ad essa sottoposti, ha inserito il
seguente punto: «25. Progetti relativi ad impianti di produzione di
energia mediante lo sfruttamento del vento con potenza installata
superiore ad 1 MW. Soglia in aree naturali protette 0,5 MW.».
Tale previsione violerebbe l'art. 117 Cost., primo e secondo
comma, lettera s), Cost., ponendosi in contrasto con quanto stabilito
dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), perche' quest'ultimo - sub Allegato III alla Parte I
(rectius II), lettera c-bis) -, non fa riferimento ad alcuna soglia
minima di potenza installata per la tipologia degli «Impianti eolici
per la produzione di energia elettrica, con procedimento nel quale e'
prevista la partecipazione obbligatoria del rappresentante del
Ministero per i beni e le attivita' culturali. ».
1.6. - I punti 2.1.2.1., 2.2.2. e 2.2.3.1. dell'Appendice A al
Piano di Indirizzo Energetico Ambientale Regionale (P.I.E.A.R.),
Allegato alla legge della Regione Basilicata n. 1 del 2010, di cui
costituisce parte integrante, pongono vincoli aprioristici alla
realizzazione nelle aree Natura 2000 degli impianti solari
termodinamici e di quelli fotovoltaici di microgenerazione e di
grande generazione.
Anche in questo caso - secondo il ricorrente - le disposizioni
censurate collidono con l'art. 117, primo e secondo comma, lettera
s), Cost., perche' non osserverebbero gli standard minimi e uniformi
di tutela dell'ambiente fissati dalla vigente normativa nazionale, di
derivazione comunitaria, considerato che il preventivo esperimento
della valutazione di incidenza di cui all'art. 5 del decreto del
Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento
recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonche' della
flora e della fauna selvatiche) potrebbe, eventualmente, consentire
la tipologia di intervento in esame.
1.7. - L'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 10 del 2010
dispone che, all'art. 33 della legge reg. Basilicata n. 27 del 2009,
come modificato dall'art. 11 della legge reg. Basilicata n. 42 del
2009, il comma 2 e' il seguente: «2. Il comma 1 dell'art. 14 della
legge regionale 24 dicembre 2008, n. 31 e' sostituito con: "1. La
Regione Basilicata, in armonia con quanto previsto dai commi 550 e
551 dell'art. 2, Legge 24 dicembre 2007, n. 244, promuove la
stabilizzazione dei lavoratori impegnati in attivita' socialmente
utili (ASU) di cui alle lettere b) e c), comma 3, art. 2 della legge
regionale 19 gennaio 2005, n. 2, nella disponibilita' dei Comuni e
degli enti pubblici utilizzatori da almeno tre anni e promuove
altresi' la stabilizzazione dei lavoratori ex LSU rivenienti dalla
platea regionale LSU che hanno avuto contratti di Co.Co.Co. per la
durata di 60 mesi con pubbliche amministrazioni dal 2001 al 2008 o in
essere."».
L'Avvocatura generale dello Stato sostiene che tale norma
violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., contrastando con il
principio fondamentale in materia di coordinamento della finanza
pubblica espresso dall'art. 17, comma 10, del d.l. n. 78 del 2009,
convertito in legge n. 102 del 2009, secondo il quale le
amministrazioni pubbliche, incluse le Regioni, previo espletamento
della procedura di cui all'art. 35, comma 4, del d.lgs. n. 165 del
2001, possono bandire concorsi per le assunzioni a tempo
indeterminato con una riserva di posti, non superiore al 40 per cento
dei posti messi a concorso, per il personale non dirigenziale in
possesso dei requisiti di cui all'art. 1, commi 519 e 558, della
legge n. 296 del 2006 e all'art. 3, comma 90, della legge n. 244 del
2007.
Inoltre sarebbero lesi l'art. 3 Cost., per disparita' di
trattamento rispetto ad altre categorie di lavoratori che non
verrebbero ingiustificatamente stabilizzati perche' esclusi dalla
norma impugnata, e l'art. 97 Cost., per contrasto con il principio
dell'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni per
concorso.
2. - Riservata ad altra pronuncia la decisione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 8 della legge reg. Basilicata
n. 1 del 2010, i giudizi sulle altre questioni, in ragione della loro
parziale connessione oggettiva, debbono essere riuniti per essere
decisi con un'unica sentenza.
3. - Preliminarmente deve essere dichiarata l'estinzione del
giudizio limitatamente alle questioni relative all'art. 72, commi 2 e
3, della legge reg. Basilicata n. 42 del 2009.
Infatti il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
atto di rinuncia al proprio ricorso con riferimento a tale questione
e, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
nell'ipotesi in cui nel giudizio promosso in via principale la parte
intimata non sia costituita (come e' appunto avvenuto nel presente
caso) la rinuncia al ricorso determina l'estinzione del giudizio (v.,
tra le tante, le ordinanze n. 244 e n. 206 del 2010).
4. - Le questioni di legittimita' dell'art. 11 della legge reg.
Basilicata n. 42 del 2009 e dell'art. 1 della legge reg. Basilicata
n. 10 del 2010 debbono essere esaminate congiuntamente. Le due norme,
infatti, hanno modificato, in tempi successivi, la stessa previgente
disposizione legislativa (l'art. 14, comma 1, della legge reg.
Basilicata n. 31 del 2008), in materia di stabilizzazione di
lavoratori precari.
Il ricorrente censura le due norme per gli stessi motivi e,
precisamente, per violazione degli artt. 3, 97 e 117, terzo comma,
Cost.
4.1. - A proposito delle questioni riguardanti l'art. 1 della
legge reg. Basilicata n. 10 del 2010, deve essere preliminarmente
segnalato che, nelle conclusioni del ricorso, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha chiesto che sia dichiarato illegittimo
«l'articolo 10, comma 4, della legge della Regione Basilicata n. 31
del 24 dicembre 2008», vale a dire una norma che nulla ha a che
vedere con quella oggetto dell'impugnazione, quale risulta sia
dall'epigrafe del ricorso, sia dalla narrativa dello stesso. Si
tratta di un mero errore materiale, risultando palese da tutto il
tenore dell'atto introduttivo del giudizio di costituzionalita' che
oggetto delle censure del Presidente del Consiglio dei ministri e',
in realta', l'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 10 del 2010.
Pertanto, la relativa eccezione di inammissibilita' della questione
sollevata dalla difesa regionale deve essere respinta.
4.2. - Nel merito, le questioni sollevate in riferimento all'art.
97 Cost. sono fondate.
In effetti, ne' l'art. 11 della legge reg. Basilicata n. 42 del
2009, ne' l'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 10 del 2010
prevedono che i soggetti da esse contemplati debbano superare un
concorso pubblico, ma solamente che la Regione «promuove» la loro
stabilizzazione.
Le due norme, quindi, si pongono in aperto contrasto con
l'evocato parametro costituzionale, che impone il concorso quale
modalita' di reclutamento del personale delle pubbliche
amministrazioni e consente deroghe a tale principio solo qualora
ricorrano esigenze particolari e sia adeguatamente garantita la
professionalita' dei prescelti, circostanze che non ricorrono nella
presente fattispecie.
Orbene, le norme impugnate affermano che la stabilizzazione
avviene «in armonia con quanto previsto dai commi 550 e 551 dell'art.
2, legge 24 dicembre 2007, n. 244». Ed il comma 551, in particolare,
stabilisce che alle assunzioni a tempo indeterminato ed a tempo
determinato si debba procedere «in ogni caso attraverso procedure
selettive». Il richiamo, pero', di tale disposizione non elimina il
contrasto con l'art. 97 Cost., poiche' il concorso pubblico richiesto
da tale precetto costituzionale e' cosa diversa rispetto a generiche
e non meglio precisate procedure selettive. Esso, infatti, e' una
procedura aperta a tutti ("stabilizzandi" o no che siano) che sfocia
nell'assunzione dei piu' meritevoli; le seconde, invece, consistono
in accertamenti relativi alle capacita' professionali dei soli
appartenenti alle categorie di "stabilizzandi" individuate dalle
norme regionali.
Deve, quindi, essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 11, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 42 del 2009 e
dell'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 10 del 2010.
L'accoglimento delle questioni sotto il profilo della violazione
dell'art. 97 Cost. assorbe gli altri profili di illegittimita'
denunciati dal Presidente del Consiglio dei ministri.
5. - L'art. 54, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 42 del
2009 ha emendato l'art. 10, comma 3, della legge reg. Basilicata n.
31 del 2008, a sua volta gia' sostitutivo dell'art. 3, comma 2, della
legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in
materia di energia).
L'articolo, cosi' modificato, consente eccezionalmente la
realizzazione di impianti fotovoltaici, mineolici, di cogenerazione
alimentati a biogas, gas discarica, gas residuati da processi di
depurazione e da biomassa vegetale, purche' con potenza inferiore a
determinate soglie, nonche' in sostituzione o in conversione di
quelli in esercizio nei limiti della potenza gia' autorizzata.
In sostanza, la disposizione impugnata deroga al regime di blocco
generalizzato all'installazione di nuovi impianti, gia' imposto
dall'art. 3, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 9 del 2007,
dando facolta' di mettere in opera (tra gli altri) degli impianti
fotovoltaici «[...] a. 4 - non integrati di cui siano soggetti
responsabili, ai sensi del D.M. 19 febbraio 2007; Enti Pubblici o
Societa' a capitale interamente pubblico e che siano realizzati su
terreni nella titolarita' dei predetti soggetti classificati al
demanio regionale ovvero a patrimonio regionale, provinciale o
comunale; [...]».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la norma
censurata violerebbe gli artt. 3, 41 e 117, secondo comma, lettera
e), Cost., nonche' l'art. 117, primo comma, Cost., gli artt. 43 ss. e
81, comma 1, lettera b), del Trattato CE e, di riflesso, l'art. 120,
primo comma, Cost.
5.1. - Va premesso che l'art. 54, comma 1, della legge reg.
Basilicata n. 42 del 2009 ha interamente recepito con le modifiche
apportate il testo del comma 2 dell'art. 3 della legge reg.
Basilicata n. 9 del 2007, gia' novellato dall'art. 10, comma 3, della
legge reg. Basilicata n. 31 del 2008.
L'intero contenuto precettivo della norma risiede, dunque, nella
disposizione impugnata, anche per quanto concerne l'assentita
realizzazione degli impianti fotovoltaici "in deroga".
5.2. - Nel merito, la questione e' fondata in riferimento agli
artt. 3, 41 e 117, secondo comma, lettera e), Cost.
La norma impugnata prolunga in modo implicito e irragionevole la
moratoria generalizzata relativamente all'installazione di impianti
di energia alimentati da fonti rinnovabili, senza alcuna plausibile
giustificazione al riguardo.
In piu', la disposizione censurata autorizza eccezionalmente
l'installazione, su terreni di proprieta' pubblica, di impianti
fotovoltaici, sotto la responsabilita' di soggetti pubblici che
operano nel settore - in mancanza di vincoli di sorta circa la
destinazione della produzione - esclusivamente a fini di profitto.
Tale previsione derogatoria non solo e' direttamente lesiva dell'art.
3 Cost., ma introduce un elemento di forte distorsione nell'accesso
al mercato delle fonti rinnovabili, assegnando ai soggetti pubblici
una indebita e ingiustificata posizione di vantaggio.
In tal modo la norma regionale impugnata frustra l'esigenza di
consentire la piena apertura del mercato nel settore delle energie
rinnovabili a tutti gli operatori economici (sentenza n. 314 del
2009).
Ne risulta, cosi', pregiudicata la tutela della concorrenza, che
appartiene alla competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost., a ulteriore presidio della
liberta' d'iniziativa economica garantita dall'art. 41 Cost.
Deve, allora, essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 54, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 42 del 2009.
L'accoglimento delle questioni in relazione ai suesposti
parametri costituzionali assorbe gli altri profili di illegittimita'
denunciati dal Presidente del Consiglio dei ministri.
6. - L'art. 54, comma 2, della legge reg. Basilicata n. 42 del
2009, che ha modificato l'art. 10, comma 5, della legge reg.
Basilicata n. 31 del 2008, viola - secondo il ricorrente - l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., come pure l'art. 117, terzo
comma, Cost.
La denunciata lesione dei suddetti precetti costituzionali
sarebbe stata realizzata perche' la disposizione censurata prescinde
del tutto dalla elaborazione in sede di Conferenza unificata delle
linee guida per lo svolgimento del procedimento relativo al rilascio
dell'autorizzazione all'installazione di impianti alimentati da fonti
rinnovabili, secondo quanto prescritto dal decreto legislativo n. 387
del 2003.
6.1. - La questione e' fondata.
In effetti, la norma impugnata, nel quadro di una disciplina
dettata dalla Regione Basilicata in materia di costruzione e gestione
degli impianti, infrastrutture ed opere connesse in zone agricole,
prevede fasce di rispetto e svariate restrizioni sui terreni
destinati all'insediamento di impianti alimentati da fonti di energia
alternativa.
Tale regime vincolistico, pero', e' completamente avulso dalle
linee guida nazionali previste dall'art. 12, comma 10, del d.lgs. n.
387 del 2003, in violazione della tutela dell'ambiente riservata allo
Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Questa Corte ha, infatti, gia' precisato che l'art. 12, comma 10,
del d.lgs. n. 387 del 2003 e' espressione della competenza statale in
materia di tutela dell'ambiente. Collocato all'interno della
disciplina dei procedimenti finalizzati all'installazione di impianti
generatori di energia da fonti rinnovabili, ha la finalita' precipua
di proteggere il paesaggio (sentenza n. 166 del 2009). Sicche', non
e' conforme a Costituzione l'adozione da parte delle Regioni, nelle
more dell'approvazione delle linee guida previste dall'art. 12 del
d.lgs. n. 387 del 2003, di una normativa tale da produrre
l'«impossibilita' di realizzare impianti alimentati da energie
rinnovabili in un determinato territorio (...), dal momento che
l'emanazione delle linee guida nazionali per il corretto inserimento
nel paesaggio di tali impianti e' da ritenersi espressione della
competenza statale di natura esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente» (sentenza n. 119 del 2010).
Anche sotto il profilo dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
peraltro, l'individuazione, da parte della norma regionale impugnata,
di aree territoriali interdette all'installazione di impianti eolici
e fotovoltaici contrasta con il principio fondamentale fissato
dall'art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del 2003 in tema di
"produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia", che
prevede espressamente l'intervento della legislazione regionale
soltanto «in attuazione» delle linee guida nazionali, mentre queste,
alla data di entrata in vigore della legge impugnata, non erano state
ancora emanate. Avendo ignorato l'esigenza di ponderazione concertata
degli interessi rilevanti in questo ambito, la Regione si e' posta in
contrasto con il principio di leale collaborazione (sentenze nn. 168
e 119 del 2010 nonche' n. 282 del 2009).
Ne' puo' assumere valore sanante il fatto che le linee guida
nazionali siano state finalmente approvate con decreto del Ministro
dello sviluppo economico 10 settembre 2010 (Linee guida per
l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili).
Questa Corte ha di recente chiarito che «l'impossibilita' da parte
delle Regioni di adottare una propria disciplina in ordine ai siti
non idonei alla installazione degli impianti eolici prima
dell'approvazione delle indicate linee guida nazionali rende, poi,
irrilevante l'adozione di queste ultime avvenuta con il D.M. 10
settembre 2010 (...), nelle more del presente giudizio di
costituzionalita'» (sentenza n. 344 del 2010).
Deve, quindi, essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 54, comma 2, della legge reg. Basilicata n. 42 del 2009.
7. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, inoltre,
l'art. 7, comma 1, lettera c), della legge reg. Basilicata n. 1 del
2010, laddove, modificando l'Allegato A della legge reg. Basilicata
n. 47 del 1998 circa la valutazione d'impatto ambientale in relazione
ad alcune tipologie di progetti che devono essere ad essa sottoposti,
aggiunge il seguente punto: «25. Progetti relativi ad impianti di
produzione di energia mediante lo sfruttamento del vento con potenza
installata superiore ad 1 MW. Soglia in aree naturali protette 0,5
MW.».
Vi sarebbe violazione sia dell'art. 117, primo comma, sia
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., con l'interposizione
della lettera c-bis) dell'Allegato III alla Parte II del decreto
legislativo n. 152 del 2006.
7.1. - La questione e' fondata.
Contrariamente a quanto dedotto dalla Regione Basilicata, la
disposizione aggiuntiva impugnata non e' contenuta nel Piano di
Indirizzo Energetico Ambientale Regionale (P.I.E.A.R.).
Non sono, dunque, pertinenti le considerazioni della difesa
regionale circa la sufficienza della verifica di assoggettabilita' a
valutazione ambientale strategica che l'art. 12 del d.lgs. n. 152 del
2006 annette ai piani e ai programmi che possano produrre impatti
significativi sull'ambiente.
Occorre vagliare, invece, se la valutazione d'impatto ambientale
sia necessaria, o meno, per tutti i procedimenti autorizzatori di
impianti eolici, compresi quelli inferiori alla soglia di 1 MW (0,5
MW nelle aree protette, secondo la previsione generale dell'art. 6,
comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006).
Ebbene, mentre la legge regionale impugnata consente
l'installazione di impianti al di sotto delle soglie stabilite anche
in mancanza di valutazione d'impatto ambientale, il citato Allegato
III al d.lgs. n. 152 del 2006 ricomprende testualmente sub lettera
c-bis), senza alcuna esclusione "sotto soglia", l'intera categoria
degli «Impianti eolici per la produzione di energia elettrica, sulla
terraferma, con procedimento nel quale e' prevista la partecipazione
obbligatoria del rappresentante del Ministero per i beni e le
attivita' culturali».
Sicche', la normativa statale contenuta nella lettera c-bis),
dell'Allegato III alla Parte II del d.lgs. n. 152 del 2006, prescrive
inderogabilmente la procedura di valutazione d'impatto ambientale per
tutti gli interventi, pur se inferiori ai limiti previsti a livello
regionale.
Se, quindi, l'obbligo di sottoporre qualunque progetto alla
procedura di valutazione d'impatto ambientale attiene al valore della
tutela ambientale (sentenza n. 127 del 2010), la norma regionale
impugnata, nel sottrarvi la tipologia degli impianti "sotto soglia",
e' invasiva dell'ambito di competenza statale esclusiva di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Dev'essere, dunque, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 7, comma 1, lettera c), della legge reg. Basilicata n. 1
del 2010, nella parte in cui prevede che all'Allegato A della legge
regionale 14 dicembre 1998, n. 47, e' aggiunto il punto 25.
L'accoglimento della questione per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., assorbe l'ulteriore profilo di
illegittimita' costituzionale evocato dal ricorrente.
8. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, infine, i
punti 2.1.2.1., 2.2.2. e 2.2.3.1. dell'Appendice A al Piano di
Indirizzo Energetico Ambientale Regionale (P.I.E.A.R.), Allegato alla
legge reg. Basilicata n. 1 del 2010 - che, ai sensi dell'art. 1,
comma 1, della medesima legge ne costituisce parte integrante -,
laddove pongono vincoli tassativi alla realizzazione di determinati
impianti (solari termodinamici, fotovoltaici di microgenerazione e di
grande generazione) nei siti della Rete Natura 2000 (siti di
importanza comunitaria - SIC e pSIC - e zone di protezione speciale -
ZPS e pZPS).
Anche in riferimento a tali previsioni, radicalmente inibitorie
di nuovi impianti solari, il ricorrente ritiene violati sia l'art.
117, primo comma, sia l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
8.1. - La censura e' fondata.
La preclusione assoluta alla realizzazione degli impianti solari
termodinamici e fotovoltaici nella aree della Rete Natura 2000 (siti
di importanza comunitaria - SIC e pSIC; zone di protezione speciale -
ZPS e pZPS) risulta ingiustificata e contrasta apertamente con la
disciplina protezionistica statale gia' esistente, che regola gli
interventi all'interno delle aree protette, non gia' escludendone
incondizionatamente l'installazione, ma sottoponendone la
fattibilita' alla valutazione di incidenza, per individuarne e
valutarne in via preventiva gli effetti sulla base di un concreto
confronto con gli obiettivi di conservazione dei siti.
Dunque, il divieto aprioristico di realizzazione degli impianti
in oggetto svuota di ogni significato la valutazione di incidenza,
che invece potrebbe preludere, nei singoli casi, alla praticabilita'
dell'intervento.
L'obiettivo di preservare rigorosamente aree di eccezionale
valore ambientale non basta a legittimare l'intervento della norma
regionale impugnata, neppure con l'argomento dell'assicurazione per
il suo tramite, in via transitoria o definitiva, di una piu' elevata
tutela dell'ambiente.
La competenza esclusiva statale in tale materia (art. 117,
secondo comma, lettera s) Cost.), infatti, e' intesa ad assicurare
livelli di protezione, non solo adeguati, ma anche uniformi, fungendo
cosi' da limite invalicabile per la legislazione regionale.
L'esigenza di una valutazione unitaria del sistema "ambiente",
insomma, non tollera discipline regionali differenziate, che
insidiano l'organicita' della tutela complessiva gia' individuata a
livello nazionale.
Ne consegue la dichiarazione dell'illegittimita' costituzionale -
limitatamente ai vincoli insistenti sui siti della Rete Natura 2000 -
dei punti 2.1.2.1., 2.2.2. e 2.2.3.1. dell'Appendice A al Piano di
Indirizzo Energetico Ambientale Regionale (P.I.E.A.R.), Allegato alla
legge reg. Basilicata n. 1 del 2010, che - ai sensi dell'art. 1,
comma 1, della legge medesima - ne costituisce parte integrante.
L'accoglimento della questione per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., assorbe l'ulteriore profilo di
illegittimita' costituzionale evocato dal Presidente del Consiglio
dei ministri.