Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del comma 4-bis dell'art.
14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di
finanza pubblica), aggiunto dal comma 8 dell'art. 2 della legge 27
dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), promosso
con ordinanza dell'11 novembre 2009 dalla Commissione tributaria
provinciale di Terni, nel giudizio vertente tra la ricorrente s.p.a.
S.A.O. - Servizi Ambientali Orvieto, l'intervenuta s.p.a. ERG Renew e
l'Agenzia delle entrate, ufficio di Orvieto, iscritta al n. 161 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione della s.p.a. S.A.O. - Servizi
Ambientali Orvieto e della s.p.a. ERG Renew e l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2011 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Livia Salvini per la s.p.a. S.A.O. - Servizi
Ambientali Orvieto, Livia Salvini e Gabriele Escalar per la s.p.a.
ERG Renew e l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 novembre 2009, la Commissione
tributaria provinciale di Terni - nel corso di due giudizi riuniti in
cui una societa' di capitali aveva impugnato avvisi di accertamento
emessi dall'Agenzia delle entrate per il recupero a tassazione di
costi ritenuti indeducibili dall'Agenzia delle entrate in relazione
all'IRPEG, all'IRAP ed all'IVA per l'anno 2003 ed in relazione
all'IRAP ed all'IVA per l'anno 2004 - ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 27, secondo comma, e 53 della Costituzione, questioni
di legittimita' costituzionale del comma 4-bis dell'art. 14 della
legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza
pubblica), aggiunto dal comma 8 dell'art. 2 della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), per il quale:
«Nella determinazione dei redditi di cui all'articolo 6, comma 1, del
testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono
ammessi in deduzione i costi o le spese riconducibili a fatti, atti o
attivita' qualificabili come reato, fatto salvo l'esercizio di
diritti costituzionalmente riconosciuti»;
che la Commissione tributaria premette che le suddette questioni
sono state sollevate dalla societa' ricorrente nel giudizio
principale e riferisce che detta societa' ha precisato, in punto di
fatto, che: a) era stata esercitata l'azione penale nei confronti
degli amministratori della societa' per concorso nei reati di
falsita' ideologica e materiale in atti pubblici e di concorso in
abuso di ufficio, nonche' «per reati ambientali nell'ambito
dell'attivita' di trasferimento e trattamento di rifiuti provenienti
dalla Campania»; b) il relativo procedimento penale, pervenuto al
dibattimento davanti al Tribunale di Orvieto, era «regredito alla
fase delle indagini preliminari» a seguito della sentenza con la
quale il medesimo Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza
per territorio e disposto la trasmissione degli atti al pubblico
ministero presso il giudice competente; c) con i due avvisi di
accertamento impugnati erano stati recuperati a tassazione costi che,
a parere dell'ufficio tributario, non potevano essere dedotti dal
reddito sociale perche' riconducibili ai sopra indicati reati,
commessi dagli amministratori; d) al momento dell'emissione degli
avvisi, i reati degli amministratori «erano bensi' ipotizzabili, ma
non [...] accertati in via definitiva con sentenza di condanna
irrevocabile»;
che, quanto alla censura relativa all'art. 27, secondo comma -
prosegue il giudice rimettente - la societa' ha osservato che: a) la
norma denunciata «si presta, tenuto conto del suo tenore letterale,
ad essere interpretata nel senso» che i costi e le spese non possono
essere dedotti quando siano riconducibili a fatti per i quali vi sia
soltanto una notizia di reato trasmessa al pubblico ministero e,
quindi, anche quando l'azione penale non sia stata ancora esercitata
ed il reato non sia stato accertato con sentenza di condanna
(circolare 26 settembre 2005, n. 42/E dell'Agenzia delle entrate,
Direzione centrale normativa e contenzioso); b) tale indeducibilita'
costituisce «un effetto sanzionatorio ed afflittivo per il
contribuente», una «sanzione indiretta», anteriore alla condanna
definitiva, e percio' in contrasto con il principio costituzionale di
non colpevolezza;
che, quanto alla censura relativa all'art. 3 Cost., la societa'
ha affermato che la norma denunciata determina una irragionevole
disparita' di trattamento fiscale tra i soggetti responsabili di un
illecito civile o amministrativo, per i quali i costi e le spese
riconducibili a tale illecito possono esser dedotti dai redditi, e i
soggetti responsabili di illeciti penali, per i quali i costi e le
spese riconducibili al reato non possono, invece, essere dedotti;
che, quanto alla censura relativa agli artt. 3 e 53 Cost., la
societa' ricorrente ha dedotto che la norma censurata non e' conforme
al principio di capacita' contributiva, «poiche' il reddito si
accresce non gia' in virtu' di maggiori proventi conseguiti, ma per
effetto di una sostanziale equiparazione di costi effettivamente
sostenuti ai proventi, che vengono a sommarsi tra loro»;
che, tanto premesso «in ordine ai termini ed ai motivi
dell'istanza con la quale e' stata sollevata la questione» dalla
contribuente, la Commissione tributaria osserva che «la questione
sollevata non appare manifestamente infondata [...] considerato anche
che cospicua parte della dottrina ha manifestato forti dubbi circa la
costituzionalita' della norma in esame per motivi corrispondenti a
quelli rassegnati dalla societa' ricorrente [...]»;
che in punto di rilevanza, infine, la medesima Commissione
afferma che «il giudizio non puo' essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale, in
quanto la pretesa tributaria [...] e' fondata sull'applicazione della
norma denunciata di incostituzionalita'»;
che si e' costituita nel giudizio di legittimita' costituzionale
la societa' ricorrente, chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate fondate;
che ad avviso della parte privata la disposizione censurata,
interpretata nel senso prospettato dall'amministrazione finanziaria,
comporterebbe l'irragionevole tassazione di una ricchezza (effettiva
o potenziale) inesistente, perche' calcolata al lordo dei costi, e,
quindi, comporterebbe la violazione del principio di capacita'
contributiva di cui agli artt. 3 e 53 Cost.. La tassazione del
reddito d'impresa al lordo dei costi non troverebbe infatti, nella
specie, giustificazione ne' nella disciplina generale delle imposte
sui redditi (in base alla quale, invece, debbono essere dedotte le
componenti negative del reddito, ivi comprese perfino quelle
costituite dai cosiddetti "costi neri"); ne' in inesistenti «esigenze
di semplificazione o [...] discriminazione qualitativa della
categoria reddituale» (esigenze comunemente addotte per giustificare
la tassazione, al lordo, dei redditi di capitale); ne' nella natura
penale dell'illecito commesso, in relazione alla quale l'ordinamento
esprime «solo un giudizio di disvalore normativo che, come tale, non
e' espressivo di alcuna capacita' contributiva»; ne' in una sanzione
impropria, la quale potrebbe considerarsi legittima solo se prevista
in funzione di un interesse fiscale (viene citata, al riguardo, la
sentenza della Corte costituzionale n. 201 del 1970), mentre, nella
specie, l'indeducibilita' dei costi si pone a tutela di un interesse
penale e non di un obbligo tributario, sostanziale o strumentale; ne'
in esigenze di un equo contemperamento tra capacita' contributiva e
esigenze di gettito - come per il caso della parziale indeducibilita'
di spese mediche ai fini dell'IRPEF -, perche' nella specie tali
esigenze, avendo a riguardo i costi di produzione del reddito
tassato, inciderebbero direttamente ed illegittimamente sul
presupposto stesso del tributo; ne' in finalita' antielusive,
riguardando anche costi debitamente documentati e registrati;
che, sempre ad avviso della parte privata, la necessita' di dare
rilievo, ai sensi dell'art. 53 Cost., ai costi inerenti alla
produzione della base imponibile delle imposte sui redditi, sarebbe
stata evidenziata dalla stessa Corte costituzionale (sentenze n. 143
del 1982 e n. 179 del 1976) e risulterebbe, per il reddito d'impresa,
anche dal combinato disposto degli artt. 89 e 52 (nella formulazione
anteriore a quella vigente) del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917
(Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi);
che per la suddetta societa', inoltre, la disposizione denunciata
creerebbe una ingiustificata disparita' di trattamento tra i
destinatari di essa (tassati al lordo di costi inerenti alla
produzione) e tutti gli altri percettori di reddito (tassati, invece,
al netto di detti costi);
che la medesima parte privata sostiene, altresi',
l'impossibilita' di interpretare il comma 4-bis dell'art. 14 della
legge n. 537 del 1993 nel senso che: a) i costi e le spese
riconducibili a reati non possono essere dedotti nel solo caso di
sottoposizione a sequestro o a confisca penale dei proventi del
reato; b) l'indeducibilita' di detti costi deriva da una presunzione
assoluta della loro non inerenza al reddito d'impresa;
che l'interpretazione sub a) non sarebbe praticabile in
considerazione sia della marginalita' dell'ipotesi di sequestro o
confisca penale, sia dell'irragionevolezza di ammettere, invece, la
deducibilita' nei casi di «sequestro e di confisca derivanti da
illeciti di natura diversa da quella penale, quali ad esempio la
confisca ed il sequestro amministrativo»; l'interpretazione sub b)
non sarebbe praticabile in considerazione dell'illegittimita'
costituzionale di presunzioni assolute non corrispondenti - come
nella specie - a massime d'esperienza (Corte costituzionale, sentenze
n. 131 del 1991, n. 42 del 1980 e n. 200 del 1976);
che la contribuente afferma che la disposizione censurata viola
anche gli artt. 3 e 27 Cost., perche' l'indeducibilita' dei costi
riconducibili a fatti qualificabili come reati integra una
irragionevole ed arbitraria sanzione, in violazione della presunzione
di non colpevolezza, ove si ritenga detta sanzione applicabile sulla
base della sola trasmissione di una notizia di reato al pubblico
ministero, cioe' prima ancora della verifica dell'effettiva
sussistenza del reato (al riguardo viene richiamata sia la
giurisprudenza costituzionale - sentenze n. 78 del 2005; n. 206 del
1999; n. 296 del 1997 - in tema di norme che riconnettono effetti
sfavorevoli alla mera denuncia di reato o alla mera apertura di
indagini preliminari, sia la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo - sentenze 25 marzo 1983, Minelli contro Svizzera;
19 settembre 2006, Matijasevic contro Serbia - in tema di presunzione
di non colpevolezza);
che la disposizione censurata non potrebbe interpretarsi nel
senso che l'indeducibilita' conseguirebbe all'accertamento del reato
da parte del giudice tributario, perche' in tal modo - sempre secondo
la parte privata - verrebbe attribuita al giudice tributario la
cognizione del reato quale oggetto principale di accertamento, in
contrasto sia con la struttura del processo tributario, attesi i
limiti di prova da esso previsti, sia con il divieto di estensione
della giurisdizione dei giudici speciali previsto dalla VI
disposizione transitoria e finale della Costituzione;
che la parte privata, infine, prospetta vizi di legittimita'
costituzionale ulteriori rispetto a quelli indicati dal giudice
rimettente, in quanto la disposizione denunciata: a) prevede una
sanzione indipendente dalla gravita' del reato e, pertanto, viola «il
principio di proporzionalita' della sanzione», ricavabile dagli artt.
3 e 27, primo e terzo comma, Cost.; b) prescinde «da ogni
considerazione circa l'elemento soggettivo» del reato (tanto da
legittimare «addirittura» l'indeducibilita' dei costi «a carico del
contribuente vittima del reato») e non rinvia neppure ai criteri di
imputabilita' stabiliti dall'art. 6, comma 1, del d.lgs. 8 agosto
2001, n. 231 (Disciplina della responsabilita' amministrativa delle
persone giuridiche, delle societa' e delle associazioni anche prive
di personalita' giuridica, a norma dell'articolo 11 della Legge 29
settembre 2000, n. 300) per la responsabilita' amministrativa della
persona giuridica in relazione ai reati commessi da soggetti che
agiscano nell'interesse o a vantaggio di essa e, pertanto, viola il
principio - ricavabile dal primo comma dell'art. 27 Cost. - secondo
cui la sanzione penale puo' essere inflitta solo se il fatto sia
stato commesso con dolo o colpa;
che si e' costituita nel giudizio di legittimita' costituzionale
anche un'altra societa' di capitali - intervenuta nel giudizio a quo
in qualita' di consolidante nazionale con la societa' ricorrente, a
decorrere dal periodo di imposta 2004 - chiedendo che le questioni
sollevate siano dichiarate fondate e svolgendo argomentazioni
coincidenti con quelle della societa' ricorrente nel giudizio
principale;
che e' intervenuto nel giudizio di legittimita' costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
sollevate siano dichiarate inammissibili o, comunque, manifestamente
infondate;
che secondo la difesa dello Stato, le questioni sollevate sono
inammissibili: a) «per mancanza di autosufficienza» dell'ordinanza di
rimessione, dalla quale non sarebbe possibile comprendere ne' la
rilevanza ne' le ragioni della non manifesta infondatezza delle
sollevate questioni; b) per l'omesso tentativo del giudice rimettente
di ricercare una interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata, entrata in vigore solo da alcuni anni e
rispetto alla quale non sussiste ancora un diritto vivente;
che secondo la medesima Avvocatura generale, nel caso in cui le
suddette eccezioni di inammissibilita' si potessero ritenere superate
per avere il rimettente fatto proprie le argomentazioni della
societa' ricorrente, le questioni sollevate sarebbero manifestamente
infondate;
che, quanto alla questione sollevata in riferimento all'art. 27,
secondo comma, Cost., la difesa dello Stato rileva che essa muove
dall'erroneo assunto per il quale la valutazione della
riconducibilita' del costo o della spesa a un fatto, atto o attivita'
«qualificabile come reato» deve essere effettuata esclusivamente dal
giudice penale. Secondo l'Avvocatura generale dello Stato,
l'erroneita' di tale assunto e' dimostrata dai numerosi casi in cui
un giudice non penale valuta, a fini diversi dalla irrogazione di una
sanzione penale, se una determinata attivita' integri un reato (come
quando: 1.- il giudice civile accerta incidenter tantum la
sussistenza di un reato per applicare la eventualmente piu' lunga
prescrizione del diritto al risarcimento del danno da fatto illecito,
ai sensi dell'art. 2947, terzo comma, cod. civ.; 2.- il giudice
tributario, ai sensi dell'art. 2, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 546, recante «Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413», risolve «in via incidentale ogni questione
da cui dipende la decisione delle controversie rientranti nella
propria giurisdizione, fatta eccezione per le questioni in materia di
querela di falso e sullo stato e la capacita' delle persone, diversa
dalla capacita' di stare in giudizio»; 3.- deve essere registrata a
debito, ai sensi dell'art. 59, comma 1, lettera d), del d.P.R. 26
aprile 1986, n. 131, recante «Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro», una sentenza che
condanni al risarcimento del danno prodotto da fatto costituente
reato);
che, nella specie - sottolinea l'Avvocatura generale - la
valutazione compiuta dall'Agenzia delle entrate in ordine alla
qualificabilita' come reato di un fatto sarebbe sempre sindacabile,
nel merito, dal giudice tributario, al fine dell'applicazione non di
una sanzione penale, ma della denunciata disposizione fiscale
concernente l'indeducibilita' di costi e spese, con conseguente
rispetto della presunzione di non colpevolezza di cui all'art. 27,
secondo comma, Cost.;
che, quanto alla questione sollevata in riferimento all'art. 3
Cost., sotto il profilo della irragionevole disparita' di trattamento
fiscale tra i soggetti responsabili di illeciti penali e quelli
responsabili di illeciti civili o amministrativi, l'Avvocatura nega
tale disparita' essendo oggettivamente diverse le situazioni messe a
raffronto dalla Commissione rimettente, dato il maggiore disvalore
sociale dell'illecito penale;
che quanto, infine, alla questione sollevata in riferimento agli
artt. 3 e 53 Cost., la difesa dello Stato osserva che la definizione
degli oneri e delle spese deducibili dal reddito e' frutto di una
scelta discrezionale del legislatore, con l'ovvio limite del rispetto
del canone della ragionevolezza, canone non violato, nella specie,
perche' il legislatore, con la disposizione censurata, ha solo
escluso che il costo riconducibile a una fattispecie qualificabile
come reato sia considerato inerente all'attivita' economica
esercitata, la quale «dovrebbe essere intesa anzitutto come attivita'
lecita»;
che in prossimita' della data fissata per la discussione in
udienza pubblica entrambe le parti private costituite hanno
depositato memorie illustrative, di analogo contenuto, nelle quali
viene ribadita l'ammissibilita' e la fondatezza delle questioni;
che, in particolare, dette parti private affermano che: a)
secondo la Corte di cassazione, l'indeducibilita' di costi prevista
dalla disposizione censurata costituisce «un intervento di tipo
sanzionatorio che si aggiunge a quelli normalmente previsti per gli
illeciti piu' gravi, costituenti reato» (sentenza n. 16750 del 2008;
analogamente, sentenza n. 25617 del 2010); b) tale funzione
sanzionatoria di reati e', pero', incompatibile sia con la
Costituzione (Corte costituzionale, sentenza n. 103 del 1967) sia con
il principio, evidenziato dalla giurisprudenza comunitaria,
dell'estraneita' di tale funzione sanzionatoria all'ordinamento
tributario (Corte di giustizia dell'Unione europea, ordinanza 7
luglio 2010, in causa C-381/09, Curia; sentenza 2 agosto 1993, in
causa C-111/92, Lange); c) l'inserzione nella dichiarazione di costi
riconducibili a reati potrebbe comportare l'integrazione di uno dei
reati di infedelta' nella dichiarazione previsti dal d.lgs. 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), ed innescare cosi', a partire da un unico fatto
originario diversamente considerato da distinte norme incriminatrici,
una vera e propria «spirale delle condanne» penali (fenomeno la cui
incostituzionalita' la Corte costituzionale ha piu' volte dichiarato:
sentenze n. 467 del 1991 e n. 409 del 1989), in violazione del
«principio di non colpevolezza»; d) l'indeducibilita' in discorso
riguarda solo i costi inerenti alla produzione del reddito (Corte di
cassazione, sentenze n. 19112 e n. 19113 del 2005) e, pertanto, non
puo' costituire una presunzione assoluta di non inerenza; e) sarebbe
comunque irragionevole escludere l'inerenza per i costi riconducibili
ad un illecito penale e non per quelli riconducibili ad un illecito
civile od amministrativo; f) per la giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea, e' immediatamente applicabile
nell'ordinamento interno, in relazione ai tributi di rilevanza
comunitaria (come l'IVA), il principio secondo cui, da un lato,
l'illiceita' del fatto generatore non esclude l'applicabilita' del
tributo e, dall'altro, la natura illecita dell'attivita' svolta non
preclude l'applicazione delle norme ordinarie, comprese quelle di
favore applicabili ad analoghe attivita' lecite; g) per la Corte di
cassazione, il comma 4 dell'art. 14 della legge n. 537 del 1993,
sebbene testualmente riferito solo alle imposte dirette, trova
applicazione anche agli effetti dell'IVA (sentenze n. 1372 del 2006 e
n. 3550 del 2002); h) la ratio «di evitare la penalizzazione degli
interessi erariali tutte le volte in cui, a fronte di un pagamento
illecito, vi e' un soggetto che non corrisponde le imposte sulle
somme percepite» non e' riscontrabile nella disposizione censurata,
perche' il debitore d'imposta e' solo chi riceve il pagamento
illecito e perche', altrimenti, opererebbe la presunzione assoluta -
incostituzionale, stante l'impossibilita' di fornire la prova
contraria - dell'utilizzazione della somma, da parte dell'accipiens,
per la produzione del reddito.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Terni
dubita, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 53 della
Costituzione, della legittimita' del comma 4-bis dell'art. 14 della
legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza
pubblica), aggiunto dal comma 8 dell'art. 2 della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003);
che, in forza della disposizione censurata: «Nella determinazione
dei redditi di cui all'articolo 6, comma 1, del testo unico delle
imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono ammessi in deduzione i
costi o le spese riconducibili a fatti, atti o attivita'
qualificabili come reato, fatto salvo l'esercizio di diritti
costituzionalmente riconosciuti»;
che il giudice a quo muove dal presupposto che la locuzione
«qualificabili come reato», contenuta nella disposizione censurata,
«si presta [...] ad essere interpretata» secondo la prassi
applicativa dell'Agenzia delle entrate, nel senso che e' sufficiente,
per l'indeducibilita' dei costi, che questi siano riconducibili a
fatti iscritti nel registro delle notizie di reato;
che, secondo il giudice rimettente, tale norma, cosi'
interpretata, si pone in contrasto con: a) l'art. 3 Cost., perche'
comporta un'ingiustificata disparita' di trattamento tra i soggetti
che si sono resi responsabili di fatti, atti o attivita'
qualificabili come illecito civile o amministrativo, per i quali i
costi e le spese riconducibili a detti fatti, atti o attivita' sono
deducibili, e i soggetti che si sono resi responsabili di fatti, atti
o attivita' qualificabili come reato, per i quali i costi e le spese
riconducibili a detti fatti, atti o attivita' sono invece
indeducibili; b) l'art. 27, secondo comma, Cost., perche', col
prevedere l'indeducibilita' dei costi e delle spese anche nel caso in
cui il reato al quale gli stessi sono riconducibili non sia stato
accertato con condanna definitiva, produce un effetto «sanzionatorio
ed afflittivo per il contribuente» (o di «sanzione indiretta»), in
contrasto con la presunzione di non colpevolezza; c) gli artt. 3 e 53
Cost., perche' comporta l'assoggettamento a imposta di componenti
negative del reddito, non espressive della capacita' contributiva
dell'impresa;
che la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenuto in giudizio, ha eccepito l'inammissibilita' delle
questioni per «mancanza di autosufficienza» dell'ordinanza di
rimessione, deducendo che il giudice rimettente non avrebbe indicato
le ragioni del proprio autonomo convincimento circa la rilevanza e la
non manifesta infondatezza delle questioni stesse;
che l'eccezione non e' fondata;
che, quanto alla rilevanza, il rimettente adotta una
motivazione che - pur insufficiente in forza di quanto si osservera'
- e' autonoma, perche' afferma espressamente che i giudizi principali
riuniti non possono essere definiti senza applicare la norma
denunciata, avendo essi ad oggetto l'impugnazione di pretese
tributarie basate sull'indeducibilita' di costi riconducibili a
reati;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
indica le ragioni a sostegno delle sollevate questioni, dichiarando
di fare integralmente proprie le argomentazioni prospettate al
riguardo dalla societa' ricorrente e da lui dettagliatamente
riportate nell'ordinanza di rimessione;
che, tuttavia, le questioni - ancorche' sollevate con
ordinanza autosufficiente - sono manifestamente inammissibili per
inadeguata motivazione sulla rilevanza;
che, infatti, il giudice rimettente non ha considerato che
gli avvisi di accertamento oggetto dei giudizi principali riuniti
sono stati impugnati, tra l'altro, perche': a) la societa' ricorrente
non potrebbe «essere chiamata a rispondere di reati contestati ai
propri amministratori»; b) ai sensi del denunciato comma 4-bis
dell'art. 14 della legge n. 537 del 1993, i costi riconducibili a
fatti di reato dovrebbero ritenersi non deducibili solo nel caso in
cui detti costi siano correlati a proventi che non concorrono alla
formazione del reddito imponibile; c) non indicano le ragioni della
asserita sussistenza del reato; d) muovono dall'errata
interpretazione della suddetta disposizione, secondo cui sarebbe
sufficiente, per l'indeducibilita' dei costi, che questi siano
riconducibili a fatti iscritti nel registro delle notizie di reato;
che detti motivi di ricorso, risolvendosi nella negazione
della possibilita' di considerare indeducibili i costi ripresi a
tassazione con gli avvisi impugnati, sono logicamente e
giuridicamente prioritari rispetto alle questioni di legittimita'
costituzionale del denunciato comma 4-bis, parimenti prospettate
dalla societa' ricorrente;
che, pertanto, la Commissione tributaria rimettente, nel
sollevare tali questioni, avrebbe dovuto preliminarmente affermare -
motivando anche solo sommariamente sul punto - l'infondatezza dei
suddetti motivi di ricorso, perche' questi, se accolti, avrebbero
determinato l'annullamento degli avvisi di accertamento impugnati e
la conseguente irrilevanza delle questioni medesime.