Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, aggiunto dall'art. 1,
comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Pistoia con sei ordinanze del 15 febbraio 2010, rispettivamente
iscritte ai nn. da 283 a 288 del registro ordinanze 2010 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie
speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, con sei ordinanze di analogo tenore, tutte in data
15 febbraio 2010, il Giudice di pace di Pistoia ha sollevato, in
riferimento agli articoli 2, 3, 25, secondo comma, e 27 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'articolo
10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'articolo 1,
comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica);
che il rimettente, premesso di doversi pronunciare «nel
procedimento penale a carico dell'imputato» (non meglio individuato),
ritiene la questione «sicuramente rilevante poiche' l'imputato e'
chiamato a rispondere del reato di ingresso/soggiorno illegale nel
territorio dello Stato ai sensi dell'art. 10 bis D. L.vo 286/98. Non
solo ma nel caso di specie va sottolineato che sussiste in concreto
la ricorrenza della causa di giustificazione del «giustificato
motivo» cosi' come descritta dalla giurisprudenza che si e'
consolidata in materia di applicazione del delitto sub art. 14 comma
ter»;
che, passando a trattare della non manifesta infondatezza, il
giudice a quo ritiene violato, in primo luogo, l'art. 3 Cost. «sotto
il profilo della irragionevolezza della scelta legislativa di
criminalizzare l'ingresso e la permanenza dei clandestini nel
territorio dello Stato pur in presenza di altri rimedi normativi»;
che, a suo avviso, criminalizzare una condotta dovrebbe
essere l'ultima ratio in tutti i casi in cui non sia possibile
individuare altri strumenti idonei a raggiungere lo scopo, mentre
l'obiettivo perseguito dalla nuova fattispecie penale, costituito
dall'allontanamento dello straniero irregolare dal territorio dello
Stato, sarebbe stato gia' previsto in varie ipotesi, accessorie alla
fattispecie penale, aventi ad oggetto proprio l'espulsione dello
straniero (sono richiamate la sanzione sostitutiva irrogabile dal
giudice di pace e le misure stabilite in via amministrativa);
che, inoltre, sarebbero violati gli artt. 3 e 27 Cost., per
la irragionevole disparita' di trattamento tra la fattispecie
disciplinata dal citato art. 10-bis e quella di cui all'art.14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, infatti, come rilevato dalla giurisprudenza della Corte
di cassazione, la clausola «senza giustificato motivo» coprirebbe
tutte le ipotesi di impossibilita' o grave difficolta', a causa delle
quali l'ordine non sia eseguibile per impedimento soggettivo ed
oggettivo senza colpa del migrante irregolare (ad esempio, mancato
rilascio dei documenti, assenza di validi documenti per l'espatrio,
indigenza tale da non consentire di acquistare un biglietto aereo),
cioe' circostanze che, pur non integrando cause di giustificazione in
senso tecnico, impedirebbero allo straniero di osservare l'ordine di
allontanamento nei termini prescritti;
che tale interpretazione non consentirebbe di ritenere che il
legislatore abbia inteso imporre un precetto penale a condotte
inesigibili;
che, pertanto, sussisterebbe la denunziata disparita' di
trattamento, poiche' mentre per l'ipotesi della contravvenzione (art.
10-bis) non sarebbe contemplato il «giustificato motivo», per
l'ipotesi del delitto (art. 14, comma 5-ter) detta clausola sarebbe
invece prevista, e cio' ad onta del fatto che il primo reato sia
senza dubbio meno grave del secondo;
che, in presenza del tenore della norma censurata, non
sarebbe possibile operare una interpretazione costituzionalmente
orientata;
che «la mancata attribuzione di rilevanza nella nuova
fattispecie ad eventuali motivi che possano giustificare il
trattamento illegale e' del tutto in contrasto con quanto scritto
dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 5 del 2004 e nella
successiva n. 22 del 2007 dalla cui lettura emerge la necessita' di
ritenere la causa di giustificazione un elemento (negativo) del
fatto, essenziale della fattispecie penale, perche' solo la sua
previsione consente di superare ogni obiezione e ritenere
costituzionalmente orientata (ai sensi dell'art. 27 Cost.)
l'incriminazione della condotta omissiva» (sono richiamati alcuni
passi della sentenza n. 22 del 2007);
che, nel caso di specie, non sarebbe neppure invocabile il
rispetto per la discrezionalita' del legislatore, in quanto sarebbe
evidente la violazione del canone di ragionevolezza, che
determinerebbe un trattamento piu' rigoroso per una ipotesi di reato
di minor gravita';
che sussisterebbe, altresi', violazione degli artt. 2, 3 e
25, secondo comma, Cost., «avuto riguardo alla configurazione di una
fattispecie penale discriminatoria perche' fondata su particolari
condizioni personali e sociali anziche' su fatti e comportamenti
riconducibili alla volonta' del soggetto attivo»;
che, invero, oggetto dell'incriminazione sarebbe la mera
condizione personale dello straniero, costituita dal mancato possesso
di un titolo abilitativo all'ingresso e alla successiva permanenza
sul territorio dello Stato, condizione tipica, questa, del migrante
economico e, percio', integrante una condizione sociale propria di
una determinata categoria di persone;
che tale condizione sarebbe priva di rilevanza penale, come
ritenuto anche da questa Corte con la sentenza n. 22 del 2007,
sicche' la criminalizzazione del migrante si porrebbe in contrasto
con l'art. 3 Cost., che vieta ogni discriminazione fondata su
condizioni personali e sociali, nonche' con l'art. 25, comma secondo,
Cost., «secondo cui si puo' essere puniti solo per fatti materiali e
non per questioni attinenti al proprio status» (e' richiamata anche
la sentenza n. 78 del 2007);
che, infine, la norma censurata sarebbe in contrasto con
l'art. 2 Cost., il quale «sancisce il riconoscimento della garanzia
dei diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento dei doveri
inderogabili di solidarieta' politica, economica e sociale».
Considerato che il Giudice di pace di Pistoia, con le sei
ordinanze di analogo tenore indicate in epigrafe, dubita della
legittimita' costituzionale dell'articolo 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'articolo 1, comma 16, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), in riferimento agli articoli 2, 3, 25, comma
secondo, e 27 della Costituzione;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche,
onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione;
che il rimettente trascura in toto la descrizione delle
fattispecie sulle quali e' stato chiamato a pronunciarsi, omettendo
d'indicare, in violazione del principio di autosufficienza
dell'ordinanza di rimessione, non soltanto il nome e la data di
nascita degli imputati, ma anche la data in cui il presunto illecito
sarebbe stato accertato ed ogni altra concreta circostanza sulle
vicende oggetto dei giudizi a quibus e sulla loro effettiva
riconducibilita' al paradigma punitivo considerato;
che, con particolare riguardo alla mancata previsione, nella
norma censurata, di «giustificati motivi» che impedirebbero allo
straniero di osservare l'ordine di allontanamento dal territorio
dello Stato, il giudice a quo, pur sostenendo nella premessa del
provvedimento di rimessione «che sussiste in concreto la ricorrenza
della causa di giustificazione», in effetti si limita a svolgere un
discorso astratto e ipotetico, affidato ad elementi individuati a
mero titolo esemplificativo, senza pero' chiarire quali sarebbero nei
casi sottoposti al suo esame gli eventi idonei ad integrare la
suddetta causa giustificativa;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, l'omessa o
insufficiente descrizione della fattispecie, precludendo il
necessario controllo in punto di rilevanza, rendono la questione
manifestamente inammissibile (ex plurimis: ordinanze nn. 6 e 3 del
2011; nn. 343, 318, 85 del 2010; nn. 211, 201 e n. 191 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.