Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Gallarate con quattro ordinanze del 4 febbraio 2010, una dell'11
marzo 2010, tre del 22 aprile 2010 e cinque dell'11 maggio 2010,
rispettivamente iscritte ai nn. da 229 a 241 del registro ordinanze
2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª
serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con tredici ordinanze, identiche nella parte
motiva, emesse quattro il 4 febbraio 2010, una l'undici marzo 2010,
tre il 22 aprile 2010 e cinque l'undici maggio 2010, nell'ambito di
distinti procedimenti penali, il Giudice di pace di Gallarate ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), per violazione degli artt. 2, 3 e 25
della Costituzione;
che il rimettente, in tutte le ordinanze, premette in fatto di
essere investito del processo penale nei confronti di cittadini
extracomunitari, imputati del reato di ingresso o soggiorno illegale
nel territorio dello Stato;
che, in particolare, l'art. 1, comma 16, della legge n. 94 del
2009 ha introdotto, nel d.lgs. n. 286 del 1998, l'art. 10-bis che
prevede la nuova fattispecie criminosa dell'ingresso e soggiorno
illegale nel territorio dello Stato, sanzionando con l'ammenda da
5.000 a 10.000 euro «lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene
nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del
presente testo unico, nonche' di quelle di cui all'art. 1 della legge
28 maggio 2007 n. 68»;
che, ad avviso del Giudice di pace di Gallarate, la norma
censurata violerebbe il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost. perche' la scelta di far discendere una sanzione di tipo penale
dalla condotta di chi si introduce o si intrattiene clandestinamente
nel territorio nazionale mancherebbe di un fondamento giustificativo;
che, infatti, la finalita' perseguita dal legislatore sarebbe da
ricercarsi esclusivamente nell'allontanamento dello straniero
irregolare, finalita' del tutto irragionevole nella vigenza di una
normativa quale quella relativa all'espulsione di cui all'art. 13,
comma 4, del d.lgs. n. 286 del 1998, idonea a raggiungere il medesimo
scopo;
che, pertanto, essendo l'ambito di applicazione della nuova
figura contravvenzionale identico a quello della preesistente
normativa sull'espulsione, per esser identici i soggetti destinatari
e la ratio che ad entrambe le norme sottende, l'adozione dello
strumento penale sarebbe del tutto privo di qualsivoglia
giustificazione;
che l'irragionevolezza della nuova fattispecie penale emergerebbe
anche sotto il profilo sanzionatorio, considerato nel suo complesso,
comprensivo, quindi, non solo della pena dell'ammenda da 5.000 a
10.000 euro ma anche del divieto di applicazione del beneficio della
sospensione condizionale della pena e della facolta' concessa al
giudice di pace di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione
piu' grave, quale quella dell'espulsione dallo Stato per un periodo
non inferiore a cinque anni (unico caso di misura sostitutiva piu'
grave della sanzione principale sostituita);
che l'art. 3 Cost. risulterebbe violato sotto un altro specifico
profilo, concernente la irragionevole disparita' di trattamento tra
la nuova fattispecie e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. n. 286 del 1998, che prevede la punibilita' dello straniero
inottemperante all'ordine di allontanamento del Questore solo quando
lo stesso si trattenga nel territorio dello Stato oltre il termine
stabilito e «senza giustificato motivo»;
che, secondo il rimettente, l'assenza delle due condizioni
sopraindicate comporta che sia sufficiente il venir meno, per un
qualche motivo, del permesso di soggiorno perche' sia immediatamente
e automaticamente integrata una ipotesi di trattenimento illecito,
senza alcuna possibilita', per l'interessato, di addurre una qualche
giustificazione o di usufruire di un termine per potersi allontanare;
che, in tal senso, il Giudice di pace di Gallarate richiama le
motivazioni della sentenza di questa Corte n. 5 del 2004 che ha
rigettato la questione di costituzionalita' dell'art. 14, comma 5,
d.lgs. n. 286 del 1998, in virtu' dell'interpretazione
costituzionalmente orientata della clausola «senza giustificato
motivo» considerata, al pari di altre simili rinvenibili
nell'ordinamento, una «valvola di sicurezza» del meccanismo
repressivo atta ad evitare «che la sanzione penale scatti allorche' -
anche al di fuori della presenza di vere e proprie cause di
giustificazione - l'osservanza del precetto appaia concretamente
inesigibile» per i piu' svariati motivi riconducibili «a situazioni
ostative di particolare pregnanza che incidano sulla stessa
possibilita', soggettiva od oggettiva, di adempiere all'intimazione,
escludendola ovvero rendendola difficoltosa o pericolosa»;
che il nuovo art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 sarebbe,
secondo il rimettente, in contrasto con gli artt. 3 e 25, secondo
comma, Cost., avuto riguardo alla configurazione di una fattispecie
penale discriminatoria, perche' fondata su particolari condizioni
personali e sociali, anziche' su fatti e comportamenti riconducibili
alla volonta' del soggetto attivo;
che cio' che la nuova fattispecie incriminatrice sanziona sarebbe
solo apparentemente una condotta (l'azione dell'ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento), in realta' in se' e per se'
del tutto neutra agli effetti penalistici, mentre il vero oggetto
della incriminazione sarebbe la mera condizione personale dello
straniero, costituita dal mancato possesso di un titolo abilitativo
all'ingresso e alla successiva permanenza nel territorio dello Stato,
condizione tipica del migrante economico e priva di una qualche
significativita' sotto il profilo della pericolosita' sociale;
che, pertanto, la criminalizzazione del migrante economico
sarebbe in contrasto sia con il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost., che vieta ogni discriminazione fondata su
condizioni personali e sociali, sia con la fondamentale garanzia
costituzionale secondo cui si puo' essere puniti solo per fatti
materiali (art. 25, secondo comma, Cost.);
che, anche in questo caso, il rimettente cita la sentenza della
Corte costituzionale n. 78 del 2007, in tema di applicabilita' delle
misure alternative alla detenzione agli stranieri clandestini, nella
parte in cui si afferma che «il mancato possesso di un titolo
abilitativo alla permanenza nel territorio dello Stato» costituisce
«una condizione soggettiva» «che, di per se' non e' univocamente
sintomatica [...] di una particolare pericolosita' sociale» dal che
consegue «l'impossibilita' di individuare nella esigenza di rispetto
delle regole in materia di ingresso e soggiorno in detto territorio
una ragione giustificativa della radicale discriminazione dello
straniero sul piano dell'accesso al percorso rieducativo, cui la
concessione delle misure alternative e' funzionale» perche',
sanzionando penalmente la clandestinita' dello straniero, essa
collega a tale condizione un implicito, quanto ingiustificato e
irrazionale, giudizio di pericolosita' sociale che e' di per se'
incompatibile «con il perseguimento di un percorso riabilitativo
attraverso qualsiasi misura alternativa»;
che la nuova fattispecie sarebbe, infine, in contrasto con l'art.
2 Cost., che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e
richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta'
politica, economica e sociale;
che, ancora una volta, il rimettente richiama la sentenza della
Corte costituzionale con la quale si e' dichiarata l'illegittimita'
costituzionale del reato di mendicita' di cui all'art. 670 del codice
penale non potendosi ritenere necessitato il ricorso alla regola
penale per sanzionare la mera mendicita' non invasiva che,
risolvendosi in una semplice richiesta di aiuto, non poteva dirsi
porre seriamente in pericolo i beni giuridici della tranquillita'
pubblica e dell'ordine pubblico (sentenza n. 519 del 1995);
che tale motivazione sarebbe applicabile anche ai nuovi poveri di
oggi, vale a dire agli stranieri migranti, in quanto lo spirito
solidaristico di cui e' impregnata la Carta costituzionale dovrebbe
impedire l'adozione di misure puramente repressive per risolvere il
problema dell'immigrazione e lo straniero migrante non dovrebbe
essere considerato pericoloso per l'ordine e la tranquillita'
pubblica e colpevole per il solo fatto di esistere;
che in tutte le ordinanze il Giudice di pace di Gallarate
conclude affermando che le questioni sono rilevanti nei rispettivi
giudizi poiche' se accolte, con la conseguente declaratoria di
illegittimita' delle norme denunciate, comporterebbero l'assoluzione
degli imputati.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che il rimettente dubita, in riferimento a plurimi parametri,
della legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, salvo
che il fatto costituisca piu' grave reato, lo straniero che fa
ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio dello Stato;
che tutte le ordinanze di rimessione presentano carenze in punto
di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni;
che, in particolare, in tutte le ordinanze il capo d'imputazione
riportato nella parte introduttiva e' formulato in modo talmente
generico da essere lo stesso per ognuna di esse;
che la successiva descrizione del fatto, specifica per ognuna
delle ordinanze, e', in tutti i casi, del tutto insufficiente a
descrivere compiutamente la fattispecie, cosi' da precludere alla
Corte di valutare la rilevanza delle questioni sollevate;
che, in mancanza di una compiuta descrizione della fattispecie
concreta che ha dato origine all'imputazione, resta inibita a questa
Corte la necessaria verifica circa l'influenza della questione di
legittimita' sulla decisione che deve assumere il rimettente;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.