Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, primo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), nel testo
sostituito dall'articolo 1, comma 1, del decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio
2005, n. 80) e dall'articolo 1, comma 1, del decreto legislativo 12
settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonche' al d.lgs. 9 gennaio
2006, n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi
dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n.
80), promosso dal Tribunale ordinario di Palermo, nel procedimento a
carico di Giarrusso Francesco n.q. di titolare dell'impresa
individuale Giarrusso Gomme, con ordinanza del 1° dicembre 2009
iscritta al n. 326 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Palermo, con ordinanza del
1° dicembre 2009, dubita, in riferimento agli articoli 3, 24 e 41
della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'articolo
1, primo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), nel testo
sostituito dall'articolo 1, comma 1, del decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio
2005, n. 80) e dall'articolo 1, comma 1, del decreto legislativo 12
settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonche' al d.lgs. 9 gennaio
2006, n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi
dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n.
80), «nella parte in cui non esclude dall'assoggettabilita' a
fallimento l'imprenditore individuale la cui impresa sia stata
oggetto di una misura di prevenzione patrimoniale ex artt. 2-ter e
ss.» della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le
organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere);
che, secondo l'ordinanza di rimessione, nel giudizio principale
il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Palermo, con ricorso depositato in data 19 marzo 2009, ha chiesto che
sia dichiarato il fallimento di F.G., titolare dell'impresa
individuale G. Gomme, il quale ha dedotto che detto Tribunale, con
decreto del 17/20 giugno 2005, aveva disposto il sequestro ex art.
2-ter della legge n. 575 del 1965 dell'impresa e del complesso dei
beni aziendali, nominando un amministratore giudiziario, ed ha,
quindi, eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva e,
comunque, ha chiesto il rigetto della domanda per decorso del termine
di cui all'art. 10 del r.d. n. 267 del 1942 (nel testo sostituito
dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 5 del 2006), in quanto «gia' in
data 31 ottobre 2006 l'impresa aveva di fatto cessato la propria
attivita'», contestando, altresi', l'esistenza dello stato
d'insolvenza;
che, disposta la convocazione anche dell'amministratore
giudiziario, questi ha dedotto «di avere di fatto cessato l'attivita'
a far data dal 14 novembre 2006 (essendo stato autorizzato dal
Giudice delegato alla misura di prevenzione a rilasciare l'immobile
sede dell'attivita' ed a licenziare l'unico dipendente
dell'impresa)», precisando «che, con decreto del 24 ottobre 2007, la
sezione misure di prevenzione aveva disposto la confisca (non ancora
divenuta definitiva) della ditta individuale [...] e del relativo
patrimonio aziendale», ed ha concluso per il rigetto del ricorso,
eccependo il difetto di legittimazione attiva del pubblico ministero,
«l'intervenuta cessazione ultrannuale dell'attivita' d'impresa» e
l'insussistenza del debito invocato quale sintomo dello stato
d'insolvenza;
che, ad avviso del rimettente, il giudizio deve ritenersi
correttamente instaurato, sebbene il ricorso sia stato proposto dal
pubblico ministero a seguito di «segnalazione» effettuata dal
Tribunale ordinario di Palermo con il decreto di archiviazione di un
precedente ricorso di fallimento depositato da un creditore in danno
di F.G.;
che, inoltre, secondo il giudice a quo, l'impresa in esame,
«sebbene di fatto inattiva dal novembre 2006 (data del rilascio
dell'immobile sede dell'attivita' e di licenziamento dell'unico
lavoratore dipendente, in forza di specifiche autorizzazioni del
Giudice delegato alla misura di prevenzione), non risulta essersi
cancellata dal registro delle imprese» e, quindi, non sarebbe decorso
il termine annuale di cui all'art. 10 del r.d. n. 267 del 1942, il
quale, nel testo modificato dall'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 169
del 2007, applicabile nel giudizio principale, non consente
all'imprenditore di provare di avere cessato l'attivita' in una data
diversa da quella della cancellazione dal registro delle imprese;
che, tuttavia, ad avviso del rimettente, il citato art. 1, primo
comma, «nella parte in cui non esclude dall'assoggettabilita' a
fallimento l'imprenditore individuale la cui impresa sia stata
oggetto di una misura di prevenzione patrimoniale ex art. 2-ter e ss.
legge n. 575 del 1965», violerebbe l'art. 3 Cost., realizzando una
ingiustificata lesione del principio di eguaglianza sostanziale, «in
quanto si farebbero subire le medesime conseguenze giuridiche
(fallimento) a soggetti che si trovano in situazioni affatto
differenti: nell'un caso, l'imprenditore nel pieno e libero esercizio
della propria attivita' economica; nell'altro, l'imprenditore solo
formale (in quanto mero titolare dell'impresa), estromesso per factum
principis dall'amministrazione dell'attivita' economica, affidata ad
altro soggetto»;
che la norma censurata recherebbe, altresi' vulnus: all'art. 24
Cost., poiche' l'imprenditore «subirebbe una menomazione del proprio
diritto di difesa nel procedimento prefallimentare, in quanto non
disporrebbe di tutti gli elementi conoscitivi relativi all'impresa e
della documentazione contabile necessaria per poter contraddire al
ricorso, e, in particolare, per poter eventualmente contestare la
sussistenza dello stato di insolvenza, [e] il superamento dei limiti
dimensionali»; all'art. 41 Cost., in quanto, benche' l'imprenditore
non sia piu' tale «per le ragioni sopra illustrate, subirebbe la piu'
ampia limitazione della propria liberta' di iniziativa economica a
cagione dell'insolvenza di un'impresa che non risulta piu' dal
medesimo governata ne' gestita, in quanto coattivamente amministrata
da altro soggetto»;
che nel giudizio davanti a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile, poiche' il rimettente non avrebbe
adeguatamente motivato la sussistenza dei presupposti per l'apertura
della procedura concorsuale (tenuto conto della mancanza di creditori
e dell'avvenuta cessazione dell'attivita' d'impresa), omettendo
altresi' di sperimentare la possibilita' di un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma in esame e di considerare
che F.G., alla data del sequestro e della nomina dell'amministratore
giudiziario, gia' versava in stato d'insolvenza, con conseguente
irrilevanza della questione di legittimita' costituzionale;
che, nel merito, le censure riferite all'art. 3 Cost. sarebbero
infondate, perche' non sarebbero comparabili le situazioni
dell'imprenditore commerciale, a seconda che sia stato o meno
assoggettato ad una misura di prevenzione patrimoniale, ed in quanto
l'ammissibilita' del fallimento nella seconda di dette ipotesi
sarebbe frutto di un ragionevole bilanciamento di interessi e
dell'esigenza di evitare un vuoto normativo;
che, ad avviso dell'interveniente, la norma censurata neppure
violerebbe l'art. 24 Cost., poiche', dopo la riforma del 2006, «la
dichiarazione di fallimento non e' piu' assimilabile ad una sanzione
civile»; in ogni caso, per escludere il denunciato vulnus di tale
parametro costituzionale, sarebbe sufficiente «una lettura
costituzionalmente orientata dell'impianto normativo, tale da
consentire, ove il caso, l'intervento della parte nella procedura
prefallimentare»;
che, infine, conclude l'Avvocatura generale dello Stato,
l'identificazione da parte della giurisprudenza di congrue modalita'
di composizione delle interferenze determinate dalla coesistenza
della misura di prevenzione patrimoniale e del fallimento e la
prevalenza dell'interesse pubblico rispetto all'interesse individuale
dimostrerebbero l'infondatezza della censura riferita all'art. 41
Cost.
Considerato che il Tribunale ordinario di Palermo, con ordinanza
del 1° dicembre 2009, dubita, in riferimento agli articoli 3, 24 e 41
della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'articolo
1, primo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), nel testo
sostituito dall'articolo 1, comma 1, del decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio
2005, n. 80) e dall'articolo 1, comma 1, del decreto legislativo 12
settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonche' al d.lgs. 9 gennaio
2006, n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi
dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n.
80);
che, ad avviso del giudice a quo, il citato art. 1, comma 1,
violerebbe gli artt. 3, 24 e 41 Cost., «nella parte in cui non
esclude dall'assoggettabilita' a fallimento l'imprenditore
individuale la cui impresa sia stata oggetto di una misura di
prevenzione patrimoniale ex artt. 2-ter e ss» della legge 31 maggio
1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo
mafioso, anche straniere) e, in particolare, il «sospetto di
incostituzionalita'» di detta norma sarebbe «evidente in tutte quelle
ipotesi - come quella oggetto di esame - in cui la gestione
dell'attivita' in capo all'amministratore di nomina giudiziale si
protragga per un apprezzabile lasso di tempo»;
che il rimettente indica, altresi', che: il ricorso di fallimento
e' stato proposto il 19 marzo 2009; F.G. ha eccepito di avere cessato
l'attivita' d'impresa il 31 ottobre del 2006; l'amministratore
giudiziario ha dedotto «di avere di fatto cessato l'attivita' a far
data dal 14 novembre 2006 (essendo stato autorizzato dal Giudice
delegato alla misura di prevenzione a rilasciare l'immobile sede
dell'attivita' ed a licenziare l'unico dipendente dell'impresa)»;
che, ad avviso del giudice a quo, la cessazione dell'attivita',
in difetto della cancellazione dal registro delle imprese, non
potrebbe, tuttavia, impedire la dichiarazione di fallimento anche
perche', in virtu' di un'interpretazione non implausibile dell'art.
10 del r.d. n. 267 del 1942 (nel testo modificato dall'art. 2, comma
2, del d.lgs. n. 169 del 2007), l'imprenditore non avrebbe facolta'
di dimostrare il momento dell'effettiva cessazione dell'attivita';
che risulta, quindi, palese come l'eventuale assoggettamento di
F.G. alla procedura concorsuale, nella specie, costituirebbe
essenzialmente frutto di un inconveniente di fatto, perche'
conseguente solo alla mancata cancellazione dal registro delle
imprese, non avendo, peraltro, il rimettente neanche dubitato
dell'ammissibilita' di siffatta cancellazione successivamente
all'instaurazione della procedura di prevenzione, con conseguente
manifesta inammissibilita' della questione (per tutte, ordinanza n.
109 del 2010);
che, sotto un ulteriore e concorrente profilo, va rilevato che
l'ordinanza di rimessione da' atto che, secondo F.G., i beni
costituenti l'azienda sono stati oggetto di sequestro ex lege n. 575
del 1965, mentre, ad avviso dell'amministratore giudiziario, sarebbe
sopravvenuto il provvedimento di confisca;
che, in presenza di dette divergenti indicazioni, il giudice a
quo non specifica, con la dovuta precisione, quale sia lo stato della
procedura di prevenzione, omissione questa che comporta un difetto di
descrizione della fattispecie, la quale costituisce un'ulteriore
ragione di inammissibilita' della questione (tra le piu' recenti,
ordinanze n. 65 e n. 63 del 2011), poiche', da un canto, impedisce di
accertare se la richiesta addizione concerna il caso della
sottoposizione dei beni dell'imprenditore al sequestro, ovvero anche
il caso in cui ne sia stata disposta la confisca; dall'altro,
influisce sulla motivazione della rilevanza in ordine all'ipotesi
effettivamente sussistente nel caso in esame;
che, pertanto, indipendentemente da ogni considerazione in ordine
alla modalita' di formulazione del petitum ed all'indeterminatezza
del contenuto dell'intervento richiesto dal rimettente, la questione
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.